Image
1000 ‎Rochester Hills Dr‎. ‎
Rochester Hills, MI ‎
48309‎
(‎248‎) ‎656‎-‎4600‎
Home Page‎:  ‎
www‎.‎rochesterhills‎.‎org‎
Rochester Hills
Minutes
Planning Commission
7:00 PM
1000 Rochester Hills Drive
Tuesday, June 1, 1993
CALL TO ORDER
Chairperson Eric Kaiser called the Regular Meeting to order at ‎7‎:‎30 ‎p‎.‎m‎. ‎in ‎
the Auditorium‎.‎
ROLL CALL
Present PC‎:   ‎Chairperson  Eric Kaiser‎
                         Scot Beaton‎
                         William Boswell‎
                         Eugene Ferrera ‎(‎enter ‎8‎:‎43 ‎p‎.‎m‎.)‎
                         Jeff Hauswirth ‎
                         Eugene Nowicki‎
                         James Rosen‎
                         Patricia Somerville‎
 
Absent PC‎:    ‎George  Sadowski‎
 
Quorum present‎
 
Also present‎:  ‎Patricia Goodwin, Planning Director‎
                        Brian McBroom, Planner‎
                        Angelene Jones, Recording Secretary‎
APPROVAL OF MINUTES
2000-1425
May ‎4‎, ‎1993 ‎Regular Meeting‎
Page ‎2‎, under ‎DISCUSSION‎, the words ‎"‎MOTION CARRIED‎" ‎should be ‎
deleted and moved up so that it appears under the roll call‎.‎
 
MOTION‎ by Rosen, support by Nowicki, to approve the minutes of May ‎4‎, ‎
1993‎, as amended‎.‎
 
 Ayes‎:‎All‎
 Nays‎:‎None‎
 Absent‎:‎Ferrera, Sadowski   ‎MOTION CARRIED‎
 
Approved as Amended
 
COMMUNICATIONS
Letter from the Oakland County Parks & Recreation Commission with a ‎
brochure entitled ‎"‎Here Today, Here Tomorrow,‎" ‎concerning award‎-‎winning ‎
environmental actions and policies that have been adopted by the Parks ‎
Commission‎.‎
 
Correspondence from J & L Consulting Services dated ‎5‎-‎26‎-‎93 ‎regarding ‎
the proposed Northbrooke Subdivision project‎.‎
 
Correspondence from Linda Lemke dated ‎5‎-‎27‎-‎93 ‎also regarding ‎
Northbrooke‎.‎
 
NEW BUSINESS
2000-1426
Request for an Extension of Site Plan Approval ‎- ‎File No‎. ‎88‎-‎068 ‎- ‎River Oaks ‎
East Apartment Complex, located on the west sideof Dequindre, north of M‎-‎59‎, ‎
Parcel No‎. ‎15‎-‎36‎-‎426‎-‎001‎, zoned RM‎-‎1‎, Multiple Family Residential, Henry ‎
Sasson, The Solomon Group, ‎32605 ‎W‎. ‎12 ‎Mile Rd‎.‎, Suite ‎290‎, Farmington ‎
Hills, MI ‎48334‎-‎3339‎, Applicant‎
No one came forward representing the applicant‎.‎
 
MOTION‎ by Somerville, support by Nowicki, in the matter of File No‎. ‎
88‎-‎068‎, that the Planning Commission ‎grant the extension of site plan ‎
approval‎ until May ‎22‎, ‎1994‎, to include the findings, discretionary findings, ‎
and conditions listed in the minutes of May ‎7‎, ‎1991‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 
 1‎.‎The proposed development meets the goals and objectives set forth in ‎
 the‎
 Residential Plan portion of the Master Land Use Plan‎.‎
 
 2‎.‎The proposed development meets the density requirement of ‎7‎.‎2 ‎units ‎
 per acre as per Zoning Ordinance No‎. ‎200‎.‎
 
 3‎.‎The overall design of the buildings and site layout is in keeping with the ‎
 residential character of the area‎.‎
 
 4‎.‎Landscaping and exterior site amenities help make the development ‎
 aesthetically pleasing and enhancing to property values in the area‎.‎
 
 5‎.‎Traffic circulation has been planned so as to minimize intrusion via local ‎
 streets in the adjacent neighborhood and incorporate use of the ‎
 existing boulevard for emergency access‎.‎
 
 6‎.‎Acceleration, deceleration and passing lanes are being provided along ‎
 Dequindre Road to facilitate ingress and egress to and from the ‎
 site, and to improve traffic flow and safety along Dequindre Road‎.‎
 
 7‎.‎The proposed development has been designed so as to avoid harmful ‎
 disruption of the wetland area and only those trees necessary to ‎
 construct roads and install utilities are to be removed‎.  ‎Some ‎
 existing vegetation is being retained so as to provide a buffer‎.‎
 
 8‎.‎Screening is being provided along Eastern and Milton to further buffer this ‎
 development from the adjacent streets and minimize any noise or ‎
 glare associated with parking‎.‎
 
 9‎.‎A trash compactor is being provided to serve the entire development via ‎
 a ‎"‎drive‎-‎up‎" ‎access system‎.‎
 
DISCRETIONARY FINDINGS‎:‎
 
 1‎.‎The site plan meets the requirements of Zoning Ordinance No‎. ‎200‎.‎
 
 2‎.‎Preservation of the wetland and much of the wooded areas helps fulfill ‎
 many Master Land Use Plan Goals and Objectives‎.‎
 
 3‎.‎Development of River Oaks Village will help fulfill many adopted ‎
 residential goals and objectives of the Master Land Use Plan‎.‎
 
 4‎.‎The development will be compatible and harmonious with the adjacent ‎
 area‎.‎
 
CONDITIONS‎:‎
 
 1‎.‎That pedestrian walkways be provided for access to Milton and Eastern‎.‎
 
 2‎.‎That ‎5 ‎and ‎6‎-‎foot pine trees be installed along Milton and Eastern as ‎
 requested by Mrs‎. ‎Somerville and confirmed by Mr‎. ‎Williams during ‎
 discussion‎.‎
 
 3‎.‎That Riverview Boulevard be widened where it is shown to be narrow ‎
 leading to the clubhouse‎.‎
 
 4‎.‎That the applicant enhance the rear facade of Building Type ‎200 ‎to ‎
 include brick, particularly where the buildings face a residential ‎
 street‎.‎
 
 5‎.‎That a rear elevation of the clubhouse be provided‎.‎
 
 6‎.‎That Note ‎3 ‎on Sheet L‎-‎1 ‎be deleted‎.  ‎Earth berming shall be shown on ‎
 the approved site plan, otherwise a revised site plan must be ‎
 submitted to the Planning Department for review prior to ‎
 construction and installation of landscape material‎.‎
 
 7‎.‎That a bond or letter of credit or appropriate financial instrument will be ‎
 provided to cover the costs of the landscape and tree replacement ‎
 plans‎.‎
 
 8‎.‎That a ‎6‎' earthen berm will be shown where possible on the revised site ‎
 plan to be submitted in conjunction with this extension subject to ‎
 submittal and approval of utility plans by the Engineering ‎
 Department to insure adequate access for maintenance purposes‎.‎
 
 Ayes‎:‎All‎
 Nays‎:‎None‎
 Absent‎:‎Sadowski  ‎MOTION CARRIED‎
 
(‎Ref‎:  ‎File No‎. ‎88‎-‎068‎, Site Plan dated Received April ‎26‎, ‎1990‎, prepared ‎
by Alexander V‎. ‎Bogaerts & Associates Inc‎.‎, Architects‎.)‎
Approved
 
2000-1427
Request for a Rezoning ‎- ‎File No‎. ‎92‎-‎340 ‎- ‎Northbrooke Subdivision ‎(‎portion ‎
fronting Auburn‎)‎, located on the south side of Auburn, east of Crooks, Parcel ‎
Nos‎. ‎15‎-‎33‎-‎126‎-‎004 ‎& ‎-‎005‎, from B‎-‎2‎, General Business to R‎-‎4‎, One Family ‎
Residential, Singh Development Co‎.‎, ‎219 ‎Elm Street, Birmingham, MI ‎48008‎, ‎
Applicant‎
Mr‎. ‎Tom Jetke, Singh Development, Mr‎. ‎Raj Khatri, R‎. ‎K‎. ‎Engineering, and ‎
Mr‎. ‎Todd Holloway, Wetlands Consultant were present‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin presented the staff report dated May ‎25‎, ‎1993 ‎(‎Staff report ‎
has been placed on file and by reference becomes part of the record ‎
hereof‎.)‎
 
Ms‎. ‎Goodwin explained that the ‎330‎' x ‎220‎' portion of the parcels were ‎
rezoned by the Avon Township Board in April, ‎1967 ‎for a nursery growth ‎
and sales business ‎(‎File No‎. ‎67‎-‎301‎).  ‎The business appears to have been ‎
abandoned for the last few months‎.  ‎The land use is surrounded by single ‎
family residential zoning which is vacant to the east and west‎. ‎
 
In ‎1973‎, several parcels along Auburn Rd‎. ‎within Sunnydale Gardens were ‎
rezoned back to residential‎.  ‎Therefore, a gap exists between the ‎
concentration of commercial zoning and that of the subject parcels‎.  ‎In ‎
1973‎, the subject parcel was zoned B‎-‎3‎.  ‎With the adoption of Zoning ‎
Ordinance ‎80‎, the two parcels were rezoned again to B‎-‎2 ‎General ‎
Business, presumably because B‎-‎3 ‎was changed to require ‎5 ‎acres and at ‎
least ‎400‎' of frontage along a major thoroughfare‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin stated that the ‎1992 ‎Master Plan depicts the property as ‎
planned for residential use, as well as the surrounding area‎.  ‎
 
The Planning Department ‎recommends approval‎ of this request to ‎
rezone two ‎165‎' x ‎220‎' portions of Parcels ‎15‎-‎33‎-‎126‎-‎004 ‎& ‎005 ‎totalling ‎
1‎.‎2 ‎acres of land‎.‎
 
Member Somerville expressed concern because the city has been involved ‎
in an enforcement action against S & S Topsoil for unpermitted business ‎
activity on this residential property‎.  ‎She noted that the city has also been ‎
involved in enforcement action with Mr‎. ‎Roy Rathka, the owner of the ‎6‎-‎acre ‎
parcel which abuts Gilsam Rd‎.  ‎Mr‎. ‎Rathka illegally filled most of the ‎
property, some of which was believed to be regulated wetlands, without ‎
obtaining any permits from the city‎.  ‎It was noted that the city would drop ‎
enforcement action if the subdivision proceeds and Mr‎. ‎Rathka sells the ‎
property to Singh Development‎.  ‎She felt that this would send a message to ‎
any builder, developer or individual in the city, that if they violate the city's ‎
ordinance, they could just sell the property and get out of having to pay the ‎
consequences‎.‎
 
The Chair asked Ms‎. ‎Goodwin if there is any limitation as to who can ‎
request a rezoning‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin replied that a rezoning request can be brought by the property ‎
owner or anyone who has a legal interest in the property, with the property ‎
owner's written consent‎.  ‎She said that the file does contain a letter of ‎
consent from the property owner‎. ‎
 
Responding to Member Somerville's concern, Ms‎. ‎Goodwin said that the ‎
city has vigorously pursued enforcement action against S & S Topsoil, as ‎
well as Mr‎. ‎Rathka‎.  ‎The city has been in court over the S & S Topsoil ‎
matter for a number of years‎.  ‎She stated that she did consult with Mr‎. ‎John ‎
Staran, legal counsel for the city, before going into the site plan review ‎
process‎.  ‎The city was advised, given the activities that have taken place in ‎
the past, that the public's interest would be served by a development which ‎
would, through a land improvement permit, correct those violations and ‎
enhance the neighborhood‎.  ‎From that standpoint, it was staff's belief that ‎
this new property owner's interest in developing the land for a single family ‎
subdivision, would be something that would be in the best interest of the ‎
city‎.  ‎She noted that she was not certain as to the status of the litigation ‎
against the previous owner‎.  ‎She said that if this is an issue, it could be ‎
taken up by the City Council when this matter proceeds forward‎.‎
 
The Chair wondered, should the property be rezoned, if it would change any ‎
requirements imposed as a result of the wetlands or other violations the ‎
current owner is in litigation about‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin didn't believe that it would change anything because the ‎
violations are not related to zoning, but to land improvement‎.‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Jetke what would happen as far as the violations ‎
being taken care of if the property was rezoned and they follow through with ‎
the purchase of the property‎.‎
 
Mr‎. ‎Jetke said that the land improvement would be corrected by the grading ‎
and land balancing that is involved in developing a subdivision‎.‎
 
Council representative Beaton asked Mr‎. ‎Jetke who would pay all the costs ‎
that the city has incurred with all the staff time towards litigation, attorney ‎
fees and ordinance enforcement‎.‎
 
Mr‎. ‎Jetke didn't feel that Singh Development would be liable for any ‎
lawsuits that the property owners would have pending‎.  ‎
 
Member Nowicki understood that the two parcels being requested for ‎
rezoning are not the parcels that are involved in the lawsuit‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin confirmed that the portion of the property being requested for ‎
the rezoning is not in the S & S Topsoil lawsuit‎.‎
 
Mr‎. ‎Khatri pointed out on a diagram that the parcels involved in the lawsuit ‎
are at the back portion ‎(‎south end‎) ‎of the property‎. ‎
 
Mr‎. ‎McBroom added that the most serious violations on the S & S Topsoil ‎
property was the operation of a topsoil screening operation that was going ‎
on the residential portion of the S & S Topsoil property‎.  ‎He noted that the ‎
B‎-‎2 ‎portion of the property wasn't the source of the problem‎.‎
 
Member Hauswirth asked what would prevent the city from proceeding with ‎
the current lawsuits, even if the property is purchased by Singh ‎
Development‎.  ‎He wondered how it would affect the lawsuit from the ‎
standpoint of collecting damages‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin replied that this is a legal question‎.  ‎She explained that the ‎
reason staff didn't pursue that question is because the administrative staff ‎
and the city attorney took the position that the process of developing the ‎
land, including drainage, grading, earth work and obtaining all the ‎
necessary approvals and permits, would cure the outstanding violations on ‎
the site‎.  ‎
 
The Chair agreed that Member Somerville's and Member Beaton's ‎
concerns about whether or not they will eliminate the ability for the city to ‎
recoup any costs that's expended and will they set a precedent‎.  ‎
 
Member Hauswirth wondered if some kind of negative lien could be looked ‎
at which, once recorded, would prevent the tidy transfer of ownership‎.  ‎For ‎
example, if the rezoning were approved, then the rezoning could be ‎
addressed rather than the consequences of the current lawsuit‎.  ‎If that were ‎
to take place, then the Planning Commission doesn't have to concern ‎
themselves so much with obtaining the property and having the city drawing ‎
itself out of the possibility of recouping any damages‎.‎
 
The Chair commented that if there are fines that need to be paid, the ‎
money should generate out of the sale of the land‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom commented that since the city pursued both lawsuits in the ‎
Circuit Court, a likely result would to be to either require the property ‎
owners to get the permits for the work they had done or require them to put ‎
the land back the way it was before conducting the illegal filling‎.  ‎He said ‎
that staff views this development as allowing the property to develop ‎
according to all rules and regulations of the city‎.  ‎
 
The Chair said that this still leaves open the concern that by doing it this ‎
way would be letting the property owner off the hook on the costs of redoing ‎
it and paying the permit fees and from any litigation that they pushed the city ‎
into a position of having to file‎.  ‎He said that this is a legitimate concern that ‎
some of the Planning Commissioners have voiced‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom said that the two main problems with reference to the S & S ‎
Topsoil property is that they have done some earth work without permits ‎
and the illegal operation of topsoil screening‎.  ‎The city, through Circuit ‎
Court action, was going to prohibit them from ever doing the topsoil ‎
screening work again, and either require them to remove the illegal fill or ‎
obtain the proper permits for the fill that has been placed on the property‎.‎
 
Before opening the public hearing, the Chair stated that the issue is ‎
whether the Planning Commission want to recommend approval or ‎
disapproval to City Council for rezoning of the subject parcel which are the ‎
two Auburn Rd‎. ‎parcels from B‎-‎2 ‎(‎General Business‎) ‎to R‎-‎4 ‎(‎Single Family ‎
Residential‎).‎
 
The Chair opened the public hearing‎.‎
 
Mr‎. ‎Lyle Lattimer‎, ‎1744 ‎June St‎.‎, said that the entire piece of land, including ‎
where the buildings are on Auburn Rd‎. ‎has been built up so that it's ‎3‎-‎4 ‎feet ‎
higher than the existing area‎.  ‎He said that it diverts a lot of water‎.  ‎He ‎
would be in favor of the rezoning if the property were rezoned to residential ‎
and brought down to the old grade‎.‎
 
Mrs‎. ‎Johnson‎, ‎1737 ‎Tamm, said that her property abuts the southern corner ‎
of the property‎.  ‎Her main concern was what will happen with the drains for ‎
the subdivision‎.  ‎She said that she has wetlands in the back of her property‎.  ‎
She does not want to lose her trees because of drains that need to be ‎
installed‎.  ‎She also wondered what would happen to the berm at the end of ‎
Tamm St‎.‎
 
Seeing no one else coming forward to speak, ‎the Chair closed the ‎
public hearing‎.‎
 
DISCUSSION‎:‎
 
There was some question as to whether or not the other items on the ‎
agenda could be discussed if the rezoning issue did not go forward this ‎
evening‎.  ‎Mr‎. ‎McBroom said that he believed that it would be best to ‎
discuss the items together, rather than letting the rezoning request to go ‎
ahead of the subdivision plat‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin said that the central question seems to be whether or not the ‎
current property owner and the existing violations are going to be set aside ‎
because of the proposed development‎.  ‎She said that this question seems ‎
to be fundamental to both the rezoning and the subdivision‎.  ‎She felt that ‎
there should be a resolution of the legal question before any of it could ‎
proceed‎.  ‎
 
The Chair said that he, personally, would want to know all of the nature of ‎
the violation and litigation‎.  ‎He wants to know from legal counsel whether ‎
they feel that this would create a precedent that would be an obstacle to ‎
enforcement in the future or be a lever for people to get out from under ‎
regulations in the future by selling their property‎.‎
 
MOTION‎ by Nowicki, support by Somerville, to ‎table the rezoning ‎
request ‎for the Northbrooke Subdivision ‎(‎File No‎. ‎92‎-‎340‎)‎, pending further ‎
information regarding the litigation and based on the discussion this ‎
evening‎.‎
 
 Ayes‎:‎Beaton, Hauswirth, Nowicki, Somerville, Kaiser‎
 Nays‎:‎Boswell, Rosen‎
 Absent‎:‎Sadowski, Ferrera‎
 
 MOTION CARRIED‎
 
     _________________________________‎
 
Mr‎. ‎Jetke asked the Planning Commission for direction as to what they ‎
need to do as far as rectifying the rezoning situation‎.‎
 
The Chair replied that his concerns are just to know more of the nature of ‎
the violations that are occurring so that he can concur that they are all ‎
rectified by Singh's development‎.  ‎If they don't happen to be rectified by the ‎
development in an appropriate way then he would want to know what could ‎
be done to rectify them‎.  ‎He also would like to know if there is a way for the ‎
city to recoup any costs, if any, that they've expended in enforcement ‎
actions, which would include the litigation to date, which one of the ‎
remedies would be that the property owner pay the appropriate permit fees‎.  ‎
He wondered if, during a rezoning and a site plan approval under these ‎
circumstances, it would create a precedent‎. ‎
 
Council representative Beaton has questions on legal costs, as well as ‎
ordinance enforcement costs incurred by the city so far‎.  ‎He wanted the city ‎
attorney's opinion as to what body within the city has the authority to stop ‎
lawsuits‎.  ‎He thought that the City Council was the only group which had that ‎
authority‎.‎
 
Member Hauswirth said that his concern pertained mostly to what legal ‎
counsel's answers be to several questions if they were present‎.  ‎He wanted ‎
to know if this purchase offer is contingent upon the successful rezoning ‎
and the successful completion of the final preliminary plat approval‎.  ‎
 
Member Somerville commented that this issue needs to be looked at by the ‎
city attorney‎.  ‎She does not feel that the owners of S & S Topsoil and Mr‎. ‎
Roy Rathka should get out of these violations‎.‎
 
Member Rosen commented that he felt the rezoning should go forward‎.  ‎He ‎
said that going from B‎-‎2 ‎to R‎-‎4 ‎is in the city's best interest in any event‎.  ‎
Based on tonight's discussion, he said it doesn't seem to bear on the whole ‎
question of the legal issue‎.  ‎He felt that the concerns were precedent setting ‎
and to what extent does the development of Northbrooke Subdivision ‎
remedy the violations which may have occurred‎.  ‎He felt that any costs ‎
should be spelled out as to what Singh Development must do in order to ‎
remedy the situation‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin stated that Mr‎. ‎Jetke sent her a letter in September, ‎1992 ‎
asking how this issue might be clarified‎.  ‎He asked her to get a legal ‎
opinion from the city attorney as to what the remedies would be for the ‎
outstanding unauthorized fill issues‎.  ‎She said that she did talk to John ‎
Staran since he was the attorney who had been involved in all the S & S ‎
Topsoil issues‎.  ‎She asked what the city's position would be on those legal ‎
matters and asked whether this project should proceed‎.  ‎She said that she ‎
wrote a letter back to Mr‎. ‎Jetke in September, ‎1992 ‎explaining her ‎
conversation with Mr‎. ‎Staran ‎(‎letters are in the file‎) ‎concerning the ‎
outstanding violations on the property‎.  ‎She was told that the city's position ‎
was that the development of the property would involve getting permits for ‎
land improvement‎.  ‎It would involve correcting the drainage problem on that ‎
property and for surrounding properties‎.  ‎It would involve permits that would ‎
have to be obtained by this applicant through the Subdivision Control ‎
process‎.  ‎To that extent, this project has been proceeding through the ‎
system through numerous revisions‎.  ‎There are a number of wetland issues ‎
on this property, as well as woodland issues‎.  ‎She said that staff proceeded ‎
on the basis of the conversation with the city attorney‎.  ‎Enforcement matters ‎
are the perogative of the Mayor‎.  ‎Ms‎. ‎Goodwin said she understands the ‎
concerns about precedent setting, however, she felt that if these had been ‎
concerns on the part of legal counsel ‎(‎who had been involved in these ‎
matters over a period of time‎)‎, that those issues would have been raised at ‎
that point, but they were not‎.  ‎She did not feel that the administration acted ‎
unadvisedly‎. ‎
 
Mr‎. ‎McBroom added that staff is involved oftentimes in many enforcement ‎
actions‎.  ‎He noted that the primary objective of staff is to see that things are ‎
done correctly‎.  ‎That's why staff wasn't too concerned with penalties with the ‎
current property owners, because they viewed the development as seeing ‎
that things would be done correctly‎.‎
 
Council representative Beaton wondered if the applicant would have to pay ‎
to come back if this matter is tabled‎.  ‎Ms‎. ‎Goodwin replied that the ‎
applicant does not have to pay twice‎.  ‎Member Beaton said that, in the ‎
future, when there are legal concerns with a piece of property which is ‎
coming before the Planning Commission, it would be a good idea to have ‎
the city attorney present to directly resolve the questions so that applicants ‎
don't have to come back twice‎.  ‎Mrs‎. ‎Goodwin stated that it would be a ‎
good idea if the Planning Commissioners alerted her to their legal ‎
concerns before the night of the meeting‎.‎
 
Mr‎. ‎Jetke felt that it might be a good idea to get some input on the wetlands ‎
issue since their wetlands consultant, Mr‎. ‎Todd Holloway was present, as ‎
well as their engineer, Mr‎. ‎Raj Khatri‎.‎
 
Mr‎. ‎Todd Holloway stated that his purpose has been to help Singh ‎
Development try to resolve some of the issues related to wetlands on the ‎
site‎.  ‎He stated that Singh Development would like to improve this property ‎
with a single family subdivision site plan that will allow them to create a ‎
contiguous subdivision development while preserving the existing wetlands ‎
on the site, as well as preserving some of the areas which extend off‎-‎site‎.  ‎
Singh is asking permission to work around the ponded area on the site and ‎
the area northwestern central part of the site‎.  ‎They are proposing to ‎
improve water quality and storm water management on the site and habitat ‎
value‎.  ‎The pond is in the western central area of the site‎.  ‎That pond ‎
currently has some reasonably high aquatic value; it's deep enough so that ‎
it has permanent standing water and has some wildlife‎.  ‎They would like to ‎
expand that opportunity by building a mitigation area adjacent to that open ‎
water pond in an area that currently is used for storing porous sands, gravel ‎
and topsoil material and converting this area to a brand new piece of ‎
wetland‎.  ‎In doing so, a lot of the organic material that exists on the site can ‎
be used as a soil basin, basically expanding what is a very rigid pond with ‎
very steep banks, and building next to it a mixture of plant types which ‎
grows in and below the water‎.  ‎This will actually reinforce the aquatic values ‎
that exist in the pond‎.  ‎
 
     ENTER MEMBER GENE FERRERA ‎- ‎8:43‎ P‎.‎M‎.‎
 
He continued by stating that Singh Development would like to build that ‎
piece of wetland in an area that they are not intending to use for a ‎
residential development, to strengthen this existing pond system‎.  ‎He ‎
pointed out that the two areas to the more southern regions of the site is ‎
where the retention basin is proposed‎.  ‎He said that this area will trap ‎
sediments and storm water before it's released into the wetland along the ‎
southern edge of the site‎.  ‎They plan to bring in a line of vegetation ‎
consisting of native trees and shrubs to demarcate where that wetland ‎
edge is at the rear of these lots‎.  ‎Their goal is to do what's best for the ‎
environment and the value of habitat and the quality of life in this area, by ‎
going forward with the development rather than spending another five years ‎
in court with a desert sitting there, when the developer would only have to ‎
move the dirt‎. ‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Holloway if he would be able to address Mrs‎. ‎
Johnson's question as to what affect the development would have on the ‎
southern portion of the property in terms of drainage problems and loss of ‎
trees‎.‎
 
Mr‎. ‎Raj Khatri, R‎. ‎K‎. ‎Engineering‎, engineer for the applicant, explained to ‎
Mrs‎. ‎Johnson that a ‎36‎" ‎drain was installed a few years ago as part of the ‎
Leuder's Drain improvement project‎.  ‎Once this property is improved and ‎
the drainage is brought out to the existing sewer, they will not be going into ‎
her property or digging any new trenches or removing any trees ‎
whatsoever‎.  ‎He said that they will not be doing any construction on Tamm ‎
St‎. ‎or June St‎. ‎and nothing in their neighborhood would be impacted‎.  ‎The ‎
only thing they are impacting is a connection to Gilsam St‎. ‎for traffic ‎
circulation‎.‎
 
Member Somerville said that Lot ‎25 ‎didn't look like it would have much ‎
backyard left‎.‎
 
Mr‎. ‎Holloway said that there is a consistent backyard dimension being used ‎
all through Lot ‎25 ‎through ‎29‎. ‎
 
Mr‎. ‎Khatri noted that they would have approximately ‎30 ‎feet from the back ‎
of the house‎.  ‎
Member Somerville suggested that they think about doing away with Lot ‎25 ‎
and wrap the park around through that area‎.  ‎She also suggested that they ‎
do away with the two box elder trees because they're a nuisance and put in ‎
a much better species of tree‎.‎
 
Member Boswell asked Mr‎. ‎Jetke if the construction traffic would be using ‎
Gilsam St‎.‎
 
Mr‎. ‎Jetke said that they would be using the main entry‎...‎not impacting ‎
Gilsam‎.‎
 
Member Ferrera said that it is his understanding that Lots ‎25‎-‎30 ‎would ‎
have a ‎20 ‎foot wetlands buffer, but Lots ‎46‎-‎51 ‎do not show any buffer‎.‎
 
Mr‎. ‎Holloway explained that the edge of what will actually classify as ‎
replacement wetland, is about ‎25 ‎feet from the rear property line of the area ‎
in which it's proposed‎. ‎
 
Member Ferrera asked that staff review the plan, because there is no buffer ‎
depicted on the plan for Lots ‎46‎-‎51‎.  ‎He asked that they review whether a ‎
buffer is required and what the dimensions should be‎.  ‎He was concerned ‎
that we not end up with one lot having a ‎20‎' buffer and another lot having a ‎
40‎' buffer‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Goodwin said that she would look into this issue‎.  ‎She explained that ‎
mitigation is not part of the city's current wetlands ordinance‎.  ‎This concept ‎
has been introduced by the applicant as a way of replacing the wetland ‎
area proposed to be filled on the site‎.  ‎Dr‎. ‎Jaworski has recommended ‎
allowing in certain areas some reduction in the buffer because the specific ‎
wetland quality in this area is less desireable‎.  ‎Staff is concerned about ‎
leaving the future homeowners some useable backyard‎.  ‎She said that this ‎
is the best effort, at this point, between the wetland consultant, the ‎
developer and now the Planning Commission‎.  ‎Next, it will go on to City ‎
Council to see what kind of negotiation of buffer and wetland would be ‎
acceptable‎.‎
 
Member Ferrera said that another concern that he would want the ‎
developer to look at is the aesthetic issues and the sense of community that ‎
the subdivision builds within itself‎.  ‎He hoped that the developer would look ‎
at issues related to this as a neighborhood‎.  ‎
 
Member Rosen asked if Lots ‎43 ‎and ‎47 ‎would be buildable, to the extent ‎
that it would be consistent with the rest of the homes without a need for ‎
variance‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom indicated that the developer has made quite a few changes ‎
and reconfigured some of the lots because they were a little tight‎.  ‎
Mr‎. ‎Jetke said that there is room for a house on these two lots‎.‎
 
Council representative Beaton expressed concern that their plan doesn't ‎
indicate that they are honoring the ‎40‎' buffer‎.  ‎He said he would rather see ‎
the wetlands left intact and the ‎40‎' buffer zones honored‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Holloway explained that right now they would get much more buffer ‎
system and wetland protection out of this proposed plan than what they ‎
would see in ‎1995‎.‎
 
Member Beaton commented that he feels that the buffer should be ‎
somewhat consistent throughout the plat‎.  ‎He added that he feels that if they ‎
are going to build a wetland that they also should build a buffer around it‎.  ‎
He feels that the plat needs some kind of central focus such as a park built ‎
around the existing pond‎.  ‎He thought this would be very nice in the area of ‎
Lots ‎50‎-‎53‎.‎
 
Member Beaton asked if the storm water pond would have open water in it ‎
at all times‎.  ‎Mr‎. ‎Khatri replied, ‎"‎yes‎."  ‎Mr‎. ‎Beaton asked if there would be a ‎
thorough plan prepared by a landscape architect of what will front Auburn ‎
Rd‎. ‎and will there be landscape plans that will show what each cul‎-‎de‎-‎sac ‎
will look like and what kind of plant material will go in there‎.  ‎Mr‎. ‎Jetke said ‎
that this can be part of the landscape plan‎.‎
 
The Chair wanted the record clear that the Planning Commission is not ‎
nit‎-‎picking because someone had violated city ordinances, but rather it was ‎
because they violated them to the extent that the city felt it had to escalate ‎
the enforcement procedures to court litigation‎.‎
 
MOTION‎ by Nowicki, support by Somerville, to ‎table the Tentative ‎
Preliminary Plat approval‎ and bring it back before the Planning ‎
Commission at the time the rezoning request comes back‎.‎
 
 Ayes‎:‎All‎
 Nays‎:‎None‎
 Absent‎:‎Sadowski  ‎MOTION CARRIED‎
Tabled
 
ANY OTHER BUSINESS
The Chair read a memo from Mike Hartner, Director of Parks, Forestry, & ‎
Facilities Dept‎. ‎concerning the Parks Advisory Board‎.  ‎The by‎-‎laws require ‎
appointment of a member of the Planning Commission to serve on the ‎
Parks Advisory Board‎. ‎
 
MOTION‎ by Rosen, support by Nowicki, to appoint Commissioner Patricia ‎
Somerville to the Parks Advisory Board‎.‎
 
 Ayes‎:‎All‎
 Nays‎:‎None‎
 Absent‎:‎Sadowski‎
 
 MOTION CARRIED‎
 
     ___________________________________‎
 
Council representative Beaton asked Ms‎. ‎Goodwin what the status was for ‎
bringing the sidewalk ordinance before the City Council‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin replied that this is not a zoning ordinance, but rather a ‎
regulatory ordinance that goes directly to City Council from the Mayor's ‎
office‎.  ‎She said that there are provisions in the Subdivision Control ‎
Ordinance that allow you to require sidewalks, so that they are not without ‎
any legal tool‎.  ‎What chapter ‎4‎-‎01 ‎does not do is give engineering ‎
specifications and standards for those sidewalks‎.  ‎That is really the type of ‎
detail that is needed and is what's contained in the proposed regulatory ‎
ordinance‎.‎
 
Member Nowicki commented that if they are going to establish standards ‎
that they will lose the flexibility that the developer can have in developing the ‎
subdivision‎.‎
 
Council representative Beaton would like to see the Planning Commission ‎
move forward on addressing some of the design issues involved in big ‎
redevelopment projects‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin said that, in all fairness, the Planning Commission did receive ‎
design guidelines in the Master Plan‎.  ‎They were taken out because of the ‎
outcry on aesthetic control‎.  ‎
 
Member Ferrera said that was one proposal, that, while it had merit, was ‎
rather a complex guide that Mr‎. ‎Luedtke was proposing but wasn't ‎
necessarily what he was looking for‎.  ‎He said he would also like to see ‎
something done‎. ‎
 
Ms‎. ‎Goodwin said that she would be willing to look at this again‎.  ‎She ‎
recalled that there was an entire study session on the subject of aesthetic ‎
controls‎.  ‎She suggested that if they want to go back and review that again, ‎
they can schedule another study session‎.‎
 
Member Nowicki suggested that they take another look at it and see what ‎
they would like to change in it to make it more in line with what the ‎
commissioners are concerned about‎.‎
 
The Planning Commissioners decided to schedule a special study session ‎
to discuss aesthetic guidelines on ‎July ‎13‎, ‎1993‎.‎
NEXT MEETING DATE
July ‎6‎, ‎1993 ‎Regular Meeting‎
ADJOURNMENT
Hearing no further business to come before the Planning Commission, the ‎
meeting was adjourned at ‎9‎:‎44 ‎p‎.‎m‎.‎