Image
1000 ‎Rochester Hills Dr‎. ‎
Rochester Hills, MI ‎
48309‎
(‎248‎) ‎656‎-‎4600‎
Home Page‎:  ‎
www‎.‎rochesterhills‎.‎org‎
Rochester Hills
Minutes
Planning Commission
7:30 PM
1000 Rochester Hills Drive
Tuesday, November 13, 2001
CALL TO ORDER
ROLL CALL
William Boswell, Deborah Brnabic, Greg Hooper, James Rosen, Audrey ‎
Ruggiero, Eric Kaiser, Kristen Myers and Melinda Hill‎
Present
8 - 
Absent‎:  ‎Christian Ramanauskas‎
 
Also Present‎:‎     Ed Anzek, Director of Planning‎
          Deborah Millhouse, Deputy Director‎
          Derek Delacourt, Planner‎
          John Staran, City Attorney‎
          Amy Neary, McKenna Associates, Inc‎.‎
          Maureen Gentry, Recording Secretary‎
APPROVAL OF MINUTES
2001-0421
October ‎21‎, ‎2001 ‎Regular Meeting‎
This matter was Approved.  The motion carried.
COMMUNICATIONS
NEW BUSINESS
2001-0403
Rezoning Request ‎(‎Public Hearing‎) - ‎City File No‎. ‎01‎-‎020 ‎- ‎An amendment to Chapter ‎
138 ‎of the Code of Ordinances to rezone one parcel of land totaling ‎1‎.‎46 ‎acres, located ‎
north of Avon, west of Rochester Road, from B‎-‎2‎, General Business to B‎-‎5‎, Automotive ‎
Service Business, Parcel No‎. ‎15‎-‎15‎-‎476‎-‎021‎, Kirk M and Kathleen A‎. ‎Rastigue, ‎
applicants‎.‎
(‎Reference‎:  ‎Staff Report prepared by Derek Delacourt dated October ‎16‎, ‎
2001 ‎has been placed on file and by reference becomes part of the record ‎
hereof‎.)‎
 
Present for the applicant was Mr‎. ‎Kirk Rastigue of Addision Township‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser explained they would first hear from Mr‎. ‎Delacourt, the Planner ‎
for this project, hear comments from the applicant, open the Public Hearing, ‎
and then hear discussion by the Commissioners‎.‎
 
Mr‎. ‎Delacourt explained that the request is for recommendation to rezone ‎
approximately ‎1‎.‎46 ‎acres of property, located north of Avon Road and west ‎
of Rochester Road, from B‎-‎2 ‎to B‎-‎5‎.  ‎He provided a map to show ‎
surrounding, existing land use‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked Mr‎. ‎Delacourt to inform the Commission of the uses ‎
allowed in a B‎-‎5 ‎zoning district‎.   ‎Mr‎. ‎Delacourt explained that permitted ‎
uses include automotive gasoline service stations, wireless ‎
telecommunication facilities, accessory buildings, and accessory uses ‎
customarily incidental to the permitted uses above‎.  ‎Conditional uses ‎
included automotive service centers, automobile laundries, drive‎-‎in ‎
restaurants, transmission removal and replacement, and rustproofing, when ‎
part of an approved automotive service center, and the sale and service of ‎
food outdoors, provided such use is incidental to a similar principal use ‎
indoors‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked Mr‎. ‎Rastigue for comments‎.  ‎Mr‎. ‎Rastigue asked if the ‎
Commissioners wanted to know about his type of business or something ‎
else‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked him to understand that they cannot rezone to ‎
accommodate a car wash‎.  ‎If City Council rezones at all, it is to a zoning ‎
district, or classification, and any of the uses allowed in that zoning district ‎
are what the Commission has to decide are appropriate or not‎.  ‎He asked ‎
him not to tell much about a car wash‎.‎
 
Mr‎. ‎Rastigue said the type of business that he is in requires B‎-‎5 ‎zoning in ‎
Rochester Hills‎.  ‎Rochester Hills is a growing district with higher and higher ‎
traffic counts, which is good for a B‎-‎5‎.  ‎He added that most small ‎
businesses do work off of traffic count and population counts‎.  ‎Seeking out ‎
this area as a potential business site, he found a piece of property, not ‎
zoned appropriately for the business he had in mind, which, therefore, ‎
required rezoning‎.  ‎Throughout Rochester Hills, he found that there was not ‎
one vacant B‎-‎5 ‎parcel‎.  ‎Whether he wanted a business at the corner of ‎
Walton or the corner of Adams, he would have to go in front of the board ‎
and request a rezoning because there was not a vacant B‎-‎5 ‎parcel‎.  ‎The ‎
traffic count is desirable on Rochester Road and because there are no ‎
B‎-‎5‎s, he was before the Commission tonight‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser mentioned he neglected to tell members of the audience that for ‎
any agenda item tonight, whether it is a public hearing or not, they will hear ‎
public comments‎.  ‎He asked that a card be filled out with the agenda item ‎
number listed so they know how many want to speak during that item‎.  ‎He ‎
opened the pubic hearing and asked for a show of hands‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Jeff Melby, a real estate manager for Lifetime Fitness, came forward‎.  ‎
He explained that earlier this year Lifetime Fitness purchased the ‎
Rochester Hills Tennis and Swim Facility and is in the early stages of ‎
constructing a ‎110‎,‎000 ‎square foot health and recreation center to the west ‎
of the subject property‎.  ‎He pointed to the drawing‎.  ‎As the Staff Report ‎
mentioned, an access easement road from Rochester Road to their facility ‎
is being constructed‎.   ‎The applicant's property has an ingress‎/‎egress ‎
easement and they would be using Lifetime's two‎-‎lane road‎.  ‎This is ‎
Lifetime's primary access to their new business‎.  ‎They will be generating ‎
approximately ‎2‎,‎000 ‎trips per day on that road‎.  ‎They are very concerned ‎
that if this property is rezoned to a B‎-‎5‎, the traffic flows that a car wash ‎
would create, or another user in a B‎5 ‎would create, would significantly ‎
impact their business‎.  ‎If the applicant chose not to build a carwash or ‎
chose to sell it, a gas station could be built there and they are concerned it ‎
would impact the amount of traffic that would be on that road which would ‎
negatively affect their business‎.  ‎They asked that the Planning Commission ‎
not recommend the change in zoning request‎.‎
 
Mr‎. ‎Frank Bailey, ‎1640 ‎Ottawa Trail Ct‎.‎, Oxford‎.  ‎Mr‎. ‎Bailey works with ‎
Landman Properties, which has been instrumental in the sale of the ‎
property to Mr‎. ‎Rastigue‎.  ‎He wanted to explain to the Commission, in lieu ‎
of the current zoning of B‎-‎2‎, General Business, why they should change the ‎
zoning to B‎-‎5‎.  ‎He said that anyone who would put a business on this site, ‎
who is looking for any kind of visibility or walk in traffic ‎- ‎it is behind Arby's, ‎
not on a main road ‎- ‎would not find it there‎.  ‎It would not be a good ‎
investment, from his business experience‎.  ‎General business ‎(‎B‎-‎2‎) ‎is not an ‎
appropriate category for that size parcel in that location‎.  ‎Mr‎. ‎Rastigue's ‎
petition to change that to a B‎-‎5 ‎seems reasonable‎.  ‎Mr‎. ‎Bailey said ‎
Lifetime indicated that perhaps a gas station would go there someday, but ‎
he disagreed‎.   ‎Someone would not put a gas station behind Arby's, which ‎
is not on a road front‎.  ‎Someone would locate it by a crossroad or main ‎
road‎.  ‎He added that a B‎-‎5 ‎seems a logical use for a parcel located at the ‎
subject site‎.‎
 
Hearing no other comments from the audience, Mr‎. ‎Kaiser closed the ‎
public hearing‎.  ‎He asked for comments from the Commissioners‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen wondered if the parcel is in the area next to Midas, Arby's and ‎
McDonald's‎.  ‎It was pointed out to him on the map‎.  ‎He asked if the access ‎
road shown was the one he sees being constructed now‎.   ‎He then asked ‎
Mr‎. ‎Staran, given the fact that there is only so much land in Rochester Hills, ‎
and given the fact that they started the Master Land Use Plan ‎30 ‎years ago, ‎
which planned for various amounts of developed or undeveloped, zoned ‎
land, whether the Board is under any obligation to increase the zoning of ‎
full‎-‎capacity zones‎.‎
 
Mr‎. ‎Staran answered not necessarily‎.  ‎He added that, certainly, there is a ‎
principal in the law called exclusionary zoning, where there is a ‎
demonstrated need for a particular use‎.  ‎That use cannot be entirely ‎
excluded but there must be some provisions made for it‎.  ‎That does not ‎
necessarily mean, however, that the zoning must keep up with the demand‎.  ‎
The Commissioners do, through the Master Land Use planning and zoning, ‎
essentially dictate what the pattern of development shall be in this ‎
community, whether it is going to be a factory town, bedroom community, or ‎
other type‎.  ‎The answer is ‎not necessarily‎, if you have, in the Planning ‎
Commission and City Council's view, sufficient B‎-‎5 ‎zoning to ‎
accommodate the needs of our residents and businesses‎.   ‎There is no ‎
legal obligation that you provide more‎.  ‎It is more a matter of planning at ‎
that point than a legal issue, he said‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen rephrased what Mr‎. ‎Staran said, asking if it was correct that if ‎
they have already planned for as much as is needed, they do not have to ‎
have any more, just because someone wants it?  Mr‎. ‎Staran agreed that ‎
was another way of saying it‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser brought up that in a B‎-‎2 ‎there are all kinds of principle uses ‎
permitted which would apply to this parcel, even with the other fast food ‎
establishments around it‎.  ‎He mentioned the area south of M‎-‎59‎, west off ‎
Crooks, which has the same setup ‎- ‎a Coney Island, a Blimpies, a ‎
McDonalds and Wendy's‎.  ‎B‎2 ‎also provides for office buildings for any of ‎
the following occupations‎:  ‎executive, administrative, professional, ‎
accounting, writing, clerical, etc‎.‎, and there is a law office there also‎.  ‎With ‎
Lifetime Fitness approved for the site to the west, he could see many office ‎
settings which could go on that parcel‎.  ‎To say that B‎-‎2 ‎does not work there ‎
is inaccurate, he believed, especially for Rochester Hills‎.   ‎When he looked ‎
at the B‎-‎5 ‎requirements in the Staff report, he noted a B‎-‎5 ‎is supposed to ‎
generate moving and standing vehicular traffic, and was deciding if the ‎
parcel could be so zoned‎.  ‎When he took into consideration not only what is ‎
there but the additional traffic that would be generated, he thought it would ‎
be disastrous for that area of Rochester Road‎.  ‎He added, perhaps in the ‎
future, if it is made into a five‎-‎lane boulevard, although it may still be too ‎
tapered at that point‎.  ‎He did not see that the principle uses permitted there ‎
would be remotely better than the ones provided for in the current B‎-‎2‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Hooper mentioned that the report noted the applicant's justification for ‎
why the zoning should be changed from B‎-‎2 ‎to B‎-‎5 ‎was that they want a ‎
flavor change from one commercial to another, but he did not agree with ‎
that‎.  ‎He thought changing from B‎2 ‎to B‎-‎5 ‎is much more than a flavor ‎
change‎.  ‎Secondly, they mentioned that there are no vacant B‎-‎5 ‎parcels left, ‎
and, echoing Mr‎. ‎Staran's and Mr‎. ‎Rosen's comments, he felt the B‎-‎5 ‎in the ‎
City is adequate‎.   ‎He did not feel it was appropriate for the subject parcel‎. ‎
 
Item #‎1‎.  ‎Rezoning‎
MOTION‎ by Hooper, seconded by Rosen, in the matter of File No‎. ‎01‎-‎020 ‎
(‎Rastigue Rezoning‎)‎, the Planning Commission ‎recommends ‎to City ‎
Council‎ denial‎ of the request to ‎rezone ‎one parcel totaling ‎1‎.‎4 ‎acres ‎
(‎identified as Parcel No‎. ‎15‎-‎15‎-‎476‎-‎021‎)‎, from B‎-‎2‎, General Business, to ‎
B‎-‎5‎, Automotive Service Business District‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen looked at the access agreement and reflected on what the intent ‎
of the ordinance for B‎-‎5 ‎seems to indicate‎.  ‎He stated this access ‎
agreement may meet the letter of the requirement that it have access to a ‎
major thoroughfare, but certainly does not meet the intent‎.  ‎It is not directly ‎
on a major road and it is quite far back and, given the traffic generation that ‎
would come from a car wash operation, it would not be a wise decision to ‎
have any sort of a heavy, traffic generating B‎-‎5 ‎use in that area‎.‎
 
Mr‎. ‎Rastigue said the issue of heavy traffic use had been discussed and he ‎
wanted to point out that heavy traffic use could be generated for a B‎-‎2‎.  ‎For ‎
example, if a Taco Bell were to go on that parcel, it would produce a much ‎
heavier traffic flow and far exceed that of a self‎-‎serve auto wash facility‎.  ‎
Therefore, the statement that all B‎-‎2 ‎traffic is lighter than all B‎-‎5 ‎traffic is ‎
somewhat incorrect, in his opinion‎.  ‎Perhaps at certain times of the day ‎
B‎-‎2‎s may be heavier, and certain times of the evening traffic may be ‎
heavier in a B‎-‎5‎.  ‎All in all, the traffic should not be an issue because the ‎
generation of traffic by a Taco Bell would, as he mentioned, far exceed any ‎
car wash‎.  ‎Secondly, under a B‎-‎2 ‎zoning one could have outdoor car sales, ‎
RV storage, an outdoor service restaurant, etc‎.  ‎He believed that, ‎
ascetically, a finely designed car wash would be far more pleasing to look ‎
at than a bunch of old RVs for sale on a used car lot‎.  ‎Third, the parcel in ‎
question was divided, per Rochester Hills' standards, along with Lifetime's ‎
parcel‎.  ‎The easement Lifetime is worried about, because of traffic, was ‎
split knowing there would be two businesses there one day‎.  ‎The quality ‎
and standard of the road construction should be such that it would handle ‎
traffic for both facilities, plus ‎25‎%.  ‎That factor is always engineered‎.   ‎
Regarding the argument that the area cannot handle the traffic, he wanted ‎
to point out that the split had to be approved by Rochester Hills, designed ‎
by Oakland County standards and that the argument by Lifetime Fitness is ‎
incorrect‎.  ‎Also, across the street there are some car dealerships zoned as ‎
B‎-‎3 ‎parcels‎.  ‎If, under the B‎-‎3 ‎zoning they change oil, transmission fluid, and ‎
repair cars, they operate as if zoned B‎-‎5‎.  ‎Those businesses should be ‎
zoned B‎-‎3‎/‎B‎-‎5 ‎because they sell cars, and also do the work transmission ‎
shops and auto repair facilities do, which operate in B‎-‎5 ‎districts‎.   ‎This ‎
district would be nicely supported by another B‎-‎5 ‎because it is an ‎
automotive‎-‎type area‎.  ‎Behind this parcel will be a Lifetime Fitness, but if ‎
you look at other commercial pieces of property that abut residential, that ‎
scenario is far more unappealing to a district than a commercial against a ‎
commercial‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Kaiser added that so the record is clear, the Ordinances speak for ‎
themselves‎.  ‎The uses that were mentioned early on in Mr‎. ‎Rastigue's most ‎
recent comments are under the conditional uses for B‎-‎2‎, not the principal ‎
permitted uses, and require further scrutiny by both the Planning ‎
Commission and City Council‎. ‎
 
Mr‎. ‎Rastigue agreed that it would have to be under scrutiny‎.‎
 ‎
Mr‎. ‎Rosen mentioned, in response to Mr‎. ‎Rastigue's comments, that the ‎
Planning Commission has to consider that if it is rezoned to B‎-‎5‎, any B‎-‎5 ‎
use can go there‎.  ‎In virtually all cases, a B‎-‎5 ‎use is more intense than a B‎-‎2 ‎
use‎.  ‎There may be a heavy B‎-‎2 ‎vehicular use that is more intense than the ‎
lightest B‎-‎5 ‎use‎.  ‎However, in general, we have to consider it as an ‎
average‎.‎
 
A motion was made by  Hooper, seconded by  Rosen, that this matter be ‎
Recommended for Denial to the City Council Regular Meeting‎.  ‎The motion ‎
carried by the following vote‎:‎
Aye
Boswell, Brnabic, Hooper, Rosen, Ruggiero, Kaiser, Myers and Hill
8 - 
2001-0405
Rezoning Requests ‎(‎2 ‎Public Hearings‎) - ‎City File No‎. ‎99‎-‎007‎.‎2 ‎- ‎Amendments to ‎
Chapter ‎138 ‎of the Code of Ordinances to rezone two parcels; ‎1‎) ‎2‎.‎05 ‎acres from R‎-‎4‎, ‎
One Family Residential, to SP, Special Purpose and ‎2‎) .‎9 ‎acres from R‎-‎4 ‎to SP, located ‎
north of South Boulevard, east of Adams, zoned R‎-‎4‎, Parcel Nos‎. ‎15‎-‎31‎-‎301006 ‎and ‎
15‎-‎31‎-‎301‎-‎031‎, American House L‎.‎L‎..‎C‎.‎, applicant‎.‎
(‎Reference‎:  ‎Staff Report prepared by Derek Delacourt dated November ‎8‎, ‎
2001 ‎has been placed on file and by reference becomes part of the record ‎
hereof‎).‎
 
Present for the applicant were Robert Gillette, American House, Al ‎
Tuomaala, Siegel Tuomaala Associates, Architects and Planners, and ‎
Steve Robinson, the Silverman Co‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Delacourt explained that the request is to rezone approximately three ‎
acres in total, existing on two separate parcels, from R‎4 ‎to SP‎.  ‎The first ‎
parcel is the northern parcel shown on the drawing and is part of the ‎
existing American House facility‎.  ‎There are two zoning districts existing on ‎
that parcel‎.  ‎To the east is SP zoning and to the west is R‎4‎, along Adams ‎
Road‎.  ‎Just south of that is a single‎-‎family residence, zoned R‎4 ‎that they ‎
are also requesting to be rezoned to SP‎.  ‎That consists of approximately ‎
2‎.‎05 ‎acres and is completely surrounded by an SP zoning district and the ‎
American House facility‎.  ‎The request before the Planning Commission is ‎
to rezone both parcels ‎(‎including a portion of one‎) ‎to SP, to match the ‎
existing, surrounding zoning‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked if anyone needed clarification about Mr‎. ‎Delacourt's Staff ‎
Report or comments‎.‎
 
Mr‎. ‎Tuomaala spoke first and pointed to the existing development‎.  ‎The old ‎
school, which had been developed for an SP use has been there for quite a ‎
few years‎.  ‎The applicants came in to the City last spring and received Site ‎
Plan approval for the ‎10‎.‎5 ‎acres American House is on‎.  ‎They were unable ‎
to obtain the parcel next to it‎.  ‎Site Plan approval was given on the ‎
remaining portion and at that time the Planning Commission saw fit to keep ‎
the subject parcel zoned R‎4‎, so they would not get into a spot‎-‎zoning ‎
situation‎. ‎They have now obtained the ‎(‎Miller‎) ‎parcel, would like rezoning for ‎
it and rezoning for the R‎4 ‎portion of the ‎10‎.‎5 ‎acres, which is owned by the ‎
American House and is part of its plans for development‎.  ‎They would like ‎
to extend the American House development into the portion not currently ‎
zoned SP but still part of the parcel‎.  ‎He pointed to the drawing and to a ‎
driveway going from Adams Road, which will service the property‎.  ‎He ‎
showed a drive that services the older portion of the American House ‎
property and also services the westerly parcel‎.  ‎They are ready to break ‎
ground on that property‎.  ‎
 ‎
Mr‎. ‎Kaiser asked if the other applicants had comments‎.  ‎Hearing no ‎
requests for clarification, he opened public hearing‎.‎
 
Since he received no cards and saw no hands raised to speak, he closed ‎
the public hearing and asked Commissioners for comments‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen asked if the applicants had given thought to modifying the ‎
existing site plan or if they would be adding on to the existing plan,‎
 
Mr‎. ‎Tuomaala said they would not want to modify the existing plan so they ‎
would not have to come back for amended Site Plan approval‎.  ‎They would ‎
like to maintain the existing Site Plan and tie into that particular site‎.  ‎There ‎
may be some roadways and parking areas that may tie into it‎.  ‎They would ‎
like it to appear as an integrated development‎.  ‎They would not want to put ‎
another curb cut into it from Adams Road‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen said that what they had hoped for earlier, the whole property ‎
developed in a thoughtful fashion at once, would finally come to fruition‎.  ‎
They did all the right things for the two parcels that are R‎4‎.  ‎He recalled that ‎
they really thought about this project in terms of the whole area while ‎
planning the Master Land Use‎.  ‎The Planning Commission felt they would ‎
be at this point one day‎.  ‎He felt it all makes sense from that perspective‎.‎
 
Ms‎. ‎Hill said this does go quite far back and it was the intent that the whole ‎
segment would be SP‎.  ‎One of the concerns during Site Plan approval was ‎
density level‎.  ‎At the original discussions there were less units proposed ‎
and she believed that these are now two or three stories ‎- ‎3‎-‎three story ‎
buildings were confirmed‎.  ‎She said that the number of units that were ‎
required to run the operation properly, and they all want success to happen, ‎
would suggest that perhaps the existing site plan be reworked‎. ‎Now that ‎
there is more property, they may need to see if three stories are needed ‎
everywhere or not, and look at the level of housing around the property‎.  ‎
She just wanted to suggest or consider this step‎.‎
 
Ms‎. ‎Ruggiero asked Ms‎. ‎Millhouse at what point, while the applicant has ‎
their equipment out again, and are ready to start working on the new ‎
development, it would trigger a revised Site Plan‎.  ‎She wondered what the ‎
timing would be for this‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek replied that if they want to build something, they would have to file ‎
for an amended Site Plan‎.  ‎Because it is a Special Purpose use, and also ‎
Conditional Use, they would have to go through that process again to use ‎
these parcels, other than for what has been previously approved‎.   ‎It would ‎
take some time for them to prepare their overall development plan for these ‎
parcels and work with Staff to get it through the technical review and then ‎
come before the Planning Commission for Site Plan approval and ‎
Conditional Use recommendation‎.‎
 
Ms‎. ‎Ruggerio asked the applicants if they understood that‎.   ‎They replied ‎
they did‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked if the R‎-‎4 ‎parcel immediately north of the requested ‎
parcel has an existing house‎.  ‎Mr‎. ‎Tuomaala replied that it did‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser ‎
did not want to suggest that anyone move, but asked where that parcel fits, ‎
in American House's long range plans‎.‎
  ‎
Mr‎. ‎Gillette said he did not think it was for sale and they had not considered ‎
it‎.‎
 
Ms‎. ‎Millhouse clarified that the Master Plan included all the area of the ‎
existing American House, as well as the proposed rezoning, and the area ‎
that has already been rezoned to SP for senior housing‎.  ‎The individual ‎
property Mr‎. ‎Kaiser asked about was not master planned as part of the ‎
senior housing‎.‎
 
 
Item #‎2‎:  ‎Rezoning‎
MOTION ‎by Boswell, seconded by Myers, in the matter of City File No‎. ‎
99‎-‎007‎.‎2 ‎(‎American House L‎.‎L‎.‎C‎. ‎Rezoning‎)‎, the Planning Commission ‎
recommends ‎to City Council ‎approval‎ of the request to ‎rezone‎ two ‎
parcels totaling approximately ‎3‎.‎00 ‎acres ‎(‎identified as Parcel I‎.‎D‎. ‎Nos‎. ‎
15‎-‎31‎-‎301‎-‎006 ‎and the western portion of Parcel No‎. ‎15‎-‎31‎-‎301‎-‎031‎) ‎from ‎
R‎4 ‎(‎One Family Residential District‎) ‎to SP ‎(‎Special Purpose District‎). ‎
 
A motion was made by  Boswell, seconded by  Myers, that this matter be ‎
Recommended for Approval to the City Council Regular Meeting‎.  ‎The motion ‎
carried by the following vote‎:‎
Aye
Boswell, Brnabic, Hooper, Rosen, Ruggiero, Kaiser, Myers and Hill
8 - 
2001-0406
Revised Site Plan Approval ‎- ‎City File No‎. ‎01‎-‎007 ‎- ‎Hamlin Road Industrial Buildings, ‎
two R & D buildings totaling approximately ‎82‎,‎500 ‎square feet on ‎9‎.‎77 ‎acres located ‎
north of Hamlin Road, east of John R, zoned I‎-‎1‎, Light Industrial, Parcel No‎. ‎
15‎-‎24‎-‎326‎-‎004‎, Gerald Weigand, Pardun‎-‎Wiegand, L‎.‎L‎.‎C‎.‎, applicant‎.‎
no to that request, then the City will have to monitor the site and they would ‎
have to have an added condition on the Site Plan that the applicant amend ‎
the Site Plan to show landscaping on the southern side that does adequate ‎
screening‎.  ‎He mentioned that if the Buffer Modification is denied, they ‎
should keep that in mind when it comes to Site Plan approval‎.  ‎He said he ‎
wanted to give the applicant the opportunity to argue for a Buffer ‎
Modification, but if the consensus is to not grant it, he would like the ‎
applicant to know that so they can present any further cause‎. ‎
 
Ms‎. ‎Hill said she would be willing to support this, if they use what exists, ‎
which is minimal, and supplement it, so they actually do meet all the ‎
requirements of the Ordinance‎.  ‎She would not then see a problem‎.  ‎She ‎
mentioned that this is different than other projects that have been before ‎
them, in that others had much more intense, existing plantings than this‎.  ‎It ‎
appears the applicants are going to have to supplement the plantings to a ‎
good extent to meet the requirements of the Ordinance for a Type C Buffer‎.  ‎
She did not see a reason to cut things down when they do not need to be, if ‎
they can be utilized and enhanced to meet the requirements‎.  ‎That is what ‎
she sees as being requested‎.  ‎If they are not allowed the modification, it ‎
was her understanding that everything needed to be removed and they ‎
would start over‎.‎
 
Ms‎. ‎Neary said they would not necessarily have to remove plantings, they ‎
would just have to provide new plantings to meet the Ordinance‎.  ‎The ‎
Ordinance requires new plantings, and the Planning Commission can grant ‎
a Buffer Modification utilizing existing plantings if it meets the intent of the ‎
Ordinance, or there was some extreme circumstance that they could not ‎
meet the intent‎.  ‎If the Planning Commission were not to grant the Buffer ‎
Modification along the southern property line, it would not mean they would ‎
have to remove those trees, just plant two new trees‎.‎
 ‎
Ms‎. ‎Hill said she would like to get clarification that when the product is ‎
finished, if the applicant were granted the Buffer Modification, they will still ‎
see something that is truly meeting the requirements, versus the nebulous ‎
designation of  ‎"‎intent of‎" ‎the Ordinance‎.  ‎She did not want ‎"‎intent‎" ‎to ‎
suggest it is not quite there, yet their request will be granted‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Delacourt mentioned that with the supplemental plantings and with what ‎
is there now, they would meet not just the intent, but the exact language of ‎
the Type C Buffer‎.  ‎He referred to the landscape plans and showed where ‎
there were three trees and also where there were additional plantings‎.  ‎He ‎
said the three include a walnut and two spruce trees‎.  ‎They were the only ‎
good trees left along the front of the property line‎.  ‎The rest, to meet the ‎
Type C Buffer, will be additional plantings‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen thought he overheard someone discussing the fact that buffers ‎
require new plantings and he did not think that was the case‎.  ‎If someone ‎
had to put in a wall, they would have to tear things out to be able to do so, ‎
and therefore they would need new plants to replace the ones taken out‎.   ‎
He asked if it was correct that someone does not have to plant new trees ‎
simply to satisfy the Ordinance‎.  ‎If that were true, the applicants do not need ‎
a Buffer Modification if at the end they meet the full requirements of Type C‎.   ‎
If they need new plantings, they do not need a Buffer Modification, they do ‎
not need to request it and we do not need to deny it‎.  ‎He recounted that if ‎
this Site Plan shows that the applicant met the requirements, they do not ‎
need to ask for a Buffer Modification‎.‎
 
Ms‎. ‎Millhouse believed that what Mr‎. ‎Rosen stated was the case‎.  ‎Typically, ‎
the Buffer Modification request Staff has seen in the past deals with the ‎
six‎-‎foot opaque screening requirement‎.  ‎She mentioned cases in the past ‎
where there was thick, existing vegetation or when it was the request of the ‎
applicant and surrounding neighbors that evergreens or some type of ‎
landscaping, as opposed to the wall, be allowed, for that type of ‎
modification to be included‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Kaiser said he remembered prior applicants who did modifications that ‎
were not pertinent to the six‎-‎foot opaque screen, and the reason for the ‎
modification requested was that existing plantings satisfied the ‎
requirements‎.  ‎He mentioned St‎. ‎Paul's Albanian Church and the office ‎
building on South Boulevard‎.‎
 
Ms‎. ‎Millhouse said she thought the problem with clarification was that that ‎
they may be discussing apples and oranges‎.  ‎The fact of the matter is, if ‎
existing vegetation can be used for the IVO, then it becomes a moot point‎.‎
 
Mr‎. ‎Delacourt said, after looking at the Site Plan, the landscape consultant's ‎
review and discussing this subject further with Ms‎. ‎Neary, that the ‎
landscape consultant meant that existing vegetation, plus the supplemented ‎
plantings, would meet the intent of the Type C Buffer‎.  ‎It seemed to him that ‎
the existing trees to remain might not exactly meet the ‎20‎-‎foot IVO ‎
requirement‎.  ‎It was his recommendation that either those trees be ‎
removed and replaced to meet the exact Type C Buffer or that the Buffer ‎
Modification be granted‎.  ‎Based on the wording in the landscape ‎
consultant's letter it is too hard to define things by saying they meet the ‎
intent with the existing vegetation, or if he meant they meet the exact ‎
standard of the Type C Buffer, or that it is very close and only a few ‎
additional feet separate the existing trees to remain‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen clarified that they are saying that even with the supplement, the ‎
result does not meet the technical standards of a Type C Buffer‎. ‎
 
Mr‎. ‎Delacourt said the only place it appears it might not meet it is in ‎
between the three existing trees which will remain‎.  ‎The supplemented trees ‎
do meet the exact standard‎.  ‎The only place there may be a question is in ‎
between the three trees that remain, and whether they are spaced a little ‎
too far apart to meet the exact standard‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek said he thought the part they were getting caught up with ‎
regarding the Buffer Modification could be explained in Section ‎21‎.‎12‎, old ‎
code numbers, which are under Item h‎.‎, Modification of Screening and ‎
Buffer Zone Requirements, and through h‎. ‎2‎(‎b‎). ‎From reading it, he noted ‎
that the Planning Commission can grant a Buffer Modification if the site has ‎
existing vegetation which can be used to meet the buffering requirements‎.  ‎
He said the Commission has to rule on this act, but the existing vegetation ‎
can‎ be used toward meeting the requirement‎.  ‎He then read the section for ‎
the Commission‎.‎
  ‎
Mr‎. ‎Rosen said the key phrase from that section was ‎"‎consistent with‎".  ‎He ‎
mentioned the dentist office along the railroad tracks and Livernois, and ‎
said its landscaping was ‎"‎consistent with‎" ‎the Ordinance in its plans‎.  ‎Other ‎
projects they have seen that had ponds and similar landscaping afford the ‎
same net benefit‎.   ‎Once the Commission makes the call that what is ‎
proposed is good enough, in effect it means it is adequate, consistent and ‎
does the same purpose‎.  ‎He thought it was a tough call‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked Mr‎. ‎Delacourt if these were inadequate, was it because ‎
their height was not quite ‎20 ‎feet‎.‎
 
Mr‎. ‎Delacourt said it appeared to him if there was a concern, it was with the ‎
space in between the existing trees along Hamlin Road‎. ‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked about the plantings to the north of those trees and if they ‎
were shrubs‎.  ‎He asked the applicants, but they did not have the landscape ‎
plan with them‎.  ‎He asked about adding a planting or tree between those ‎
two spruce trees, and adding another spruce there‎.‎
 
Mr‎. ‎Richmond said he did not see a problem with that if it would meet the ‎
intent of the Ordinance‎.‎
 
Mr‎. ‎Delacourt said that if the Buffer Modification is not granted, there should ‎
be a condition added to the site plan that they meet the exact standards of ‎
the Type C Buffer and let the landscape consultant and the applicant work ‎
out how best to do that‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked about granting the Buffer Modification, conditioned upon ‎
the addition of one more spruce tree‎.‎
 
Mr‎. ‎Delacourt said that if the spruce were added, the Buffer Modification ‎
would probably not be needed‎.  ‎Actually, he thought both possibilities were ‎
fine‎.‎
.  ‎
Mr‎. ‎Kaiser suggested if they do not need a Buffer Modification, they add a ‎
spruce as a condition of Site Plan Approval‎.  ‎The applicant withdrew their ‎
request for a Buffer Modification‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen asked if the buildings were spec buildings or if the applicant had ‎
clients‎.  ‎He was told they were spec buildings‎.  ‎They may have a client, but ‎
will know more after Site Plan approval‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen asked about concrete floors and if there would be light press ‎
work done in the buildings‎.  ‎Mr‎. ‎Richmond said everything would be ‎
consistent with Light Industrial‎.  ‎Mr‎. ‎Rosen asked about fire suppression‎.  ‎
Mr‎. ‎Richmond replied that all buildings would have fire suppression‎.  ‎He ‎
said they worked with the City Fire Department and Traffic Engineers to set ‎
up the internal roadways and the hydrant locations‎.  ‎Mr‎. ‎Rosen asked if ‎
there was one loading dock on each outboard side, which opens to the ‎
rear‎.  ‎Mr‎. ‎Richmond answered that was correct‎.  ‎It allows for the trucks to ‎
pull up, back in, and circle around‎.  ‎Mr‎. ‎Rosen asked about trash ‎
compactors‎.  ‎Mr‎. ‎Richmond answered they did not have them at this time ‎
but they will be masonry screen dumpsters‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen asked if they have a provision for trash and suggested it ‎
depends on the industry there‎.  ‎He asked about entrance doors‎.  ‎Mr‎. ‎
Richmond showed him where they will be located on the drawing‎.  ‎He ‎
asked if it was true that all handicap parking was around the office, ‎
because they have parking all around the building‎.  ‎He asked if they have ‎
entrance doors on the back and sides‎.  ‎Mr‎. ‎Richmond showed him that ‎
there were other exit and entrance doors around the building‎.    ‎Mr‎. ‎Rosen ‎
wondered if they might need additional handicap parking‎.  ‎Ordinarily, he ‎
commented, people may not think shops have people that require handicap ‎
parking but handicap can mean bad knees and hips‎.   ‎
Ms‎. ‎Hill said it appeared that there are no exits at the rear of the building, ‎
(‎the north side‎)‎, which is where there is parking and there is parking in the ‎
center segment as well‎.  ‎The other exit doors appear to be on the same ‎
side as the truck wells, where there is no parking, she added‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Richmond said that on the westerly building there is a second ‎
exit‎/‎entrance door located in the center of the parking lot, and on the other ‎
building it is located in the back‎.‎
 
Ms‎. ‎Hill said she was worried about employees who are handicapped who ‎
may use the back and side doors‎.  ‎There was no close proximity to either of ‎
those entrances for someone handicapped‎.  ‎One other concern she had ‎
was the architectural style and that the materials were to be painted block ‎
versus stained and she would much prefer all he block be stained‎.  ‎Painted ‎
block is extra work and maintenance does not always occur at the most ‎
appropriate time‎.  ‎The appearance of the building for the long term would ‎
be better if it were a stained material‎.  ‎Mr‎. ‎Richmond stated that would be ‎
fine‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser noted that stained material was written in condition #‎8‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Richmond wondered if Mr‎. ‎Rosen meant they should space the ‎
handicap parking spots more evenly, instead of lumping them all together in ‎
the center towards the office, or if they must put in additional handicap ‎
spaces‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Hill asked if they met the requirements with the existing parking ‎
proposed‎.  ‎She was concerned that if they had an employee that would ‎
need handicap parking, even temporarily, would that employee have to ‎
enter through the front or would they be accessing the rear of the building or ‎
another entrance‎.  ‎She suggested that perhaps a space needed to be ‎
moved to the rear area‎.  ‎She asked the Planning Department for their ‎
consensus, and whether they felt that was appropriate‎.‎
 
Mr‎. ‎Delacourt answered that yes, if the applicant is going to add doors to ‎
the north or have employee entrances where there is no handicap ‎
indicated, Staff would most definitely approve of relocating or adding ‎
spaces to the site‎.  ‎They have a few additional spaces so they would not ‎
have to remove the existing ones, just re‎-‎space and re‎-‎stripe them as ‎
handicap spaces, closer to ingress and egress doors‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked if that is something that should be made a condition now ‎
or if it should  just be an informal idea for the applicant‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Hill thought it should be added to the plans at least‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser asked if ‎
they knew where they should be and if so, they should add a condition‎.  ‎Mr‎. ‎
Pardun thought they should address it when they get a customer and adjust ‎
then‎.  ‎Ms‎. ‎Hill said they do not know whether or not they will need it, but ‎
sometimes no one has a problem until they start working‎.  ‎She thought it ‎
should be addressed up front by simply shifting one space closer to one of ‎
the other entrances‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked where it should be moved‎.  ‎Mr‎. ‎Richmond suggested ‎
taking two of the spaces at the front and moving them closer to the other ‎
doors which switches spaces‎.  ‎They could do it for both buildings, at the ‎
north of the buildings where there are exit doors‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser asked if they ‎
should do two on each and if it makes sense‎.  ‎Mr‎. ‎Richmond said it made ‎
sense to him and they will still meet the required amount of handicap ‎
spaces by just replacing them‎.  ‎Mr‎. ‎Rosen asked how many there were‎.  ‎Mr‎. ‎
Kaiser answered that there are a total of eight‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser clarified new conditions to be added to the site plan‎. ‎
 
Mr‎. ‎Hooper addressed the topic of the type of uses for industry there and ‎
said that was discussed quite a bit during its rezoning‎.  ‎The discussion ‎
centered around the fact that this was a landfill environment and they did not ‎
want to see any more landfill or sanitation related industries‎.  ‎He would like ‎
to use the recommendation from McKenna that the applicant state in writing ‎
that the companies occupying these buildings will not be sanitation related ‎
or of a landfill type‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Richmond said they would issue a letter saying they will be consistent ‎
with Light Industrial and he did not believe landfills were allowed in Light ‎
Industrial‎.  ‎Mr‎. ‎Hooper was concerned about trash hauling and compost ‎
operations and wanted to make sure those would not go in this site‎.  ‎Mr‎. ‎
Pardun wondered how far they would have to go in that regard and if that ‎
meant waste containers‎.  ‎Mr‎. ‎Hooper said he remembered there would be ‎
no waste or sanitation related industry in buildings there‎.  ‎Mr‎. ‎Hooper also ‎
addressed the color scheme‎.  ‎The applicants proposed a neutral color ‎
scheme but he wondered if the Commissioners would be shown a palette‎.  ‎
Mr‎. ‎Pardun said they are speculated buildings now and if a customer wants ‎
to use their logo colors and the Commissioners say they cannot do that, he ‎
will tell them they cannot‎.  ‎He brought some colors and asked if the ‎
Commissioners wanted to pick them‎.  ‎Mr‎. ‎Pardun said they have used ‎
regal white or antique whites in the past, mostly light colors‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek advised if the block were to be stained, as they discussed, they ‎
could lock in the color at this point in time‎.  ‎Mr‎. ‎Pardun showed a color ‎
palette, which was passed around‎.  ‎He asked if they were picking colors for ‎
the front of the office and the siding‎.  ‎He said there was regular block on the ‎
sides, and the rear of the building would be painted‎.  ‎He was told that was ‎
incorrect‎.  ‎Mr‎. ‎Pardun explained that they proposed a ‎12‎-‎inch block that ‎
would be better painted than stained‎.  ‎He said the split‎-‎face ends at the ‎
office areas and that underneath the siding in the back is an unfinished ‎
8‎-‎inch block wall‎.  ‎He added it would not look good to stain it because it is ‎
a porous block and they will have trouble with leaking and will need to seal ‎
it‎.‎
 
Ms‎. ‎Neary said that another option, instead of using stained block on the ‎
rear portion, would be to continue the split‎-‎face block towards the rear or ‎
along the sides toward the rear‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Hill said she would much prefer to see that‎.  ‎She recalled that some of ‎
the other industrial buildings in the area utilized split‎-‎face block‎.  ‎She ‎
believed it has a more quality look to it‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Rosen asked the applicants if split face block would put it out of their ‎
price range‎.  ‎Mr‎. ‎Pardun agreed it was more expensive block‎.  ‎He said it is ‎
a little harder to finish‎.  ‎They would have to put a band across it and paint ‎
the band‎.   ‎They would not be able to stain the band and it would be ‎
expensive‎.   ‎Mr‎. ‎Rosen mentioned some other businesses near this area ‎
and said that this is really the beginning of restarting this industrial area‎.  ‎
The applicant will have the opportunity to be a leader‎.  ‎If they set a high ‎
tone, people would not undercut them‎.  ‎It would be the smart way to go‎.  ‎Mr‎. ‎
Pardun said he would look into the costs‎.  ‎He said he wanted to build a ‎
quality building because they would be the owners of the building also‎.‎
 
Ms‎. ‎Ruggiero said that on the south elevation they show split face to metal ‎
siding‎.  ‎She noted they are using those two surfaces on the south‎.  ‎She ‎
said the Commission recommends taking it all the way to the east and ‎
west‎.  ‎Mr‎. ‎Rosen told Ms‎. ‎Ruggiero he believed the office was lower and ‎
that what she saw is the high bay in the back‎.  ‎Ms‎. ‎Ruggiero explained that ‎
Mr‎. ‎Pardun's argument is about the meeting of two materials‎.  ‎Mr‎. ‎Pardun ‎
said if they could do it with a band and split face they will‎.  ‎They have not ‎
gotten that far into the project‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser noted that the Commission has architectural guidelines that ‎
need to be applied at this stage‎.  ‎They discussed the condition and ‎
decided to add that it should have stained, split‎-‎face block or brick on all ‎
elevations‎.‎
 
Item #‎3‎:  ‎Site Plan Approval‎
  
MOTION‎ by Boswell, seconded by Brnabic, in the matter of City File No‎. ‎
01‎-‎007 ‎(‎Hamlin Road Industrial Buildings‎)‎, the Planning Commission ‎
approves‎ the ‎Site Plan, ‎based on plans dated received by the Planning ‎
Department on September ‎7‎, ‎2001‎, with the following ‎5 ‎findings, and ‎
subject to the following ‎12 ‎conditions‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 
            ‎1‎.‎     All requirements of the Zoning Ordinance, other City ordinances, ‎
 standards, and requirements can be met‎.‎
 
 2‎.‎     The location and design of driveways providing vehicular ingress ‎
 to and egress from the site will promote safety and ‎
 convenience of both vehicular and pedestrian traffic both ‎
 within the site, and on access and adjoining streets‎.‎
  
 3‎.‎     Automobile parking areas are designed to avoid common traffic ‎
 problems and promote safety‎.‎
  
 4‎.‎     There can be a satisfactory and harmonious relationship ‎
 between the development on the site and the existing and ‎
 prospective development of contiguous land and adjacent ‎
 neighborhoods‎.‎
  
 5‎.‎     The proposed development will not have an unreasonably ‎
 detrimental, nor an injurious, effect upon the natural ‎
 characteristics and features of the parcel being developed ‎
 and the larger area of which the parcel is a part‎.‎
  
 CONDITIONS‎:‎
  
 1‎.‎     A note added to the site plan indicating that, prior to the start of ‎
 construction, a silt fence must be installed along the entire ‎
 length of the Ladd Drain ‎(‎along both the west and north side ‎
 of the property‎).‎
  
  
 2‎.‎     A note added to the site plan indicating that approval of an ‎
 MDEQ permit and submission of evidence of such permit, for ‎
 installation of the storm water outlet within the Ladd Drain, will ‎
 be provided prior to the issuance of a Land Improvement ‎
 Permit‎.‎
  
 3‎.‎     A note added to the site plan indicating that Drain Commissioner ‎
 approval and submission of evidence of such approval, for ‎
 installation of the storm water outlet within the Ladd Drain, will ‎
 be provided prior to the issuance of a Land Improvement ‎
 Permit‎.‎
  
 4‎.‎     A note added to the site plan indicating that the proposed berm ‎
 shall be constructed with clean fill and will not exacerbate the ‎
 contamination found on site‎.‎
  
 5‎.‎     Submission of a performance and maintenance guarantee in the ‎
 amount of ‎$76,540.00‎, as adjusted if necessary by the City, ‎
 prior to issuance of a Land Improvement Permit‎.‎
  
 6‎.‎     The incorporation of nine additional, three‎-‎inch caliper canopy ‎
 trees along the northern property line to meet the ‎20-‎foot ‎
 intermittent visual obstruction ‎(‎IVO‎) ‎height requirement‎.‎
  
 7‎.‎     That the applicant provides documentation of the proposed ‎
 building uses for approval by the City, none of which may ‎
 include landfill or waste disposal business or industry‎.‎
  
 8‎.‎     A note added to the elevations indicating the use of split‎-‎faced, ‎
 stained block or brick in lieu of any proposed painted block‎.‎
  
 9‎.‎     The proposed ‎"‎spec‎" ‎building material and colors must be ‎
 identified on resubmitted elevations for approval by the City, ‎
 the color to be primarily a light tan similar to the H and C ‎
 Bombay color‎.‎
  
 10‎.‎     A note added to the site plan indicating that all issues identified ‎
 by the Johnson & Anderson letter dated June ‎1‎, ‎2001‎ will be ‎
 addressed during the construction review‎.‎
  
 11‎.‎     The applicant show an amended plan with an additional spruce ‎
 planted in a location approved by Staff, primarily at the ‎
 location where the existing trees are to remain on the south ‎
 side of the building so as to meet the Type C Buffer on the ‎
 south‎.‎
  
 12‎.‎     A note added to all elevations that the applicant will relocate two ‎
 handicap parking spaces per building to the north entry door ‎
 to locations as approved by Staff‎.‎
 
 
 
 
This matter was Approved.  The motion carried.
2001-0407
Tree Removal Permit ‎- ‎City File No‎. ‎01‎-‎007 ‎- ‎Hamlin Road Industrial Buildings‎.‎
Item #‎3‎:  ‎Tree Removal Permit‎
MOTION‎ by Hooper, seconded by Brnabic, in the matter of City File No‎. ‎
01‎-‎007 ‎(‎Hamlin Road Industrial Buildings‎)‎, the Planning Commission ‎
grants ‎a ‎Tree Removal‎ ‎Permit‎, based on plans dated received by the ‎
Planning Department on September ‎7‎, ‎2001‎,  with the following findings ‎
and subject to the following condition‎.‎
 
FINDINGS‎: ‎
 
 1‎.‎     The applicant is proposing to replace ‎59‎ removed regulated ‎
 trees with at least ‎58‎ three‎-‎inch caliper trees ‎(‎116‎ tree ‎
 replacement credits‎) ‎on site‎.‎
  
 2‎.‎     The proposed removal and replacement of regulated trees ‎
 on‎-‎site will be in conformance with the Tree Conservation ‎
 Ordinance‎.‎
  
CONDITION‎:‎
  
 1‎.‎     Submission of a performance guarantee in the amount of ‎
 $18,850.00‎, as adjusted if necessary by the City, prior to ‎
 issuance of a Land Improvement Permit‎.‎
  
 
This matter was Granted.  The motion carried.
2001-0408
Revised Site Plan Approval ‎- ‎City File No‎. ‎90‎-‎262‎.‎2 ‎- ‎Leader Dogs for the Blind ‎
Residential Training Center Addition ‎- ‎a ‎64‎,‎962 ‎square foot building addition on ‎13‎.‎61 ‎
acres, located south of Avon, east of Rochester Road, zoned SP, Special Purpose, ‎
Parcel No‎. ‎15‎-‎23‎-‎101‎-‎028‎. ‎Leader Dogs for the Blind, applicant‎.‎
Item #‎4‎:  ‎Revised Site Plan Approval‎
MOTION‎ by Boswell, seconded by Rugggiero, in the matter of City File No‎. ‎
90‎-‎262‎.‎2 ‎(‎Leader Dogs for the Blind Addition‎)‎, the Planning Commission ‎
approves ‎the ‎Revised Site Plan‎, based on plans dated received by the ‎
Planning Department on November ‎8‎, ‎2001‎, with the following ‎8 ‎findings ‎
and subject to the following ‎7 ‎conditions‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 
 1‎.‎     The revised site plan and supporting documents demonstrate that all ‎
 applicable requirements of the Zoning Ordinance, as well as other ‎
 City ordinances, standards and requirements, can be met subject to ‎
 the conditions noted below‎.‎
 
 2‎.‎     The proposed addition will be accessed by existing ingress to and ‎
 egress from Avon Road, thereby not increasing the number of ‎
 driveways‎.  ‎In addition, a sidewalk connector has been incorporated ‎
 from the Rochester Road pathway‎.‎
 
 3‎.‎     Additional off‎-‎street parking areas have been designed to avoid ‎
 common traffic problems and promote safety‎.‎
 
 4‎.‎     Because of the building design and proposed landscaping, the ‎
 proposed addition should have a satisfactory and harmonious ‎
 relationship with existing and prospective development in the ‎
 adjacent vicinity‎.‎
 
 5‎.‎     The proposed development will not have an unreasonably detrimental, ‎
 nor an injurious, effect upon the natural characteristics and features ‎
 of the site or those of the surrounding area‎.‎
  
 6‎.‎     The improvements will allow Leader Dogs for the Blind to continue to ‎
 provide the valuable service for which they are known‎.‎
 
 7‎.‎     Being located along Rochester Road, the high visibility of the enhanced ‎
 facility will generate a positive reflection on the City of Rochester ‎
 Hills as a whole‎.‎
 
 8‎.‎     The services that the facility provides allow the graduating individuals to ‎
 have an economic and social impact on society as a whole‎.‎
 
CONDITIONS‎:‎
 
 1‎.‎     Correct Note ‎#2‎ on the Landscape Plan ‎(‎Sheet ‎1‎ of ‎3‎) ‎to read that all ‎
 tree plantings shall be a minimum distance of ‎5‎ feet from property ‎
 lines‎.‎
 
 2‎.‎     Include one medium deciduous tree in the eastern parking island on the ‎
 Landscape Plan ‎(‎Sheet ‎1‎ of ‎3‎).‎
  
 3‎.‎     Revise the shrub planting detail on the Landscape ‎
 Details‎/‎Specifications ‎(‎Sheet ‎3‎ of ‎3‎) ‎to illustrate plant materials ‎
 being placed directly on undisturbed soil‎.‎
 
 4‎.‎     Provide a performance and maintenance guarantee in the amount of ‎
 $141,284.90‎, as adjusted if necessary by the City, to ensure the ‎
 correct installation and maintenance of the proposed landscaping‎.  ‎
 Such guarantees to be provided by the applicant prior to issuance of ‎
 a Land Improvement Permit‎.‎
  
 5‎.‎     That City Council approved the Amended Conditional Land Use‎.‎
  
 6‎.‎     Any added or moved light poles to be ‎15‎ feet on top of a ‎30‎ inch base ‎
 and that the applicant provide an amended lighting detail relative to ‎
 that on their Site Plan‎.‎
  
 7‎.‎     The applicant show any new fencing on the Site Plan as approved by ‎
 Staff‎.‎
 
This matter was Approved.  The motion carried.
2001-0410
Amended Conditional Land Use Recommendation ‎- ‎City File No‎. ‎90‎-‎262‎.‎2 ‎- ‎Leader ‎
Dogs for the Blind addition‎.‎
(‎Reference‎:  ‎Staff Report prepared by Deborah Millhouse dated November ‎
8‎, ‎2001 ‎has been placed on file and by reference becomes part of the ‎
record hereof‎.)‎
  
Present for the applicant were Mr‎. ‎William Hansen, President, Leader ‎
Dogs for the Blind, Gary Kwapis, Heins & Kwapis, Architects, P‎.‎C‎. ‎and Jeff ‎
Cohee, Frank Rewold & Sons‎.‎
  
Ms‎. ‎Millhouse began by saying this will be an addition to the existing ‎
Leader Dogs for the Blind facility located on the South side of Avon, east of ‎
Rochester Road‎.‎
The proposed addition is nearly ‎65‎,‎000 ‎square feet in size‎.  ‎It includes ‎
additional ‎
classrooms, banquet and lecture room, dining facility and student boarding ‎
rooms,  ‎
and will have a great deal of additional landscaping‎.   ‎The requests are for ‎
an amended Conditional Land Use recommendation to City Council, as ‎
well as approval of the revised Site Plan‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked if the original Conditional Land use was tied to the ‎
existing site plan‎.  ‎Ms‎. ‎Millhouse said that, according to the records, the ‎
only Conditional Land Use staff could find was for a ‎1991 ‎expansion of the ‎
kennel facilities‎.  ‎Mr‎. ‎Cohee said he recalled that Leader Dogs operated ‎
for many years without the benefit of any specific approvals‎.  ‎Until ‎1991‎, ‎
there had not been any requests before the Planning Commission‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser questioned whether the amended Conditional Land Use ‎
recommendation should be tied to the proposed revised Site Plan‎.  ‎He felt ‎
it was obvious that it should‎.  ‎Ms‎. ‎Millhouse said that state law requires a ‎
Site Plan, and it has been this City's practice to tie the Conditional Land ‎
Use to a Site Plan, not necessarily specifically but to the concept of the use ‎
as it relates to the Site Plan‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked about the Site Plan conditions, and if one should be ‎
added that the applicant must receive City Council approval for the ‎
Conditional Land Use request‎.  ‎Ms‎. ‎Millhouse replied that condition should ‎
be added‎.  ‎Also, Mr‎. ‎Kaiser noted that, in the preamble to the Conditional ‎
Land Use motion for the Planning Commission recommendation, the plans ‎
dated received November ‎8‎, ‎2001 ‎are referenced‎.  ‎He wondered if that is ‎
sufficient to let Council know that the Commission is tying it to the Site Plan ‎
proposed‎.   ‎Mr‎. ‎Staran believed that was traditionally the way it had been ‎
done‎.  ‎He believed it was implicit, as well as expressed, that it is tied to that ‎
plan‎.‎
 
Mr‎. ‎Hansen gave a fairly lengthy presentation about Leader Dogs for the ‎
Blind‎.  ‎In ‎1996‎,‎
they began changing and adding to their training methods and realized they ‎
needed‎
larger and more efficient facilities‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Hansen used the drawings they brought, showing the new addition, and ‎
explained the basic layout and how each room would meet their needs for ‎
now and ‎10 ‎years from now‎.  ‎He showed how their clinics would be ‎
integrated and explained their programs‎.  ‎He mentioned that there are only ‎
two places in the world that train blind‎-‎deaf people, and Leader Dogs is ‎
one of these facilities‎.   ‎
  
Mr‎. ‎Kwapis, the Arctichect, explained the drawings in more detail‎.  ‎He said ‎
there would be a two‎-‎story brick building with a shingle style roof, which will ‎
be gray slate, and they  tried to match the existing style of the community‎.  ‎
There is a flat area over the banquet facility, which will hold any mechanical ‎
equipment, and will be screened‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked about the multi‎-‎purpose room‎.    ‎Mr‎. ‎Kwapis explained it ‎
was a banquet area, employee dining area, and general use area, which ‎
will be used on a daily basis‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen remembered that in ‎1991‎, about the time he joined the Planning ‎
Commission, there a discussion about it being the first time anyone could ‎
find a Conditional Land use for this subject‎.  ‎He did not understand the ‎
significance of it then but does now‎.  ‎He said the debate concerned the fact ‎
that it was there so long that, if it ever got a Conditional Land Use, it was so ‎
far back it could not be found‎.  ‎However, he believed there probably never ‎
was one‎.   ‎A lot of the Conditional Use language written then may not have ‎
had Leader Dogs in mind‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Hansen said that the school was built in ‎1924 ‎on an apple orchard‎.  ‎
Three Lions Club members purchased the land in ‎1939 ‎for $‎10‎,‎000‎.‎00‎, ‎
with a $‎3‎,‎200‎.‎00 ‎note and a $‎6‎,‎800‎.‎00 ‎debt‎.  ‎They owned about ‎13 ‎acres‎.  ‎
There were two houses on the northeast corner of the property‎.  ‎Those lots ‎
were purchased in ‎1988 ‎for $‎375‎,‎000‎.‎00‎.  ‎One house was demolished in ‎
1991 ‎when the kennel was built‎.  ‎He mentioned this for historical purposes‎.‎
 
Mr‎. ‎Hooper asked about the lighting plan and light pole height‎.  ‎He asked ‎
what the height would be‎.  ‎Mr‎. ‎Kwapis said it would be ‎20 ‎feet plus the ‎
standard, ‎30‎-‎inch pedestal‎.  ‎Mr‎. ‎Hooper asked it they had considered ‎
lowering them from ‎23 ‎feet‎.   ‎Since the Planning Commission has been ‎
requiring lower heights, he asked if it would be detrimental to their lighting ‎
plan to lower them to ‎15 ‎feet‎.‎
  ‎
Mr‎. ‎Kwapis said the current lights are taller than ‎15 ‎feet and they were trying ‎
to match that‎.  ‎He said that it would be better for truck traffic‎.  ‎Garbage ‎
removal would be impacted‎.  ‎He said they have more than just small ‎
vehicles on the property‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked if he meant there is not enough light for the trucks or if the ‎
light pole height was too low for the trucks‎.  ‎Mr‎. ‎Kwapis answered he meant ‎
the height in relation to vehicle profile and maneuvering‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser ‎
wondered how a truck would hit a light ‎18 ‎feet high instead of ‎23 ‎feet high‎.   ‎
He explained that the Planning Commission has determined that the ‎
amount of light should be reduced as much as possible on new ‎
developments or redevelopments‎.‎
 
Mr‎. ‎Kwapis said they were concerned about truck clearance but, if the ‎
Planning Commission wants the height of lights to be‎15 ‎feet plus the ‎
concrete mounting, that would be o‎.‎k‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen did not think anyone could have anything bad to say about ‎
Leader Dogs for the Blind‎.  ‎He believed most people are incredibly proud ‎
of them, and they are a big part of the community‎.  ‎He hoped that was not ‎
coloring his judgment about what they are doing‎.  ‎He wanted to make sure ‎
he looked at it the same way he would any other site‎.  ‎It struck him that they ‎
had really done their homework‎.  ‎It sounded like they really know why and ‎
what they are building‎.  ‎The site appeared to him to be very sensitive to its ‎
surroundings, especially on the east‎.  ‎He asked what residential areas ‎
were around the site, which Mr‎. ‎Hansen explained‎.  ‎As Mr‎. ‎Rosen recalled ‎
in the discussion from ten years ago, there was some concern about the ‎
neighbors to the east of the kennels‎.  ‎He wanted to know if that was a ‎
friendly relationship‎.  ‎Mr‎. ‎Hansen answered that they have taken as much ‎
care as possible to ensure that there was noise reduction because, of ‎
course, dogs bark‎.  ‎The facility they are building now really will not affect the ‎
east because it is to the west and south‎.  ‎The neighbors to the east are ‎
aware of the new facility‎.  ‎The facility that is being built will be on the ‎
practice course‎.  ‎That course will be moved to the east, between where it is ‎
now and the retention basin‎.  ‎It will be smaller than it presently is but will be ‎
adequate for their needs‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Rosen said he agreed with Mr‎. ‎Hansen that it will not have an impact ‎
one way or another, except on the total number of dogs there and through ‎
the facility over time‎.  ‎He asked if there would be a capacity increase as ‎
well‎.  ‎Mr‎. ‎Hansen replied that has been a misunderstanding with many ‎
people‎.  ‎They will not increase the number of people whom they train with ‎
dogs‎.  ‎If there were a change in that, it would be for a modification from ‎24 ‎
blind people to ‎19 ‎blind people and five deaf‎-‎blind people‎.  ‎Where the ‎
increase will occur would be in people who are there for training without ‎
dogs‎.  ‎That would fall into the areas of orientation and mobility he ‎
discussed earlier‎.   ‎There will be no difference in the number of dogs‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Ruggiero brought up landscaping, and said that Mr‎. ‎Rosen's concern ‎
about the residents' privacy will be helped by the landscaping being added‎.‎
 
Item #‎4‎:  ‎Amended Conditional Land Use‎
MOTION‎ by Ruggiero, seconded by Myers, in the matter of City File No‎. ‎
90‎-‎262‎.‎2 ‎(‎Leader Dogs for the Blind Addition‎)‎, the Planning Commission ‎
recommends‎ to City Council ‎approval‎ of an amended ‎Conditional Land ‎
Use‎ in the SP ‎(‎Special Purpose‎) ‎District, based on and tied to plans dated ‎
received by the Planning Department on November ‎8‎, ‎2001‎, with the ‎
following findings‎.‎
 
FINDINGS;‎
 
 1‎.‎     The proposed building addition, landscaping, and other necessary site ‎
 improvements meet or exceed the standards of the Zoning ‎
 Ordinance‎.‎
 
 2‎.‎     Both the existing and proposed use will promote the intent and purpose ‎
 of the Zoning Ordinance‎.‎
  
 3‎.‎     The proposed development has been designed to be compatible with ‎
 the existing structures on site and the surrounding area‎.‎
  
 4‎.‎     The proposal should have a positive impact on the community as a ‎
 whole and the surrounding area by improving the site from a visual ‎
 and social perspective‎.‎
  
 5‎.‎     The building addition and landscaping improvements will be more ‎
 visually attractive from Avon and Rochester Roads, as well as from ‎
 residential areas to the east‎.‎
  
 6‎.‎     The proposed development is served adequately by essential public ‎
 facilities and services, such as highways, streets, police and fire ‎
 protection, drainage ways, and refuse disposal‎.‎
  
 7‎.‎     The proposed development has been designed to be compatible with ‎
 the surrounding area and community as a whole and, therefore, ‎
 should not be detrimental, hazardous, or disturbing to existing or ‎
 future neighboring land uses, persons, property, or the public ‎
 welfare‎.‎
  
 8‎.‎     The proposal will not create additional requirements at public cost for ‎
 public facilities and services that will be detrimental to the economic ‎
 welfare of the community‎.‎
 
Ms‎. ‎Hill wondered, since they have a stockade fence on the northwestern ‎
corner, where the new parking area will be, if it will it be removed and also if ‎
the chain link fencing will be removed‎.‎
 
Mr‎. ‎Hansen said that the area on the northwest corner is there because that ‎
is the park area for dogs‎.  ‎There are two reasons that is there, one of which ‎
is that they once had a car come up through the trees and the other is ‎
because it is an extreme distraction for motorists to see blind people ‎
training‎.  ‎They will not need it anymore because all the students will now be ‎
hidden from the main road‎.  ‎As for the rest of the property, it has to have a ‎
chain‎-‎link fence, and it will be done appropriately and ascetically because ‎
they cannot have a dog get loose‎.   ‎It would be nice if they could simply ‎
landscape, he commented‎.‎
 
Ms‎. ‎Hill asked about the concrete pathways being proposed, perhaps to ‎
link the path along Rochester Road‎.  ‎She asked if they will come out to ‎
meet the pathway outside the fence‎.   ‎Ms‎. ‎Millhouse said they were talking ‎
about the pedestrian connection‎.  ‎They confirmed that it will connect with ‎
the pathway and will not contain any fencing‎.  ‎Mr‎. ‎Cohee said there could ‎
be fencing but Mr‎. ‎Hanson said they do not need stockade fencing there‎.  ‎
Ms‎. ‎Hill said that the fencing they have to the south, around the present ‎
training area, has been fine‎.  ‎At the northeast corner of the site, the ‎
appearance should be more decorative once you pass the concrete path, ‎
whether it is some type of wrought iron or something else‎.   ‎The present ‎
stockade blended in, and it was not noticed too much‎.  ‎She did not really ‎
know how well a chain link would look there‎.‎
 
Mr‎. ‎Cohee said they could work with the City to get something more ‎
attractive for that area‎.‎
 
Ms‎. ‎Hill questioned the location of the trash receptacle on the southeast‎.  ‎
She wondered if it was always in that position‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Hansen said the location for it currently is slightly to the west of the ‎
proposed location‎.  ‎That puts it at the far end of the property‎.  ‎Unfortunately, ‎
they cannot use Ranier Road because it is not paved‎.  ‎Where it is now ‎
keeps it as far away from the general facilities as they can‎.  ‎Ms‎. ‎Hill's ‎
concern was for the residents from a noise standpoint‎.  ‎She remarked that ‎
it looks as if it will be appropriately hidden, so from a visual standpoint it is ‎
not as much of a concern‎.   ‎She wondered about the hours of pick up‎.  ‎Mr‎. ‎
Hansen said pick up is in the middle of the day‎. ‎
 
Ms‎. ‎Neary said that the Site Plan does not indicate that there will be a new ‎
fence on site‎.  ‎Therefore, any new fencing should be included on the Site ‎
Plan as a condition of approval, to be reviewed and approved by Staff‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen asked if the trash truck would come in the main entrance, go ‎
down the center of the complex, go all the way to pick up the garbage, and ‎
go all the way back‎.  ‎He was told it would‎.  ‎He then asked if there was any ‎
way to split the difference between the applicant and the neighbors so it is ‎
not quite as close to the folks on Ranier‎.  ‎He asked if there is a place in the ‎
back of the kennel a little further away for the trash‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Hansen said that, to his knowledge, the dumpster has never been a ‎
problem‎.  ‎They do not have a problem with trash flying around the property‎.  ‎
They pride themselves on the cleanliness of the grounds‎.   ‎Mr‎. ‎Rosen said, ‎
if this issue is something the City and the applicant are trying to handle in ‎
the best way, it is worth trying‎.  ‎He would like to see it further to the west but ‎
not necessarily as a condition‎.  ‎He asked if there is an area behind the ‎
kennel, not as visible, and still easy for the truck to access‎.  ‎Mr‎. ‎Hansen ‎
said that what Mr‎. ‎Rosen might not realize from the plans is that the area ‎
(‎identifed as the long green part out from the kennel‎) ‎is a full story ‎
difference‎.  ‎The grade is one full story and not flat land‎.   ‎They would, ‎
however, take it into consideration‎.‎
 
 
 
This matter was Recommended for Approval to the City Council Regular Meeting‎.  ‎
The motion carried‎.‎
2001-0413
Wetland Use Permit ‎- ‎City File No‎. ‎96‎-‎020 ‎- ‎Senior Congregate Housing, a ‎144 ‎unit ‎
development on ‎11‎.‎96 ‎acres, located north of M‎-‎59 ‎and east of Rochester Road, zoned ‎
R‎-‎4‎, One Family Residential, Parcel Nos‎. ‎15‎-‎35‎-‎100‎-‎036 ‎and ‎15‎-‎35‎-‎302‎-‎010 ‎(‎Note‎:  ‎
Conditional Lane Use Approval and right to develop as a Senior Retirement Community ‎
granted via Consent Judgment recorded on August ‎7‎, ‎2000‎)‎, the Beztek Company, ‎
applicant‎.‎
(‎Reference‎:  ‎Staff Report prepared by Ed Anzek dated November ‎8‎, ‎2001 ‎
has been placed on file and by reference becomes part of the record ‎
hereof‎.)‎
  
Present for the applicant were Mario Fernandez, representative of Beztek ‎
Companies, Jim Sharpe, Giffels Webster Engineers, Mark Sturing, General ‎
Counsel, Beztek Companies, Al Tuomaala, Siegel‎/‎Tuomaala Associates, ‎
Architects‎.‎
  
Mr‎. ‎Anzek informed the Planning Commission that this matter is before ‎
them for several factors‎:  ‎Wetland Use Permit recommendation, a Natural ‎
Features Setback Modification, a Buffer Modification and Site Plan ‎
approval‎.  ‎It is a complex project, covered by a consent judgment, and the ‎
Special Purpose zoning categories‎.  ‎In August, ‎2000‎, a consent judgment ‎
was agreed to and recorded‎.  ‎It dated back to ‎1996 ‎when there were some ‎
controversial issues regarding the site and the plan was opposed by the ‎
City‎.  ‎This project is a ‎144‎-‎unit Senior Congregate Care facility‎.  ‎It has been ‎
checked by the Staff, and all departments and consultants, using both the ‎
standards of the consent judgment and the Zoning Ordinance‎.  ‎He asked ‎
the applicant to go through the specifics, when they make their ‎
presentation, especially for the wetland areas, to identify those portions ‎
being filled, those portions being asked for a Natural Features Setback ‎
Modification, and so on‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked Mr‎. ‎Staran if there was anything about the consent ‎
judgment the Commission should consider‎.‎
 
Mr‎. ‎Staran said no, it is fairly self‎-‎explanatory and, as Mr‎. ‎Anzek mentioned, ‎
Staff has reviewed the Site Plan for compliance‎.  ‎He did not believe there ‎
was anything beyond what they can read and that it is straight‎-‎forward‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked if they were bound to do one thing or another or if they ‎
deliberate and make their decision as they always would‎.  ‎Mr‎. ‎Staran ‎
answered that was correct‎.  ‎Some of the parameters have been spelled out ‎
for the Commission, but their discretion is not limited‎.‎
  
Mr‎. ‎Fernandez explained that the Beztek Companies are a privately owned ‎
real estate company that has been in business for approximately ‎30 ‎years‎.  ‎
One of their first projects was called the Muirwood Apartment Complex, ‎
named after the environmentalist John Muir‎.  ‎Beztek pioneered ‎
environmental sensitivity, in terms of development, before it was ‎
fashionable or mandatory‎.  ‎They have established a standard for high ‎
quality developments they hope to carry through with this one‎.   ‎They have ‎
gone through the Staff's recommendations and have a couple of minor ‎
suggestions they would like to suggest‎.  ‎Condition number one of the ‎
Wetland Use Permit recommendation requires an approval from the ‎
Michigan Department of Environmental Quality be obtained prior to the City ‎
issuing a Land Improvement Permit‎.  ‎They would like to add to that ‎"‎or ‎
evidence that such a permit is required‎".  ‎They do not think the MDEQ ‎
requires a permit for disruption of such a minor wetland‎.  ‎They would like ‎
the opportunity to look into that‎.  ‎The second would be a submission of ‎
revised building elevations, indicating the proposed materials and colors‎.  ‎
They are prepared to do that this evening‎.‎
  
Mr‎. ‎Tuomaala gave a brief overview of the project‎.  ‎He pointed out the large ‎
storm water drain to the south and explained that there are wetlands on the ‎
site, which will be depicted on a later plan by the engineers‎.  ‎He ‎
commented they are sensitive to the wetlands and to the residents to the ‎
east‎.  ‎They have designed the project to have one to three stories‎.  ‎The ‎
three‎-‎story area will be approximately ‎236 ‎feet away from the residential ‎
area‎.  ‎They are also proposing to the leave most of the perimeter in its ‎
natural state‎.  ‎The building contains ‎144 ‎units in total‎.  ‎There are interior ‎
courtyards in each quadrant‎.  ‎He showed where people will arrive and drop ‎
off and where parking will be‎.  ‎They have satisfied all regulations for ‎
parking, landscaping, etc‎.  ‎Half of the units will be one bedroom and half will ‎
be two bedrooms, from ‎640 ‎to ‎930 ‎square feet‎.  ‎The building will be ‎
predominately brick, with vinyl siding, balconies, and stately columns for the ‎
portico‎.  ‎It will have a Georgian feeling‎.  ‎They are proposing a ‎
monochromatic look‎.  ‎
  
Mr‎. ‎Fernandez used another drawing to explain more about the wetlands‎.  ‎
He pointed out the McIntyre Drain‎.  ‎He showed the disrupted wetlands and ‎
the wetland mitigation area and the natural features setback area‎.  ‎He ‎
related they have tried to minimize the impact on the wetland and have ‎
pushed the building as far west as they could‎.  ‎The farther west they go, the ‎
more woodlands they disrupt on the west side of the site‎.  ‎They have ‎
eliminated parking in a couple of places, which preserves the wetlands in ‎
those areas‎.  ‎
  
Mr‎. ‎Anzek asked Mr‎. ‎Sharpe to point out the temporary crossing of the ‎
wetland for a storm water line‎.  ‎It would be restored and would be part of the ‎
Wetland Use Permit consideration‎.‎
  ‎
Mr‎. ‎Sharpe explained it is a very complex site‎.  ‎The McIntyre Drain is ‎
regulated by the Oakland County Drain Commission‎.  ‎They are in ‎
concurrence that a permit from them would be required‎.  ‎They have tried ‎
everything to minimize the impact to the wetlands and realize what the ‎
community needs‎.  ‎They are disturbing approximately ‎.‎14 ‎acres of wetlands ‎
and the replacement area is ‎.‎31 ‎acres‎.  ‎That is better than a ‎2‎-‎1 ‎ratio for ‎
the replacement of mitigated wetlands‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek added they have about ‎
440 ‎linear feet of Natural Features Setback within the parking areas‎.   ‎
  
Mr‎. ‎Kaiser noted that there is a limitation regarding units in the consent ‎
judgment and that there shall be no more than a certain number of units‎.  ‎He ‎
asked if the consent judgment creates an allowance for the applicant to ‎
have at least x number of units‎.  ‎
  
Mr‎. ‎Staran answered he did not recall a minimum being specified and said ‎
he would check on that‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said the only reference to units was the ‎
144 ‎number listed as the maximum allowed‎.‎
  
Mr‎. ‎Kaiser wondered what impact there would be on the natural features ‎
setback, or other setbacks or issues, if they moved the building to the ‎
northwest‎.   ‎Mr‎. ‎Fernandez said moving the building to the northwest ‎
disrupts an area of low‎-‎grade wetland, or they would have to disrupt ‎
proportionately more of the wooded area, which is of greater value to the ‎
overall site esthetics‎.‎
  
Mr‎. ‎Tuomaala showed that there is quite a drop off and they would have to ‎
dig into the hill to the northwest‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser said he was not certain how far ‎
it would have to be moved to eliminate the impact on the natural features ‎
setback or the wetlands and that is what he would like to figure out‎.  ‎He also ‎
thought that if the building could be smaller, likewise, there would be less ‎
impact on the natural features and the wetland‎.  ‎He said he has to make a ‎
determination that it has to happen before he can vote in support of it‎.‎
  
Mr‎. ‎Sturing, General Counsel for the Beztek Companies, said he was ‎
involved in connection with the consent judgment‎.  ‎The consent judgment ‎
refers to the housing project consisting of ‎144 ‎units and he did not believe it ‎
spoke of a minimum or maximum‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser said that it did‎.  ‎He read from ‎
page seven, Sub ‎3‎.‎1‎iii that ‎"‎there shall be no more than ‎144 ‎units‎".  ‎Mr‎. ‎
Sturing said that on page ‎4 ‎it says ‎"‎in spite of the R‎4 ‎zoning, Spectrum and ‎
Beztek are granted the right to develop a Senior Retirement Community ‎
consisting of ‎144 ‎units‎".  ‎He said that at the time of the consent judgment, ‎
they were aware that there would be a minor impact on the wetlands ‎
because that is the way the site plan was laid out in the consent judgment‎.  ‎
That is the history of the consent judgment and everything was based on ‎
that‎.  ‎
  
Mr‎. ‎Staran said he found the provision Mr‎. ‎Sturing was referring to and said ‎
he is correct‎.  ‎Earlier in the document a right was indicated to Spectrum ‎
and Beztek‎.  ‎Later in the document the language refers to ‎"‎not to exceed‎".  ‎
He believed it was contemplated, and a fair reading of the consent ‎
judgment would be that they could have ‎144 ‎units‎.  ‎Obviously, those units ‎
have to be laid out in a way that is consistent with the concept plan that was ‎
approved with the consent judgment and conform as best as is reasonably ‎
possible to what the Planning Commission considered to be a good, sound ‎
site‎.  ‎In other words, the Planning Commission would exercise the ‎
discretion they normally do‎.  ‎He believed there is an entitlement to ‎144 ‎
units‎.‎
  
Mr‎. ‎Kaiser said the number of units is one issue, the other is the size of the ‎
units and the size of other aspects of the site that can be adjusted‎.  ‎He ‎
knows that site pretty well and he cannot fathom that there is a need to ‎
impact wetlands there, given what they are allowed to construct‎.  ‎He said ‎
the applicant has to show the Planning Commission that they must impact ‎
the wetlands and he did not believe they had to‎.  ‎He said that is why he ‎
asked Mr‎. ‎Staran in the beginning if the Planning Commission is to ‎
exercise their normal scrutiny and judgment for this‎.  ‎He thought it would not ‎
be impossible to move the building and alleviate the need to impact ‎
wetlands‎.  ‎If it goes into an emerging wooded area, to preserve the ‎
esthetics, they would confront classical issues ‎- ‎esthetics versus what the ‎
communicators from Zoning and Planning News and a lot of other sources ‎
recently wrote ‎- ‎all people keep doing in their communities, in the state and ‎
around the country, is chip away wetlands‎.  ‎Planning Commission members ‎
keep making so‎-‎called insignificant modifications or variances to ‎
accommodate things and in the process, each ‎.‎014 ‎of an acre, ‎
accumulated statewide, community‎-‎wide, nation‎-‎wide, means everyone will ‎
lose wetlands at an alarming rate‎.  ‎The City purchases these reference ‎
materials and hopes we study and listen to them‎.  ‎So far, no one had ‎
convinced him of the need to impact the wetlands‎.‎
  
Mr‎. ‎Anzek pointed out the biggest impact on the existing wetland on the ‎
drawing‎.  ‎The building is sited considerably further west to try to avoid the ‎
wetland in the southeastern portion‎.  ‎He showed the area ‎(‎referred to as a ‎
small spike‎) ‎he said was probably unavoidable, based on the concept plan ‎
that was approved in the consent judgment, which is primarily the same ‎
building footprint, and with the knowledge of the wetlands shown‎.  ‎The other ‎
factor that needed to be considered was that yes, there needs to be a good ‎
reason to fill a wetland, but the recourse of filling is mitigating‎.  ‎There will be ‎
a ‎2‎.‎2 ‎to ‎1 ‎ratio, a new wetland, which would be of a higher quality, based on ‎
the standards our wetland expert would oversee, in exchange for the loss of ‎
that wetland‎.  ‎He did not think it was relevant whether it was a low grade or ‎
high grade wetland, it was the fact that they are losing a little bit and gaining ‎
twice as much‎.  ‎He felt that was a good return for the City‎.  ‎The trees to the ‎
northwest, as he viewed on site, were substantial and are of value to protect ‎
and preserve also‎.  ‎It became a professional judgment and trade off, back ‎
and forth, working continually with Mr‎. ‎Fernandez, the wetland specialist, ‎
and working with Ms‎. ‎Neary and McKenna Associates to try and find the ‎
best site to do the least impact to get the best gain with the mitigation on ‎
the site‎.  ‎
  
Mr‎. ‎Fernandez added that since the time of the consent judgment, they have ‎
had formal and informal meetings with Staff and this plan represents their ‎
fourth submission‎.  ‎He said everyone has made a good faith effort to place ‎
the building where it has minimal disruption on site‎.  ‎He believed that they ‎
have accomplished that‎.‎
  
Ms‎. ‎Hill wondered about the temporary crossing of the wetland by the storm ‎
sewer and why it had to be done at all‎.  ‎If there was another move in the ‎
line, the wetlands could be by‎-‎passed‎.  ‎Ms‎. ‎Hill asked why they should do it, ‎
if it was not necessary‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said it was a good question‎.  ‎He said he ‎
thought it could be restored to what it was before the disruption, and maybe ‎
even made better‎.  ‎Ms‎. ‎Hill said she did not believe that‎.  ‎She said she ‎
does not mind the mitigation, and she agrees they will be adding to the ‎
wetland area; however, to go into an area that does not have to be ‎
disturbed and then work on it, seemed wrong‎.‎
  
Mr‎. ‎Hooper asked if the area they were discussing was where the storm ‎
sewer outlet goes to the regional detention basin‎.  ‎When he read the ‎
October ‎23‎, ‎2001 ‎ASTI report, he noticed the wetlands that are being ‎
disturbed, paragraph ‎5‎b, are listed as low quality, impacted wetlands and ‎
they are recommending mitigation because of the ‎2 ‎to ‎1 ‎ratio‎.  ‎In the J & L ‎
report from a year ago, they did not say much about the quality of the ‎
wetlands‎.  ‎Personally, he would rely on the consultants and if they say they ‎
are low quality, old field succession wetlands, and the mitigation, over a ‎
period of time, turns out to produce a higher quality wetland, he would be ‎
agreeable‎.‎
  
Mr‎. ‎Sharpe advised they could relocate the line discussed by Ms‎. ‎Hill to ‎
avoid the wetland‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek thanked Ms‎. ‎Hill for her suggestion‎.‎
  
Mr‎. ‎Kaiser asked Mr‎. ‎Staran if City Council can vary the requirements of the ‎
Wetland Ordinance for certain specified circumstances or conditions that ‎
bring about hardship‎.  ‎Mr‎. ‎Staran answered that was correct‎.‎
  
Mr‎. ‎Rosen asked if, when the consent judgment was entered into, the site ‎
was engineered and if this was the Site Plan that was entered into or close ‎
to the Site Plan that was entered into‎.  ‎Mr‎. ‎Fernandez said the footprint is ‎
exactly the same size‎.  ‎Mr‎. ‎Rosen said it was the first time he has seen the ‎
plan for this site‎.  ‎He thought the plan that was there for conceptual approval ‎
was for a hotel and other developments‎.  ‎
  
Mr‎. ‎Sturing said they were not the party that was doing the litigating in ‎
connection with the initial rezoning issue‎.  ‎That applicant proposed a hotel ‎
and other commercial uses‎.  ‎At that time, Spectrum offered to buy the ‎
property to provide a senior congregate residence‎.  ‎Also at that time, they ‎
prepared a Site Plan in connection with the consent judgment‎.  ‎The one Mr‎. ‎
Rosen referred to and looked at was turned down by Planning Commission ‎
and was involved in litigation and they helped, to some degree, to facilitate ‎
the settlement of that litigation by proposing the sale‎.  ‎This current Site Plan ‎
is integral to the consent judgment‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Rosen noted that parking is different from before, on the east, in the ‎
southern part‎.  ‎He was told that was done to save the wetlands‎.  ‎He thought ‎
there was some difference in the parking along the north segment that goes ‎
out from the wetlands‎.  ‎He wondered if they knew at that time if the site had ‎
that much wetland‎.  ‎The applicants said they knew there were wetlands ‎
there or that there was an indication there was‎.  ‎Mr‎. ‎Rosen thought they did ‎
not have time to engineer it at the time to see if it would fit and they agreed ‎
that they did not have time to engineer it then‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen informed them they are locked in to what they agreed and they ‎
did not have the benefit of having the hindsight about the new plan, and they ‎
may have done something different‎.  ‎He wondered what latitude they have ‎
to make the plan better‎.   ‎Going back to Mr‎. ‎Kaiser's question, he ‎
wondered what leeway the Commission has, and if they have none, is it a ‎
simple yes or no‎.  ‎He also did not see a limit either up or down on size of ‎
units in the consent judgment‎.‎
  
Mr‎. ‎Sturing did not believe there was not an up or down limit on the number ‎
and also believed the specific square footage was spelled out in the ‎
consent judgment‎. ‎
  
Mr‎. ‎Kaiser said it was mentioned that where they originally placed the ‎
building had no wetland intrusion‎.  ‎His statement was corrected by Mr‎. ‎
Fernandez, who said there was a wetland intrusion where the building was ‎
originally placed, and they moved the building and relocated parking to ‎
minimize the intrusion‎.  ‎Otherwise, the plan was identical to that of the ‎
consent judgment‎.  ‎
  
Mr‎. ‎Kaiser asked further about the degree of wetland intrusion‎.  ‎Mr‎. ‎
Tuomaala said he was not sure if there was a measurement but was sure it ‎
would be a greater intrusion than what was now proposed‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser said ‎
he thought someone said at one time it was more westerly and had less ‎
wetland intrusion‎.  ‎Mr‎. ‎Fernandez said no, it was more easterly and it was ‎
shifted to the west‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Anzek said one of the things that Staff took into consideration in their ‎
review had to do with what was in Item ‎2‎.‎4 ‎on page ‎4 ‎of the consent ‎
judgment, The Review Process of Conceptual Site Plan‎.  ‎He then read it‎.  ‎
He said that is the language that Staff considered binding under the ‎
conceptual site plan‎.  ‎They were granted the right to place their building on ‎
this site in that location‎.  ‎Staff did a minor adjustment westward to get it out ‎
of the wetland‎.  ‎That is how Staff felt they were obligated to respect the ‎
consent judgment, along with applying their standards and codes‎.‎
  
Mr‎. ‎Staran confirmed that Mr‎. ‎Anzek has correctly read the language‎.  ‎He ‎
was not as enlightened because he was not directly involved in the lawsuit ‎
or consent judgment and the fact that there were four submittals suggested ‎
to him that there had been some major changes‎.  ‎What he now hears and ‎
sees about the concept plan is that the basic location of the buildings and ‎
their configuration, with minor adjustments, are similar and within the ‎
confines of the language which Mr‎. ‎Anzek read from the judgment‎.  ‎He ‎
believed the Planning Commission's discretion is limited as to the number ‎
of units and to the basic layout and location of the building‎.  ‎The consent ‎
judgment provides, under section ‎2‎.‎7‎, Modifications of the Conceptual Site ‎
Plan, there may be modifications of the conceptual site plan based on item ‎
A, also what other governmental agencies having jurisdiction might ‎
mandate, and under item B, what is required by onsite engineering‎.  ‎That ‎
refers to the question Mr‎. ‎Rosen asked about whether or not the concept ‎
plan was engineered and what the differences were‎.  ‎He also referred to ‎
the discussions tonight with the applicant's engineer as to what changes ‎
have been made and why‎.  ‎He said he might have spoken a little too ‎
generally earlier when he discussed the standard of review of the Planning ‎
Commission‎.  ‎He still believed they have some discretion but are operating ‎
within a little smaller fishbowl than they normally do‎.  ‎It is not wide open and ‎
is within certain perimeters and there are certain rights attendant to the ‎
court order that allows the applicants to locate and configure the building, ‎
subject to changes that are reasonable as a result of further engineering ‎
done since the time the concept plan was originally presented‎.‎
  
Mr‎. ‎Kaiser acknowledged that the size and location of the building was ‎
already established, but the problem for him was the review criteria relative ‎
to the Wetland Ordinance‎.  ‎The review criteria was not in conflict with it but, ‎
he repeated, it has to be applied‎.  ‎The consent judgment said they are to ‎
apply the Ordinances of the City‎.  ‎The reviewing authority, ultimately City ‎
Council, shall consider the following‎:  ‎Section ‎126‎-‎565 ‎(‎a‎)(‎l‎)‎, Public interest ‎
determination‎.  "‎In determining whether a proposed activity is in the public ‎
interest, the reviewing authority shall balance the benefits which may ‎
reasonably be expected to accrue from the proposed activity against the ‎
reasonably foreseeable detriments of the activity‎.  ‎Other criteria include the ‎
availability of feasible and prudent alternative and methods to accomplish ‎
the expected benefits from the activity and the relative extent of the public or ‎
private need for the proposed activity‎".  ‎He said that while the consent ‎
judgment says they cannot tinker with the location and size, the Wetland ‎
Ordinance says they are to apply the review criteria or not make the ‎
recommendation to grant the permit‎.‎
  
Mr‎. ‎Staran said that he thought in these circumstances the Wetland ‎
Ordinance has to be read in both the context and in harmony with the ‎
consent judgment‎.  ‎Where there is a conflict, the specific terms of the ‎
consent judgment would prevail‎.  ‎Yes, he agreed, those are the standards, ‎
but he did not believe those could be read to contradict or alter the basic ‎
tenant or meaning of the consent judgment‎.‎
  
Mr‎. ‎Kaiser said the sentence Mr‎. ‎Anzek read puts them all on the same ‎
playing field, meaning that the Ordinance's standards and requirements ‎
and the consent judgment shall all merge in the decision making‎.  ‎
Otherwise, if they cannot make any decisions, he wondered why they have ‎
the Ordinance‎.   ‎He said it sounds more and more like they have to rubber ‎
stamp the requests ‎yes‎.  ‎Mr‎. ‎Staran said he believed it is more than a ‎
rubber stamp‎.  ‎It is technical compliance and there have been other ‎
instances of that ‎- ‎Meadowbrook is one that came to mind‎.  ‎In that case, the ‎
Planning Commission had some discretion in their review but it was limited ‎
significantly from what they ordinarily have‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser reminded him that ‎
was just the Site Plan issue‎.  ‎In this case, there are other Ordinances being ‎
plugged into the decision‎:  ‎The Natural Features Setback, the Wetlands ‎
Use‎.  ‎He said he understands they were under limitations with ‎
Meadowbrook but it was different because there were not conflicting ‎
Ordinances or other approvals to which they had to say yes or no‎.  ‎This ‎
decision impacts things other than Site Plan approval‎.  ‎He asked where the ‎
wetland mitigation area would be‎.  ‎Mr‎. ‎Sharpe said it was placed in a ‎
location designated by ASTI as a good location to improve the overall ‎
wetland‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser asked what that ultimately means‎.  ‎He asked what is ‎
being done to create that wetland mitigation area‎.  ‎Mr‎. ‎Sharpe said that ‎
was not his area of expertise‎.  ‎He did say there will be certain plantings, ‎
some grading practices and so on‎.  ‎
  
Mr‎. ‎Rosen still wondered what is it they are being asked to do‎.  ‎He felt it ‎
was not a question of whether he agreed or disagreed with the consent ‎
judgment‎.  ‎He said it looks like it has the potential to be a very good ‎
development of a very difficult site‎.  ‎Given what was there before, this has ‎
every indication of being a much better idea‎.  ‎That is not his argument‎.  ‎If ‎
they were looking at a Site Plan within ordinary circumstances, his guess is ‎
the outcome would be different in a lot of respects‎.  ‎He was not sure the ‎
density was right or if it should be more or less‎.  ‎He guessed there might be ‎
20 ‎configurations that could make the traffic or wetlands better‎.  ‎Given the ‎
impact on its surroundings, he wanted to know if there was, absent the ‎
consent judgment, a better way to do this‎.  ‎
  
Mr‎. ‎Staran explained there is an approved concept plan‎.  ‎It can be viewed ‎
as similar to reviewing a plat‎.  ‎First comes tentative preliminary plat ‎
approval‎.  ‎The Commission cannot, at final preliminary plat approval, ‎
completely undo what has been approved‎.  ‎There are certain rights ‎
attendant to that‎.  ‎The same thing is involved here‎.  ‎There is express ‎
language in the consent judgment that sets forth certain perimeters, in ‎
terms of the number of units, and also authorizes the buildings and the ‎
location and prescribes a number of other specifics‎.  ‎It also specifically ‎
provides that when the City Ordinance and terms of the consent judgment ‎
conflict, the terms of the consent judgment prevail, which was what he ‎
attempted to indicate earlier‎.  ‎The Planning Commission is reviewing this ‎
Site Plan for technical compliance‎.  ‎They have some discretion, but there ‎
are things that come about as a result of engineering and other detail that ‎
does require further review by Staff and Planning Commission‎.  ‎The ‎
concept itself, which is usually the threshold question that the Planning ‎
Commission asks, occasionally struggles with and always deliberates over, ‎
has already been determined‎.‎
  
Mr‎. ‎Rosen asked if they were looking at this site now as they ordinarily do, if ‎
they would suggest jiggling the size and dimensions of the two parts of the ‎
buildings to stay out of the wetlands in the north, east corner and on the ‎
east‎.  ‎He said it might not be symmetrical, but with some minor tweaks it ‎
would be ‎90‎% ‎out of the wetlands‎.  ‎If they had suggested that at the ‎
conceptual stage or if they knew then what they know now, they might have ‎
come up with a plan to move the building‎.  ‎What they are being asked to do ‎
is sacrifice both wetlands and‎/‎or woods because it is moved slightly to the ‎
west, all for conformity to what was probably a good guess, over a year ‎
ago‎.  ‎Now it is an irritant because if they had changed things then, they ‎
would be home free‎.  ‎Everyone would be happy and it would be a better ‎
development‎.  ‎There are probably things the applicant would like to do also‎.  ‎
If the Planning Commission had done things a year ago with the flexibility ‎
they ordinarily have, it would have been quite a different answer, he ‎
supposed‎.  ‎Even though they are not supposed to worry about, it is ‎
worrisome‎.‎
  
Mr‎. ‎Staran answered he did not necessarily imply ‎"‎not to worry about it‎".  ‎
He thinks their hands are tied somewhat‎.  ‎Anything, whether it is a tweak or ‎
bump or whatever, that makes sense and is mutually agreeable to both ‎
parties, can be done‎.  ‎What is written can always be amended‎.  ‎His point ‎
was that he did not think the Planning Commission, any more than the ‎
applicant, was in the position to unilaterally impose changes that differ from ‎
what is in the consent judgment‎.  ‎Anything that is mutually agreeable is ‎
certainly fair game, he said‎.‎
  
Mr‎. ‎Ferguson said Ms‎. ‎Hill made an interesting point relative to the ‎
drainage‎.  ‎They looked at it and very quickly determined that by adding ‎
some additional piping structure they could avoid that portion of the ‎
wetland‎.  ‎That is something they were happy to concede, he added‎.  ‎He ‎
believed changes of that magnitude, which are helpful to the overall project, ‎
make their company glad to cooperate‎.  ‎They have worked in the spirit of ‎
cooperation with the City‎.  ‎He wanted to assure the Planning Commission ‎
that placement of their building shown on the plan tonight is exactly and ‎
precisely the best plan‎.  ‎A shift two feet to the west preserves two feet of ‎
wetland but disrupts two feet of woodlands over the entire western edge of ‎
the property‎.   ‎There would be quite an impact on what makes this a ‎
beautiful and outstanding site on which they are trying to capitalize‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Rosen commented if they took the top square building and made it ‎
more of a rectangle facing west, they avoid the wetlands to the north, and ‎
impose a little on the woodlands to the west‎.  ‎If they did a similar thing to the ‎
building on the east, making it longer in the north‎-‎south direction, there is ‎
still symmetry, and overall it would have much less impact on the site and ‎
may come out better on the design‎.  ‎However, that type of change is out of ‎
the question, he believed‎.‎
 
Mr‎. ‎Ferguson said yes, at this point they had quite a bit invested in the ‎
construction documents and it would require virtually starting over‎.  ‎Once ‎
they started over, the process of getting the building just right would take so ‎
long they would be in front the Planning Commission a year from now still ‎
trying to tweak it, he felt‎.  ‎
  
Mr‎. ‎Tuomaala listed some of the criteria they used to design and locate the ‎
building‎.  ‎He said there is nothing magical about the symmetry‎.  ‎What they ‎
find, when dealing with buildings such as this, is that travel distance to the ‎
amenities becomes a concern‎.  ‎The most efficient shape for a building ‎
would be a circle‎.  ‎Next would be a square‎.  ‎If they start to elongate the ‎
building, no matter which direction, there will be more hallways and the ‎
travel distance from the furthest point starts to get too long‎.  ‎They ‎
considered that‎.  ‎One of the earlier solutions, developed before the consent ‎
judgment, was to make it three stories‎.  ‎That would compact the whole ‎
building‎.  ‎Since it was single family, they concluded it would be best to keep ‎
the current elevation‎.   ‎He agreed that maybe minor tweaks could be made, ‎
but if the concept plan and the consent judgment agreement are compared, ‎
one can see that changes have been made‎. ‎
  
Mr‎. ‎Kaiser asked where the buffer modifications are located and why they ‎
are needed‎.‎
  
Mr‎. ‎Anzek answered that two are being requested‎.  ‎One is a natural ‎
features setback and the other is the landscape buffer‎.  ‎Mr‎. ‎Sharpe pointed ‎
out the natural features setback encroachments and explained where the ‎
existing setback is and said that because they are mitigating wetlands, they ‎
are impacting about ‎440 ‎linear feet of natural features setback‎.  ‎They chose ‎
to go this route in lieu of impacting the wetlands further‎.  ‎He added that ‎
something no one else has mentioned in terms of shifting buildings is that ‎
there are setback requirements they must follow, set by the Oakland County ‎
Drain Commission, which would potentially reduce the ability to shift the ‎
sight and to make a rectangular building‎.‎
  
Mr‎. ‎Kaiser asked Mr‎. ‎Sharpe to discuss the buffer modifications also‎.  ‎Mr‎. ‎
Sharpe said the buffer modifications requested are for screening, where ‎
they will use the existing trees and wetlands, and since they are far enough ‎
from the residents, they felt it was a justifiable request‎.   ‎They intend to use ‎
the existing vegetation in lieu of disrupting the area by in putting a Type B ‎
screen‎.  ‎He did not think the City would want them to impact the wetlands ‎
any more by putting in a Type B screen‎.  ‎
  
Mr‎. ‎Anzek said that in the consent judgment, item ‎6 ‎of page ‎8 ‎discussed ‎
that ‎"‎landscaping shall be provided in accordance with the City's ‎
Ordinances‎".  ‎It also discussed the specifics of a six‎-‎foot high landscape ‎
berm next to the Wildflower Subdivision‎.  ‎It offered that the berm ‎
requirement may be waived by the City Planning Commission, during the ‎
review process, described in paragraph ‎2‎.‎3‎, in the event that the City ‎
determined that the installation of such a berm would destroy or interfere ‎
with an existing natural vegetative screen and wetlands or drainage ‎
courses, which the City would rather preserve‎.  ‎That was the factor that ‎
drove the Buffer Modification‎.  ‎During his site visits and while driving ‎
through the Wildflower Subdivision, Mr‎. ‎Anzek saw a solid stand of trees ‎
that would definitely be destroyed if they tried to put in a six‎-‎foot berm, plus ‎
they would be filling in additional wetlands to accomplish that‎.   ‎The ‎
Wildflower Subdivision wraps around the northern property line as well‎.  ‎The ‎
southern property line, because it is zoned residential, also requires this, ‎
even though it is used as a regional detention facility‎.  ‎The buffer ‎
modification to the south would be to use existing vegetation, ‎
supplemented with additional, similar to the buffer modifications discussed ‎
for the Hamlin Road Industrial Buildings‎.  ‎He asked Mr‎. ‎Sharpe to point out ‎
the three natural features setback encroachments discussed in the report, ‎
in the northwestern part, between the setback line and the wetland and the ‎
one on the eastern side and the one located on the tip of the wetland‎.  ‎
Those are the three areas of encroachment into the natural features ‎
setback, coupled with the drain line, which were previously resolved‎.‎
  
Mr‎. ‎Rosen asked if that meant encroachment into the setback or ‎
encroachment into the wetland‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek answered into the setback, not ‎
the wetland‎.  ‎Mr‎. ‎Rosen asked if it was shown as the shaded gray area on ‎
the drawing‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek answered that the shaded gray was also part of the ‎
filled wetland initially, but after re‎-‎establishing the wetland delineation up to ‎
that portion of fill, the setback was established from that point‎.  ‎It becomes ‎
the new edge of the new, defined wetland‎.  ‎In the north portion, it is at the ‎
edge of the road‎.  ‎In the southeast portion, it is a little further back, which ‎
results in much less of the features setback encroachment‎.   ‎Mr‎. ‎Anzek said ‎
that ASTI asked them to look into the use of a retaining wall instead of the ‎
3‎-‎1 ‎slope, and it was found that the wetland savings would be so minimal ‎
that it would be better to have the ‎3‎-‎1 ‎slope for drainage and natural run off ‎
into the wetland area‎.‎
  
Mr‎. ‎Kaiser said that at least the natural features setback request and the ‎
site plan are impacted substantially by the Wetland Use Permit ‎
recommendation, so they should focus on that so they can further refine ‎
their discussion as necessary‎.‎
 
Item #‎5‎:  ‎Wetland Use Permit Recommendation‎
MOTION‎ by Hooper, seconded by Boswell, in the matter of File No‎. ‎
96‎-‎020‎, Senior Congregate Care Facility, the Planning Commission ‎
recommends approval ‎to City Council for a ‎Wetland Use Permit‎ to fill ‎
0‎.‎14 ‎acres of regulated wetlands associated with construction of the facility, ‎
based on plans dated received by the Planning Department on October ‎15‎, ‎
2001‎, with the following ‎4 ‎findings and subject to the following ‎5 ‎conditions‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 
     1‎.‎     Of ‎2.3‎ acres of regulated wetlands on‎-‎site, the applicant is proposing to fill ‎
0.14‎
          acres of wetlands ‎(‎approximately ‎0.061%‎ of the horizontal ar‎
A motion was made by  Hooper, seconded by  Boswell, that this matter be ‎
Recommended for Approval to the City Council Regular Meeting‎.  ‎The motion ‎
carried by the following vote‎:‎
Aye
Boswell, Brnabic, Hooper, Rosen, Ruggiero, Kaiser, Myers and Hill
8 - 
2001-0418
Natural Features Setback Modification ‎- ‎City File No‎. ‎96‎-‎020 ‎- ‎Senior Congregate ‎
Housing‎.‎
Ms‎. ‎Hill said she has been through part of this project with City Council and ‎
has sat through the consent judgment, and has always been pretty ‎
outspoken with regards to losing wetlands or intruding in wetlands ‎(‎she ‎
brought up another mitigation that occurred off Hamlin Road‎). ‎After reading ‎
the material and looking at the area that is being impacted and the amount ‎
of mitigation that would be received, she felt it is probably an acceptable ‎
direction to go‎.  ‎Even though J & L did not necessarily comment on the ‎
quality of the wetland, after the overall discussions they had to create a ‎
consent to avoid further litigation and find a development appropriate for ‎
this site, the mitigation offered seemed fairly adequate‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen said that one thing that struck him was the amount of wetland ‎
disturbed and the resultant amount of natural features setback disturbed ‎
and it seemed an inverse situation‎.  ‎He said it might not be obvious to ‎
everyone, but if the wetland at the north end was disturbed so that there ‎
were no natural features setback encroachments, and the same thing ‎
happened at the southeast portion, people would step off the road into the ‎
wetlands‎.  ‎One of the things the Planning Commission tries to do when ‎
there are wetlands and natural features setbacks is to provide a warning, ‎
whether it is a split rail fence or a sign that keeps people out‎.  ‎People will ‎
not step off the road into a natural features setback, but into a wetland‎.  ‎He ‎
was not sure they have done that with another project before and Ms‎. ‎Hill ‎
brought up that it was done at the Hampton project and it eliminated the ‎
sidewalk and mitigation was taken right up to the road‎.   ‎She mentioned ‎
they discussed having signage every ‎100 ‎feet or so, but in a senior ‎
complex there would be less likelihood of people intruding into the wetland ‎
area, especially with the courtyards and other areas being provided for ‎
them‎.‎
 
Mr‎. ‎Hooper brought up whether condition #‎5 ‎should drop off, since finding ‎
#‎5 ‎did‎.  ‎It was discussed and decided it be kept‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said it was put ‎
in initially to apply to the storm water line crossing, but it could apply to the ‎
entire site‎.   ‎There may be an encroachment during construction, and even ‎
during the construction of the mitigation, which would require a temporary ‎
disruption and crossing of the natural features setback in the wetland area‎.  ‎
To mitigate, they are going to have to get into the wetland to do it right‎.  ‎
There would be a temporary disruption‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser, discussing the Natural Features Setback motion, said that when ‎
he read the findings, which are supposed to be positive reasons to do ‎
something, finding #‎2 ‎said there would be ‎550 ‎feet lost‎.  ‎340 ‎feet are ‎
associated with an unusually narrow, linear wetland of low quality ‎(‎the ‎
spike‎).  ‎Of the ‎580 ‎feet lost, the remaining ‎240 ‎feet are associated with the ‎
required need to provide access around the entire site‎.   ‎Mr‎. ‎Anzek said ‎
they looked at not having access around the entire site, but the fire ‎
department was adamant that they maintain access‎.   ‎That is why there are ‎
driveways in the back‎.  ‎
 
Item #‎5‎:  ‎Natural Features Setback Modification‎
MOTION‎ by Hooper, seconded by Ruggiero, in the matter of File ‎96‎-‎020‎, ‎
Senior Congregate Care Facility, the Planning Commission ‎Grants‎ a ‎
Natural Features Setback Modification‎ for the loss of approximately ‎580 ‎
linear feet of the natural feature setback associated with the filling of ‎0‎.‎14 ‎
acres of wetland for the construction of the proposed driveway and parking ‎
area‎,‎ based on plans dated received by the Planning Department on ‎
October ‎15‎, ‎2001‎, with the following findings and subject to the following ‎
conditions‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 
 1‎.‎     A portion of the natural features setback is being displaced in ‎
 conjunction with a Wetland Use Permit to fill ‎0.14‎ acres of wetland to ‎
 enable to development of the site in accordance with the provisions ‎
 of a Consent Judgment and the Development standards for the City‎.‎
  
 2‎.‎     Of the ‎580‎ linear feet of the proposed natural features setback loss, ‎340‎ ‎
 feet are associated with an unusually narrow linear wetland of low ‎
 quality‎.‎
 
 3‎.‎     Of the ‎580‎ feet of the proposed natural features setback loss, the ‎
 remaining ‎240‎ feet are associated with the required need to provide ‎
 access around the entire site‎.‎
 
 4‎.‎     In association with the wetland loss there will be mitigated wetland gain ‎
 that will add approximately ‎240‎ lineal feet of natural features setback ‎
 in the northeastern portion of the site‎.‎
 
 5‎.‎     Because the wetlands are of low quality, loss of a portion of the natural ‎
 features setback is acceptable in conjunction with the mitigated gain ‎
 of wetlands at a ‎2.2:1‎ ratio‎.‎
 
 6‎.‎     That the applicant is proposing to relocate three swamp white oaks and ‎
 add supporting vegetation to the natural features setback area‎.‎
 
CONDITIONS‎:‎
 
 1‎.‎     That this Natural Features Setback Modification is contingent on the ‎
 City Council of the City of Rochester Hills granting a Wetland Use ‎
 Permit in accordance with the plans submitted October ‎15‎, ‎2001‎.‎
 
 2‎.‎     That the applicant place signs every ‎100‎ feet along the length of the ‎
 natural features setback line that notifies passersby of the natural ‎
 features area‎.‎
 
 3‎.‎     That the applicant prepare and submit to the City for recording a ‎
 Conservation Easement that protects and preserves the wetland ‎
 area and natural features setback area‎.‎
 
 4‎.‎     That all wetland areas and natural features setback areas as modified ‎
 be placed on the Landscape Plan‎.‎
 
 5‎.‎     A note is added to the plan indicating that there will be no grading or ‎
 other form of disturbance of the remainder of the natural features ‎
 setback area‎.‎
 
 6‎.‎     That a note be added to sheet W‎-1‎ that specifies the seed mix and ‎
 plant materials that will be installed in the natural features setback ‎
 area and that the City's Wetland Consultant approves this note prior ‎
 to issuance of a Land Improvement Permit‎.‎
 
 7‎.‎     Addition of a note to Sheet W‎-1‎ indicating that the Wetland Consultant ‎
 will make a field determination prior to installation of plant material ‎
 and seed mix to ensure they are in accordance with appropriate ‎
 plant materials‎.   ‎
 
Mr‎. ‎Rosen said that Condition #‎2‎, under the circumstances, is absurd‎.  ‎He ‎
did not think signs could be put in the middle of the road‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said ‎
that is what they are modifying‎.  ‎Mr‎. ‎Rosen thought they would create an ‎
absurd situation in the northeast upper wetlands area ‎- ‎that is, the signs ‎
could not be put at the edge of the road because it would not meet ‎
condition #‎2‎.  ‎You cannot put them in the road for obvious reasons‎.  ‎He ‎
thought the design had a problem‎.  ‎If a split rail fence went in along the ‎
natural features setback, as it is designed, it would go in across the road‎.  ‎
Mr‎. ‎Anzek said that when you modify a line, the line is moved‎.  ‎This action is ‎
intended to put the signs where the line is modified‎.  ‎Mr‎. ‎Rosen told Mr‎. ‎
Anzek to look at where the line is ‎- ‎in the middle of the road‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser ‎
said the line would move if they modify it‎.  ‎Mr‎. ‎Rosen said they have not ‎
modified the setback, yet they have modified the edge of the wetlands‎.  ‎The ‎
edge of the wetlands in that corner is at the edge of the road‎.  ‎The setback ‎
line is ‎25 ‎feet from the edge of the road‎.  ‎If that road is wider than ‎25 ‎feet, it ‎
is in the road‎.  ‎Where it crosses the road, it is in the road‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said ‎
that this action modifies that setback line so that it is contingent or directly ‎
on the edge of the wetland‎.  ‎Mr‎. ‎Hooper said he agreed with that‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek explained the ‎25 ‎feet would not be maintained if a modification ‎
is used‎.  ‎This condition is contingent upon this motion being granted‎.  ‎Mr‎. ‎
Rosen agreed that is true‎.  ‎He said that in that case, you are giving up not ‎
only the wetlands but the natural features setback as well‎.  ‎He asked if the ‎
sign would go at the edge of the road‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek answered at the edge of ‎
the parking lot‎.  ‎He added the intent of the sign is to notify people to stay ‎
out‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Hooper asked if there would be landscaping added to the south, and ‎
not  the north and east‎.  ‎He asked if the north and east will accept the ‎
existing vegetation that meets the buffering requirements and if the south ‎
will be added onto to meet the requirements‎.  ‎He was told that was true‎.‎
 
Item #‎5‎:   ‎Buffer Modification‎
MOTION‎ by Hooper, seconded by Ruggiero, in the matter of File No‎. ‎File ‎
96‎-‎020‎, Senior Congregate Care Facility, the Planning Commission ‎
Grants‎ a ‎Buffer Modification‎ to utilize existing trees and supplemental ‎
vegetation to meet the ‎6 ‎foot high screening and ‎20 ‎feet Intermittent Visual ‎
Obstruction ‎(‎IVO‎) ‎requirements along the northern, eastern and southern ‎
property lines where adjacent to residential zoning based on plans dated ‎
received by the Planning Department on October ‎15‎, ‎2001‎, with the ‎
following findings and subject to the following conditions‎.  ‎
 
FINDINGS‎:‎
 
1‎.‎     The site has natural existing vegetation and wetland areas which offer ‎
screening‎
 consistent with the standards set forth in the Zoning Ordinance, and ‎
 as much of these natural features will be retained as feasible‎.  ‎
 
2‎.‎     Existing vegetation and supplemental plantings would provide adequate ‎
 screening of the proposed development to the land south and zoned ‎
 residential but used as a regional storm water retention facility to the ‎
 south‎.  ‎
 
3‎.‎     The applicant is proposing to utilize existing trees and supplemental ‎
vegetation to ‎
 meet the ‎6 ‎foot screening and the ‎20 ‎feet IVO requirement along the ‎
 north, east, and south property lines where abutting residentially ‎
 zoned land‎.  ‎
 
4‎.‎     The strict application of the Code requirements would result in the ‎
removal of the‎
      existing trees and natural screening that occurs between properties‎.‎
 
 
Conditions‎:‎
 
 1‎.‎     Review and approval by the City prior to recording of a Conservation ‎
 Easement over the fifty‎-‎foot ‎(‎50‎'‎) ‎distance from the north, east, and ‎
 south property line inward and also including all delineated wetlands ‎
 and natural feature setbacks as they are proposed as part of this ‎
 development plan‎. ‎Said Conservation Easements shall be prepared ‎
 and submitted for review to the City prior to issuance of a Land ‎
 Improvement Permit ‎
 
 2‎.‎     Submission of revised plans indicating protective fencing to be ‎
 provided around the wetland area, the natural features setback, and ‎
 screening and IVO conservation areas as proposed‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Rosen asked if there was anything in the record that indicates whether ‎
the natural vegetation on the north and east sides meets the IVO ‎
requirement‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said that the only thing on the record would be the ‎
landscape architect's recommendation stating that, in their observation, ‎
there was sufficient vegetation that met the IVO requirement‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek ‎
said that during his personal field inspection he saw solid trees both up and ‎
down the north and eastern side, which would definitely meet the ‎20‎-‎foot ‎
IVO‎.  ‎Mr‎. ‎Hooper and Ms‎. ‎Ruggiero observed the same and agreed with ‎
Mr‎. ‎Anzek‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen asked the applicant about the Conservation Easement, which ‎
includes all delineated wetlands and natural features setbacks, as they are ‎
proposed as part of the development plan, and if that means the ‎
Conservation Easement will go right up to the edge of the road‎.  ‎They ‎
replied it would‎.‎
 
 
A motion was made by  Hooper, seconded by  Ruggiero, that this matter be ‎
Granted‎.  ‎The motion carried by the following vote‎:‎
Aye
Boswell, Brnabic, Hooper, Rosen, Ruggiero, Kaiser, Myers and Hill
8 - 
2001-0419
Final Site Plan Approval ‎- ‎City File No‎. ‎96‎-‎020 ‎- ‎Senior Congregate Housing‎
Item #‎5‎:  ‎Final Site Plan‎
MOTION‎ by Hooper, seconded by Boswell, in the matter of File No‎. ‎
96‎-‎020‎, Senior Congregate Care Facility, the Planning Commission ‎
approves‎ the ‎Final Site Plan‎, based on plans dated received by the ‎
Planning Department on October ‎15‎, ‎2001‎, with the following ‎6 ‎findings and ‎
subject to the following ‎7 ‎conditions‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 
1‎.‎     The site plan and supporting documents demonstrate that all applicable ‎
 requirements of the Consent Judgment entered into on August ‎7‎, ‎
 2000‎, and the Zoning Ordinance can be met, subject to the ‎
 conditions noted below‎.  ‎
 
 2‎.‎     The proposed use is a senior retirement residential development ‎
 permitted in the R‎-4‎ in accordance with the Consent Judgment and ‎
 also having a Conditional land Use Permit granted by the Consent ‎
 Judgment‎. ‎
 
 3‎.‎     The proposed project is providing safe ingress to and egress from ‎
 Nawakwa Road by use of a single divided access‎.  ‎
 
 4‎.‎     Proposed off‎-‎street parking areas appear to be designed to avoid ‎
 common traffic problems, promote safety, and preserve natural ‎
 features as feasible‎.  ‎
 
 5‎.‎     Because of the required screening, buffering and preservation of ‎
 existing vegetation, the proposed project appears to have a ‎
 satisfactory and harmonious relationship with existing development ‎
 in the area‎.  ‎Further, the development of this site is being done in ‎
 accordance with a Consent Judgment entered into between ‎
 Spectrum Properties, Inc‎. ‎and the City of Rochester Hills‎. ‎
 
 6‎.‎     The proposed development should not have an unreasonably ‎
 detrimental, nor an injurious, effect upon the natural characteristics ‎
 and features of the parcel being developed as efforts have been ‎
 made to preserve and protect the natural resources as feasible‎.  ‎
 
CONDITIONS‎:‎
  
 1‎.‎     Submission of revised building elevations indicating the proposed ‎
 materials and colors, consistent with the presentation tonight, which ‎
 will become part of the file‎. ‎
 
 2‎.‎     That the applicant provides a photometric grid analysis using ‎15-‎foot ‎
 high light poles that indicates the foot‎-‎candles‎. ‎Should it be ‎
 determined by staff that safe and adequate lighting can be provided ‎
 with light poles being ‎15‎ feet in height the plans shall be corrected to ‎
 show light poles of ‎15‎ feet in height instead of the ‎20‎ foot as ‎
 proposed‎. ‎The basis for determining safe and adequate shall be ‎
 lighting levels of ‎1.0‎ minimum over the usable portion of the site and ‎
 that no bright spots of foot‎-‎candles may exceed a level of ‎5.0‎. ‎
 
 3‎.‎     Provision by the applicant of a performance and maintenance ‎
 guarantee in the amount of ‎$159,510.00‎, as adjusted by the City as ‎
 needed, to ensure proper planting and maintenance of plant ‎
 materials‎.  ‎Such guarantees to be provided to the City prior to the ‎
 issuance of a Land Improvement Permit‎.  ‎
 
 4‎.‎     Granting of a Wetlands Use Permit by City Council prior to issuance of ‎
 a Land Improvement Permit‎.‎
 
 5‎.‎     That the appropriate Conservation Easements for the wetlands, natural ‎
 features setback, and screening and buffering areas be prepared ‎
 and submitted to the City for review and approval prior to the ‎
 issuance of the Land Improvement Permits‎.‎
  
 6‎.‎     That the plans be revised to indicate the location of the conservation ‎
 easements‎. ‎The locations shall be shown on the site plan, landscape ‎
 plans, wetland plans, and engineering plans‎.‎
 
 7‎.‎     Retention of the existing vegetation along the northern, eastern, and ‎
 southern portion of the property to satisfy the six foot high opaque ‎
 screening and ‎20‎ foot Intermittent Visual Obstruction requirement‎.‎
 
  
Mr‎. ‎Kaiser asked about the sidewalk issue‎.   ‎Mr‎. ‎Anzek recounted a ‎
McKenna letter which reviewed a pathway along Nawakwa Road‎.   ‎When ‎
he checked with Marc Matich, who handles pathway and bike path issues ‎
for the City, he was told a bike path would not be required and that it was ‎
not part of the Master Pathway Plan‎.  ‎The recommendation by McKenna ‎
was to either put in a pathway, sidewalk or pay money into the pathway ‎
fund‎.  ‎He motioned to the drawing and showed the McIntyre Drain, which is ‎
the entire right of way‎.  ‎In a discussion with Mr‎. ‎Sharpe last week to try and ‎
determine where a sidewalk would go, they tried to keep it on site and link it ‎
through the woods and found it would go in Pat Moran's ‎(‎an auto dealer‎) ‎
retention basin‎.  ‎He was not sure what the solution would be, unless at ‎
some future point the drain was enclosed or the sidewalk was put down the ‎
south side, but people would cross Nawakwa‎.  ‎At this point, Staff decided ‎
to suggest the applicant pay monies until a solution could be found‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked if there was an estimate for the dollar amount to ‎
sufficiently pay into the fund‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said Engineering would do ‎
measurements and base the estimate on current plans‎. ‎Then the applicants ‎
would be notified and the money would be deposited in the City's pathway ‎
fund‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked what would happen if it were never built‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said ‎
the City would have pathway funds to use elsewhere because it would be ‎
for the general good‎.‎
 
Mr‎. ‎Boswell asked if there were sidewalks in the Wildflower Subdivision‎.  ‎
Mr‎. ‎Anzek said Wildflower has sidewalks across the frontage of Nawakwa‎.  ‎
The subdivision immediately east does not‎.   ‎Mr‎. ‎Boswell was also told ‎
there was not a sidewalk to the golf course‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said there was not a ‎
sidewalk along the portion by the regional storm water detention facility‎.  ‎
That distance is probably several hundred to a thousand feet from the ‎
southern property line to that sidewalk link‎.  ‎At the north of this property, ‎
there is a very severe swale system off the property and where the McIntyre ‎
Drain comes on to it, it would probably take a bridge to dig a sidewalk‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser said the applicant has not complained about paying, but he ‎
wondered if there is an Ordinance provision that says they have to build a ‎
pathway‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek answered it does not‎.  ‎He said they are not obligated ‎
to build the pathway‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser asked if that was because it is Nawakwa‎.   ‎
Mr‎. ‎Anzek said it is because it is not part of the Master Pathway Plan of the ‎
City to have a pathway on Nawakwa‎.  ‎Mr‎. ‎Rosen asked what the Ordinance ‎
says‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said the Ordinance would require a sidewalk‎.‎
 
Ms‎. ‎Neary said the Ordinance requires pathways on ‎120 ‎feet or greater ‎
right of way width‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Rosen said it means that just because it is not on the plan does not ‎
mean that is not a reason to say no‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek did not believe Nawakwa ‎
was ‎120 ‎feet‎.  ‎It varies in right of way width and abuts M‎-‎59‎.  ‎It is an ‎
undeclared and undetermined width‎.  ‎This is not a pathway plan section, ‎
per Mr‎. ‎Matich , he said‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked for confirmation that sidewalks are not required‎.  ‎Ms‎. ‎
Neary said they are only required under the Condominium and Subdivision ‎
Ordinances‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser asked why Staff is asking for payment in lieu of ‎
something the applicants do not have to do‎.‎
 
Mr‎. ‎Sturing said they are willing to put the money in the fund, and if there is ‎
a way to build the sidewalk, they will‎.  ‎If there is not a way to build the ‎
sidewalk, or there is not a requirement, they would request a refund after a ‎
reasonable amount of time‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser said that if it is not required, it should be determined and ‎
resolved tonight‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said that in his conversations with Marc Matich ‎
and Bill Sauer, the GIS manager who is responsible for mapping the ‎
pathway systems, he was advised that an eight‎-‎foot wide pathway is not ‎
required along Nawawka‎.  ‎Ms‎. ‎Neary has advised that a sidewalk is not ‎
required‎.  ‎It was a recommendation that it be provided if it could or payment ‎
made if it could not‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Neary said that at minimum, the only thing she would recommend would ‎
be that connections be provided to an ultimate sidewalk or pathway the City ‎
might provide along the road‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser asked from where to where‎.  ‎Ms‎. ‎
Neary said it could go along the entrance drive from the front door‎.   ‎Mr‎. ‎
Anzek said it would be tough to get another permit from the Drain ‎
Commission‎.  ‎Mr‎. ‎Kaiser said it would be logical to follow the drive ‎
somewhere to the edge of right of way‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Hill said she does not like pathways to nowhere‎.  ‎She read from the ‎
Ordinance that it says at least ‎120 ‎feet and designated a non‎-‎motorized ‎
pathway on the plan‎.  ‎If it has not been designated to have one, she ‎
wondered why‎.  ‎She said this development is so close to shopping that ‎
people could walk‎.  ‎She asked if there any way of constructing a path that ‎
would follow through the wooded area and put a crossing over the top ‎
section of the drain so they could hit the Rochester Road pedestrian ‎
pathway‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Anzek said that is a realistic possibility in the context that Pat Moran is ‎
marketing the southern portion of land as a potential sell‎-‎off‎.  ‎If that were the ‎
case, and someone came before Staff for a site development plan ‎
approval, there could be linkage made‎.  ‎Ms‎. ‎Hill said she would rather see ‎
them spend the money putting a pathway in that makes more sense for the ‎
development to access‎.‎
 
Mr‎. ‎Fernandez wanted to point out the grading issue‎.  ‎He said there is a ‎
fairly substantial drop in the corner, about ‎5‎% ‎over ‎150‎-‎200 ‎feet, in excess ‎
of what would even be allowed under the handicap code‎.  ‎These are ‎
seniors‎.  ‎They are planning for services to take the seniors into town‎.  ‎They ‎
will also have their own cars‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Kaiser said that it would be good to get the seniors out and away from ‎
their island of separation but he did not think the Planning Commission ‎
could make the applicants build a pathway or sidewalk or even give money ‎
to build one elsewhere‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen asked if there were ‎16 ‎handicap spots‎.  ‎He was told there were ‎
14‎.  ‎He wondered if that will be enough for a senior community that drives‎.   ‎
Mr‎. ‎Tuomaala said a retirement community requires ‎2‎% ‎handicap parking ‎
and they have ‎10‎%.   ‎He agreed it might be advisable to have more for ‎
seniors‎.   ‎
 
Mr‎. ‎Fernandez said that since this was independent living, the seniors ‎
would not be handicapped‎.  ‎Mr‎. ‎Rosen said that getting around and ‎
handicapped are two different things‎.  ‎For the larger community, they are ‎
catering to retirees and older folks who are still active and drive and they ‎
are the prime people‎.  ‎If people do not drive, they do not need a handicap ‎
spot‎.  ‎If they do, and qualify as handicapped, they need plenty of handicap ‎
spaces‎.  ‎He said they are saying they are doing a little more than is ‎
required‎.  ‎Mr‎. ‎Tuomaala said they are doing a lot more than is required, five ‎
times more‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Boswell added if they are doing five times as much, and they are ‎
catering to people who are sixty‎-‎five years old, they would agree the elderly ‎
people have more than five times as many handicap license plates than ‎
others‎.  ‎Five times did not sound like a great deal to him‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Tuomaala said they have ‎146 ‎spaces, a one to one ratio, and they have ‎
experience in this area, having done many of these projects‎.  ‎The parking ‎
ratio is, they have learned, closer to ‎¾ ‎to one than ‎1 ‎to ‎1‎.  ‎In a sense, that ‎
means they are over parked now by about ‎35‎%.  ‎They have much more ‎
than ‎10‎%‎, looking at the overall picture‎.  ‎Mr‎. ‎Boswell said that in effect, that ‎
15‎th handicap person that wants to live in your facility would have to be put ‎
on a waiting list‎.  ‎Mr‎. ‎Sturing said he could not speak to the architectural or ‎
engineering design, and he trusts Mr‎. ‎Tuomaala, but from a marketing ‎
standpoint, if there is a need for more than ‎14 ‎handicap spots they will ‎
figure a way to put them in when the residents are there, because they are ‎
very user friendly and want to accommodate the residents‎.‎
 
Mr‎. ‎Fernandez said there are also ‎15 ‎additional parking spaces above ‎
what was required by the consent judgment, shown on the plans‎.  ‎They ‎
would have the ability to add handicap parking spaces if the need arose‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen asked the applicants if they could hear themselves‎.  ‎He asked ‎
them if they realized what they were saying‎.  ‎He said they were saying, ‎"‎We ‎
are smarter than everybody and are not even thinking about the people we ‎
are trying to market to‎."   ‎Mr‎. ‎Fernandez told Mr‎. ‎Rosen they actually spend ‎
a tremendous amount of time thinking about the people they are marketing ‎
to‎.  ‎He apologized if they were unclear in communicating that‎.  ‎They do ‎
have five times the number of parking spaces required by the Ordinance ‎
and they have the ability to add more‎.  ‎What they have also found is that ‎
once the seniors move in, after a point in time, they will want to get rid of ‎
their cars because they will find the need is not there‎.  ‎This is their choice‎.‎
 
Mr‎. ‎Tuomaala said he believed the Michigan State Housing Authority, in ‎
their requirements for senior housing, ask for ‎5‎% ‎of the total‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked if there were a need for more parking for marketing ‎
reasons, where they would be placed‎.‎
 
Mr‎. ‎Fernandez answered they would come from the additional ‎15 ‎parking ‎
spaces, and they might lose two spaces to pick up one handicap‎.  ‎They ‎
could also get more handicap parking by re‎-‎striping‎.‎
 
Ms‎. ‎Neary wanted to clarify that physically, barrier‎-‎free spaces are not in ‎
addition to required spaces; that of the required spaces, so many need to ‎
be designated as barrier‎-‎free‎.  ‎Additional spaces above and beyond what ‎
you have do not have to be provided to accommodate handicap spaces‎.‎
 
After the vote, Mr‎. ‎Kaiser said the applicants would need to go before City ‎
Council regarding wetlands and if approved, could move forward with their ‎
plans‎.‎
 
A motion was made by  Hooper, seconded by  Boswell, that this matter be ‎
Approved‎.  ‎The motion carried by the following vote‎:‎
Aye
Boswell, Brnabic, Hooper, Rosen, Ruggiero, Kaiser, Myers and Hill
8 - 
ANY OTHER BUSINESS
Mr‎. ‎Anzek addressed this to Ms‎. ‎Hill and Mr‎. ‎Staran mainly‎.  ‎He said that in ‎
his short history with the City, this is the second situation where a consent ‎
judgment has come back to the Planning Commission, after the decision ‎
had been made, and it put a bind on the Planning Commission‎.  ‎In the ‎
second round with the Meadowbrook Mall, when they first came to the City, ‎
he requested that the Planning Commission get input early on before things ‎
were set in concrete‎.  ‎If at all possible, if they are in a situation to look at ‎
some of the engineering and assessments so the Board has a true ‎
opportunity to influence a site plan, they should‎.  ‎He mentioned this is just a ‎
request for consideration‎.‎
 
Ms‎. ‎Hill said it had been that consent judgments did not come before the ‎
Planning Commission and Meadowbrook was really the first project in a ‎
long time that did‎.  ‎It came before the Planning Commission as a ‎
compromise‎.  ‎Typically, the Planning Commission has not seen projects ‎
granted a consent judgment‎.‎
 
Mr‎. ‎Staran said it was starting to swing back from the full spectrum‎.  ‎Years ‎
back, the Planning Commission was very much involved in the actual ‎
approval and gave advice and recommendation to the City Council on the ‎
consent judgment itself and, ultimately, the Site Plan‎.  ‎The Planning ‎
Commission felt it was experiencing some difficulties, such as looking at it ‎
from a land use standpoint alone and not having the full authority of the ‎
Council to take into account other considerations, and not necessarily ‎
knowing what those other considerations were‎.  ‎It was actually the Planning ‎
Commission that initiated, by resolution of the Council, that it did not want to ‎
be involved any further in consent judgments or the review of Site Plans ‎
pursuant to consent judgments‎.  ‎It was revisited in connection with the ‎
Meadowbrook Mall‎.  ‎A couple of Council members suggested that, on a ‎
limited basis, City Council would like to have the Planning Commission's ‎
input, at least on a limited basis on Site Plans‎.  ‎So now there was an ‎
awkward, hybrid approach that everyone was struggling with‎.  ‎This has ‎
really been something that evolved over a ten or fifteen year period‎.  ‎There ‎
could certainly be room for refinement‎.  ‎It has not been something much ‎
thought about‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek said perhaps it is his lack of time with the City, but it has been ‎
frustrating to see the Planning Commission wrestle with something like this, ‎
which feels like it is a foregone conclusion‎. ‎
 
Mr‎. ‎Staran said it was initially frustrating for the Planning Commission to be ‎
fully involved, then later it became frustrating for the Council to make ‎
decisions for which they did not feel they had the experience or expertise‎.  ‎It ‎
put Staff in a difficult position, in that the Council was almost entirely reliant ‎
on Staff, when Staff did not have the benefit of what the Planning ‎
Commission felt either‎.  ‎Now we are in a technical compliance review ‎
mode, which obviously is not entirely satisfactory to the Planning ‎
Commission‎.  ‎It is a larger subject, but one that should be discussed further, ‎
until there is found a better hybrid type of solution, where the Planning ‎
Commission has a level of input that is satisfactory‎.  ‎At the same time, it ‎
should be recognized that City Council has to do things because of ‎
considerations that go beyond what the Planning Commission ordinarily ‎
looks at, which is good, sound land use planning and zoning‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser asked if that was the reason the Planning Commission got ‎
frustrated‎:  ‎because they would be part of the process and not have their ‎
recommendation or view taken into account because City Council based ‎
their decision on the dollars rather than something else‎.‎
 
Mr‎. ‎Staran said there are economic concerns and political concerns‎.  ‎All ‎
concerns are legitimate ones that elected officials take into account, but ‎
which can be frustrating to those looking at it for good, sound planning and ‎
zoning practices‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaiser said he had to agree with Mr‎. ‎Anzek that he would rather deal ‎
with frustration at the earlier stage instead of tonight‎.   ‎Everyone agrees that ‎
the jobs of the City Council members are different than the jobs of the ‎
Planning Commission members in that they have to make decisions on ‎
lawsuits, with different considerations than the Planning Commission‎.  ‎He ‎
felt they could have gotten something more out of this project had they not ‎
been hamstrung by the rules of the consent judgment‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Staran said the current perspective of the Planning Commission is ‎
different than their perspective ten, twelve or fifteen years ago, when they ‎
were frustrated by not having their recommendations followed to the letter‎.  ‎
They did not want any part of it if they were not going to be followed‎.  ‎That ‎
was his recollection‎.‎
 
Mr‎. ‎Rosen said that in support of that he said that was almost exactly the ‎
story that Jim Morrison and another member told him when he joined the ‎
Planning Commission‎.  ‎Compared to having the normal amount of authority ‎
and responsibility, which the City Council can take or not take as they see ‎
fit, was frustrating to them then‎.  ‎Compared to what it is today, that was way ‎
better‎.  ‎Having input before the final decision about a consent judgment, the ‎
whole ballgame might have been different‎.  ‎Compared to today, that is ‎
better‎.  ‎He agreed both are better than nothing‎.‎
 
NEXT MEETING DATE
December ‎4‎, ‎2001 ‎Regular Meeting‎
ADJOURNMENT
12‎:‎18 ‎A‎.‎M‎.‎