Image
1000 ‎Rochester Hills Dr‎. ‎
Rochester Hills, MI ‎
48309‎
(‎248‎) ‎656‎-‎4600‎
Home Page‎:  ‎
www‎.‎rochesterhills‎.‎org‎
Rochester Hills
Minutes
Planning Commission
7:00 PM
1000 Rochester Hills Drive
Tuesday, June 17, 1997
CALL TO ORDER
Chairperson Eric Kaiser called the Regular Meeting to order at ‎7‎:‎30 ‎p‎.‎m‎. ‎in ‎
the Auditorium‎.‎
ROLL CALL
Present PC‎:   ‎Chairperson Eric Kaiser‎
                         William Boswell‎
                         John Gaber‎
                         Eugene Nowicki‎
                         Christian Ramanauskas‎
                         Gerald Robbins‎
                         James Rosesn‎
                         Audrey Ruggiero ‎(‎enter ‎8‎:‎25 ‎p‎.‎m‎.)‎
 
Absent PC‎:     ‎Paul Krupa‎
 
Quorum present‎
 
Also present‎:  ‎Patricia Goodwin, Planning Director‎
                         Paul Rizzardi, Planner‎
                         Linda Blackerby,  Financial Analyst‎
                         Stephen Dearing, City Traffic Engineer‎
                         Tom Dohr, Director of Public Services‎
                         Belinda Peters, Financial Administrator‎
                         Kenneth Snell, Mayor‎
                         Dick Wolsfeld, President, BRW, Inc‎.‎
                         Susanne Vergeldt, Recording Secretary‎
APPROVAL OF MINUTES
2000-1744
April ‎29‎, ‎1997 ‎Regular Meeting‎
 MOTION‎ by Boswell, seconded by Nowicki, that the Minutes dated ‎
 April ‎29‎, ‎1997 ‎be accepted as printed‎.‎
 
 Ayes‎:‎          All‎
 Nays‎:‎          None‎
 Absent‎:‎                 Krupa, Ruggiero   ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
 
Approved
 
2000-1745
May ‎20‎, ‎1997 ‎Regular Meeting‎
 Correction to Minutes‎:  ‎Page ‎1‎,  Paragraph ‎2‎:‎
 Change‎:‎     "‎Chairperson Kaiser‎"‎
 To‎:‎          "‎Vice‎-‎Chairperson Rosen‎"‎
 
 Correction to Minutes‎:  ‎Page ‎7‎, the vote in the second‎-‎to‎-‎the‎-‎last ‎
 paragraph‎:‎
 Change‎:‎     "‎Ayes‎:‎     All‎
 "‎Nays‎:‎     None‎"‎
 
 To‎:‎          "‎Ayes‎:‎     All‎
 "‎Nays‎:‎     None‎
 "‎Absent‎:‎     Kaiser, Krupa‎"‎
 
 Correction to Minutes‎:  ‎Page ‎8‎, the vote near the bottom of the ‎
 page‎:‎
 Change‎:‎     "‎Ayes‎:‎     All‎
 "‎Nays‎:‎     None‎"‎
 
 To‎:‎          "‎Ayes‎:‎     All‎
 "‎Nays‎:‎     None‎
 "‎Absent‎:‎     Kaiser, Krupa‎"‎
 
 Correction to Minutes‎:  ‎Page ‎9‎, the vote near the middle of the page‎:‎
 Change‎:‎     "‎Ayes‎:‎     All‎
 "‎Nays‎:‎     None‎"‎
 
 To‎:‎          "‎Ayes‎:‎     All‎
 "‎Nays‎:‎     None‎
 "‎Absent‎:‎     Kaiser, Krupa‎"‎
 
 Correction to Minutes‎:  ‎Page ‎11‎, following the public comments‎: ‎
 The secretary will review the tape and include more details of the ‎
 ensuing discussion‎.‎
  
 Correction to Minutes‎:  ‎Page ‎11‎, under VII‎. ‎NEXT MEETING DATE, ‎
 line ‎1‎:‎
 Change‎:‎     "‎Chairperson Kaiser‎"‎
 To‎:‎          "‎Vice‎-‎Chairperson Rosen‎"‎
 
 Correction to Minutes‎: ‎Page ‎11‎, under VIII‎. ‎ADJOURNMENT, line ‎1‎:‎
 Change‎:‎     "‎Chairperson Kaiser‎"‎
 To‎:‎          "‎Vice‎-‎Chairperson Rosen‎"‎
 
 Correction to Minutes‎:  ‎Page ‎11‎, signature line ‎
 Change‎:‎     "‎Eric Kaiser, Chairperson‎"‎
 To‎:‎          "‎James Rosen, Vice‎-‎Chairperson‎"‎
 
 MOTION‎ by Gaber, seconded by Rosen, that approval of the ‎
 Minutes dated May ‎20‎, ‎1997 ‎be ‎tabled until the next meeting on ‎
 July ‎1‎, ‎1997‎ ‎to allow time for additional corrections to be made‎.‎
 
 Ayes‎:‎          All‎
 Nays‎:‎          None‎
 Absent‎:‎                 Krupa, Ruggiero   ‎MOTION CARRIED‎.‎
Approved as Amended
 
COMMUNICATIONS
 A‎.‎     Planning & Zoning News, May ‎1997‎, including articles regarding ‎
 the cellular tower boom‎
 B‎.‎     Agenda Historic Districts Commission meeting June ‎12‎, ‎1997‎
 C‎.‎     Additional material regarding Agenda Items IV‎.‎A and B‎.‎
 D‎.‎     Communication from the Chair along with proposed motions ‎
 regarding Agenda Item V‎.‎C‎.‎
 E‎.‎     The Chair explained the public hearing procedure for the benefit ‎
 of members of the audience‎. ‎
 
UNFINISHED BUSINESS
2000-1722
Public Hearing ‎- ‎To consider an amendment to Sections ‎6‎.‎01‎, ‎8‎.‎00‎, ‎9‎.‎00‎, ‎10‎.‎00‎, ‎
11‎.‎00‎, ‎12‎.‎00‎, ‎14‎.‎00‎, ‎15‎.‎00‎, ‎18‎.‎00‎, ‎19‎.‎00 ‎and ‎21‎.‎22 ‎of Zoning Ordinance No‎. ‎200 ‎
to modify regulations concerning wireless communications facilities‎
(‎Reference‎:  ‎Staff Memorandum prepared by Paul Rizzardi dated June ‎9‎, ‎
1997 ‎has been placed on file and by reference becomes part of the record ‎
hereof‎.)‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi clarified that many discussions regarding wireless ‎
telecommunication facilities have ‎
 
* ‎Correction to Minutes‎: ‎Member Krupa was absent for the rezoning vote‎.  ‎He entered after the ‎
vote was taken‎.‎
occurred with the Planning Commission, but no Public Hearing has ever ‎
been scheduled‎.  ‎He pointed out the one addition to the proposed ‎
amendment which was not previously included in the draft amendment, ‎
namely that no parcel of property may be used to locate a wireless ‎
telecommunication facility while also being used as a single‎-‎family or ‎
two‎-‎family residence‎.‎
 ‎
The Chair ‎opened the public hearing‎.‎
 
There being no persons coming forward who wished to speak on this ‎
matter, the Chair ‎closed the public hearing‎.‎
 
[ ‎Re‎-‎enter Goodwin ‎9‎:‎20 ‎p‎.‎m‎. ]‎
 
Member Gaber referred to Page ‎6‎, subparagraph a‎. ‎of the proposed ‎
ordinance amendment and stated there appeared to be an ambiguity ‎
regarding whether only the monopole had to be ‎"‎erected and available for ‎
co‎-‎location‎" ‎or whether that phrase included the equipment shelter as well‎.  ‎
He urged clarification of the language to avoid future problems‎.‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi clarified the proposed residential usage for Member Ruggiero‎.  ‎
Theoretically, an antenna could be located on an existing support structure ‎
pole‎.  ‎Where above‎-‎ground utilities exist, an antenna could be placed on a ‎
utility pole in a residential district‎.  ‎How the equipment shelter would be ‎
handled for access through the private property of a homeowner would be ‎
difficult to resolve‎.  ‎Site plan approval would be required for the equipment ‎
shelter itself, which would have to meet setback requirements; and an ‎
access road would be required‎.  ‎Member Ruggiero was concerned that ‎
someone could construct one of these and the neighbors would not even ‎
know about it‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi emphasized they would not be allowed where a ‎
single family home exists because that would constitute dual use of ‎
property‎.  ‎Under the proposed ordinance existing structures such as high ‎
tension lines could have an antenna attached but would still require site plan ‎
approval‎.  ‎The possibility theoretically also exists with utility poles, but they ‎
are not usually tall enough to be above the tree line, which wireless facilities ‎
require‎.‎
 
Continuing, Mr‎. ‎Rizzardi stated the intent of the proposed ordinance is to ‎
not allow dual use of property in single family residential districts‎.  ‎In order ‎
to attach a wireless antenna to a utility pole that is in a right‎-‎of‎-‎way, ‎
approval of the governing body would be required for that location‎.  ‎He ‎
suggested a language change on Page ‎6‎, Paragraph a, to add ‎"‎the site‎" ‎
before the word ‎"‎available‎" ‎in the last line of that paragraph, and also ‎
include Paragraph ‎1 ‎from the staff report so that it would read, ‎"‎...‎The site ‎
plan for any new monopole shall expressly state that the monopole shall ‎
be erected and ‎THE SITE‎ available for co‎-‎location‎." ‎ ‎And Section ‎1 ‎to ‎
read, ‎"‎NO PARCEL OF PROPERTY MAY BE USED TO LOCATE A ‎
WIRELESS TELECOMMUNICATION FACILITY WHILE ALSO BEING ‎
USED AS A SINGLE‎-‎FAMILY OR TWO‎-‎FAMILY RESIDENCE‎.‎"‎
 
MOTION‎ by Rosen, seconded by Nowicki, ‎to recommend approval‎ of ‎
the change in the language and the proposed ordinance amendment to ‎
modify regulations concerning wireless communications facilities‎.‎
 
 Add Section ‎1‎
 1‎.‎     No parcel of property may be used to locate a wireless ‎
 telecommunication facility while also being used as a ‎
 single‎-‎family or two‎-‎family residence‎.‎
 
 Page ‎6‎, Paragraph a, last line ‎
 ...‎The site plan for any new monopole shall expressly state that the ‎
 monopole shall be erected and the site available for co‎-‎location‎.‎
 
Roll call vote‎:‎
 Ayes‎:‎     Boswell, Gaber, Kaiser, Krupa, Nowicki, Ramanauskas, Robbins, ‎
 Rosen, Ruggiero‎
 Nays‎:‎     None   ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
(‎Reference‎: ‎Staff Memorandum prepared by Paul Rizzardi dated June ‎9‎, ‎
1997‎; proposed ordinance text dated ‎6‎/‎9‎/‎97‎; Planning Commission ‎
minutes from March ‎25‎, ‎1997‎; Planning Commission Draft Minutes from ‎
May ‎13‎, ‎1997‎; May ‎1997 ‎issue of Planning & Zoning News‎.)‎
Recommended for Approval  to the City Council Regular Meeting
 
2000-1529
Request for Revised Site Plan Approval ‎- ‎File No‎. ‎95‎-‎005‎.‎2 ‎- ‎Christian Memorial ‎
Funeral Home, located at the northwest corner of Hamlin and John R, Parcel ‎
No‎. ‎15‎-‎23‎-‎400‎-‎009‎, zoned R‎-‎4‎, One Family Residential, Bernard E‎. ‎LePage, ‎
521 ‎East Hamlin, Rochester Hills, MI ‎48307‎, Applicant‎
(‎Reference‎:  ‎Staff Report prepared by Paul Rizzardi dated June ‎10‎, ‎1997 ‎
has been placed on file and by reference becomes part of the record ‎
hereof‎.)‎
 
Present were Bernard LePage, and Richard Zischke, architect‎.  ‎Sitting ‎
behind them were Les and Paul Gilbert of Gilbert and Sons; and Allen ‎
Okon, an architectural associate of Mr‎. ‎Zischke‎.‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi made one change in the staff report‎.  ‎The Recommended ‎
Condition No‎. ‎1 ‎regarding changing the size of the Red Oak to a three‎-‎inch ‎
caliper and indicating the botanical name as ‎Quercus rubra‎ has been ‎
addressed on revised plans dated received June ‎11‎, ‎1997 ‎by the City of ‎
Rochester Hills Planning Department‎.  ‎The plans that were reviewed for the ‎
staff report were an earlier version‎.  ‎
 
Mr‎. ‎LePage stated that the current plans are the same as the ones ‎
approved previously by the Planning Commission with a couple exceptions‎.  ‎
First, due to the recent abundance of rain, they have had additional time to ‎
review the design of the funeral home and improve the overall aesthetics ‎
and floor plan‎.  ‎The only difference is they have added ‎92 ‎feet‎.  ‎Because of ‎
the increased size the building has been shifted to the south by roughly ‎69 ‎
feet‎.  ‎Second, additional tree site plan work has been added to the plan‎.   ‎
 
Mr‎. ‎Zischke explained that they looked for ways to cut construction costs‎.  ‎
Essentially they changed the structural system of the building from one large ‎
"‎shoebox‎" ‎to a series of residential shaped structures that fit together in a ‎
somewhat irregular pattern‎.  ‎The new design allows them to screen the ‎
north side ambulance service entrance on all sides from public view‎.  ‎The ‎
service pattern on the road has also been improved as well as a general ‎
cleanup of the north side of the site‎.  ‎
 
Member Nowicki questioned the increased height of the light poles and ‎
their intensity‎.  ‎Mr‎. ‎Zischke explained their rationale for choosing fewer ‎
poles at increased heights rather than a greater number of poles at lower ‎
heights‎.  ‎Mr‎. ‎LePage stated the height increase from ‎20 ‎feet to ‎30 ‎feet was ‎
not discussed with any of the neighboring property owners‎.  ‎Changing the ‎
lights was not just an economic decision according to Mr‎. ‎LePage‎.  ‎He ‎
believed they have reduced the obtrusiveness of the lights for adjacent ‎
property owners‎.  ‎He was willing to return to the original lighting plan if it ‎
was the desire of the Planning Commission‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi pointed out that ‎
the height limit for the R‎-‎4‎, One Family Residential zoning district is ‎25 ‎feet, ‎
which staff usually applies to light poles as well as structures‎.  ‎Mr‎. ‎Zischke ‎
stated the spacing and number of the light poles may change due to a ‎
25‎-‎foot height limit‎.  ‎
 
Member Gaber wondered why Ms‎. ‎Lemke‎’‎s recommendation to protect ‎
natural existing vegetation in the northeast corner of the site was not ‎
included in staff‎’‎s recommendation‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi explained that the ‎
Planning Commission approved the screening as previously proposed ‎
without the subject requirement and saw no need to redo the entire site plan ‎
approval process‎.‎
 
Member Krupa compared the ‎1995 ‎approved site plan to the proposed ‎
1997 ‎site plan and noted that the two additional phases of ‎1995 ‎are not ‎
included on the ‎1997 ‎plan‎.  ‎Mr‎. ‎Zischke explained that many of the features ‎
of the two additional phases have been incorporated into the revised plan, ‎
although there is room for one additional phase on the site‎.‎
 
Regarding the tree violations, Mr‎. ‎Rizzardi stated staff is waiting for the ‎
applicant to submit the requested material including a tree inventory, which ‎
is a proposed condition for site plan approval‎.‎
 
MOTION‎ by Boswell, seconded by Robbins, in the matter of File No‎. ‎
95‎-‎005‎.‎2 ‎(‎Christian Memorial Funeral Home‎)‎, that the Planning ‎
Commission ‎GRANT ‎Revised Site Plan Approval citing the findings in the ‎
Staff Report excluding Recommended Condition No‎. ‎1‎, and adding a ‎
condition that staff work out the details of lowering the light poles to ‎25 ‎feet, ‎
based on the site plan dated received June ‎11‎, ‎1997 ‎by the City of ‎
Rochester Hills Planning Department‎.‎
 
CONDITIONS‎:‎
 1‎.‎     Complete a tree survey along the property line north of the proposed ‎
 construction and adjacent to the detention basin‎.‎
 
 2‎.‎     Any current tree violations shall be resolved‎.‎
 
 3‎.‎     Provide a performance guarantee in the amount of ‎$71,277.00‎ for the ‎
 estimated cost of the proposed landscaping materials‎.‎
 
 4‎.‎     That the light poles be lowered to ‎25‎ feet with staff to oversee the ‎
 placement of any additional light poles that may be needed to ‎
 accommodate the necessary lighting without changing the site plan‎.‎
 
 Ayes‎:‎     All‎
 Nays‎:‎     None   ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
(‎Reference‎:  ‎Site Plans prepared by R‎.‎A‎. ‎Zischke Architect and dated ‎
received by the City of Rochester Hills Planning Department on June ‎11‎, ‎
1997‎; Staff Report prepared by Paul Rizzardi  dated June ‎10‎, ‎1997‎; letter ‎
from Linda A‎. ‎Lemke & Associates dated May ‎19‎, ‎1997‎; City Council ‎
Minutes of July ‎26‎, ‎1995‎; Planning Commission Minutes of June ‎6‎, ‎1995‎; ‎
Planning Commission Minutes of April ‎19‎, ‎1994‎.)‎
Granted
 
2000-1733
Capital Improvement Plan ‎(‎Tabled from June ‎3‎, ‎1997‎):  ‎Further discussion on ‎
the CIP as a component of the City's Comprehensive Plan‎
Note‎:  ‎The draft document is available for review in the Planning Department, ‎
the Mayor's office and the Rochester Hills Public Library‎
 
MOTION‎ by Robbins, seconded by Ruggiero, to REMOVE FROM THE ‎
TABLE Agenda Item V‎.‎C‎. ‎Capital Improvement Plan for further discussion ‎
and action‎.‎
 
 Ayes‎:‎     All‎
 Nays‎:‎     None‎
 MOTION ‎
CARRIED‎.‎
 
 
The Chair acknowledged the presence of city staff members in the ‎
audience‎.  ‎
 
The Chair noted for the record that there appeared to be no persons from ‎
the public in the audience desiring to speak regarding the Capital ‎
Improvement Plan‎.‎
 
The Chair referenced his memorandum and two proposed motions to ‎
Planning Commission Members dated June ‎11‎, ‎1997 ‎regarding the ‎
Capital Improvement Plan Agenda Item which was included in ‎
commissioners‎’ ‎packets‎.  (‎Said memorandum has been placed on file and ‎
by reference becomes part of the record hereof‎.)  ‎The purpose of his memo ‎
was to focus the board‎’‎s comments, given that everyone has had an ‎
additional two weeks to study the issue further‎.  ‎
 
Member Rosen had also prepared a possible motion and a flow chart ‎
describing the Capital Improvement Program Process‎.  ‎Copies were ‎
distributed to commissioners‎.  (‎Said document has been placed on file and ‎
by reference becomes part of the record hereof‎.)‎
 
MOTION‎ by Nowicki, seconded by Boswell, to ‎APPROVE‎ the Capital ‎
Improvement Plan that has been proposed for ‎1998 ‎and thereafter as ‎
recited in Paragraphs ‎1 ‎through ‎8 ‎as contained in the packet‎.‎
 
 The Planning Commission determines that‎:‎
 
 1‎.‎     The Municipal Planning Act, Act ‎285‎ of Public Acts of ‎1931‎, as ‎
 amended, requires the Rochester Hills Planning Commission ‎
 to annually accept a Capital Improvement Plan for the benefit ‎
 of the health, safety and welfare of the community as those ‎
 criteria relate to the physical development of Rochester Hills;‎
 
 2‎.‎     The Rochester Hills Fiscal Team has consulted with the City ‎
 professional staff who carry on the business of planning for ‎
 and providing for the present and future needs and desires of ‎
 the citizens of Rochester Hills;‎
 
 3‎.‎     The Capital Improvement Plan is meant to consider the ‎
 immediate and future needs and goals of Rochester Hills, as ‎
 identified and adopted by City Council, in light of existing ‎
 projects and plans and anticipated resources;‎
 
 4‎.‎     The CIP is a flexible document, necessarily meant to be changed ‎
 each year to project into the six succeeding years, by ‎
 dropping the expired year, and changed further as needed to ‎
 address the practical, financial and philosophical realities;‎
 
 5‎.‎     The CIP is a guide and forum to aid the Rochester Hills Mayor‎’‎s ‎
 Office and the Rochester Hills City Council to make decisions ‎
 regarding the physical development of the city and determine ‎
 what, if any, recourse can or should be available to carry out ‎
 City Council‎’‎s decisions;‎
 
 6‎.‎     The components of the CIP have been subject to a multitude of ‎
 public hearings, public review, and constant citizen ‎
 committee reviews over the course of several years and a ‎
 duly noticed full public hearing on June ‎3‎, ‎1997‎ and further ‎
 invitation for public input up to June ‎17‎, ‎1997‎;‎
 
 7‎.‎     The components of the CIP having been arrived at through a ‎
 point system using variables that included, among other ‎
 things, whether the project has begun; funds committed; ‎
 sources of funds; prior City Council, Planning Commission, or ‎
 administrative decision;‎
 
 8‎.‎     The CIP in great part identifies only projects that have been ‎
 previously approved by official acts;‎
 
 and therefore, the Capital Improvement Plan presented for review in ‎
 draft form and dated May ‎23‎, ‎1997‎, is adopted as presented with a ‎
 recommendation that the Mayor of Rochester Hills and the City ‎
 Council of Rochester Hills use the CIP to support the adoption of ‎
 those projects identified for ‎1998‎, and thereafter in the annual ‎
 budget decision process‎.‎
 
 This plan should be published and attested to according to law‎.‎
 
Discussion on the Motion‎:‎
Member Gaber felt the need to clarify what City Council did with the ‎
resolution they adopted at the June ‎7‎, ‎1997 ‎City Council meeting‎.‎
 
 The resolution adopted unanimously by City Council on June ‎7‎, ‎1997 ‎
 stated, ‎Agreeing‎ that the City Council has briefly reviewed the draft ‎
 Capital Improvement Plan ‎(‎CIP‎) ‎for which the Planning ‎
 Commission held a Public Hearing on June ‎3‎, ‎1997‎, and ‎
 recognizes the short time frame in which the Capital Improvement ‎
 Plan ‎(‎CIP‎) ‎was developed and presented to the community at ‎
 large‎.  ‎City Council expresses their appreciation for the Planning ‎
 Commission‎’‎s actions at the recent Public Hearing, but would be ‎
 appreciative of the Planning Commission‎’‎s willingness to extend ‎
 the process to allow for further education and public input‎.  ‎And ‎
 would thereby request that the Planning Commission refrain from ‎
 final action at the June ‎17‎, ‎1997 ‎Planning Commission Meeting at ‎
 which the Capital Improvement Plan ‎(‎CIP‎) ‎was scheduled to again ‎
 be on their Agenda‎.  ‎And, instead propose a time frame whereby ‎
 residents can be invited to Public Information Meetings and, at ‎
 least one ‎(‎1‎) ‎additional Public Hearing by the end of ‎1997‎."‎
 
Continuing, Member Gaber stated Council raised the same concerns ‎
expressed by the Planning Commission regarding sufficient public input‎.  ‎
Nothing that the Planning Commission does with the CIP will affect anything ‎
that is in the ‎1998 ‎budget in terms of a capital improvement perspective‎.  ‎
Looking at the CIP with a long‎-‎term view beginning with ‎1998‎, it would not ‎
be harmful to receive more public input‎.  ‎The ‎1998 ‎budget would not be ‎
impaired or stalled even if the CIP were not approved this year‎.‎
 
Member Krupa suggested developing a more disciplined system for rating ‎
projects rather than just a point system as mentioned in Paragraph ‎7 ‎of the ‎
motion on the floor‎.  ‎Member Rosen concurred and referenced his material ‎
distributed at the meeting‎.  ‎Member Rosen acknowledged that there are ‎
probably many opportunities to improve the proposed CIP and suggested ‎
the Planning Commission schedule this matter soon to discuss how to ‎
determine priorities of projects, and how to evaluate the funding‎.‎
 
Member Robbins reiterated his feeling that he could not call the proposed ‎
draft document a Planning Commission document just by having read it‎.  ‎
The Chair recalled his own feeling when he was confronted with his first ‎
Master Land Use Plan and stated it takes a couple years to feel confident ‎
with these plans‎.  ‎At some point commissioners have to display trust in the ‎
city staff and the opinions of fellow commissioners‎.  ‎This feeling does show, ‎
however, that commissioners are not blindly following ‎"‎the pack‎."  ‎
 
Member Krupa described the benefit of the additional two weeks because ‎
many of his neighbors and friends have approached him on the subject and ‎
offered their input‎.  ‎The additional input has convinced him that the draft ‎
document is a very thorough document and reveals that the rating system ‎
used is just one approach and the commission should consider other types ‎
of ranking as well for future CIPs‎.‎
 
Member Rosen pointed out that after the commission gains some ‎
experience with capital improvement plans, they will become easier to ‎
review and approve‎.  ‎He recommended proceeding with the current one ‎
and then refining the process for future plans to improve individual ‎
understanding of it by commissioners as well as citizens‎.  ‎Now that ‎
everyone understands how significant this process is, they will be more ‎
mentally attuned to it the next time around‎.  ‎When the plan and the process ‎
were first introduced and mentioned to the Planning Commission, the ‎
significance either escaped him or he did not fully appreciate it‎.‎
 
Roll call vote‎:‎
 Ayes‎:‎     Boswell, Gaber, Kaiser, Krupa, Nowicki, Ramanauskas, Robbins, ‎
 Rosen, Ruggiero‎
 Nays‎:‎     None‎
 MOTION ‎
CARRIED‎.‎
 
* * * * * * * *‎
 
MOTION‎ by Rosen, seconded by Robbins, that the Rochester Hills ‎
Planning Commission has approved the Capital Improvement Program for ‎
1998 ‎on June ‎17‎, ‎1997 ‎and ‎DETERMINES‎ that immediately following ‎
adoption of the ‎1998 ‎Budget for the City of Rochester Hills, the Planning ‎
Commission will ‎UNDERTAKE‎ an analysis and review of the methods and ‎
process for determining the priority and funding used in the ‎1998 ‎CIP‎.  ‎The ‎
review will be conducted for the purpose of determining whether ‎
improvements in the methods and process can be made for future CIPs for ‎
1999 ‎and later years‎.  ‎The Planning Commission will approve the method ‎
and process used for determining the priority and funding for the ‎1999 ‎and ‎
later years before February ‎1‎, ‎1998‎.‎
 The Rochester Hills Planning Commission further ‎REQUESTS‎ that ‎
the Office of the Mayor of the City of Rochester Hills and the Rochester Hills ‎
City Council authorize and commission the preparation and dissemination ‎
of a thorough and concise summary of the ‎1998 ‎CIP to the citizens of ‎
Rochester Hills at the earliest opportunity along with an invitation to make ‎
written and other comments prior to January ‎1‎, ‎1998‎, for consideration ‎
during ‎1998‎'s annual review and update for the ‎1999 ‎CIP‎.  ‎The Planning ‎
Commission ‎SUGGESTS‎ that the Fall issue of the Rochester Hills ‎
Quarterly, perhaps with an additional page including the foldout used in the ‎
1998 ‎CIP, might be an appropriate way to accomplish this task‎.‎
 
Discussion on the Motion‎:‎
The Chair recognized Mayor Snell who came forward and asked some ‎
clarifying questions and made some comments‎.  ‎He commended the ‎
Planning Commission on the previous motion approving the ‎1998 ‎Capital ‎
Improvement Plan‎.  ‎The Chair clarified for the Mayor that the Planning ‎
Commission  would not undertake the role of identifying the funding sources ‎
for proposed capital projects‎.  ‎The Mayor elaborated that the point process ‎
used in prioritizing the current  capital projects was a tool to help delineate ‎
the order ‎-- ‎the point totals did not determine the priority positions of capital ‎
projects‎.  ‎Priorities were established on the basis of criteria such as good ‎
timing, making sense for the community, and others‎.  ‎However, once a ‎
project is identified as a capital project, that will be the priority assigned to ‎
that project‎.   ‎The Mayor commended the commission for its desire to look ‎
at the process and see how it can be improved‎.‎
Member Gaber suggested the public hearing be scheduled at the Call for ‎
Projects stage‎.  ‎Member Robbins asked Ms‎. ‎Goodwin what the effect ‎
would be of another public hearing and a call for projects‎.  ‎Ms‎. ‎Goodwin ‎
responded that a different set of priority projects might be adopted, which ‎
may not necessarily be a bad thing‎.  ‎Member Rosen referred to his ‎
suggestion at the previous meeting regarding a listing of all the master plan ‎
projects on one oversized chart which would be visible and available to the ‎
public‎.  ‎That would be where public input would be most valuable‎.‎
 
 Ayes‎:‎     All‎
 Nays‎:‎     None   ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
(‎Reference‎: ‎Memo from Eric Kaiser to Planning Commission Members ‎
dated June ‎11‎, ‎1997‎; Document and Motion prepared by James Rosen ‎
dated received June ‎17‎, ‎1997 ‎by Planning Commissioners; City of ‎
Rochester Hills Capital Improvement Plan draft document dated May ‎23‎, ‎
1997‎; Synopsis of City Council Special Budget Workshop Meeting June ‎7‎, ‎
1997‎; letter from Richard Mahut to Mayor Snell and Members of Council ‎
dated June ‎4‎, ‎1997‎.)‎
     _______________________________________‎
 
[ ‎Exit Blackerby, Dohr, Peters, ‎11‎:‎17 ‎p‎.‎m‎. ]‎
Adopted
 
2000-1732
Status of Transportation Plan Update ‎- ‎Mr‎. ‎Dick Wolsfeld, President of BRW, ‎
Inc‎. ‎and Mr‎. ‎Stephen B‎. ‎Dearing, P‎.‎E‎.‎, City Traffic Engineer‎
Ms‎. ‎Goodwin explained that Mr‎. ‎Wolsfeld was present this evening to ‎
address the concerns expressed by commissioners at the May ‎6‎, ‎1997 ‎
study session regarding the traffic forecasting model and whether more ‎
recent traffic count data was available from other sources‎.‎
 
Mr‎. ‎Wolsfeld stated up‎-‎front that the process of forecasting traffic to the ‎
year ‎2015 ‎is central to the process of developing an updated transportation ‎
plan for Rochester Hills‎.  ‎If the Planning Commission does not feel ‎
comfortable with the forecasting method, they will be unhappy with the ‎
resultant plan‎. ‎Mr‎. ‎Wolsfeld reviewed the traffic forecasting model prepared ‎
by BRW, Inc‎.  ‎Since there is never enough money available to fix all the ‎
roads, some inconvenience and congestion are part of the plan‎.  ‎
 
The first part of transportation planning is developing a forecasting tool that ‎
includes counting existing traffic volumes; documenting variables that can ‎
be used to predict traffic volumes and can be forecasted to the design year ‎
-- ‎such as dwelling units by size and employment by type; developing ‎
mathematical relationships between the trips and the variables and ‎
calibrating these relationships until the model can predict the measured ‎
traffic volumes‎.  ‎In essence, the question to ask is, ‎"‎What is the relationship ‎
between traffic volumes and dwelling units and employment?‎"  ‎Accurate ‎
traffic volumes are essential to a reliable forecasting model‎.  ‎You have to ‎
assume the variables will hold constant regardless of what year the ‎
forecasting begins‎.  ‎Based on previous calibrated models, the most ‎
accurate and complete record of existing data on dwelling units and ‎
employment is ‎1990‎.  ‎They have found no existing employment data for ‎
1995 ‎or later‎.  ‎Similarly, the traffic counts were taken in ‎1990‎; the ‎1995 ‎
counts are not very accurate and are limited in scope‎.  ‎In order to calibrate ‎
the model, all data must be from the same year‎.  ‎
 
He distributed a paper titled ‎"‎Discussion of Approach to Developing Traffic ‎
Forecasting Model for Use in Updating Rochester Hills Thoroughfare Plan‎."  ‎
(‎Said paper has been placed on file and by reference is made a part of the ‎
record hereof‎.)‎
 
Mr‎. ‎Dearing explained that the ‎1990 ‎Census is considered a ‎"‎base year‎" ‎
as opposed to forecasting for current years‎.  ‎Using a base year is ‎
preferable to forecasting from a forecast, although it is possible to do so‎.‎
 
Mr‎. ‎Wolsfeld presented three options‎: ‎1‎) ‎Use the comprehensive ‎1990 ‎
traffic volumes and ‎1990 ‎dwelling unit‎/‎employment data from the Census ‎
and SEMCOG to calibrate the model as outlined in their current contract ‎
with the city; ‎2‎) ‎Develop ‎1997 ‎estimates of dwelling units‎/‎employment, ‎
count traffic in ‎1997‎, and use this data to calibrate the model, which would ‎
require major additional effort; ‎3‎) ‎Complete an interim calibration for ‎1997 ‎
at a north‎/‎south and an east‎/‎west screen line using ‎1997 ‎traffic counts, and ‎
an interpolation between the forecasted traffic in year ‎2015 ‎and ‎1990 ‎
counts‎.  ‎Dwellings in ‎1990‎, ‎1997‎, and a forecast in ‎2015 ‎will also be ‎
compared‎. ‎
 
Mr‎. ‎Dearing pointed out there are additional issues relating to Option ‎2‎.  ‎
The forecasting model recognizes that the city is also being impacted by ‎
traffic that has origins and destinations beyond the city‎’‎s borders‎.  ‎In ‎
addition, the traffic analysis zones were established with  surrounding ‎
communities in mind, so updating would require gathering dwelling units ‎
and employment data from those communities ‎-- ‎which often is difficult to ‎
obtain‎.‎
 
Mr‎. ‎Wolsfeld explained there are some good reasons for calibrating to ‎
1990‎: ‎1‎) ‎Good data is available for dwelling units, traffic counts, and ‎
employment; ‎2‎) ‎There are no fundamental changes in the propensity for ‎
travel as long as socioeconomic characteristics remain constant‎.‎
 
Mr‎. ‎Dearing urged commissioners to notify him of any figures that appear to ‎
be out of sorts because the modeling has to extent beyond the city ‎
boundaries‎.  ‎Member Ramanauskas expressed concern with the ‎
interpolation of data relating to commuters from surrounding communities‎.‎
 
[ ‎Exit Snell ‎12‎:‎15 ‎a‎.‎m‎. ]‎
 
Member Rosen clarified the reasons why the commission requested data ‎
more recent than ‎1990‎.  ‎Summertime data in an automotive community, for ‎
example, is not as representative of ‎"‎employment‎" ‎as fall or winter since the ‎
industry slows down during summer‎.  ‎The commission was not convinced ‎
that the numbers initially presented to them predicted reality accurately, ‎
particularly in terms of how traffic flows‎.  ‎For example, Crooks and Adams ‎
were rated similarly in terms of traffic volume; however, Member Rosen‎’‎s  ‎
experience is that traffic volume on Crooks is much heavier than on Adams‎.  ‎
Similarly, Member Krupa wondered how Butler Road could show such a ‎
heavy volume since it is closed‎. ‎
 
Mr‎. ‎Wolsfeld explained that the forecast can be prorated to any time period ‎
desired‎.  ‎The difficulty is obtaining the measurement of traffic on the street ‎
to compare the forecast against‎.  ‎Data for ‎1996 ‎is nonexistent; ‎1995 ‎data ‎
is inaccurate‎.  ‎He suggested taking ‎1997 ‎counts and seeing if they appear ‎
representative of reality‎.  ‎Also, summer traffic counts traditionally are higher ‎
than winter counts‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Dearing corroborated Mr‎. ‎Wolsfeld‎’‎s statements and added that the ‎
overwhelming number of traffic counts in the entire metropolitan region by ‎
all road agencies are taken during the summer, when schools are not in ‎
session‎.  ‎Also, some assumptions have been integrated into the forecast ‎
which commissioners may not have specific knowledge of, such as Butler ‎
Road is proposed to be open in three years, and other specific roads are ‎
proposed for widening‎.  ‎
 
Member Rosen responded with knowing this, some of the figures may ‎
begin to make sense to commissioners and appear more realistic‎.  ‎These ‎
are the things they want to know so that their level of confidence in the ‎
model is raised‎.  ‎Nevertheless, Member Rosen emphasized that the ‎
commission must have confidence in the data presented to them‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Wolsfeld stated the importance of updating a forecast every five years ‎
to make sure it is still accurate‎.  ‎
 
Regarding FAST TRAC, Mr‎. ‎Dearing stated the Road Commission claims ‎
that the existing cameras used to collect traffic data cannot be relied on for ‎
count purposes‎.  ‎The RCOC is planning to replace the existing cameras ‎
with more reliable equipment which won‎’‎t be available until late October‎.‎
 
It appeared to Member Rosen that the data used for traffic plans in fact lags ‎
behind reality by four to seven years‎.  ‎Member Rosen was not sure how to ‎
approach this because it appeared that the fundamental data problem ‎
drives the process and does not really help the forecast‎.‎
 
Member Robbins asked Mr‎. ‎Dearing if delaying the approval of the ‎
Transportation Update would  cause the city to lose any road grants‎.  ‎Mr‎. ‎
Dearing responded it would have no impact at the current time‎.  ‎Almost all ‎
infrastructure development lags behind needs‎.  ‎The importance of ‎
developing a forecasting model is directly related to the adoption of a ‎
master thoroughfare plan, however‎.  ‎One of the fundamental questions ‎
asked when distributing funding is, ‎"‎Is the road improvement project a part ‎
of your master plan?‎"  ‎A second question is, ‎"‎Is it a part of the SEMCOG ‎
long‎-‎range plan?‎"  ‎A forecasting model is also valuable in  addressing ‎
those areas of the city where redevelopment is occurring ‎-- ‎not just ‎
development of vacant parcels‎.  ‎Some important examples would be the ‎
redevelopment of a shopping center or a rezoning to allow a different use‎.  ‎
The city has begun to require developers to provide traffic impact studies ‎
for the future, not just current conditions‎. ‎
 
(‎Reference‎: ‎Staff Memorandum prepared by Patricia A‎. ‎Goodwin ‎
regarding Status of Transportation Plan Update dated May ‎27‎, ‎1997‎; letter ‎
from SEMCOG to Mrs‎. ‎Patricia Goodwin dated May ‎20‎, ‎1997‎; letter from ‎
Eugene Franchett of BRW to Patricia Goodwin dated May ‎13‎, ‎1997‎; ‎
Memorandum from Stephen B‎. ‎Dearing to Patricia Goodwin regarding ‎
Travel Forecast Accuracy and Calibration dated May ‎23‎, ‎1997‎; ‎
Memorandum from Stephen B‎. ‎Dearing to Patricia Goodwin regarding ‎
Data Collection By Utilizing FAST TRAC dated May ‎28‎, ‎1997‎; Paper ‎
prepared by BRW regarding Discussion of Approach to Developing Traffic ‎
Forecasting Model for Use in Updating Rochester Hills Thoroughfare Plan‎.)‎
Discussed
 
NEW BUSINESS
2000-1746
Request for Recommendation to City Council for historic Designation ‎- ‎File No‎. ‎
97‎-‎020 ‎- ‎71 ‎N‎. ‎Livernois, located on the west side of Livernois, north of Walton  ‎
Blvd, Parcel no‎. ‎15‎-‎09‎-‎476‎-‎044‎, zoned R‎-‎2‎, One Family Residential‎
(‎Reference‎:  ‎Staff Memorandum prepared by Patricia Goodwin dated June ‎
11‎, ‎1997 ‎has been placed on file and by reference becomes part of the ‎
record hereof‎.)‎
 
The Chair announced that Public Hearing comments will be combined for ‎
both Agenda Item IV‎.‎A, the historic designation recommendation, and ‎
IV‎.‎B‎.‎, the rezoning request‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin addressed the historic designation and rezoning issues ‎
together‎.  ‎The subject parcel was recently purchased by the Road ‎
Commission for Oakland County in conjunction with the Livernois Road ‎
improvements‎.  ‎The parent parcel was originally one acre in size‎.  ‎A ‎0‎.‎12 ‎
acre portion was recently rezoned to B‎-‎2‎, General Business and then ‎
combined with the existing shopping center on Walton Boulevard to replace ‎
parking spaces lost due to the widening of Livernois Road‎.  ‎The applicant ‎
believes that the highest and best use of the property is for permitted O‎-‎1 ‎
uses‎.  ‎No specific users or plans have been identified at this time‎. ‎Ms‎. ‎
Goodwin reviewed the principal permitted uses and conditional uses ‎
permitted under the current zoning of R‎-‎2‎, One Family Residential and the ‎
proposed zoning of O‎-‎1‎, Office Business‎.  ‎There appears to be sufficient ‎
land area to support either a single family use or a small professional office ‎
as well as other permitted uses under either zoning classification‎.  ‎The ‎
larger permitted uses would not be feasible because of the limited land ‎
area available and the development requirements that would have to be ‎
met‎.  ‎The Master Plan designates the subject site as single family ‎
residential‎.  ‎However, it was recognized in previous applications for a ‎
rezoning of this property that these changes could have some bearing on ‎
the future use of the property‎.  ‎The existing topography and the change in ‎
orientation to the new right‎-‎of‎-‎way for access purposes would have an ‎
impact on the practicality of the future use under the Master Plan‎’‎s land use ‎
designation‎.  ‎The office zoning classification can be used to provide a ‎
transitional land use from the more intense uses typically found at the ‎
intersections of major thoroughfares‎.  ‎There do appear to be unique ‎
circumstances in the orientation of the lot and its relationship to the ‎
adjoining shopping center driveway, the right‎-‎of‎-‎way, and the Livernois ‎
frontage that would warrant a deviation from the strict interpretation of the ‎
adopted land use designation for this property‎.  ‎
 
Regarding the availability of vacant parcels that are zoned for office uses, ‎
the Planning Department is in the process of updating its existing land use ‎
inventory‎.  ‎A  ‎1996 ‎inventory estimated less than ‎50 ‎acres city‎-‎wide are ‎
available for new office development, most of which are located along the ‎
M‎-‎59 ‎right‎-‎of‎-‎way near South Boulevard‎.  ‎In addition, there appear to be ‎
few vacancies in the existing office buildings in the Walton‎/‎Livernois area, ‎
including the recently constructed medical office building on the Crittenton ‎
Hospital site‎.  ‎The Planning Department is recommending that the Planning ‎
Commission recommend to City Council that the ‎.‎73 ‎acre parcel be ‎
rezoned to O‎-‎1‎, Office Business, based on the reasons in her staff report ‎
dated June ‎10‎, ‎1997‎.‎
 
Another factor is the potential historic designation of the structure on the ‎
property‎.  ‎The Historic Districts Commission has recommended that the ‎
structure be designated historic‎.  ‎Ms‎. ‎Goodwin quoted the only policy ‎
statement regarding historic preservation which appears in the current ‎
1992 ‎Master Plan‎.  ‎"‎The city should actively encourage the preservation ‎
of historic buildings and sites‎.  ‎An up‎-‎to‎-‎date survey of historic buildings ‎
and sites in Rochester Hills should be maintained‎.  ‎Particular emphasis ‎
should be given to the preservation of major historic buildings such as ‎
Meadowbrook Hall,‎...‎and the many historic residences throughout the ‎
city‎." ‎  ‎She also referenced the tour of existing historic sites conducted for ‎
the Planning Commission on Saturday, June ‎14‎, ‎1997‎. ‎
 
Ms‎. ‎Goodwin pointed out that the Historic Districts Ordinance specifies the ‎
role of the Planning ‎
Commission in Section ‎4‎-‎06‎.‎06‎.‎03‎.‎C‎. ‎Transmittal of Report‎: ‎"‎Copies of the ‎
preliminary report shall be transmitted for review and recommendations ‎
to the Planning Commission‎..."‎  ‎Also Section ‎4‎-‎06‎.‎06‎.‎05 ‎Final Report‎: ‎
The ‎[‎Historic‎] ‎Commission shall submit a final report with its ‎
recommendations and those of the Planning Commission and a draft of a ‎
proposed ordinance to the Mayor and City Council‎."‎
 
Member Gaber stated the extent of the inquiry and the recommendation by ‎
the Planning Commission on the historic designation is whether or not this ‎
proposed designation is consistent with the policy statement in the ‎1992 ‎
Master Land Use Plan‎.  ‎It appeared to him that no specific standards exist ‎
in the Historic Districts Ordinance Chapter ‎4‎-‎06 ‎to be applied to any ‎
recommendation the Planning Commission would make to City Council‎.‎
 
Member Rosen suggested looking at it in the context of existing plans, such ‎
as the Master Land Use Plan, the current zoning map, the Recreation Plan, ‎
the Transportation Plan, and all others which are part of the comprehensive ‎
plan of the City of Rochester Hills‎.‎
 
The Chair ‎opened the public hearing on the requests for historic ‎
designation and rezoning‎.‎
 
 Art Fleming, ‎1361 ‎New Life Lane,‎ spoke about the tragedy of ‎
 going into the future without considering the past‎.  ‎His wife was largely ‎
responsible for raising the possibility of historic designation for this site‎.‎
 
 Lynn Rizzo, ‎1360 ‎New Life Lane,‎ stated that the subject house is ‎
the only example of prairie style architecture in the area, and was the home ‎
of the well‎-‎liked Avon Township Supervisor Oliver Gibbs who lived there for ‎
25 ‎years throughout his twelve terms of office‎.  ‎She  shared details of his ‎
life and community service and concern for people with the commission‎.  ‎
She recommended that the site be designated as an historic site, but she ‎
did not favor the rezoning‎.‎
 
 Kim O‎’‎Shea, ‎1372 ‎New Life Lane,‎ would like to see the site ‎
designated an historic site  and remain residential‎.‎
 
 Shirley Metzler, ‎1311 ‎New Life Lane,‎ asked that the site be ‎
designated historic to remind people of their past and to honor Oliver ‎
Gibbs‎.  ‎She encouraged compliance with the Master Plan‎.‎
 
 Arnold Becker, ‎35 ‎W‎. ‎Huron, Pontiac, Michigan ‎48342‎,‎ passed ‎
comment‎.‎
 
 Nancy Slutsky of the Road Commission for Oakland County,‎ ‎
stated they are attempting to preserve the public funds that were invested to ‎
date in the house and the purchase of the property in order to widen ‎
Livernois Road‎.  ‎They proceeded with the road project after the State ‎
Historical Commission determined that the site did not have historical ‎
value‎.  ‎She discouraged the historical designation but requested approval ‎
of the rezoning‎.  ‎The RCOC was concerned about the need for an ‎
additional berm if the property is not rezoned in order to deal with Mr‎. ‎
Becker‎’‎s replacement parking for the adjacent shopping center‎.  ‎She had ‎
prepared many of the documents distributed to commissioners for the ‎
discussion tonight but was not interested in making a presentation‎. ‎
 
 Member Gaber questioned why an applicant was not present for the ‎
 subject discussion‎.  ‎Ms‎. ‎Goodwin clarified that the RCOC is the ‎
 property owner and the applicant for the rezoning request‎.  ‎The ‎
 document from the state historic preservation officer dated ‎1996 ‎
 was in response to investigations made by the RCOC‎.  ‎Because the ‎
 property was not part of the historic district‎’‎s designated sites, nor ‎
 was it in the inventory of potential sites, there was no reason to ‎
 investigate beyond what was asked for in the Environmental Impact ‎
 Statement required by the federal government‎.  ‎The responsibility for ‎
 responding to the Environmental Impact Statement was with the ‎
 RCOC‎.  ‎Had there been some indication of some historic ‎
 significance to this property in any of the city‎’‎s records, they would ‎
 have pursued that, but there was no record anywhere that could be ‎
 found that indicated the property had any historic significance‎.‎
 
 Dale and Christine Hughes, ‎1408 ‎New Life Lane,‎ whose ‎
property abuts the subject site and until ‎1985 ‎was actually part of ‎71 ‎N‎. ‎
Livernois‎.  ‎Their house is the barn that was originally part of ‎71 ‎N‎. ‎Livernois‎.  ‎
He referenced minutes of June ‎7‎, ‎1988 ‎in which comments were made ‎
about the historic nature of the structure and the desirability of the site as ‎
residential instead of commercial‎.  ‎The rezoning issue should be ‎
considered separately from the historic designation‎.  ‎He supported the ‎
recommendation for historic designation but not the rezoning‎.  ‎His house is ‎
not eligible for historic designation because the exterior has been ‎
extensively altered‎.‎
 Lois Golden, ‎645 ‎Apple Hill Lane, Vice‎-‎Chairperson of the ‎
Historic Districts Commission,‎ believed there was a strong case for ‎
national historic designation of the subject site‎.  ‎She supported the ‎
designation of the site as historic but thought it would be inappropriate for ‎
her to comment on the possible rezoning‎.  ‎She reviewed the four criteria ‎
used by the HDC in its evaluation of potential historic sites‎.  ‎If City Council ‎
does approve this site as historic, the owner of the parcel would be ‎
required to maintain the exterior in accordance with local and federal ‎
guidelines for the treatment of historic properties‎.  ‎Recognizing that the ‎
financial burden for maintaining historic sites for the public good rests with ‎
the individual property owner, state legislation has been proposed to ‎
correct that‎.‎
 
[ ‎Enter Member Ruggiero ‎8‎:‎25 ‎p‎.‎m‎. ]‎
 
There being no more persons wishing to speak on this matter, the Chair ‎
closed the public hearing‎.‎
 
The Chair reminded the audience and the commissioners that the Planning ‎
Commission will only make recommendations to City Council who will ‎
make the final decisions on both issues‎.‎
 
Item‎:  ‎Historic Designation‎ ‎ ‎
MOTION‎ by Nowicki, seconded by Ramanauskas, in the matter of File No‎. ‎
97‎-‎020 ‎(‎Recommendation to City Council for Historic Designation of ‎71 ‎N‎. ‎
Livernois‎)‎, that the Planning Commission ‎recommend approval ‎of the ‎
designation of ‎71 ‎N‎. ‎Livernois ‎(‎Parcel No‎. ‎15‎-‎09‎-‎476‎-‎044‎, formerly Parcel ‎
No‎. ‎15‎-‎09‎-‎476‎-‎041‎) ‎as an historic site based on the findings of the Historic ‎
Districts Commission as stated in the HDC ‎"‎Preliminary Report For‎: ‎71 ‎N‎. ‎
Livernois, Page ‎3‎,‎" ‎dated received by the City of Rochester Hills Planning ‎
Department on February ‎11‎, ‎1997‎, as well as the recommendations of the ‎
Planning Department as stated in the staff memorandum dated June ‎11‎, ‎
1997‎. ‎
 
FINDINGS‎:‎
 1‎.‎     Based on the information contained in this Preliminary Report, it is the ‎
 opinion of the City of Rochester Hills Historic Districts Commission ‎
 that there is sufficient evidence that the property and its resources, ‎
 commonly identified as ‎71‎ N‎. ‎Livernois ‎(‎Parcel No‎. ‎15-09-476-044‎) ‎
 Rochester Hills, Michigan, should be established as the ‎32‎nd ‎
 (‎Noncontiguous‎) ‎Historic District in the City of Rochester Hills‎.‎
 
 2‎.‎     This recommendation is based on the results of the evaluation criteria ‎
 as specified in the ‎National Register Bulletin‎ ‎- "‎Guidelines for ‎
 Completing National Register of Historic Places Forms‎"‎, dated ‎
 September ‎30‎, ‎1986‎ and prepared by the U‎.‎S‎. ‎Department of the ‎
 Interior, National Park Service, Interagency Resource Division‎.‎
 
 3‎.‎     Based on this evaluation, ‎71‎ N‎. ‎Livernois possesses historic ‎
 significance in both architecture and history ‎(‎association with the ‎
 lives of those significant in the past of this community‎).‎
 
 4‎.‎     It should also be noted that the adjoining residential structures at ‎1408‎ ‎
 New Life Lane were originally the barns attached to the property at ‎
 71‎ N‎. ‎Livernois‎.‎
 
 5‎.‎     The proposed Historic District appears to meet the intent of the stated ‎
 policy of the Master Plan to preserve existing residences in the city‎.‎
 
 6‎.‎     The designation of this site, subsequent to its planned demolition by the ‎
 Road Commission for Oakland County, highlights the need to ‎
 prepare a detailed historic sites inventory and survey so that other ‎
 potential sites can be added to the ordinance before major ‎
 improvement projects or site plans are under construction‎.‎
 
 7‎.‎     The designation of the resources at ‎71‎ N‎. ‎Livernois as historic will not ‎
 negatively impact the surrounding land uses and development; the ‎
 property can be redeveloped for uses that are permitted by the city‎’‎s ‎
 zoning ordinance in accordance with all development requirements‎.‎
 
Discussion on the motion‎:‎
Member Robbins expressed concern with compliance with local and ‎
federal standards for the maintenance of historic sites‎.  ‎The subject site ‎
would require repairs to improve its appearance‎.  ‎
As a member of the Planning Commission, Member Gaber commented ‎
that the recommendation for historic designation appears to be a good one ‎
from a planning standpoint‎.  ‎However, he did not concur with Finding No‎. ‎6 ‎
because it does not support a recommendation from the Planning ‎
Commission; and adoption by incorporation of the HDC preliminary report ‎
does not serve the Planning Commission‎’‎s purpose because the HDC has ‎
a different perspective for their review according to their ordinance, which ‎
is apart from a land use perspective‎.  ‎As a member of City Council, ‎
supporting this recommendation now would not preclude him from doing ‎
anything different or looking at different issues when it appears before ‎
Council‎.‎
 
Member Rosen suggested an additional finding‎: ‎The historic designation ‎
does not and‎/‎or would not conflict with any known components of the ‎
Master Land Use Plan or other specific master plans‎.  ‎
 
COMPLETE MOTION AS AMENDED‎:‎
MOTION‎ by Nowicki, seconded by Ramanauskas, in the matter of File No‎. ‎
97‎-‎020 ‎(‎Recommendation to City Council for Historic Designation of ‎71 ‎N‎. ‎
Livernois‎)‎, that the Planning Commission ‎recommend approval ‎of the ‎
designation of ‎71 ‎N‎. ‎Livernois ‎(‎Parcel No‎. ‎15‎-‎09‎-‎476‎-‎044‎, formerly Parcel ‎
No‎. ‎15‎-‎09‎-‎476‎-‎041‎) ‎as an historic site based on the findings of the Historic ‎
Districts Commission as stated in the HDC Preliminary Report For‎: ‎71 ‎N‎. ‎
Livernois, Page ‎3‎, dated received by the City of Rochester Hills Planning ‎
Department on February ‎11‎, ‎1997‎, as well as the recommendations of the ‎
Planning Department as stated in the staff memorandum dated June ‎11‎, ‎
1997‎. ‎
 
FINDINGS‎:‎
 1‎.‎     Based on the information contained in this Preliminary Report, it is the ‎
 opinion of the City of Rochester Hills Historic Districts Commission ‎
 that there is sufficient evidence that the property and its resources, ‎
 commonly identified as ‎71‎ N‎. ‎Livernois ‎(‎Parcel No‎. ‎15-09-476-044‎) ‎
 Rochester Hills, Michigan, should be established as the ‎32‎nd ‎
 (‎Noncontiguous‎) ‎Historic District in the City of Rochester Hills‎.‎
 
 2‎.‎     This recommendation is based on the results of the evaluation criteria ‎
 as specified in the ‎National Register Bulletin‎ ‎- "‎Guidelines for ‎
 Completing National Register of Historic Places Forms‎"‎, dated ‎
 September ‎30‎, ‎1986‎ and prepared by the U‎.‎S‎. ‎Department of the ‎
 Interior, National Park Service, Interagency Resource Division‎.‎
 
 3‎.‎     Based on this evaluation, ‎71‎ N‎. ‎Livernois possesses historic ‎
 significance in both architecture and history ‎(‎association with the ‎
 lives of those significant in the past of this community‎).‎
 
 4‎.‎     It should also be noted that the adjoining residential structures at ‎1408‎ ‎
 New Life Lane were originally the barns attached to the property at ‎
 71‎ N‎. ‎Livernois‎.‎
 
 5‎.‎     The proposed Historic District appears to meet the intent of the stated ‎
 policy of the Master Plan to preserve existing residences in the city‎.‎
 
 6‎.‎     The designation of this site, subsequent to its planned demolition by the ‎
 Road Commission for Oakland County, highlights the need to ‎
 prepare a detailed historic sites inventory and survey so that other ‎
 potential sites can be added to the ordinance before major ‎
 improvement projects or site plans are under construction‎.‎
 
 7‎.‎     The designation of the resources at ‎71‎ N‎. ‎Livernois as historic will not ‎
 negatively impact the surrounding land uses and development; the ‎
 property can be redeveloped for uses that are permitted by the city‎’‎s ‎
 zoning ordinance in accordance with all development requirements‎.‎
 
 8‎.‎     The historic designation does not and‎/‎or would not conflict with any ‎
 known components of the Master Land Use Plan or other specific ‎
 master plans for the area‎.‎
 
Roll call vote‎:‎
 Ayes‎:‎          Boswell, Gaber, Kaiser, Nowicki, Ramanauskas, Robbins, ‎
 Rosen, Ruggiero‎
 Nays‎:‎          None‎
 Absent‎:‎                 Krupa   ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
(‎Reference‎: ‎Staff Memorandum dated June ‎11‎, ‎1997 ‎prepared by Patricia ‎
A‎. ‎Goodwin; Draft Minutes of Historic Districts Commission meeting dated ‎
March ‎13‎, ‎1997‎; Historic Districts Ordinance Revised November ‎1995 ‎(‎2‎)‎; ‎
Memo from Lois Golden dated May ‎3‎, ‎1997 ‎to Pat Goodwin; Preliminary ‎
Report for ‎71 ‎N‎. ‎Livernois prepared by the City of Rochester Hills Historic ‎
Districts Commission dated received February ‎11‎, ‎1997 ‎by the City of ‎
Rochester Hills Planning Department; Memo dated ‎28 ‎August ‎1996 ‎from ‎
Kenneth D‎. ‎Snell, Mayor to Historic Districts Commission re Request for ‎
Determination Concerning Proposed Establishment of a Historic District; ‎
Letter dated ‎28 ‎August ‎1996 ‎to Art and Jane Fleming from Kenneth D‎. ‎
Snell, Mayor; Letter dated received August ‎16‎, ‎1996 ‎by the City of ‎
Rochester Hills Office of the Mayor to Mayor Snell from Jane G‎. ‎Fleming; A ‎
Fax from the RCOC Department of Permits & Environmental Concerns ‎
dated ‎10‎-‎8‎-‎96 ‎to John Dziurman from Richard M‎. ‎Winar, Environmental ‎
Concerns Coordinator; Letter dated September ‎30‎, ‎1996 ‎from Kathryn B‎. ‎
Eckert of the State Historic Preservation Office to Susan K‎. ‎Malone; Letter ‎
dated October ‎21‎, ‎1996 ‎to Mayor Kenneth D‎. ‎Snell from Jerome J‎. ‎Eby; ‎
Letter dated October ‎31‎, ‎1996 ‎to Mr‎. ‎Gary J‎. ‎Pas from Annette Balian; ‎
Letter dated October ‎24‎, ‎1996 ‎to Ms‎. ‎Lisa Balian from Gary J‎. ‎Pas; Copy ‎
of an Agreement between Heartpeace Hills Homeowners Association and ‎
Walton and Livernois Sunoco; Staff Report dated June ‎10‎, ‎1997 ‎prepared ‎
by Patricia A‎. ‎Goodwin regarding Rezoning; Synopsis of Regular ‎
Rochester Hills City Council Meeting of June ‎4‎, ‎1997‎.)‎
_______________________________‎
 
Member Ramanauskas requested the Chair to suspend the proceedings ‎
for a moment to allow him to question Historic Districts Commission ‎
member Bret Rasegan on the condition of the interior of the subject ‎
structure‎.  ‎Mr‎. ‎Rasegan, a registered architect,  informed the commission ‎
that the interior of an historic structure can be altered in any way necessary ‎
and still retain its integrity as ‎
historic, as long as the interior alterations do not impact the exterior ‎
appearance of the structure‎.‎
Recommended for Approval  to the City Council Regular Meeting
 
2000-1747
Request for Rezoning Recommendation ‎- ‎File No‎. ‎97‎-‎020 ‎- ‎An amendment to ‎
Zoning Ordinance No‎. ‎200 ‎to rezone one parcel of land totaling ‎.‎73 ‎acre from ‎
R‎-‎2‎, One Family Residential, to O‎-‎1‎, Office Business, located at ‎71 ‎N‎. ‎
Livernois, west side of Livernois, north of Walton Blvd‎.‎, Parcel No‎. ‎
15‎-‎09‎-‎477‎-‎044‎, Gerald M‎. ‎Holmberg, Road Commission for Oakland County, ‎
31001 ‎Lahser Road, Beverly Hills, MI ‎48025‎, Applicant‎
(‎Reference‎: ‎Staff Report prepared by Patricia Goodwin dated June ‎10‎, ‎
1997 ‎has been placed on file and by reference becomes part of the record ‎
hereof‎.)‎
 
Representing the Road Commission for Oakland County were Kent Rubley, ‎
Director of the Engineering Department, and Nancy Slutsky, Attorney‎.‎
The Chair asked what would have to be done to the subject home to make ‎
it comply with any city ordinances to be able to live in it, if any‎.  ‎Ms‎. ‎
Goodwin responded that the Building Department would make that ‎
evaluation‎.  ‎She was not aware of any restrictions on the use of the property ‎
for residential use‎.  ‎If the use has been abandoned for more than six ‎
months, the Certificate of Occupancy would need to be reactivated‎.  ‎If the ‎
property were rezoned to O‎-‎1‎, Office Business, several adjustments, ‎
including the parking, would need to be made as outlined in her staff report‎.  ‎
It does appear that there is adequate area on site to support the parking ‎
requirements for the O‎-‎1‎, Office Business zoning district based on the ‎
current square footage of the house ‎-- ‎2‎,‎600 ‎square feet‎.  ‎The required ‎
buffer between the proposed commercial rezoning and the existing ‎
residential properties to the north is already in place, although there would ‎
be a requirement for an additional ‎25 ‎foot buffer which could potentially be ‎
waived by the Planning Commission‎.  ‎
 
It was the Chair‎’‎s perception that most of the trees on the site would require ‎
removal if the site were rezoned office to meet the parking requirements for ‎
office business zoning‎.  ‎Ms‎. ‎Goodwin added that there is no minimum tree ‎
preservation requirement for nonresidential sites‎.  ‎However, the removed ‎
trees would require replacement‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Rubley explained the Road Commission‎’‎s responsibility is to maintain ‎
access to a parcel  when they widen a road in front of somebody‎’‎s house‎.  ‎If ‎
that‎’‎s not possible based on existing grades and road design, they are ‎
required to make the property owner whole‎.  ‎Ways of making a property ‎
owner whole depend on the individual circumstances of the parcel‎.  ‎They ‎
include a total take or negotiating a payment for a partial take with the ‎
property owner keeping the remainder of the property‎.  ‎The subject parcel ‎
has a rather steep grade at ten percent up to the garage‎.  ‎Most people do ‎
not want to live with that steep a grade‎.  ‎Major excavation on the site would ‎
have been required to retain direct access onto Livernois Road‎.  ‎They also ‎
would have been required to construct a wall across the front of the parcel‎.  ‎
They weighed those costs against the cost of a total take on the parcel‎.  ‎
Their first goal is to work with property owners to keep them on their ‎
property if it is physically possible‎.  ‎Total takes are not the preferred ‎
alternative‎.  ‎Their decisions also attempted to offset some of the tax dollars ‎
spent on the construction of Livernois‎.‎
 
Mr‎. ‎Rubley confirmed that the property has been appraised as office ‎
business, which is its highest and best use‎.  ‎A driveway was not provided ‎
for the parcel based on the appraisal, and the current owner chose not to ‎
remain on the property‎.  ‎The Road Commission did not consider pursuing ‎
the change in zoning before the property was appraised‎.  ‎Ms‎. ‎Slutsky ‎
added that there was also concern about limiting the number of driveways ‎
onto Livernois Road, particularly in the area of the proposed turn‎-‎around in ‎
front of the subject property‎.‎
 
Discussion ensued on the criteria used for appraising the parcel‎.  ‎Ms‎. ‎
Slutsky quoted a portion of the appraisal on Page ‎16 ‎which states, ‎"‎Before ‎
the taking it is my opinion that the highest and best use of the property is ‎
for office purposes‎.  ‎The use for office provides a buffer zone between the ‎
more intense commercial uses to the south and the residential uses to ‎
the north‎."‎ ‎Ms‎. ‎Slutsky added that the purpose of the appraisal was to value ‎
the property so they could purchase it from the property owner‎.‎
 
The Chair explained that the motivation for the rezoning is immaterial; the ‎
Planning Commission‎’‎s purpose is to make a recommendation on what ‎
they believe is the appropriate zoning is for that site‎.‎
 
Several commissioners stated that the amount of, or lack of, available ‎
office space, and the highest monetary return by itself cannot be criteria for ‎
a rezoning‎.  ‎The rezoning to office clearly contradicts the Master Land Use ‎
Plan‎.  ‎In addition, the parcel was occupied up to a year ago as a residence, ‎
and the property owner could have chosen to stay‎.  ‎No unique ‎
circumstances have been identified‎.  ‎The Livernois Road improvements ‎
cannot be used as justification for a rezoning‎.‎
 
[ ‎Exit Rizzardi ‎9‎:‎07 ‎p‎.‎m‎. ]‎
 
Member Ramanauskas stated it is a very visible piece of property, and he ‎
is happy to see efforts to preserve this style of architecture which is unique ‎
to this area‎.  ‎He would like to find a way to give the residential zoning more ‎
flexibility rather than change it to office‎.  ‎
 
No additional public hearing‎ was held as it was combined with the ‎
request for historical designation‎.‎
 
Item‎: ‎Rezoning‎
MOTION‎ by Robbins, seconded by Nowicki, in the matter of File No‎. ‎
97‎-‎020 ‎(‎Rezoning Request for ‎71 ‎N‎. ‎Livernois‎)‎, that the Planning ‎
Commission ‎recommend denial‎ of the request to rezone  a ‎.‎73 ‎acre ‎
parcel from its current R‎-‎2‎, One Family Residential zoning classification to ‎
O‎-‎1‎, Office Business as the rezoning would not be consistent with the ‎
Master Land Use Plan and is still viable as a residential property‎.‎
 
Discussion on the motion‎:‎
Member Gaber hypothesized that a master land use update today would ‎
see the site differently than was done in the ‎1992 ‎update‎.  ‎The changes in ‎
the configuration of the site cannot be ignored because they detract from ‎
the viability of the site as a residence as opposed to an office site‎.  ‎Also, ‎
the use of the site as an office is a transitional use and would make a good ‎
buffer to the surrounding uses‎.  ‎
 
Member Nowicki disagreed and stated that providing access to the site ‎
through a commercial driveway rather than a main road amounted to ‎
gerrymandering‎.  ‎The more intense traffic under an office use without direct ‎
access to a major road was less desirable than a residential use‎.‎
 
Member Gaber did not see a major distinction between existing ‎
commercial traffic using the driveway to access the shopping center to the ‎
left, and office traffic using the same driveway to access the subject site to ‎
the right‎. ‎
 
Member Ruggiero asked what responsibility the Road Commission would ‎
have to provide a driveway for a new purchaser of the site‎.  ‎Ms‎. ‎Slutsky ‎
responded she did not believe they had a legal responsibility to provide an ‎
additional access to the subject site‎.  ‎A new purchaser would buy the ‎
property ‎"‎as is‎."  ‎Mr‎. ‎Rubley added that a new purchaser could apply for a ‎
permit for a  driveway directly onto Livernois Road in the area of the ‎
turn‎-‎around‎.  ‎The Road Commission would then review that request to ‎
determine if it were feasible‎.‎
 
[ ‎Re‎-‎enter Rizzardi ‎9‎:‎18 ‎p‎.‎m‎. ]‎
 
[ ‎Exit Goodwin ‎9‎:‎18 ‎p‎.‎m‎. ]‎
 
*  [ ‎Enter Krupa ‎9‎:‎19 ‎p‎.‎m‎. ]‎
 
Roll call vote‎:‎
 Ayes‎:‎          Boswell, Kaiser, Nowicki, Ramanauskas, Robbins, Rosen, ‎
 Ruggiero‎
 Nays‎:‎          Gaber‎
 Absent‎:‎                 Krupa   ‎MOTION CARRIED‎.‎
Recommended for Denial  to the City Council Regular Meeting
 
2006-0471
Revised Final Approval of the Preliminary Plat, City File No‎. ‎88‎-‎092‎, a ‎14‎-‎lot subdivision ‎
on ‎6‎.‎82 ‎acres located on the north side of Auburn, east of Harrington, zoned R‎-‎3‎, One ‎
Family Residential, Parcel No‎. ‎15‎-‎27‎-‎377‎-‎023‎, Joseph D'Angelo, Boca Development ‎
Company, applicant‎.  ‎TPP approved on ‎11‎/‎2‎/‎89‎; FPP approved on ‎11‎/‎14‎/‎90‎
MOTION‎ by Boswell, seconded by Robbins, in the matter of File No‎. ‎
88‎-‎092 ‎(‎Rochester Hills Heathers Subdivision‎)‎, that the Planning ‎
Commission ‎RECOMMEND APPROVAL OF THE REVISED FINAL ‎
PRELIMINARY PLAT‎ citing the document dated received April ‎25‎, ‎1997 ‎
by the City of Rochester Hills Planning Department, and the findings in the ‎
staff report dated June ‎10‎, ‎1997‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 1‎.‎     The subdivision meets the requirements of Zoning Ordinance ‎#200‎.‎
 
 2‎.‎     If the sidewalk waiver is granted, the plat meets the requirements of ‎
 Chapter ‎4-01‎, the Subdivision Control Ordinance‎.‎
 
 3‎.‎     Development of the Rochester Hills Heathers Subdivision will help fulfill ‎
 many adopted residential goals and objectives of the Master Land ‎
 Use Plan‎.‎
 
 4‎.‎     The development will be compatible and harmonious with the adjacent ‎
 area, which is zoned for, and surrounded by, single family ‎
 development‎.‎
 
CONDITION‎:‎
 1‎.‎     Approval is conditioned on City Council‎’‎s ruling and that staff make the ‎
 necessary adjustments to either waive or not waive the sidewalk‎.‎
 
 Ayes‎:‎     All‎
 Nays‎:‎     None   ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
(‎Reference‎: ‎Staff Report prepared by Paul Rizzardi dated June ‎10‎, ‎1997‎; ‎
Plans prepared by MCS Associates and dated received by the Rochester ‎
Hills Planning Department April ‎25‎, ‎1997‎; City  Council Minutes of February ‎
3‎, ‎1993‎; Planning Commission Minutes of November ‎17‎, ‎1992‎; City ‎
Council Minutes of November ‎14‎, ‎1990‎; Planning Commission Minutes of ‎
August ‎21‎, ‎1990‎; City Council Minutes of November ‎2‎, ‎1989‎.)‎
 
     _____________________________________‎
 
[ ‎Recess ‎10‎:‎29 ‎p‎.‎m‎. - ‎10‎:‎37 ‎p‎.‎m‎. ]‎
 
[ ‎Exit Rizzardi ‎10‎:‎35 ‎p‎.‎m‎. ]‎
 
[ ‎Enter Blackerby, Dearing, Dohr, Peters, Snell, Wolsfeld ‎10‎:‎35 ‎p‎.‎m‎. ]‎
Recommended for Approval  to the City Council Regular Meeting
2000-1749
Request for Waiver from Sidewalk Ordinance ‎- ‎File No‎. ‎88‎-‎092 ‎- ‎Rochester Hills ‎
Heathers Subdivision, a ‎14‎-‎lot subdivision on ‎6‎.‎82 ‎acres, located on the north ‎
side of Auburn, east of Livernois, Parcel No‎. ‎15‎-‎27‎-‎377‎-‎023‎, zoned R‎-‎3‎, One ‎
Family Residential, Joseph D'Angelo, Boca Development Company, ‎41696 ‎
Alden Dr‎.‎, Clinton Township, MI ‎48038‎, Applicant‎
(‎Ref‎. ‎Staff Report prepared by Paul Rizzardi dated June ‎10‎, ‎1997 ‎has been ‎
placed on file and by reference becomes part of the record hereof‎.)‎
 
Present for the applicant was Joseph D‎’‎Angelo of Boca Development ‎
Company‎.  ‎He stated that the open space areas have been increased and ‎
the landscaping has been improved‎.  ‎Sidewalks have been included in front ‎
of most home sites‎.‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi had nothing to add to the staff report‎.  ‎The ownership of the ‎
property has changed since final preliminary plat approval was granted, ‎
and the utilities have now been installed‎.  ‎There are basically two new ‎
elements of the current plan ‎-- ‎the sidewalks added in front of Lots ‎1 ‎
through ‎3 ‎and ‎12 ‎through ‎14‎, which were not originally on the plat‎.  ‎Three ‎
additional trees can be saved now by reducing the size of Lot ‎14 ‎since the ‎
building has been removed‎.  ‎He added that the current plan is a much ‎
better plan in terms of tree preservation‎.‎
 
Item ‎1‎. ‎Waiver from Sidewalk Ordinance‎
MOTION‎ by Rosen, seconded by Boswell, in the matter of File No‎. ‎88‎-‎092 ‎
(‎Rochester Hills Heathers Subdivision‎)‎, that the Planning Commission ‎
RECOMMEND APPROVAL OF A WAIVER FROM THE SIDEWALK ‎
ORDINANCE‎ citing the three findings in the staff report dated June ‎10‎, ‎
1997 ‎with additional language in Finding No‎. ‎2 ‎and No‎. ‎3‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 1‎.‎     Of the ‎14‎ lots proposed in the subdivision, only ‎8‎ lots will not have a ‎
 sidewalk in the front‎.‎
 
 2‎.‎     Since the site was originally approved and partially developed, the ‎
 Sidewalk Ordinance has changed which creates a practical difficulty ‎
 in meeting the letter of the new ordinance in the lots bordering the ‎
 cul‎-‎de‎-‎sac‎.‎
 
 3‎.‎     If the applicant did install the sidewalk, the resulting lots in the cul‎-‎de‎-‎sac ‎
 would not meet the zoning requirements of the R‎-3‎ zoning district, or ‎
 all the existing improvements on the site would need to be removed‎.‎
 
Discussion on the motion‎:‎
Member Gaber wondered what the aesthetic effect would be of interrupting ‎
the sidewalks along the cul‎-‎de‎-‎sac‎.  ‎The rationale for allowing this is the ‎
particular timing of the development and the expiration of the plat approval‎.  ‎
Since the expiration of the plat approval is not attributable to anything the ‎
city has done but rather to the financial situation of the previous developer, ‎
he wondered if there was a potential for setting a precedent‎.  ‎Ms‎. ‎Goodwin ‎
stated that the sidewalk waiver has limited applicability; it only applies to ‎
nine lots or less‎.  ‎The subject plat was approved prior to the enactment of a ‎
Sidewalk Waiver provision, so the applicant is merely taking advantage of ‎
a waiver provision that they believe they can meet‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi added that ‎
he believed the intent was to end the sidewalk at the driveway and not ‎
continue it on the other side‎.   ‎Mr‎. ‎D‎’‎Angelo suggested giving an easement ‎
to the city to be recorded after the plat is recorded with the State‎.  ‎That ‎
would ensure that a sidewalk would go completely around the cul‎-‎de‎-‎sac ‎
and would probably be more aesthetically pleasing‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi pointed ‎
out there may be difficulties providing adequate building envelopes on the ‎
shallow lots; many of these issues can be resolved with Engineering ‎
Services‎.  ‎
 
COMPLETE MOTION AS AMENDED‎:‎
MOTION‎ by Rosen, seconded by Boswell, in the matter of File No‎. ‎88‎-‎092 ‎
(‎Rochester Hills Heathers Subdivision‎)‎, that the Planning Commission ‎
RECOMMEND APPROVAL OF A WAIVER FROM THE SIDEWALK ‎
ORDINANCE‎ citing the three findings in the staff report dated June ‎10‎, ‎
1997 ‎with additional language in Finding No‎. ‎2 ‎and No‎. ‎3‎,  unless through ‎
the easement process or by the Engineering and Planning staffs a sidewalk ‎
can be designed in the cul‎-‎de‎-‎sac area‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 1‎.‎     Of the ‎14‎ lots proposed in the subdivision, only ‎8‎ lots will not have a ‎
 sidewalk in the front‎.‎
 
 2‎.‎     Since the site was originally approved and partially developed, the ‎
 Sidewalk Ordinance has changed which creates a practical difficulty ‎
 in meeting the letter of the new ordinance in the lots bordering the ‎
 cul‎-‎de‎-‎sac‎.‎
 
 3‎.‎     If the applicant did install the sidewalk, the resulting lots in the cul‎-‎de‎-‎sac ‎
 would not meet the zoning requirements of the R‎-3‎ zoning district, or ‎
 all the existing improvements on the site would need to be removed‎.‎
 
CONDITION‎:‎
 1‎.‎     That the applicant, through his best efforts with Planning and ‎
 Engineering Services staffs, is unable to design and otherwise ‎
 construct a sidewalk around the cul‎-‎de‎-‎sac through whatever legal ‎
 procedures are necessary‎. ‎
 
 Ayes‎:‎     All‎
 Nays‎:‎     None   ‎MOTION CARRIED‎.‎
Recommended for Approval  to the City Council Regular Meeting
 
ANY OTHER BUSINESS
There was no further business to come before the Planning Commission‎.‎
NEXT MEETING DATE
Chairperson Kaiser reminded Commissioners that the next Regular ‎
Meeting is scheduled for July ‎1‎, ‎1997‎.‎
 
ADJOURNMENT
Hearing no further business to come before the Planning Commission, ‎
Chairperson Kaiser adjourned the regular meeting at ‎12‎:‎43 ‎a‎.‎m‎. ‎
Wednesday, June ‎18‎, ‎1997 ‎Michigan time‎.‎