Image
1000 ‎Rochester Hills Dr‎. ‎
Rochester Hills, MI ‎
48309‎
(‎248‎) ‎656‎-‎4600‎
Home Page‎:  ‎
www‎.‎rochesterhills‎.‎org‎
Rochester Hills
Minutes
Planning Commission
7:00 PM
1000 Rochester Hills Drive
Tuesday, August 15, 1995
CALL TO ORDER
Chairperson Eric Kaiser called the Regular Meeting to order at ‎7‎:‎30 ‎p‎.‎m‎. ‎in ‎
the Auditorium‎.‎
ROLL CALL
Present PC‎:   ‎Chairperson Eric Kaiser‎
                        William Boswell‎
                        Gene Ferrera‎
                         Eugene Nowicki‎
                        James Rosen‎
                        Audrey Ruggiero‎
                        Patricia Somerville‎
 
Absent PC‎:    ‎None‎
 
Quorum present‎
 
Also present‎:   ‎Patricia Goodwin, Planning Director‎
                         Gary Wilson, Planning Consultant, McKenna & Assoc‎.‎
                         Angelene Jones, Recording Secretary‎
APPROVAL OF MINUTES
2000-1560
August ‎1‎, ‎1995 ‎Regular Meeting‎
MOTION‎ by Ruggiero, support by Nowicki, to ‎approve‎ the minutes of ‎
August ‎1‎, ‎1995 ‎as presented‎.‎
 
 Ayes‎:‎All‎
 Nays‎:‎None‎
 Absent‎:‎Funk    ‎MOTION CARRIED‎
 
Approved
 
COMMUNICATIONS
 1‎)‎July, ‎1995 ‎issue of Planning & Zoning News‎
 2‎)‎Petitions regarding Winchester Mall Renovation project‎
 
NEW BUSINESS
2000-1561
Request for Conditional Land Use Approval Recommendation ‎- ‎File No‎. ‎95‎-‎028 ‎- ‎
Daffodils Montessori Day Care Center, located on the north side of Auburn, east ‎
of Alexander, Parcel No‎. ‎15‎-‎28‎-‎300‎-‎035‎, zoned R‎-‎4‎, One Family Residential, ‎
Muna Salman and Ayesha Ali, ‎1830 ‎Flemington, Troy, MI ‎48098‎, Applicants‎
Mr‎. ‎Glen Eckert was present, representing the applicant‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin noted that this request for conditional land use approval is ‎
pursuant to the concept plan submitted to the Planning Department on July ‎
18‎, ‎1995‎.  ‎She noted that there has not been a wetland determination done ‎
at this time and would have to be done prior to any site plan review by the ‎
Planning Department‎.  ‎She said it is not staff's intention to require the ‎
wetland determination prior to this request moving forward to City Council‎.  ‎
(‎Ms‎. ‎Goodwin's staff report dated ‎8‎/‎10‎/‎95 ‎has been placed on file and by ‎
reference becomes part of the record hereof‎.)‎
 
Mr‎. ‎Eckert said the Daffodil's Montessori Child Care Center is currently ‎
operating in the Islamic Mosque on Auburn Rd‎.  ‎Because of the multi‎-‎uses ‎
that occur in the mosque, it is necessary to have this child care center ‎
operate out of a single use facility‎.‎
 
Chairperson Kaiser ‎opened the public hearing‎. ‎ ‎Seeing no one coming ‎
forward to speak, the Chair ‎closed the public hearing‎.‎
 
Chairperson Kaiser asked for clarification as to the significance of the ‎
depth of the lot with only the front portion being developed and the fact that ‎
it's next to and adjacent to other residential properties‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin said that Section ‎4‎.‎01 ‎of the Zoning Ordinance sets forth ‎13 ‎
requirements for the consideration of a conditional land use approval for the ‎
day care center use‎.  ‎One of those is that the property must abut ‎
non‎-‎residential zoning on at least one side‎.  ‎The spirit and intent of that ‎
provision is to provide a transition between the similar uses so as to not ‎
adversely impact the residential, but also to provide a use that is typically ‎
designed to service the neighborhood‎.  ‎This property does abut B‎-‎5 ‎to the ‎
east for ‎140‎' from south to north‎.  ‎The balance of the property abuts R‎-‎4‎, ‎
Single Family Residential and I‎-‎1‎, Light Industrial‎.  ‎Since this provision ‎
does not expressly require that the entire length of the property abut ‎
non‎-‎residential zoning, the City Attorney and staff believes that the ‎
proposed concept plan for this parcel is reasonable‎.  ‎Under Section ‎21‎.‎12‎, ‎
however, for the adjacent zoning on the west side of the property, which is ‎
also R‎-‎4‎, there would be a requirement for a ‎25‎' buffer‎.  ‎That requirement ‎
could be reduced or waived by the Planning Commission subject to the ‎
findings that are listed in the ordinance‎.  ‎Ms‎. ‎Goodwin noted that there is a ‎
great deal of existing vegetation along both property lines‎.‎
 
Continuing, Ms‎. ‎Goodwin said the issue that is being raised in considering ‎
the land use question is that the ‎25‎' buffer would be difficult to meet given ‎
that there is only ‎100‎' of width across the entire property‎.‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Eckert if he had any comments regarding the ‎
implication that the Planning Commission would be basing their decision ‎
on his client's concept drawing as depicted‎.‎
 
Mr‎. ‎Eckert said they have talked to the abutting property owner about the ‎
possibility of buying some additional land in the rear of her lot if it was ‎
necessary to get the additional buffer space‎.‎
 
Member Ferrera asked if it's known what the depth of the commercial ‎
zoning is on the Fred's Brake Shop site‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin stated that it is ‎140‎' with residential zoning behind it‎.‎
 
Member Ferrera expressed concern that the application before them ‎
requests conditional land use approval for the entire site‎.  ‎He said he would ‎
be more inclined to approve a conditional land use for only the southerly ‎
portion of this site‎.  ‎There's a possibility that wetlands may exist on the ‎
southern portion of this property‎. ‎
 
The Chair didn't feel there was much protection from children running out in ‎
front of cars in the turn around area, given the narrowness of the site‎.‎
 
Mr‎. ‎Eckert said the center is extremely well coordinated and maintained‎.  ‎
He noted that there was a group of about ‎30 ‎parents recently, whose ‎
children attend this day care montessori, that appeared before the City of ‎
Troy Planning Commission‎.  ‎The parents couldn't say enough about what ‎
this montessori school means to them and their children‎.  ‎He said there has ‎
never been any problems on the current site, which is a high traffic area‎.  ‎
His client would like to get into a single use facility‎.  ‎Because they are a ‎
non‎-‎profit organization, they don't have a lot of money‎.  ‎
 
Member Ruggiero expressed concern that the ordinance sets forth ‎14 ‎
required conditions that must be met before a conditional land use approval ‎
may be considered by the Planning Commission and City Council‎.  ‎The ‎
staff report indicates six conditions that have not been met‎.‎
 
Mr‎. ‎Eckert replied that some of the conditions require additional cash outlay ‎
in order to meet those conditions‎.  ‎The conditions that were not followed ‎
through such as landscape design plans, window sizes, signage, etc‎. ‎
require additional expenses‎.‎
 
There was some discussion as to how the applicant could accomplish this ‎
project without obtaining a buffer modification‎.  ‎Mr‎. ‎Eckert said he was ‎
almost sure they could obtain land from the property owner to the west‎.  ‎The ‎
way the site plan is generated now, it would be necessary to obtain a buffer ‎
modification‎.‎
 
The Chair suggested if they reduce the size of the building to allow for the ‎
care of ‎10‎-‎15 ‎children as opposed to ‎28‎, then that may be possible‎.‎
 
Mr‎. ‎Eckert replied that the site was designed based on the number of ‎
children currently being cared for‎.‎
 
MOTION‎ by Rosen, support by Somerville, to ‎table the request for ‎
conditional land use ‎at the applicant's request‎.‎
 
 Ayes‎:‎All‎
 Nays‎:‎None‎
 Absent‎:‎Funk   ‎MOTION CARRIED‎
 
The Chair suggested to the applicant that if they're considering moving their ‎
site to the back of the property then perhaps they should have the wetland ‎
determination done prior to them being scheduled for another Planning ‎
Commission meeting‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin said the applicant would be required to ‎apply‎ for that ‎
determination‎.‎
 
Mr‎. ‎Eckert stated that if Dr‎. ‎Jaworski isn't able to make his determination ‎
within the next couple of weeks, he could possibly hire Brooks‎-‎Williamson ‎
to walk the site and get a general idea of what may exist on that property‎.‎
 
Member Ferrera asked if the applicant will be bringing back a plan that ‎
complies with all the ordinance requirements or have an explanation as to ‎
why it doesn't‎.  ‎He urged Mr‎. ‎Eckert to submit a plan that would not have a ‎
need for a buffer modification‎.  ‎He also was interested in an explanation as ‎
to why Social Services is telling the applicant they can't operate their child ‎
care center in the mosque‎.‎
 
Ms‎. ‎Ayesha Ali, ‎154 ‎Gordon, Troy, MI‎, came forward to say that she is ‎
the co‎-‎applicant in the child care center‎.  ‎She explained that the reason ‎
Social Services has a problem with the child care center in the mosque is ‎
because when a funeral takes place in the mosque, there is no advance ‎
notice‎.  ‎Sometimes funerals have arrived at the mosque during the ‎
afternoon prayer time‎.  ‎The license the child care has for the building is an ‎
exclusive usage license which means that the area will not be used for ‎
anything else except day care‎.  ‎Since they could not control that, they felt the ‎
best thing to do was to move out of that facility‎.‎
 
     ________________________‎
 
     RECESS ‎8:15‎ p‎.‎m‎. - ‎8:20‎ p‎.‎m‎.‎
Postponed
 
2000-1562
Request for a Tree Removal Permit ‎- ‎File No‎. ‎95‎-‎004 ‎- ‎Winchester Mall ‎
Renovation, located on the west side of Rochester Rd‎.‎, south of Avon, Parcel ‎
Nos‎. ‎15‎-‎22‎-‎226‎-‎010‎, ‎-‎011‎, ‎-‎013‎, and ‎-‎015‎, zoned B‎-‎3‎, Shopping Center ‎
Business, Rochester Avon Company, ‎31555 ‎W‎. ‎Fourteen Mile, Farmington ‎
Hills, MI ‎48334‎, Appliclant‎
The following representatives were present on behalf of the Rochester Avon ‎
Company‎:‎
 
 Mr‎. ‎Andrew Shaw, General Partner and Project Manager‎
 Jerome Hirsch, Smith, Hirsch & Brody‎
 William Sherr, Principal Partner‎
 Roger Sherr, Partner‎
 Stuart Sherr, Partner‎
 Dan Walsh, Engineer and Construction Manager‎
 Kristin Harder, Architect, T‎. ‎Rogvoy & Associates‎
 Mark Mohrenweiser, Landscape Architect, Design Team‎
 Mark Drane, Architect, T‎. ‎Rogvoy & Associates‎
 
Ms‎. ‎Goodwin summarized her staff report, giving a brief history of the site‎.  ‎
She stated that in ‎1984 ‎a variance was granted for the movie theater for a ‎
reduction of ‎309 ‎parking spaces‎.  ‎Based on staff's count of the parking ‎
spaces and a review by the Building Department, it has been verified that ‎
there are adequate handicap spaces on the site‎.  ‎The required handicap ‎
spaces for the theater alone totals ‎14 ‎and only ‎8 ‎have been provided‎.  ‎She ‎
suggested that if the site plan is approved that it be conditioned upon the ‎
provision that ‎6 ‎more handicap spaces be located in the area of the ‎
theater‎.‎
 
Continuing, Ms‎. ‎Goodwin said there was a question regarding the ‎
Environmental Impact Statement‎.  ‎As submitted, it was developed in ‎
accordance with city guidelines for commercial development and is ‎
included in the Planning Commission packet this evening‎.  ‎Because the ‎
site was already developed, staff did not require additional material in ‎
terms of wetlands, flood plain, woodlands, etc‎. ‎because it would not be ‎
pertinent to the site‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin said there was also a question with respect to the height of ‎
Building ‎"‎J‎."  ‎T‎. ‎Rogvoy and Associates submitted a schedule of the spot ‎
elevations around that building‎.  ‎Ms‎. ‎Farris from the Building Department is ‎
not‎ confirming at this time that the height, as measured by the city's ‎
ordinance, is in conformance‎.  ‎She ‎is‎, however, confirming that the formula ‎
used is comparable‎.  ‎She finds that there would be a difference of ‎.‎11 ‎in ‎
terms of the overall measured height of Building ‎"‎J‎"‎, however, at the time ‎
that detailed construction drawings would be presented to the city, there ‎
would be a more definitive evaluation to confirm that the building would ‎
meet the required ‎30‎' height limitation‎.  ‎Ms‎. ‎Goodwin noted that the ‎
ordinance ‎does‎ allow for ‎30‎' and two stories within the B‎-‎3 ‎zoning district ‎
as a matter of right‎.  ‎Additional height could be granted by the City Council ‎
if that was requested‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin commented with regard to Meadow Wood Dr‎. ‎not being ‎
shown on the location map on the Tree Removal Notice, that this is a ‎22‎' ‎
private drive and as such, is not shown on the zoning map or the location ‎
map for the city‎.  ‎It ‎is‎ however, shown on the street map‎.  ‎Ms‎. ‎Goodwin ‎
confirmed that public notices were sent to ‎all‎ residents of the Meadowfield ‎
Condominiums ‎(‎which exceeds the public noticing requirements of the city‎.)  ‎
She added that Meadowfield Dr‎. ‎is designed and classified as a collector ‎
arterial‎.  ‎It is neither residential or commercial; it is intended to collect traffic ‎
and carry it out to the main thoroughfare‎.‎
 
Lastly, Ms‎. ‎Goodwin referenced a letter dated ‎8‎/‎15‎/‎95 ‎from Linda Lemke, ‎
the city Woodland Consultant, responding to specific concerns that were ‎
raised by some residents about the potential for the screening material that ‎
is proposed in the site plan‎.‎
 
(‎Ms‎. ‎Goodwin's staff report dated ‎8‎/‎9‎/‎95 ‎has been placed on file and by ‎
reference becomes part of the record hereof‎.)‎
 
Mr‎. ‎Shaw commented briefly on the Winchester development program, ‎
noting that they closed on the acquisition of the mall on September ‎30‎, ‎
1993‎.  ‎He said they have been studying every aspect of the shopping ‎
center from the physical components to the tenant mix to the layout of the ‎
shopping center to make sure they address every single issue that has led ‎
to its demise three different times‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Jerome Hirsch explained that when his client purchased the property, it ‎
was burdened and benefited by what is called a reciprocal easement ‎
agreement‎.  ‎This agreement was for the benefit of both parcels ‎(‎Winchester ‎
Shopping Center parcel and the K‎-‎Mart parcel, which includes the Burger ‎
King property‎).  ‎Those two properties are owned by separate parties‎.  ‎The ‎
reciprocal easement agreement is a recorded document‎.  ‎The primary ‎
aspects of this instrument are focused on three items‎.  ‎He noted that this ‎
instrument is dated ‎12‎/‎6‎/‎84 ‎and provides that the previous instrument, ‎
which this amended, is being amended and entirely restated in this ‎
document‎.‎
 
Mr‎. ‎Hirsch explained that Paragraph one deals with the grant of the ‎
easement‎.  ‎It says that each party grants to the other reciprocal easement ‎
rights upon and over the areas designated and used from time‎-‎to‎-‎time as ‎
parking areas, common service drives and access drives‎.  ‎That language ‎
means that whatever is on the K‎-‎Mart parcel and used from time‎-‎to‎-‎time as ‎
parking areas and access drives, the Winchester Shopping Center parcel ‎
has a right to use‎.  ‎Likewise, whatever is on the Winchester Shopping ‎
Center parcel, from time‎-‎to‎-‎time, that they designate as parking areas and ‎
access drives, the K‎-‎Mart parcel has a right to use‎. ‎
 
Paragraph two deals with zoning compliance‎.  ‎It says that each parcel, that ‎
for purposes of compliance with zoning requirements, shall be treated as ‎
separate properties and as if this reciprocal agreement and the reciprocal ‎
easement rights did not exist‎. ‎
 
Paragraph three of this document says that the granting of the reciprocal ‎
rights does not create any affirmative obligation or duty on the part of either ‎
party to this document‎.  ‎That means that K‎-‎Mart has no obligation to the ‎
Winchester Shopping Center to maintain their parking lot, to keep it lighted, ‎
to keep it clear of snow and ice, to keep the access drives open, ‎nor‎ does ‎
Winchester Shopping Center have any obligation to K‎-‎Mart to do that‎.  ‎That ‎
means ‎"‎no affirmative action on the part of either party with respect to one ‎
another‎".  ‎
 
Mr‎. ‎Hirsch said that, what is intended here and what was created by this ‎
document is that each party can do what they want with their own property‎.  ‎
However, if there is parking on that property and if there is access to it then ‎
you can park on it and‎/‎or access it‎.  ‎This has been the case for a long ‎
period of time‎.  ‎If K‎-‎Mart of Burger King elects to change their parking area ‎
or their driveway access, the Winchester Shopping Center has no control ‎
over that, nor do they have any right to control it‎.  ‎Likewise, K‎-‎Mart and ‎
Burger King has no control over the Winchester Shopping Center property‎.‎
 
Chairperson Kaiser asked Mr‎. ‎Hirsch if he understands that the issue that ‎
has arisen is that, in the property that the applicant is choosing to ‎
redevelop, there is a building ‎(‎Building ‎"‎H‎") ‎that Burger King‎/‎K‎-‎Mart is ‎
saying they can't put there because it will impinge on a drive and if they do, ‎
they will want extra curb cuts in the future‎.‎
 
Mr‎. ‎Hirsch said he understands that this is the issue, however, he said that ‎
his client has no control over what K‎-‎Mart‎/‎Burger King did on their property ‎
and K‎-‎Mart‎/‎Burger King has no control over what his client, Winchester ‎
Shopping Center, does on their own property‎. ‎
 
Mr‎. ‎Shaw said they submitted a plan to the Planning Department dated ‎
6‎/‎23‎/‎95‎.  ‎At that time, it was brought to their attention that certain ‎
condominium owners objected to certain aspects of that plan‎.  ‎A meeting ‎
was held on ‎7‎/‎18‎/‎95 ‎with those residents and opened up to a number of ‎
other parties as well‎.  ‎He said they listened carefully to the neighbors ‎
concerns and attempted to address them the best they could‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Sherr explained that after listening to the residents at the meeting of ‎
7‎/‎18‎/‎95‎, they made some changes to the plan‎.  ‎Most of the residents were ‎
satisfied, however, there were still others who were not‎.  ‎One of the ‎
changes they made was to reduce the size of Building ‎"‎J‎" ‎by ‎10‎% ‎and ‎
move the building further north of Meadowfield and increase the buffer ‎
zone‎.  ‎They eliminated parking behind the building and agreed to build a ‎
berm twice as tall as required to screen the building from the condominium ‎
residents‎.  ‎They increased the plantings on the berm some ‎500‎% ‎in excess ‎
of city requirements‎.  ‎With refined engineering, they sunk the building as far ‎
as possible into the ground‎.‎
 
Mr‎. ‎Sherr explained that another change was to eliminate the location of the ‎
unsightly, fenced in retention pond in the front of the site‎.  ‎It will become a ‎
parking lot with new technology‎.  ‎The retention pond will be underground‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Sherr referenced a letter from Mr‎. ‎Daniel Burdick, Assistant Secretary ‎
for K‎-‎Mart‎.  ‎The letter expressed concern that Building ‎"‎H‎" ‎in the front of the ‎
shopping center will block the K‎-‎Mart store visibility as well as Burger King, ‎
when traveling north on Rochester Rd‎.  ‎Since the Burger King and K‎-‎Mart ‎
facilities are well‎-‎known to most people and easily recognized, they didn't ‎
believe the visibility issue would negatively impact those sites‎.‎
 
Chairperson Kaiser read into the record two petitions signed by residents ‎
of the Meadowfield Condominiums ‎(‎Petitions have been placed on file and ‎
by reference become part of the record hereof‎.)‎
 
Councilmember Somerville asked how many years it would take for the ‎
berm to be tall enough to obscure the view from those residents who see ‎
the back of Building ‎"‎J‎".‎
 
Mr‎. ‎Shaw pointed to the colored photograph in the booklet which shows a ‎
bird'seye view from Rochester Rd‎. ‎looking due west along Meadowfield Dr‎.  ‎
He said the landscaping shown on the photograph was done exactly to ‎
scale, therefore, there would be immediate benefit of the berm to the ‎
condominium residents‎.  ‎He didn't know exactly when those trees would ‎
grow to a point where the building was completely obscured‎.  ‎He guessed ‎
that it could be a number of years‎.  ‎He felt it was important to note that they ‎
are practically‎
hiding the entire building once constructed, however, that isn't their ‎
objective‎.  ‎They believe the south side of Building ‎"‎J‎" ‎is equally, if not more ‎
attractive, than the condos that are existing today‎.  ‎The primary objective of ‎
the berm and eliminating the curb cut behind Building ‎"‎J‎" ‎was to absolutely ‎
hide the trucks, dumpster and the normal activity of the back of a retail ‎
shopping center‎.  ‎He said this plan goes far beyond what is normally done ‎
in other cities‎.‎
 
Councilmember Somerville asked if the back of Building ‎"‎J‎" ‎would be of the ‎
same facade as the front‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said it would be very close‎.  ‎The photograph of the bird'seye view ‎
shows the first floor constructed of a combination of brick and block, which ‎
would be obscured‎.  ‎The second story is a combination of dryvit, windows, ‎
pitched metal roof with a lot of architectural movements in and out with arcs ‎
and curves‎.  ‎It is not precisely the same as the front, because the front is ‎
designed to have an exterior walkway in order for the occupants of the ‎
second floor to enter‎. ‎
 
Councilmember Somerville said she would like to see the rear of Building ‎
"‎J‎" ‎look as aesthetically pleasing as the front of the building‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said they have attempted to do that and he believes they've ‎
achieved that‎.‎
 
Tony Versaci, owner of Winchester Burger King‎, affirmed his support ‎
of the Winchester redevelopment‎.  ‎However, he wants to protect what he ‎
feels is his right as a business person in this community‎.  ‎He said they ‎
come in a conciliatory fashion and would like to discuss alternative plans to ‎
resolve their differences with the developers‎.‎
 
John Donohue, ‎30903 ‎Northwestern Hwy, Farmington Hills‎, said he ‎
agrees with Mr‎. ‎Versaci as to the redevelopment of the Winchester ‎
Shopping Center‎.  ‎As the City Attorney for Farmington Hills, he said these ‎
developers do an excellent job and have established a very good rapport in ‎
that community‎.  ‎The City of Farmington Hills has found the Rochester Avon ‎
Company a very good developer to work with‎.‎
 
With regard to the reciprocal easement agreement, he said he doesn't ‎
disagree with Mr‎. ‎Hirsch's characterization of that agreement‎.  ‎He is ‎
concerned with Mr‎. ‎Hirsch's comment that his clients can do basically ‎
anything on their site if that easement agreement was the only document ‎
that Burger King had to be concerned about‎.  ‎He feels that the design and ‎
orientation of the proposed shopping center reflects that attitude, that they ‎
have determined that they are going to do anything they wish on that site ‎
without a great deal of concern for the city as a whole and particularly his ‎
client, Burger King‎.  ‎He said it's very important, before any action is taken ‎
with regard to this site, that the Planning Commission recognize the ‎
protection that a site plan approval does afford his client‎.  ‎In ‎1987‎, the ‎
Burger King site plan was approved, and it was done so with reference to ‎
the existing conditions on that site‎.  ‎Neither Burger King would have located ‎
where it is now, nor would Avon Township or Rochester Hills have approved ‎
that location of a Burger King where it is now if that main drive hadn't been ‎
there‎.  ‎Now, the Winchester Shopping Center proposes moving that main ‎
drive south and provide an entirely different main access to the Burger King ‎
property‎.  ‎When the site plan was approved, it contemplated having access ‎
from that main drive‎.  ‎Under state law, once a site plan is approved, unless ‎
there is mutual agreement of the land owner and the body which initially ‎
approved the site plan, that site plan cannot be amended ‎(‎Ref‎. ‎Avon ‎
Township Board Zoning Enabling Act Section ‎4‎.‎d‎). ‎
 
Finally, Mr‎. ‎Donohue suggested that the Planning Commission consult with ‎
Mr‎. ‎Ternan, City Attorney for Rochester Hills, as to what rights Burger King ‎
has in its existing site plan and how the approval of this site plan would, in ‎
effect, amend the site plan of Burger King without the approval of Burger ‎
King, which he believes is a violation of the state law‎.  ‎They request that the ‎
matter be adjourned or that further consideration be given to the problems ‎
they've raised‎.‎
 
Steve Lehoczky, ‎2481 ‎Liverpool, Auburn Hills‎, said their main concern ‎
is the visibility of the Burger King Restaurant‎.  ‎Burger King would be totally ‎
obscured from people traveling north on Rochester Rd‎. ‎until they were ‎
directly in front of the site‎.  ‎
 
Regarding the access drive, he believed that one of the city's conditions for ‎
site plan approval of a drive‎-‎through restaurant is that it be located on a ‎
major thoroughfare so that it has safe and convenient access‎.  ‎The entire ‎
site is developed with the ingress‎/‎egress where it is shown so there's a ‎
counter‎-‎clockwise circulation movement‎.  ‎He said if you're coming down ‎
Rochester Rd‎.‎, you can ingress quickly, get onto the site, get the food and ‎
easily leave‎.  ‎The ingress‎/‎egress easement where it is presently located is ‎
a very important part of the Burger King site‎.  ‎
 
Some of the nuisances of Building ‎"‎H‎" ‎to the Burger King would be the ‎
refuse, rear of the building, unsightliness, loading‎/‎unloading and noise‎.  ‎
This is not a very pleasant atmosphere for people dining in a restaurant‎.  ‎
He noted that there are currently things on the plan that do not meet the ‎
Zoning Ordinance requirements‎.  ‎The proposed monument sign does not ‎
meet setback requirements‎.  ‎He said the applicant has indicated that they ‎
plan to go before the Zoning Board of Appeals‎.  ‎He said he didn't know if ‎
Rochester Hills' requirements would allow granting site plan approval prior ‎
to the Zoning Board of Appeals taking action‎.‎
 
Finally, since the old shopping center is being taken down and a new one ‎
put up, he felt there were other things on the plan that did not meet current ‎
Zoning Ordinance requirements‎.  ‎There are requirements for ‎10 ‎x ‎20 ‎foot ‎
parking spaces, ‎25‎' maneuvering lanes and other items‎.  ‎He felt that if a ‎
new shopping center was being built that the Planning Commission would ‎
be desirous of bringing it as close to the current codes and ordinances of ‎
the community as is possible‎.  ‎He said they are in objection to the site ‎
because of the negative impact this will have on the Burger King site‎.‎
 
Member Ferrera asked Mr‎. ‎Lehoczky why he felt the Planning Commission ‎
would not have approved the Burger King site had the drive been in ‎
existence at the time the Burger King site was approved‎.‎
 
Mr‎. ‎Lehoczky said the plan shows a counter‎-‎clockwise movement on the ‎
plan and then access directly to the ingress‎/‎egress to the south‎.  ‎If the ‎
ingress‎/‎egress to the south had not been provided, perhaps the ‎
entertainment would be made for curb cuts out to Rochester Rd‎. ‎because of ‎
that provision that drive‎-‎through restaurants be located on a major ‎
thoroughfare‎.  ‎
 
Anne Sanger, ‎32 ‎Meadow Wood‎, said she gives the applicant a lot of ‎
credit for the improvements on the initial plans‎.  ‎Her main concern is the ‎
overwhelming size of Building ‎"‎J‎"‎, the back side of which will be facing the ‎
condominium residents on Meadowfield Dr‎.  ‎She did some research in ‎
Rochester Hills on existing vacant office space‎.  ‎She said she's come up ‎
with over ‎92‎,‎000 ‎square feet of unused space ‎(‎includes the newly ‎
constructed Crittenton Medical Office Building‎).  ‎She wondered what would ‎
happen to the second floor of Building ‎"‎J‎" ‎which is designated for office ‎
and asked if it really is necessary‎.  ‎She said she would like to see Building ‎
"‎J‎" ‎deleted from the Winchester Shopping Center redevelopment plan‎.  ‎At ‎
the least, she would prefer to see a one‎-‎story building in that location, or ‎
perhaps a nice restaurant‎.  ‎To her knowledge, she didn't know of any other ‎
two‎-‎story retail buildings in Rochester Hills‎.  ‎She would like to see a ‎
moratorium prohibiting the building of new strip malls in the area‎.‎
 
Finally, she requested that if this building is approved, that perhaps all ‎
access from Winchester Mall to the south of Meadowfield Dr‎. ‎be eliminated ‎
so there is not the excessive truck traffic‎.‎
 
Nancy Johnson, ‎35 ‎Meadow Wood Dr‎.‎, said she is concerned that ‎
Meadowfield Dr‎. ‎will become a truck route servicing new businesses and ‎
offices in the mall, especially Building ‎"‎J‎".  ‎She doesn't want Rochester Hills ‎
taxpayers to pay for extra road repairs from damage caused by trucks on a ‎
residential street when the mall developers could find a way in their plan to ‎
use their existing roadways for trucks coming into the mall from Rochester ‎
Rd‎.  ‎She said the condo residents can only get out of the condominiums ‎
through Meadowfield Dr‎.  ‎She encouraged the Planning Commission to ‎
review the traffic plan very carefully before allowing their street to be taken ‎
over by the Winchester Mall developers‎.‎
 
Steve Derderian, ‎33 ‎Meadow Wood‎, said he agrees with Ms‎. ‎Sanger ‎
and Ms‎. ‎Johnson‎.  ‎He said he hopes that the mall will do well, however, he ‎
would like to see something that fits in with their neighborhood‎.  ‎He ‎
expressed concern about what might happen in the future when ‎
Meadowfield Dr‎. ‎can no longer handle the traffic‎.  ‎He wondered if it could ‎
possibly get expanded‎.  ‎He said he would like to see a traffic signal at the ‎
intersection of Meadowfield Dr‎. ‎and Rochester Rd‎. ‎only if all the exits to the ‎
shopping center are closed‎.  ‎He felt that the traffic signal would encourage ‎
traffic to use Meadowfield Dr‎.‎
 
Michael Gill, ‎30 ‎Meadow Wood‎, said his deck is exactly ‎35‎' from the curb ‎
of Meadowfield Dr‎.  ‎His main concern is how the traffic on Meadowfield Dr‎. ‎
will be treated‎.  ‎He said he hasn't seen an Environmental Impact Statement ‎
yet from the developer‎.  ‎He has seen the traffic study, but nothing yet that ‎
addresses the commercial traffic coming from the mall‎.  ‎He would like ‎
reassurance that this will be addressed‎.‎
 
Dr‎. ‎Roy Kroth, ‎290 ‎Meadow Bridge‎, said he's lived in his condominium ‎
since ‎1986 ‎and was actively involved in the formation of the mall‎.  ‎He has ‎
seen the gradual deterioration of the mall‎.  ‎He said he is very pleased to ‎
see this development take place and believes it will be a positive factor for ‎
this community and the city‎. ‎
 
Don Smick, ‎1335 ‎Grosvenor Ct‎.‎, said he lives in the subdivision on the ‎
east side of Rochester Rd‎.  ‎He is here on behalf of the Homeowner's ‎
Association Board of Directors for the Yorktowne Subdivision, ‎(‎125 ‎
homes‎).  ‎The Yorktowne residents are concerned about traffic flow into and ‎
out of their subdivision, which will be impacted by the redevelopment‎.  ‎He ‎
commented that exiting southbound onto Rochester Rd‎. ‎from the Yorktowne ‎
Subdivision has been recently made more difficult by the extension of a ‎
deceleration lane for the Rochester Hills Chrysler Plymouth Dealership‎.  ‎
They must now cross four lanes of traffic to access southbound Rochester ‎
Rd‎.  ‎They are aware that traffic counts have recently been conducted on ‎
Rochester Rd‎.  ‎He hopes that the impact of the increased traffic flow into ‎
and through their residential area will be given due and proper ‎
consideration as part of the Planning Commission's approval process‎.  ‎He ‎
requested that his homeowners association receive written notification of ‎
any future meetings on this issue‎.  ‎He said they would also like to be kept ‎
informed of any plans that address the increase in traffic flow that would ‎
result in the successful redevelopment of the Winchester Shopping Center‎.  ‎
He said they are aware of internal discussions held within the Traffic ‎
Department with regard to a proposed relocation of Yorktowne Dr‎. ‎to ‎
perhaps align with Meadowfield Dr‎.‎, as well as discussions with MDOT on ‎
the signalization of Rochester Rd‎.  ‎He encouraged the Planning ‎
Commission to take this opportunity for improving the traffic flow on ‎
Rochester Rd‎. ‎as part of this development, even if it requires the developer ‎
to potentially provide funding for signalization, property acquisition, road ‎
relocations, or anything which might be impacted by the location‎.  ‎He also ‎
wanted to know, with regard to traffic flow, if there is the potential to ‎
possibly place some restrictions on the approval that would eliminate some ‎
of the large truck traffic‎.‎
 
DISCUSSION‎:‎
 
Councilmember Somerville asked Mr‎. ‎Shaw why he feels it's necessary to ‎
change the access drive for Burger King‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said the reason they are moving the driveway is to accommodate ‎
the effective U‎-‎shape of a redeveloped shopping center‎.  ‎One issue that is ‎
paramount to a successful shopping center is balancing the supply of ‎
parking with the demand for parking‎.  ‎They did not want to have a large ‎
area of parking go unused as it does on the north side of the K‎-‎Mart ‎
property‎.  ‎That is how they arrived at the desire to have Buildings ‎"‎H‎" ‎and ‎
"‎J‎" ‎in the locations they chose‎.  ‎In order for these buildings to be successful, ‎
they need to have the driveway go by the front of the building as far as the ‎
tenants are concerned‎.  ‎He said the front of Building ‎"‎H‎" ‎faces south, and ‎
Building ‎"‎J‎" ‎faces north which is where those entrances would be‎.  ‎They do ‎
not want to do anything that would negatively impact the Burger King ‎
Restaurant or its operation‎.  ‎They believe that the net impact of the ‎
redevelopment of the mall would be a dramatic and radical increase in the ‎
Burger King business‎.  ‎He feels his company has done their best to ‎
accommodate the reasonable traffic exiting the Burger King drive‎-‎through‎.  ‎
He doesn't believe that it will be a problem at all‎.  ‎With respect to the ‎
visibility of the Burger King Restaurant, he does believe there will be a ‎
negative impact on the northbound visibility for the building, but added that ‎
the normal traffic on Rochester Rd‎. ‎is repetitive traffic‎.  ‎The people that are ‎
most likely to eat at that Burger King will know it is there‎.  ‎With regard to the ‎
view of Building ‎"‎H‎" ‎from the dining room of the Burger King, Mr‎. ‎Shaw said ‎
they will go beyond meeting the ordinance and endeavor to create some ‎
type of visual obstruction to decrease any negative impact in that area‎.  ‎
Drive‎-‎through customers waiting on the north side of the building would be ‎
looking at the garbage dumpster for Building ‎"‎H‎."  ‎He said he will screen ‎
their dumpster as well as Burger King currently does‎.‎
 
Councilmember Somerville asked Mr‎. ‎Shaw why they wouldn't want to leave ‎
the center drive going into the shopping center, giving shoppers and trucks ‎
a straight way in‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Shaw said they have carefully travelled about the shopping center with a ‎
template that confirms that even the largest trucks on the freeway are able ‎
to service each one of the buildings and enter and exit the property‎.  ‎He did ‎
not believe there would be a problem with truck drivers using Meadowfield ‎
Dr‎.  ‎He believes the trucks will come in off of Avon Rd‎. ‎if they're servicing ‎
the main building and will come in off of Rochester Rd‎. ‎if they're servicing ‎
Buildings ‎"‎H‎" ‎or ‎"‎J‎".  ‎
 
Councilmember Somerville said a traffic signal at Meadowfield would be a ‎
potential hazard because of the amount of traffic on Rochester Rd‎. ‎and also ‎
because Meadowfield does not line up with Yorktowne across the street‎.   ‎
 
Mr‎. ‎Shaw said Rochester Rd‎. ‎is known by the people in the area to be a ‎
difficult road to drive on‎.  ‎He said he believes that people will choose an ‎
exit that is appropriate to their driving skills and assumedly exit safely‎.‎
 
Councilmember Somerville said that probably means the trucks will use the ‎
traffic signal to make a left turn onto Meadowfield Dr‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said he felt that the easiest exit would be onto Avon Rd‎.‎, however, ‎
there's a possibility that there may be truck traffic on Meadowfield Dr‎.‎, just ‎
as there is today‎.  ‎He said their property fronts half of Meadowfield Dr‎. ‎in ‎
that section and presumably half of the taxes required to support that will ‎
come from the shopping center as it's redeveloped‎.  ‎He said when the ‎
condominiums were built, there was a shopping center there‎.  ‎He said they ‎
are not increasing the likelihood that a truck will use that anymore today ‎
than it would have fifteen years ago or when the shopping center was ‎
initially developed‎.‎
 
The Chair asked if anyone has identified the number of traffic accidents that ‎
have occurred at Meadowfield Dr‎. ‎and Rochester Rd‎.  ‎
Approved
 
Mr‎. ‎Shaw said that traffic accidents are one of the eleven warrants that are ‎
analyzed for purposes of having a traffic signal‎.  ‎The analysis showed that ‎
they missed meeting that warrant by one accident‎.  ‎In past years it has ‎
exceeded that‎.  ‎He said they have designed the shopping center to ‎
encourage the majority of the patrons to utilize Rochester Rd‎. ‎and‎/‎or Avon ‎
Rd‎.  ‎The only group they expect to use Meadowfield Dr‎. ‎will be the people ‎
coming from the area south and west of the development because it would ‎
be the most convenient route for them to take‎.  ‎
 
Member Rosen said he is very concerned about truck traffic on ‎
Meadowfield Dr‎.  ‎With the changes to the front drive, he felt they should look ‎
very carefully at the access to Meadowfield Dr‎.  ‎A traffic signal will make it ‎
easier for people to get onto Rochester Rd‎.  ‎By doing that, however, it will ‎
by nature increase the traffic‎.  ‎
 
Continuing, Mr‎. ‎Rosen expressed concern with the proposed entrance ‎
configuration because, upon entering the site, cars slow down causing ‎
other cars to stack up onto Rochester Rd‎.‎
 
Member Nowicki said he noticed that Buildings ‎"‎H‎" ‎and ‎"‎J‎" ‎have a one‎-‎way ‎
drive to the east which will concentrate any truck traffic leading out of it ‎
through the parking areas that are in the front‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said, with respect to exiting from Building ‎"‎J‎"‎, it would benefit ‎
their building and the overall traffic circulation to not have parking on the ‎
east side of ‎"‎J‎" (‎Rochester Rd‎. ‎side‎) ‎and to not have to have ‎360 ‎degree ‎
access for the fire trucks around ‎"‎J‎" ‎and have the alley way end into ‎
Meadowfield Dr‎.  ‎He felt this would be a better traffic flow because that ‎
would allow them to have no turn options as you enter or exit the shopping ‎
center in that area‎.  ‎The amount of cars and trucks exiting ‎"‎J‎" ‎is not going to ‎
be that great‎.  ‎There's only about ‎30 ‎parking spaces, which should not ‎
create that many cars coming and going‎.  ‎The number of deliveries that will ‎
occur during peak traffic times are not that high‎.  ‎
 
Councilmember Somerville said if this plan is approved, she would like to ‎
see time limits set as to when trucks can make deliveries into the shopping ‎
center‎.  ‎She would also like to see a condition stating that no overnight ‎
parking of any delivery truck is allowed‎.  ‎Further, she asked the applicant to ‎
seriously rethink what they are trying to do to Burger King with regard to the ‎
access drive‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said that time limits are set in the rules and regulations of the ‎
shopping center‎.  ‎He said he also believed it was a city ordinance‎.  ‎With ‎
respect to rethinking the drive access issue, he said they have studied this ‎
for two years and have over ‎100 ‎iterations of this site plan‎.  ‎They have ‎
acknowledged that not everyone is going to be perfectly satisfied with what ‎
they do‎. ‎
 
Member Boswell asked what kind of visual obstruction was being ‎
considered to screen the back of Building ‎"‎H‎" ‎from those dining in the ‎
Burger King Restaurant‎.  ‎He didn't feel there was room for trees to be ‎
planted there‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said there are trees in the islands that are on the Burger King ‎
property now‎.  ‎He said they could move the trash compactors further to the ‎
west; he wasn't sure how, but said they will achieve screening the back of ‎
Building ‎"‎H‎" ‎from the patrons of Burger King‎.‎
 
Member Boswell said if Building ‎"‎H‎" ‎was moved further to the west, it also ‎
might alleviate that problem‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said if it were up to him, he would be glad to eliminate the ‎
driveway and the parking on the east side of Building ‎"‎H‎" ‎and support a ‎
curb cut which would primarily service the Burger King Restaurant, but also ‎
allow trucks to exit the shopping center property‎.‎
 
Member Boswell said he didn't think the Fire Department would go along ‎
with that‎.‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Shaw if he would like to respond to Ms‎. ‎Sanger's ‎
concerns about vacant office space in the Rochester Hills area‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said that while many of the occupants of the second floor of ‎
Building ‎"‎J‎" ‎are likely to be medical users, it's not specifically designed for ‎
only medical users‎.  ‎It could be retail users, attorneys or anyone that could ‎
occupy that kind of space‎.  ‎He said at this point they have more tenants ‎
interested in their shopping center than they have space for‎.  ‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Shaw if he can give them some idea of the kinds of ‎
trucks that will be making deliveries to this center‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Shaw explained the nature of the tenants they will have and the types of ‎
trucks that would make deliveries to those tenants‎.  ‎There are no trucks ‎
making deliveries to the theater; F & M has almost constant deliveries ‎
during the day with anything from a small truck to an ‎18‎-‎wheeler; Marshalls ‎
is normally serviced by a large ‎18‎-‎wheeler and receive deliveries in the rear ‎
of the building usually every ‎2 ‎days; the Linen store will more than likely ‎
have daily deliveries‎.  ‎They are hoping to have a large bookstore occupy a ‎
large portion of Building ‎"‎H‎".  ‎That store would usually receive their ‎
inventory about once a day from a large ‎18‎-‎wheeler‎.  ‎They are working on a ‎
restaurant in one end of Building ‎"‎H‎" ‎which would receive normal restaurant ‎
deliveries from a number of smaller trucks throughout the day, usually in the ‎
morning‎.  ‎They are working on another user for Building ‎"‎H‎" ‎which would not ‎
receive any truck traffic‎.‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Shaw if he had any response to Mr‎. ‎Smick's concern ‎
with regard to the Yorktowne Commons Subdivision‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said they had a traffic analysis done for Meadowfield Dr‎.  ‎One of ‎
the conclusions of that traffic study is that they do meet the warrants ‎
necessary to have a traffic signal at that location‎.  ‎They understand that it ‎
makes good sense to relocate Yorktowne Rd‎. ‎to align with Meadowfield Dr‎.  ‎
The previous developer of the shopping center chose not to spend the ‎
money to acquire the property across from Meadowfield Dr‎. ‎and align that ‎
driveway‎.  ‎He said it would be absolutely unfair to put that burden on them, ‎
given that the problem exists today and the shopping center exists today‎.  ‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Shaw if making Building ‎"‎H‎" ‎smaller would satisfy ‎
some of the commissioners concerns raised this evening with regard to the ‎
drive and access around it‎. ‎
 
Mr‎. ‎Shaw said that every time they take away something, they have to ‎
eliminate something that is optional‎.  ‎He said it would be an unfortunate ‎
outcome for this site plan to take away more square footage and force ‎
themselves into a situation where they don't do, because they simply cannot ‎
afford to do, what ought to be done‎.  ‎He said in balancing the costs and ‎
benefits, they've come up with this plan that allows them to make the ‎
improvements that they think need to be made‎.  ‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Shaw what his response is to Mr‎. ‎Donohue's claim ‎
that the easement issue with Burger King and the placement of Building ‎"‎H‎" ‎
has some kind of right to not have them do this, based on the approval that ‎
Avon Township gave Burger King in their site plan approval‎.                 ‎
 
Mr‎. ‎Shaw said that Mr‎. ‎Donohue knows that his site plan was approved on ‎
his property and he knows the fee interest that Mr‎. ‎Perlman has in his ‎
property and that they have in theirs‎.  ‎He said, from a practical standpoint, ‎
he doesn't feel threatened by that, and Mr‎. ‎Donohue knows that they want to ‎
do this development now‎.  ‎He said if they're looking at a situation where ‎
there could be additional studies and additional time required that they ‎
might be inclined to back off a certain position in light of the timing of this ‎
issue‎.  ‎He said if they could make a compromise or do something, they ‎
would‎.  ‎
 
Responding to Mr‎. ‎Shaws' comment, Mr‎. ‎Donohue said it's important that ‎
this matter be resolved before any final approval is given to this project‎.  ‎He ‎
said they don't want to have that question litigated after the fact‎.  ‎He urged ‎
the Planning Commission to seek the advise of Mr‎. ‎Ternan, City Attorney‎. ‎
 
Member Ruggiero asked if the road specifications for Meadowfield Dr‎. ‎will ‎
be able to handle the increased truck traffic‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin referenced Mr‎. ‎Dearing's memo dated ‎8‎/‎9‎/‎95 ‎stating that he ‎
believed that Meadowfield Dr‎. ‎would be adequate to handle the truck traffic ‎
because it is designed as a collector road‎.  ‎He has found the traffic study to ‎
be acceptable‎.‎
 
Member Ruggiero asked Ms‎. ‎Goodwin if she would comment on Mr‎. ‎
Lehoczky's comment with regard to the signs, the ‎25‎' maneuvering lanes ‎
and the size of the parking spaces‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin said that the current requirement is ‎10 ‎x ‎20 ‎foot spaces with a ‎
25‎' maneuvering lane with two‎-‎way traffic‎.  ‎The way they handle the ‎
redevelopment of existing shopping centers is to allow the existing spaces ‎
to be restriped as they were originally approved ‎(‎9‎' x ‎20‎'‎).  ‎Any new square ‎
footage is required to meet the current ordinance requirement‎.‎
 
With regard to the signage package that is presented as part of the site ‎
plan, Ms‎. ‎Goodwin said the sign ordinance was recently amended‎.  ‎The ‎
current requirements are more restrictive than when the mall was originally ‎
developed‎.  ‎The legal nonconforming signs are permitted to remain with the ‎
site‎.  ‎However, if the signs are to be changed to reflect any panel changes ‎
or new tenants, they will be required to meet all new ordinance ‎
requirements‎.  ‎The applicant has included signs on the drawings that do not ‎
conform to the current requirements‎.  ‎They have been made aware that this ‎
will be an issue‎.  ‎It is true that if the city's normal procedure has been that if ‎
any variances are required that those first go before the Zoning Board of ‎
Appeals or that a note be added to the plan indicating that all ordinance ‎
requirements will be met‎.  ‎The sign package is not part of this application‎.  ‎
A condition of approval could be that those notes be removed and that any ‎
new signs will meet the requirements of Zoning Ordinance ‎200‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said they do not want to keep the five foot tall pylon signs ‎
because they aren't attractive‎.  ‎They want to get three monument signs ‎
along Rochester Rd‎. ‎and take down the main mall sign as well as the ‎
Ponderosa and Hardees signs‎.  ‎One of the monument signs would be for ‎
the three tenants in the main building, another sign for a couple of tenants in ‎
the main building and the other sign for a couple of tenants in Building ‎"‎J‎".  ‎
They are working on a deal with the theater to try and get them to take down ‎
their sign and go to a smaller monument‎-‎style sign, however, they can't ‎
force the theater to do that‎.  ‎They are hoping to resolve this issue before ‎
these stores open in the spring‎.  ‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Shaw if he had a response to Mr‎. ‎Burdick's letter ‎
dated ‎8‎/‎10‎/‎95 ‎where he expresses concern about the blocked visibility of ‎
the K‎-‎Mart and Burger King, as well as the relocation of the entrance drive ‎
adjacent to Burger King‎. (‎letter has been placed on file and by reference ‎
becomes part of the record hereof‎).‎
 
Mr‎. ‎Shaw said he initiated the negotiations for the expansion of K‎-‎Mart into ‎
the ‎20‎,‎000 ‎square feet when they had the K‎-‎Mart under contract‎.  ‎He said ‎
they know that K‎-‎Mart has many situations that are much worse than what ‎
they are proposing‎.  ‎K‎-‎Mart has chosen to accept reduced visibility for their ‎
own economic offsets‎.  ‎They receive a portion of the Burger King rent and ‎
didn't find it offensive‎.  ‎When the Burger King was built, they didn't seek ‎
permission from Winchester Mall, even though it upset their visibility from ‎
traffic on southbound Rochester Rd‎.  ‎He said they are absolutely convinced ‎
that the additional traffic and customer activity that K‎-‎Mart will experience ‎
will far outweigh any kind of slight decrease they will have in their ‎
northbound Rochester Rd‎. ‎visibility‎.  ‎They do have a monument sign and ‎
their own main entrance off of both Avon Rd‎. ‎and Rochester Rd‎.  ‎He said if ‎
they would have owned the K‎-‎Mart, they would have continued their store ‎
front facade across the entire front of K‎-‎Mart‎.  ‎He said they aren't too happy ‎
having K‎-‎Mart's level of architecture right next to or perceived to be part of ‎
their shopping center‎.  ‎He challenged either K‎-‎Mart or Mr‎. ‎Perlman to meet ‎
or beat what they're proposing to do‎.‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Shaw when he first became aware of the resistance to ‎
Building ‎"‎H‎" ‎by the Burger King and‎/‎or K‎-‎Mart entity‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said it was about the same time that they turned in the plan on ‎
June ‎23‎, ‎1995‎.  ‎He recalled that they made K‎-‎Mart and Burger King aware ‎
of the plan about a week prior to that date‎.‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Shaw what, if any, efforts have been made to deal with ‎
or resolve those differences between themselves and those business ‎
entities‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said there haven't been any changes made to address the ‎
concerns raised by K‎-‎Mart‎.  ‎They had a meeting with Mr‎. ‎Perlman, Mr‎. ‎
Burdick and another K‎-‎Mart representative at the beginning of this month ‎
where they studied the model and answered questions about the plan‎.  ‎
Their letter reflects their opinion of that day‎.  ‎With respect to Burger King, ‎
they narrowed Building ‎"‎H‎" ‎by a small amount in order to make the service ‎
drives and the loading areas work out a little better‎.  ‎They clipped the ‎
northeast corner of Building ‎"‎H‎" ‎in an attempt to satisfy the city's concerns ‎
with respect to the interaction of the two buildings as well as eliminating a ‎
number of parking spaces in that area‎.‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Shaw what his thoughts were with respect to meeting ‎
with the Burger King to discuss these differences further‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said that, as much as they are trying to accommodate everyone, ‎
they cannot do anything to Building ‎"‎H‎" ‎to shrink it or move it or otherwise ‎
and still make this project happen‎.  ‎Their plan already represents a ‎
tremendous amount of compromise with city personnel, tenants, neighbors ‎
and Burger King‎.‎
 
     ____________________‎
 
     RECESS ‎10:43‎ - ‎10:50‎
 
     ____________________‎
 
The Chair said that someone asked during the recess why Building ‎"‎H‎" ‎
couldn't be moved south without losing any space‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said the project could tolerate moving Building ‎"‎H‎" ‎15‎' south‎.  ‎He ‎
said they would probably just cut off the northerly ‎15‎' of the building‎.  ‎He ‎
said they would put on the table any kind of clipping of that building up to ‎
10‎% ‎that would be somehow perceived by Burger King to benefit their ‎
situation‎.  ‎They couldn't move the building down and have the drive go ‎
behind the stores because it's not how the shopping center is laid out‎.  ‎They ‎
need to have the customers drive by the front of the stores‎.  ‎They have no ‎
objection to leaving the curb cut open‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Sherr said it's really a bad business practice to move Building ‎"‎H‎" ‎more ‎
into the middle‎.  ‎Marshall's has already said they don't want it in front of their ‎
building‎.  ‎Not one of the retailers on the top line will accept that‎.‎
 
The Chair referenced a note on the site plan that says removal of existing ‎
asphalt and planters will be the responsibility of K‎-‎Mart‎.  ‎He asked Mr‎. ‎
Shaw to explain how an off‎-‎site improvement can be required by this site ‎
plan‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw replied that they had an agreement to buy the K‎-‎Mart and they still ‎
want to‎.  ‎The owner of K‎-‎Mart has substantially benefited to the tune of well ‎
over one million dollars by virtue of things they did while they were under ‎
contract‎.  ‎He said it burns them up to even have to spend a few thousand ‎
dollars after that situation‎.  ‎But, again, in the spirit of compromise, he said ‎
they would be happy to do that when they are out doing their asphalt and ‎
concrete work‎.‎
 
The Chair asked if there was anyone from Burger King who wished to ‎
comment with regard to a compromise on the table regarding cutting off ‎15‎' ‎
southerly feet of Building ‎"‎H‎" ‎or otherwise trimming it in the northeasterly ‎
corner of the building to lose ‎10‎%.‎
 
Mr‎. ‎Versaci said that no one knows his business better than he does‎.  ‎By ‎
taking away their easement, regardless of how well that mall does, with the ‎
lack of visibility and no easy ingress‎/‎egress and with a nightmare of traffic ‎
discipline on their property, they are going to have a very difficult time‎.  ‎He ‎
inferred that the taking of ‎15‎' off the northerly portion of Building ‎"‎H‎" ‎will not ‎
aid him at all‎.  ‎He said that ‎65‎% ‎of Burger King's customers go through the ‎
drive‎-‎through lane and he felt there would be an odor problem back there‎.‎
 
MOTION‎ by Boswell, support by Nowicki, in the matter of File No‎. ‎95‎-‎004‎, ‎
Winchester Shopping Center, to ‎approve the tree removal permit‎ based ‎
on the recommendation in Linda Lemke's letters of ‎8‎/‎4‎/‎95 ‎and ‎8‎/‎15‎/‎95‎, with ‎
one condition‎.‎
 
CONDITION‎:‎
 
 1‎.‎The eventual approval of a site plan which will incorporate a bond, surety ‎
 or letter of credit to cover the cost of replacement trees and ‎
 landscaping‎.‎
 
 Ayes‎:‎Boswell, Ferrera, Nowicki, Rosen, Ruggiero, Somerville, Kaiser‎
 Nays‎:‎None‎
 Absent‎:‎Funk   ‎MOTION CARRIED‎
Approved
 
2000-1563
Request for Site Plan Approval ‎- ‎File No‎. ‎95‎-‎004 ‎- ‎Winchester Mall Renovation‎
The Chair asked Mr‎. ‎Shaw if the drive immediately to the west of Building ‎
"‎J‎" ‎off of Meadowfield is needed‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said it's not needed for the shopping center‎.  ‎He said it primarily ‎
services the patrons of Standard Federal‎.  ‎He said he would have to ‎
research that carefully to see if they had the right the change that after the ‎
lease was executed‎.‎
 
Gail Genereux, ‎66 ‎Meadow Wood‎, said that when Mr‎. ‎Shaw spoke with ‎
the condominium residents and he was asked if that drive was needed, he ‎
told them that the bank required that driveway and they could not eliminate ‎
it‎.‎
 
Member Rosen said his concerns are the traffic on Meadowfield Dr‎. ‎and ‎
within the site with respect to an adjacent property ‎(‎Burger King‎) ‎that was ‎
approved with a cross access agreement‎.  ‎He felt that they should have ‎
someone who really understands that to take a look at it‎.‎
 
Member Boswell said he doesn't see where anything has been changed on ‎
the Burger King site itself‎.  ‎Offsite, there used to be a driveway next to ‎
where Burger King's drive through ends‎.  ‎There is no longer a driveway ‎
there, but there is an extension added on Mr‎. ‎Shaw's property‎.  ‎
 
Member Rosen said that by changing the driveway that was subject to the ‎
cross access agreement, they have just invalidated the site plan that was ‎
approved earlier‎.‎
 
The Chair said he understands Mr‎. ‎Hirsch's description of this easement, ‎
and as he reads it, that is not what he's offering this is about, nor does it ‎
read like that‎.  ‎What it says is, ‎"‎you can use ours and we can use yours, but ‎
there is no requirement that it be provided one way or the other‎."  ‎He ‎
doesn't agree that there's any type of site plan vested right in Burger King ‎
based on what they have in front of them, that Building ‎"‎H‎" ‎can't go in there‎.  ‎
He noted that Mr‎. ‎Donohue raised a wholly separate legal concern that ‎
doesn't dispute Mr‎. ‎Hirsch's description of the easement‎.‎
 
Member Rosen said the ordinance requires direct access to a major ‎
thoroughfare‎.  ‎If that was provided via the access drive, and that access ‎
drive is gone, they've lost one of the criteria for site plan approval‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Goodwin said she recalled that when the sign came up, there was ‎
considerable debate about whether or not this was a separate premise‎.  ‎It ‎
is a lease site that is part of the K‎-‎Mart site‎.  ‎Those access drives, being ‎
part of the larger K‎-‎Mart site, were probably considered, however, she ‎
didn't have enough information on that this evening‎.  ‎The key question is ‎
whether or not Burger King is a separately described premise, in which ‎
case they would be entitled to apply for their own curb from MDOT‎.  ‎Today, ‎
they exist without a curb cut on their site‎.‎
 
Gary Wilson, McKenna & Associates‎, said they were involved in looking ‎
at this site plan before it went through some major revisions‎.  ‎There was ‎
some concern about the design issues specifically with Building ‎"‎J‎".  ‎He ‎
concurred that the applicant has done a good job of screening and dealing ‎
with the rear of the center‎.  ‎Some of the reasons the center has failed are ‎
due to those poor access and visibility issues‎.  ‎Meadowfield Dr‎. ‎is a ‎
collector road and will tend to attract traffic because that's its function‎.  ‎He ‎
said the access from the driveways and the stacking is a little deficient, but ‎
not out of line with what might function satisfactorily‎.  ‎The biggest concern to ‎
him is the closeness of the driveways to the parking areas that front on ‎
Rochester‎.  ‎The trouble with the site is meeting the parking requirement‎.  ‎
The developer has obviously maximized every possible open square ‎
footage of floor parking and has positioned the buildings to maximize his ‎
visibility‎.  ‎Within those constraints, it's very difficult to make changes to the ‎
site without compromising the project‎. ‎
 
Member Ferrera said he doesn't feel it's necessary to consult the city ‎
attorney regarding the reciprocal easement‎.  ‎He doesn't see where any ‎
change is occurring on the Burger King site‎.  ‎The Burger King site had ‎
access to the south and to the north of their site and it still has access to the ‎
north and south‎.  ‎What's changing is that there is no longer a curb cut ‎
directly on Rochester Rd‎. ‎immediately south of the Burger King site‎.  ‎That's ‎
not a function of the Burger King site‎.  ‎That's the function of the whole ‎
Winchester Shopping Center‎.  ‎What's before them tonight is whether or not ‎
they want the curb cut to remain where it is now or do they want what is ‎
portrayed on the Winchester site plan‎.  ‎
 
Continuing, Member Ferrera said that if Burger King was coming before ‎
them as a new site, he, personally, would be discouraging a direct curb cut ‎
onto Rochester Rd‎. ‎anyway‎.  ‎He does not think that is in the best interest of ‎
Rochester Hills as a whole‎.  ‎He pointed out the Taco Bell Restaurant and ‎
other newer drive‎-‎through restaurants where they access into the shopping ‎
center before they access onto the major road‎.  ‎
 
Member Ferrera complimented the applicant on doing an excellent job ‎
working with the neighbors‎.  ‎He said the Planning Commission will have to ‎
clarify from now on that when they say ‎"‎neighbors‎"‎, they don't just mean ‎
residences anymore; that applies to businesses too‎.  ‎Tonight the Planning ‎
Commission has been put in the situation of trying to be a negotiator ‎
between Winchester Mall and Burger King‎.‎
 
Member Ferrera said he doesn't feel that the number of vacant square ‎
footage of office space that Ms‎. ‎Sanger researched portrays a negative ‎
situation in the office market in Rochester Hills‎.  ‎His concern is that there ‎
has not been a second story office development in Rochester Hills that has ‎
been successful unless it had substantial parking adjacent to it‎.  ‎He asked ‎
Mr‎. ‎Shaw how he felt he would be able to market that office space on the ‎
second floor, given that the retail spaces on the first floor will occupy so ‎
much of that immediate adjacent parking‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said the kinds of tenants they expect to rent space in the second ‎
floor will be a quasi‎-‎retail tenant which he defines as a dentist who is selling ‎
a service and benefits from traffic and visibility‎.  ‎They intend to have a ‎
provision in their leases for the second floor defining the employee parking ‎
areas in an area unlikely to be used by the retail patrons‎.  ‎
 
Member Ferrera asked what kind of phasing of construction do they see ‎
occurring‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said if they received approval today, they would do the demolition ‎
first ‎(‎Ponderosa, Hardees and part of the main building‎)‎, then commence ‎
construction of all buildings simultaneously‎.  ‎To construct the berm, they ‎
would be taking the earth underneath the old F & M and Marshalls because ‎
they are cutting down the grade about ‎5‎' in that area‎.  ‎It is not designed to ‎
be a phased project‎.  ‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Shaw if he could be more specific as to what he will ‎
do with the compactors on the north side of Building ‎"‎H‎".‎
 
Mr‎. ‎Shaw said that they will have a higher wall‎.  ‎He said if they had time to ‎
think about it, they would accept a condition that they will make their ‎
building as nice as Burger King has‎.‎
 
The Chair asked what the plan was for compactors for Building ‎"‎J‎".‎
 
Mr‎. ‎Shaw said they're hoping to have only one major compactor for the ‎
entire building‎.  ‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Shaw if there was any reason why, if this site plan is ‎
approved, that it not contain a condition that there be no construction or ‎
demolition traffic or otherwise off of Meadowfield Dr‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said that is not a problem at all‎.‎
 
Member Ruggiero asked Mr‎. ‎Shaw where he would be adding the ‎6 ‎
additional handicap spaces to the theater parking‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said it would be near the other handicap spaces in the first two ‎
aisles‎.‎
 
Member Boswell asked for clarification on the comment in the staff report ‎
that says, ‎"‎The Planning staff is also recommending that the developer ‎
consider constructing a pedestrian walkway near Meadowfield Dr‎. ‎directly ‎
into the shopping center to encourage alternative modes of travel to and ‎
from the site‎."‎
 
Mr‎. ‎Shaw explained that since they are installing a sidewalk along the north ‎
side of Meadowfield Dr‎.‎, staff wants them to extend the sidewalks ‎
presumably from Building ‎"‎J‎"‎, the main building, and possible even in the ‎
back section out to that sidewalk to promote its use‎.  ‎He said they intend to ‎
do that‎.‎
 
The Chair asked if there were bicycle parking areas‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw said there were'nt any planned but he would be happy to add ‎
those‎.  ‎He felt they would be appropriate in the green space outside of ‎
Retail ‎"‎L‎" ‎and possibly the south side of Building ‎"‎J‎" ‎at the southeast corner ‎
near the green space‎.‎
 
Member Ferrera said if he does get a bookstore in Building ‎"‎H‎"‎, it would ‎
make sense to put a bicycle rack near that building‎.‎
 
Member Rosen offered a few suggestions regarding traffic circulation‎.  ‎He ‎
suggested eliminating the westernmost entrance off Meadowfield Dr‎. ‎at the ‎
southwest corner of Building ‎"‎F‎" ‎and, if necessary, for volume, move the ‎
driveway that's east of there back further‎.  ‎He suggested eliminating both ‎
the entrance drives off Rochester Rd‎. ‎and substitute a central drive‎.  ‎He ‎
thought perhaps they could reorient their parking between Buildings ‎"‎J‎" ‎and ‎
"‎H‎".  ‎That way, they could enter in front of both buildings, give more room for ‎
a deceleration lane and much smoother circulation‎.‎
 
The Chair wondered then if they could have the parking they need if they ‎
have to construct a road to still maintain the drives across the front of their ‎
two buildings as they've indicated they want to‎.  ‎He felt that they've aligned ‎
the drives with the roads they want to have that will cross their retail store ‎
fronts‎.‎
 
Mr‎. ‎Shaw acknowledged making the statement to the residents that they ‎
could not close the drive out to Meadowfield Dr‎.  ‎After studying the lease ‎
more carefully and consulting with Mr‎. ‎Hirsch, he is almost ‎100‎% ‎certain ‎
that they would be able to close the drive between the bank and Building ‎
"‎J‎".  ‎He recalled a conversation with the Fire Department that they want to ‎
keep the second drive open west of Rochester Rd‎. ‎on Meadowfield Dr‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Hirsch said the driveway off of Meadowfield Dr‎. ‎situated between ‎
Standard Federal and Building ‎"‎J‎" ‎could be closed‎.  ‎They are in favor of ‎
doing it‎.  ‎
 
MOTION‎ by Ferrera, support by Boswell, in the matter of File No‎. ‎95‎-‎004‎, ‎
Winchester Mall Renovation, that the Planning Commission ‎approve the ‎
site plan‎ based on plans dated Received ‎7‎/‎28‎/‎95‎, with the six conditions ‎
in the staff report of ‎8‎/‎9‎/‎95 ‎and an additional nine conditions‎:‎
 
CONDITIONS‎:‎
 
 1‎.‎That a bond, surety or letter of credit in the amount of $‎163‎,‎510 ‎be ‎
 provided to guarantee the cost of landscaping and improvements as ‎
 well as the replacement value of trees that are part of the tree ‎
 removal permit process, which will be increased by an amount ‎
 determined by staff as it relates to the elimination of the drive that ‎
 currently exists between Building ‎"‎G‎" ‎and proposed retail Building ‎
 "‎J‎".‎
 
 2‎.‎The existing buffer plant materials near Building ‎"‎J‎" ‎are raised, or existing ‎
 vegetation be better protected from fill and construction damage‎.‎
 
 3‎.‎The ‎5‎' sidewalk along Meadowfield Drive is designed with minimal ‎
 impact to the existing vegetation, and supplemental shrubs are ‎
 planted as needed to minimize pruning effects‎.‎
 
 4‎.‎Adequate Type C screening is provided at the northeast corner of the ‎
 site‎.‎
 
 5‎.‎The fire hydrant for Building ‎"‎J‎" ‎must be within ‎100 ‎feet of the FDC‎.  ‎The ‎
 Fire Department suggests relocating the hydrant shown on the plan ‎
 one island to the west‎.‎
 
 6‎.‎Revise the note on Sheet SPA‎-‎2 ‎in the Legend to read‎: "‎Utilities to be ‎
 abandoned‎."‎
 
 7‎.‎Make appropriate revisions to elevation drawings to clarify that the overall ‎
 measured‎ height of all new structures will not exceed ‎30‎'‎.‎
 
 8‎.‎The driveway between Building ‎"‎J‎" ‎and the existing Standard Federal ‎
 Bank be eliminated and that the berm and plantings be extended ‎
 into what is now this driveway and increase the landscape surety to ‎
 an amount approved by staff to include that area‎.‎
 
 9‎.‎That the applicant has agreed to install ‎concrete‎ sidewalks from ‎
 Meadowfield Dr‎. ‎to the new building fronts and from Rochester Rd‎. ‎
 to the new building fronts, and has identified bike stalls to be located ‎
 adjacent to the theater, Building ‎"‎J‎" ‎and Building ‎"‎H‎".‎
 
 10‎.‎That the plans be revised to remove references to future signs and that a ‎
 note be added to the plan that ‎"‎all signs are to conform with city ‎
 ordinances,‎" ‎which does not preclude the applicant from appearing ‎
 before the Zoning Board of Appeals‎.‎
 
 11‎.‎That there be no construction traffic on Meadowfield Dr‎. ‎during ‎
 demolition and construction and that there be signage and required ‎
 steps taken to prevent that from occurring‎.‎
 
 12‎.‎That the ‎note‎ on the plan be removed that requires K‎-‎Mart to have the ‎
 responsibility of removing the existing asphalt and planters in areas ‎
 so designated because the Planning Commission can not require ‎
 an off‎-‎site improvement‎.‎
 
 13‎.‎That handicap spaces near the theaters be adjusted as has already ‎
 been agreed to by the applicant‎.‎
 
 14‎.‎That the trash compactors for Building ‎"‎H‎" ‎be relocated to the west side ‎
 of the building and‎/‎or remain on the north or a combination of, with ‎
 the approval of Planning Department staff‎.‎
 
 15‎.‎That the enclosures for all trash compactors be constructed of the same ‎
 material as the buildings‎.  ‎
 
 Ayes‎:‎Ferrera, Nowicki, Rosen, Ruggiero, Somerville, Boswell, Kaiser‎
 Nays‎:‎None‎
 Absent‎:‎Funk   ‎MOTION CARRIED‎
Approved
 
ANY OTHER BUSINESS
Member Nowicki gave a report on a meeting he had with two ‎
representatives of the Detroit Edison Planning Department on the ‎
McHany's site where it abuts the proposed Rockhaven Estates ‎
Condominiums‎.  ‎Detroit Edison made a presentation and they had a good ‎
discussion on site‎.  ‎One option was to go on the south side of the property ‎
line, but that would require an additional four new poles‎.  ‎They could not ‎
remove the old poles because of the way the primary wires come in‎.  ‎That ‎
was not very acceptable to the McHany's‎.  ‎However, it would remove the ‎
wire that goes through the center part of their five acres‎.  ‎There was also a ‎
proposal made to service the McHany's property from Auburn Rd‎. ‎and ‎
eliminate any east‎/‎west wires that would be crossing‎.  ‎They found out that ‎
the primaries that were on Auburn Rd‎. ‎were not of sufficient voltage to be ‎
utilized to supply the area to the south‎.  ‎Another option is to remove some ‎
of the guide wires by putting deeper anchors on the wires that would cut it ‎
down to just one in each direction‎.  ‎Detroit Edison said they would take it ‎
back and review it and see what they could do‎.  ‎The issue of whether or not ‎
Detroit Edison has a right to be there at all is still unresolved‎.  ‎One of the ‎
representatives said she would research that‎.‎
 
Member Rosen commented that the Zoning Board of Appeals had their first ‎
variance request under the new sign ordinance last night‎.  ‎He said there ‎
were some really tough issues‎.‎
 
NEXT MEETING DATE
Chairperson Kaiser announced that the next Planning Commission meeting ‎
is September ‎5‎, ‎1995‎.‎
 
ADJOURNMENT
Hearing no further business to come before the Planning Commission, ‎
Chairperson Kaiser adjourned the regular meeting at ‎12‎:‎22 ‎a‎.‎m‎. ‎on August ‎
16‎, ‎1995‎.‎