1000 Rochester Hills Dr. 
Rochester Hills, MI 
48309
(248) 656-4600
Home Page:  
www.rochesterhills.org
Rochester Hills
Minutes
Historic Districts Commission
Chairperson Brian R. Dunphy, Vice Chairperson Maria-Teresa L. Cozzolino
Members:  John Dziurman, Nicole Franey, Micheal Kilpatrick, Melissa Luginski, Paul Miller, 
Dr. Richard Stamps, Jason Thompson
7:00 PM
1000 Rochester Hills Drive
Thursday, July 16, 2009
This meeting was Rescheduled from July 9, 2009
MINUTES of the RESCHEDULED REGULAR ROCHESTER HILLS HISTORIC DISTRICTS 
COMMISSION MEETING held at the Rochester Hills Municipal Building, 1000 Rochester Hills 
Drive, Rochester Hills, Oakland County, Michigan.
CALL TO ORDER
1.
Chairperson Dunphy called the meeting to order at 7:00 PM.  
ROLL CALL
2.
Maria-Teresa Cozzolino, John Dziurman, Paul Miller, Richard Stamps, 
Micheal Kilpatrick, Brian Dunphy, Jason Thompson, Nicole Franey and 
Melissa Luginski
Present
9 - 
Also Present:     Derek Delacourt, Deputy Director, Planning & Development 
Department
 Paul Davis, City Engineer, Engineering Department
 Paul Shumejko, Transportation Engineer, Engineering Department
 Jeff O'Brien, Road Commission for Oakland County
 Judy A. Bialk, Recording Secretary
 
DETERMINATION OF A QUORUM
3.
Chairperson Dunphy announced a quorum was present.  
STATEMENT OF STANDARDS
4.
All decisions made by the Historic Districts Commission follow the guidelines of the 
Secretary of the Interior's Standards for Rehabilitation, MLHDA Section 399.205, and local 
Ordinance Section 118-164(a).
APPROVAL OF MINUTES
5.
 
5A.
2009-0263
Minutes of the June 11, 2009 Regular Meeting
Chairperson Dunphy asked for any comments or corrections to the June 11, 2009 
Regular Meeting Minutes.  Upon hearing none, he called for a motion to approve.  
A motion was made by Miller, seconded by Stamps, that the Minutes be Approved 
as Presented.                           The motion CARRIED by the following vote:
Aye
Cozzolino, Dziurman, Miller, Stamps, Kilpatrick, Dunphy, Thompson, 
Franey and Luginski
9 - 
RESOLVED that the Minutes of the June 11, 2009 Regular Historic Districts Commission 
Meeting be approved as presented.
ANNOUNCEMENTS/COMMUNICATIONS
6.
Chairperson Dunphy called for any announcements or communications.  He stated the 
Commissioners had received current copies of the By-Laws and the Secretary of 
Interior's Standards for reference.  
 
Chairperson Dunphy called for any other announcements or communications.  No 
other announcements or communications were presented.  
PUBLIC COMMENT (Non-Agenda Items)
7.
Chairperson Dunphy asked if there were any public comments.  He reminded the 
audience members in attendance that if they wished to speak on any non-Agenda 
items, they should complete a speaker's card and turn it in to the recording secretary.  
There were no public comments.  
 
Chairperson Dunphy stated that if any member of the audience wished to speak on an 
Agenda item, they should also complete a speaker's card and provide it to the 
recording secretary.  
NEW BUSINESS
8.
8A.
2009-0269
Location:     1520 Mill Race Road
Sidwell:        15-01-100-014
File No.:       HDC 09-001
Applicant:    Larry C. Lizzet
Request:     Certificate of Appropriateness
                     1.  Demolition of portions of existing resource
                     2.  Renovation of and additions to existing resource
                     3.  Demolition of existing outbuilding (potential)
Chairperson Dunphy read the request for the record and invited the applicant to come 
forward to the presenter's table to discuss his application.  He asked for a brief 
summary from Staff.  
 
Mr. Delacourt stated the applicant was requesting two Certificates of 
Appropriateness; one for the demolition of portions of the existing structure, and one 
for the approval of new additions and renovations of the structure.  He explained a 
third Certificate of Appropriateness might be requested because the applicant was 
considering the removal of an out structure on the property.  He stated he had 
provided a sample motion in the packet materials should the applicant make that 
request.  He noted survey sheets for the buildings associated with the subject address 
had been included in the packet.  
 
Larry Lizzet, 1253 Stone Barn Road, Milford, Michigan  48380 was present 
representing the property owner.  He explained the existing house was about a 2900 
square foot ranch that was being remodeled with a second story of about 1800 square 
feet.  They would be adding about 500 square feet on the first floor that would include 
a sunroom and a front entry.  In order to accommodate some of the construction, it 
was easier to demolish one wing of the existing house down to the foundation.  When 
complete, the total square footage would be around 6000 square feet.  
 
Chairperson Dunphy mentioned that the information provided in the packet indicated 
that the subject property was a non-contributing resource in the Stoney Creek 
Historic District.  
 
Mr. Lizzet pointed out that the existing house could not be seen from any other 
adjacent properties or from the road because of the trees and vegetation on the site.  
 
Ms. Luginski asked about the size of the subject parcel.  Mr. Lizzet thought it was a 
five-acre parcel.  
 
Mr. Miller stated he did not have any issues with the plans for expanding the house 
and applauded the applicant for building up rather than out.  He asked if the out 
building predated the construction of the existing house.  Mr. Lizzet stated the house 
was built in 1973, and he was not that familiar with the outbuilding other than the fact 
the homeowner had expressed a desire to demolish it after the new construction was 
completed.  He commented it looked like an old frame garage that would not fit with 
the new construction.  
 
Mr. Miller asked if there was any other information about the outbuilding other than 
what was contained on the survey sheet.  Mr. Delacourt indicated there was not.  
 
Ms. Cozzolino asked if the existing home could be seen from the street during the 
winter months.  Mr. Lizzet indicated it could not because of the number of pine trees, 
and the fact the house itself sat far back on the site.  
 
Dr. Stamps stated he appreciated the applicant helping to maintain the value of the 
District and felt was a positive action to improve the value of the District and he did 
not have any reservations about the plan as presented.  
 
Mr. Thompson asked if the various motions should be considered separately.  
Chairperson Dunphy thought it was more manageable to handle each motion 
separately.  
 
Mr. Dziurman asked about the color for the garage door as the plans indicate the 
doors will be painted.  Mr. Lizzet stated that generally everything would be earth tones 
or neutral colors.  
 
Ms. Cozzolino verified that the home would not be seen from the street even with the 
addition of a second story.  Mr. Lizzet stated that was correct.  
 
Mr. Dziurman stated that he had less technical questions to ask because of the fact the 
home was a non-contributing resource.  He explained he would normally ask for more 
detail and require color samples.  He assumed the applicant did not have color 
samples with him.  Mr. Lizzet stated he did not.  
 
Mr. Dziurman thought the same questions should be asked for this structure that 
would be asked for all other structures in the District, even though the subject home 
was non-contributing.  He understood the home was non-contributing and could not 
be seen from the road, but he wanted to have a more defined definition of the colors 
that would be used.  Mr. Lizzet stated the homeowners were very conservative and 
everything would be earth tones or neutral colors.  
 
Mr. Dziurman stated there were many different shades of white.  He commented the 
Commission was very detailed when it came to contributing homes in the District, and 
felt he should be consistent.  
 
Dr. Stamps stated he also liked to be consistent, but with respect to non-contributing 
resources he was a little more lenient.  Especially in this instance where the structure 
was set back on the parcel and could not be seen, he would feel comfortable moving 
forward without paint chips.  
 
Mr. Dziurman asked the applicant if it would affect his schedule if he was requested to 
submit paint chips.  Mr. Lizzet replied that would probably not affect them as their 
schedule was to start construction as soon as everything went through the City.  He 
stated he had already told the homeowners they would have to select the roof and 
shingle colors and in order to do that, they would have to select a siding color.  The 
homeowners have some idea, but did not have specifics yet.  He suggested they could 
submit colors in the next couple of weeks if that was requested.  
 
Mr. Dziurman stated he did not want to make this a big issue, but it was an issue of 
consistency.  He suggested if anything is approved at this meeting, it be conditioned on 
the applicant submitting samples to ensure they match the earth tones.  
 
Chairperson Dunphy called for any other questions or discussion.  Upon hearing none, 
he called for a motion.  Mr. Thompson proposed the following motion, seconded by 
Mr. Miller.  Chairperson Dunphy called for discussion on the proposed motion on the 
floor.  Upon hearing no discussion, Chairperson Dunphy called for a roll call vote.  
 
A motion was made by Thompson, seconded by Miller, that this matter be 
Approved.                                                                                                                                                                                             
The motion CARRIED by the following vote:
Aye
Cozzolino, Dziurman, Miller, Stamps, Kilpatrick, Dunphy, Thompson, 
Franey and Luginski
9 - 
RESOLVED in the matter of File No. HDC 09-001, that the Historic Districts Commission 
APPROVES a request for a Certificate of Appropriateness to allow the removal 
(demolition) of portions of the home located at 1520 Mill Race, Parcel Identification 
Number 15-01-100-014, with the following Findings and Conditions:  
 
Findings:  
 
1.     The existing 1973 home is a non-contributing resource located within the Stoney 
Creek Historic District.  
 
2.     The removal of the indicated portions of the existing resource will not have a negative 
impact on the character of the Stoney Creek Historic District.  
 
3.     The removal of the indicated portions of the existing resource (home) are applicable 
under the Secretary of the Interior’s Standards #2 (i.e. “2.  The historic character of a 
property shall be retained and preserved.  The removal of historic materials or alteration of 
features and spaces that characterize a property shall be avoided”) as the resource does 
not contribute to the Stoney Creek Historic District.  
 
Conditions:  
 
1.     The demolition shall be completed in accordance with the plans dated received by the 
City’s Planning & Development Department July 7, 2009.  
 
2.     Prior to removal of any portions of the existing non-contributing resource, the applicant 
will      obtain all appropriate permits and approval of the proposed work plans from the City’s 
     Building Department.
2009-0269
 
Mr. Thompson moved the following motion, seconded by Mr. Miller.  Chairperson 
Dunphy called for discussion on the proposed motion on the floor.  Upon hearing no 
discussion, Chairperson Dunphy called for a roll call vote.  
A motion was made by Thompson, seconded by Miller, that this matter be 
Approved.                                                                                                                                                                                             
The motion CARRIED by the following vote:
Aye
Cozzolino, Dziurman, Miller, Stamps, Kilpatrick, Dunphy, Thompson, 
Franey and Luginski
9 - 
RESOLVED in the matter of File No. HDC 99-011, that the Historic Districts Commission 
APPROVES the request for a Certificate of Appropriateness for the construction of 
additions to the non-contributing resource located at 1520 Mill Race, Parcel Identification 
Number 15-01-100-014, with the following Findings and Conditions:  
 
Findings:  
 
1.     The existing home with the construction of the new additions will remain a 
non-contributing resource within the Stoney Creek Historic District.  
 
2.     The plans for the additions appear to be compatible in mass, height, scale and design 
features with the other existing resources in the District.  
 
3.     The additions will not have a detrimental effect on the existing resources in the 
surrounding area or on the District itself.  
 
4.     The proposed design, texture and materials of the additions and rehabilitation are 
compatible with the existing structure and similar resources within the District.  
 
5.     The proposed additions and rehabilitation of the existing non-contributing resource are 
in keeping with the Secretary of the Interior's Standard for Rehabilitation and Guidelines 
Numbers 9 and 10 as follows:  
 
9.     New additions, exterior alterations, or related new construction shall not destroy 
historic materials that characterize the property.  The new work shall be differentiated from 
the old and shall be compatible with the massing, size, scale, and architectural features 
to protect the historic integrity of the property and its environment.  
 
10.     New additions and adjacent or related new construction shall be undertaken in such a 
manner that if removed in the future, the essential form and integrity of the historic 
property and its environment would be unimpaired.  
 
Conditions:  
 
1.     The new construction shall be completed in accordance with the plans dated received 
by the City's Planning & Development Department July 7, 2009.  
 
2.     All materials, colors and design shall be in accordance with the plans dated received 
by the City's Planning & Development Department July 7, 2009.  Materials have been 
noted as follows:
 
     A.     Red/orange brick
     B.     Natural stone (grey in color)
     C.     An architectural grade asphalt shingle (weatherwood)
     D.     Aluminum trim and vinyl siding in earth tones or neutral colors
     E.     Windows will be clad vinyl or aluminum casement units (sandwood)
     F.     Garage and entry doors will be painted embossed steel
 
3.     All work proposed for the subject site shall receive all appropriate Building Department 
permits prior to any work being performed.  
 
4.     No work is being requested or approved regarding other outbuildings or site features 
on the property at this time.  Any work, other than what is indicated on the plans dated 
received by the Planning & Development Department July 7, 2009 will require additional 
review and approval by the City's Historic Districts Commission.  
 
5.     Color samples shall be submitted to the City’s Planning & Development Department 
for review to ensure compatibility with the earth tones noted above, and that the selected 
colors do match the approval of the conditions.
2009-0269
 
Mr. Thompson suggested the following motion regarding the future removal of the 
outbuilding, seconded by Mr. Dziurman.  Chairperson Dunphy called for discussion 
on the proposed motion on the floor.  
 
Mr. Miller suggested that perhaps some of the materials slated for demolition could be 
reused or recycled through the various agencies.  Mr. Lizzet stated he was not aware 
of what condition the outbuilding was in.  Mr. Miller suggested recycling be 
considered if at all possible.  
 
Chairperson Dunphy called for any other discussion.  Upon hearing none, he called for 
a roll call vote.  
A motion was made by Thompson, seconded by Dziurman, that this matter be 
Approved.                                                                                                                                                                                             
The motion CARRIED by the following vote:
Aye
Cozzolino, Dziurman, Miller, Stamps, Kilpatrick, Dunphy, Thompson, 
Franey and Luginski
9 - 
RESOLVED in the matter of File No. HDC 09-001, that the Historic Districts Commission 
APPROVES a request for a Certificate of Appropriateness to allow the removal 
(demolition) of a non-contributing outbuilding located at 1520 Mill Race, Parcel 
Identification Number 15-01-100-014, with the following Findings and Conditions:  
 
Findings:  
 
1.     The existing outbuilding is a non-contributing resource located within the Stoney 
Creek Historic District.  
 
2.     The removal of the non-contributing resource will not have a negative impact on the 
character of the Stoney Creek Historic District.  
 
3.     The removal of the existing resource (outbuilding) is applicable under the Secretary of 
the Interior's Standards #2 (i.e. "2.  The historic character of a property shall be retained 
and preserved.  The removal of historic materials or alteration of features and spaces that 
characterize a property shall be avoided") as the resource does not contribute to the 
Stoney Creek Historic District.  
 
4.     The removal (demolition) of the outbuilding will occur after the renovation and new 
construction is completed on the main building (house) located on the property.  
 
Condition:  
 
1.     Prior to removal of the existing non-contributing resource (outbuilding), the applicant 
will obtain all appropriate permits and approval of the proposed work plans from the City's 
Building Department.
2009-0269
 
Chairperson Dunphy advised the applicant the Certificates of Appropriateness had 
been approved by the Commission.  The applicant thanked the Commission for their 
time and consideration.  
This matter was Discussed
UNFINISHED BUSINESS
9.
9A.
2008-0678
Stoney Creek Village (Tienken Road Bridge)
-  Discussion with Road Commission for Oakland County
Chairperson Dunphy stated that representatives from the Road Commission for 
Oakland County and the City's Engineering Department were present to provide some 
additional information to the Commission and discuss the renderings submitted in their 
packets.  He invited them to come forward to the presenter's table.  
 
Paul Davis, City Engineer, City of Rochester Hills, and Jeff O'Brien, Design Engineer, 
Road Commission for Oakland County, were present.  Mr. O'Brien thanked the 
Commissioners for taking the time to continue the discussion regarding the proposed 
bridge replacement project along Tienken Road.  He stated that the information 
presented in the packet included the Type, Size & Location (TS&L) Plans, which had 
been submitted to the Michigan Department of Transportation (MDOT), although the 
TS&L meeting with MDOT had not yet been held.  
 
Mr. O'Brien explained that since the submission, the Road Commission had been 
requested by MDOT to submit various other pieces of supporting information.  Some 
of that related to the geotechnical reports associated with the bridge replacement; 
some waterway Department of Environmental Quality (DEQ) type information, to see 
whether or not the proposed structure passed the 100-year flood, and some road 
profile comments had been received from MDOT.  
 
Mr. O'Brien believed that as of today the comments had gone back to MDOT.  The 
three-sided box culvert (the Con/Spanâ) that was shown on the TS&L Plans had 
been changed to a "Hy-Spanâ" (a trade name), which is less of an arch type structure 
with a flatter top.  The reason for that was due to the waterway opening consideration.  
The more arched type structure was not able to pass the required flood and have the 
necessary waterway opening.  In order for the bridge to have the sufficient waterway 
opening, the center of the structure would be forced up, which would affect the road 
profile and affect adjacent properties.  The Road Commission had no choice but to go 
back and reconsider that type of structure.  The Road Commission does have a flatter 
top-type structure that works and will pass the required flood and have the required 
waterway opening.  He wanted to note that change had occurred and updated 
information can be provided to both the Commission and City Staff.  
 
Mr. O'Brien referred to the conceptual renderings that were provided, and 
emphasized they were conceptual in nature.  Since there is very limited design work 
completed to date, they depict the two-lane roadway with a path on the bridge, which 
was the primary focus of the renderings.  He noted there were some discrepancies on 
the renderings.  He pointed out that one view had a beam guard rail going across the 
concrete barrier, which is not correct.  The TS&L Plan did not show the curb and 
gutter on the structure and leading up to the structure; limits of the pathway appear to 
be extended beyond what would be proposed as part of the structure.  He 
emphasized that the renderings were conceptual and were to promote discussion and 
to give the Commissioners an idea of what was being proposed, and are by no means 
the final rendering. 
 
Mr. O'Brien stated he took comments back from the May 14, 2009 Commission 
meeting and tried to incorporate the comments about the deck width, the size of the 
structure and the confining elements.  At this point in time they are showing the solid 
concrete barriers on the structure itself trying to mimic what is out there today, 
whether it is appropriate or not appropriate, which has not yet been decided, as well 
as keeping the confined type of facility.  He stated they were still discussing railing, so 
that is by no means a final determination at this point.  
 
Mr. O'Brien referred to the photographs of the existing bridge taken for the 
Commissioners' reference.  He explained they tried to superimpose between the 
renderings and what existed to be able to compare and contrast.  
 
Mr. O'Brien stated the Road Commission had met with the State Historic 
Preservation Office (SHPO) which was more of an early coordination-type meeting 
held on July 8, 2009.  It was attended by the MDOT Environmental Staff and a 
representative from SHPO.  Essentially it was to get SHPO's opinions and views 
about the proposal to replace a two-lane structure with or without the pedestrian 
facility and the impacts.  He noted it was an early conceptual coordination-type 
meeting, and the Road Commission wanted to get a feel for anything that may have 
been missed or anything that could be incorporated.  
 
Mr. O'Brien stated the other issue brought up at the May Commission meeting was 
the surface of the existing facility, and whether or not it would be improved.  An 
on-site meeting was held with the Road Commission's bridge consultant who performs 
their bridge inspections, and it was the consultant’s recommendation that the surface 
be left as it is at this point in time.  This was because if the intent was truly to improve 
the riding surface of that facility, hand patching or selective patching did not do a very 
good job of that.  That would mean there were a couple other options - one to mill off 
the existing asphalt surface and replace it.  The bridge consultant felt that putting a mill 
machine on the structure would do more damage than good.  It was determined to 
leave that facility as it is. 
 
Mr. O'Brien stated the rendering as shown is what a Hy-Spanâ actually looks like.  
The bridge shown on the TS&L plan is more of an arched-type structure.  The 
rendering is correct from a scale and scope perspective of what it would look like.  
 
Chairperson Dunphy thanked Mr. O'Brien for his and the Road Commission's work in 
developing the material for the Commission's review.  He reminded the 
Commissioners that the Road Commission was not present applying for approval, 
rather this was strictly an informational meeting and an opportunity for the Commission 
to provide comment, ask questions and provide the feedback the Road Commission 
needs to move forward.  
 
Chairperson Dunphy asked the Commissioners to keep in mind during the discussion 
that the bridge was a non-contributing resource in the District, and that was the level 
of standard the Commission would apply to any considerations about the bridge.  He 
stated the issue was how the Commission applied the Secretary of the Interior's 
Standards in that context to this type of a structure, and that was how the Commission 
would be guided.  He called for discussion from the Commission.  
 
Mr. Miller stated he was confused by the report from the consultant regarding repair 
of the bridge.  He thought the previous recommendation from the bridge inspection 
consultant was to repair the surface.  
 
Mr. O'Brien stated it was a work recommendation that was contained in the 2008 
report for a complete superstructure replacement.  He explained in looking at the 
facility itself, they had talked to their bridge consultant about those recommendations.  
Ultimately, the bridge itself is functionally obsolete and structurally deficient.  Both of 
those factors combined results in a really low sufficiency rating, about 16.6.  Given 
that the bridge was originally designed in 1940 and physically constructed in 1947, the 
design loadings used at that point in time were probably around an H15 loading or an 
H20 loading, which is significantly different than what legal loadings are today.  Even if 
the superstructure itself was replaced, there would be widening required of the 
structure because it does not meet current AASHTO (American Association of State 
and Highway Transportation Officials) Standards; that would extend abutment walls, 
and the facility itself would not rate sufficiently high on the Federal Sufficiency Rating 
because of the all the other aspects that pertain to that structure.  Full replacement is 
necessary for this structure.  
 
Mr. Miller stated he did not follow some of the trade language, such as load ratings; 
however, one consultant inspected the bridge and recommended repairing the surface 
and doing some painting and cleaning of the girders and so on, but that was a different 
consultant than the one Mr. O'Brien just referred to.  Mr. O'Brien clarified it was the 
same consultant.  
 
Mr. Miller stated the difference from last September's inspection was to see what was 
necessary to get the bridge in decent shape, and the second inspection was that the 
bridge would be replaced and what should be done first.  
 
Mr. O'Brien stated he did not submit the bridge applications, but it was his 
understanding from his bridge consultant at the time of the last bridge inspection, was 
to replace the structure.  While it does not physically state that in the report, that was 
the recommendation, and that was what was communicated to the Road Commission.  
 
Mr. Miller stated the Commission did not have that same understanding.  He thought 
the idea from the last Commission meeting was to try to get some different options 
from the standard bridge replacement to fit the standard road bridge replacement 
model for a standard road widening construction project   He thought the current 
proposal was the same as what was presented before and asked about the options 
available.  
 
Mr. O'Brien explained that the TS&L plans had three options from a structure 
perspective.  When the Commission says "options" he thinks more in the line of 
options from a railing appearance type facility.  He stated there was a lot of discussion 
at the May Commission meeting about what a two-lane facility would look like in the 
District.  That is what the rendering represents.  He asked for clarification or 
expansion on what the Commission meant by "option".  
 
Mr. Miller clarified his understanding was not options such as add-ons for a standard 
model, but alternatives, such as Option A or Option B.  Such as one option would be 
a 48-foot standard concrete cast; another option would be a 34-foot or 36-foot, steel 
construction, or something like that in terms of alternatives.  
 
Mr. O'Brien stated the Road Commission did look at three options.  He explained the 
focus of the Road Commission was to use funds in as efficient manner as they could, 
yet try to get the structure to blend in to the surrounding area, but not create a 
long-term maintenance issue with regard to a certain facility.  A concrete-type facility 
has longer durability.  He thought there were options available to get the structure to 
blend.  The Road Commission had other considerations such as certain types of 
structures take longer to build, and there were two schools in the area that the Road 
Commission had to consider.  All those things had to be evaluated when the Road 
Commission evaluates options because of those competing factors.  From a structure 
perspective, the TS&L plans have three very viable options, but not with the bells and 
whistles that have yet to be ironed out.  He noted there were lots of other needs 
across the County from a bridge perspective, so the Road Commission was trying to 
maximize the use of the funds, as well as trying to get the structure to blend and fit with 
the area.  
 
Mr. Miller acknowledged he probably misspoke in using the term "steel" as he 
understood concrete was the material that would be best for the Road Commission to 
work with.  He stated that in terms of the Secretary of the Interior's Standards, there 
were a few key points, some of which were size and mass.  He noted some of the 
renderings looked great and portrayed a good idea of what the bridge might look like.  
He commented some of the renderings were from a distance and oftentimes things 
look good from a distance, especially with respect to size and massing, and the 
context in terms of scale would be important.  
 
Mr. O'Brien stated it was made very clear at the May Commission meeting for the 
Road Commission to minimize the width of the structure as much as possible.  That is 
what the plans depict.  He explained the alternatives such as an offset pedestrian 
facility or detached pedestrian facility, would essentially widen the structure, take up 
more vegetation and would have a greater footprint.  They attempted to keep it as 
tight as they could because of the concerns raised by the Commission and by the 
SHPO representative to keep the size and mass as small as possible while still 
providing a safe and convenient road surface.  
 
Mr. Miller clarified this was as small as the bridge could get.  Mr. O'Brien explained 
from a road surface perspective that was correct.  The only way to make the structure 
smaller would be to eliminate the pedestrian facility.  From a road cross-section 
perspective, what was shown on the plans was the bare minimum.  
 
Mr. Miller noted the pedestrian portion was proposed as 10-feet.  He understood the 
City had standards for pedestrian paths which comes down to the size of the snow 
plow and snow removal equipment, but he was not sure if there were Federal 
guidelines that required the 10-feet.  He asked if there was an option to narrow the 
pedestrian walkway.  
 
Mr. O'Brien stated that his first discussions with MDOT were for a 14-foot wide 
path, although they had not completed the TS&L review.  What that means is the City 
has a master path plan, and from an AASHTO path design perspective, on a 
structure, it is 10-feet wide with two-foot clearances to all fixed objects on either side, 
making it 14-feet wide.  He felt relatively confident he could get it down to 10-feet 
which is what they were trying to do.  However, the request could come back from 
MDOT and FHWA (the Federal Highway Administration) that it had to be wider.  He 
wanted to emphasize the Road Commission thought they could keep it at 10-feet, but 
to go smaller than 10-feet would be a real fight and a real struggle.  He was not sure it 
would be approved to be participating, noting he was not sure how the local 
Community cost played into that.  He was anxious to get through the TS&L to ask 
those very questions.  
 
Mr. Miller stated the Commission had heard that internal funding would be used and 
had heard that Federal funds would be used, and indicated it would be nice, once the 
funding was straightened out, to know for sure where the funds were coming from.  
 
Mr. O'Brien stated that the bridge itself is funded 95% State funds, 5% Road 
Commission.  That is for the participating construction costs only.  Any right-of-way 
acquisition or preliminary engineering costs were not eligible.  Any extras, such as 
decorative pedestrian railings, would be a local cost to the local Community because 
they are ineligible for that funding.  
 
Mr. Miller understood that the primary basics were covered, but other bells and 
whistles were not.  He asked for more detail about the SHPO comments, other than 
the discussion about scale and massing.  
 
Mr. O'Brien stated that was a very early coordination-type meeting and they did not 
discuss specifics.  It was more of an overall scale and scope conceptual meeting.  
SHPO made the comment that the stream itself was very important to the District and 
potentially having a more open-type railing for a view of the stream, which were 
considerations the Road Commission would look at from a railing perspective.  SHPO 
did not have any sway one or the other about the pedestrian facility, but did not have 
any problem keeping it on the structure.  SHPO said if the pedestrian facility was kept 
tight to the structure that kept the impact as tight as possible without making it any 
wider than it needed to be.  He stated there had been one meeting with both MDOT 
Environmental and SHPO.  
 
Mr. Miller asked if SHPO would provide a report once final approved plans are 
complete.  Mr. O'Brien stated SHPO did not have any formal say in the project, 
although the Road Commission was more than happy to submit plans as they progress 
to get SHPO's opinions and views, particularly if SHPO felt there was something the 
Road Commission had overlooked or something that should be considered.  The 
Road Commission would keep in close contact with SHPO and would get their 
opinion along the way.  
 
Mr. Miller stated it was his understanding that if even One Dollar of Federal money 
was being spent on this project, it keyed in a Section 106 review.  Mr. O'Brien stated 
no Federal funding was included in this project, rather it was 95% State funds and 5% 
Road Commission funds.  
 
Mr. Dziurman stated that at the last meeting the Commission had specifically 
requested another concept that depicted the bridge with a separate pedestrian 
crossing, which had not been provided.  He thought the rendering that had been 
provided was another "King’s Cove Bridge". 
 
Mr. O'Brien stated that if a separate pedestrian facility is ultimately requested, it would 
not be part of the Road Commission's project.  Mr. Dziurman stated he understood 
that but still wanted to see what that would look like.  
 
Mr. Davis did not believe Mr. O'Brien committed to providing that information.  He 
thought if that information was going to be provided it would be the City.  
 
Mr. Dziurman wanted to know why it had not been submitted, which was an issue for 
him.  He stated it was brought up that the bridge was a non-contributing resource, 
which was accurate, but noted it was the gateway to the Stoney Creek Historic 
Village.  Therefore, they should not have a "King’s Cove Bridge" going into that 
District.  Mr. Dziurman stated that the renderings depicted a stone architectural finish, 
and the Commission had previously talked about fake stone finishes on the structure.  
He requested that be removed because it did not make it historic.  
 
Mr. O'Brien stated that SHPO also indicated they would prefer to see plain concrete 
instead of the stone faux finishing.  SHPO indicated that if it was done, it would have 
to be done extremely well or not done at all.  While the submitted plans show that, 
since the TS&L plans were developed, that had been deleted from the plans.  The 
renderings showed the concrete structure and not the faux stone form liner.  
 
Mr. Dziurman stated Mr. O'Brien mentioned that SHPO talked about a railing system 
to see to the creek, which would be much more appropriate because that was what 
was there in 1978.  He stated stone could be appropriate if it looked like part of a 
structure.  He would like to see the railings, but recalled the discussion at the last 
meeting and the concern about whether railings would pass the requirements for crash 
barriers.  He referred to a bridge in Charlevoix that was replaced a number of years 
ago and the controversy about it.  MDOT put in a reproduction of the original railings 
on that bridge after community input.  He thought that was what he expected to see as 
that would work and be more related to what was there in 1978.  
 
Mr. Dziurman asked for the names of the representatives from SHPO and MDOT 
that met with the Road Commission.  He suggested that information be provided to 
the Planning Department and forwarded to the Commission.  
 
Mr. Delacourt stated he could also contact SHPO and ask for that information 
directly, but he did not know that Mr. O'Brien was required to provide that 
information.  He wanted to clarify that he could not demand that information, although 
he did not believe there were any issues in providing the information.  
 
Mr. O'Brien stated that the railing was still being evaluated.  SHPO indicated that they 
would like to see a more open barrier, but did not indicate that it had to revert back to 
the older style railing.  He did not believe the older style railings would meet the crash 
testing requirements; but the Road Commission was willing to look into what railing 
systems did meet those requirements, what would be appropriate, and what would fit, 
all of which was still being investigated.  He stated MDOT would provide the Road 
Commission with examples they had used on other structures throughout the State to 
provide some guidance and assistance.  
 
Mr. Dziurman noted that the renderings depicted the pedestrian crossing as part of the 
bridge.  Because it was part of the bridge, it appeared to him that guardrails had been 
added on both sides of the bridge for a certain length of distance.  He could 
understand that because it was part of the bridge, but the guardrails were not there 
before, and were going further into the Village, and a separate pedestrian crossing 
would not have to have them.  It was bothersome to him because a feature was being 
added that was never there before.  He did not see that as minimizing the impact on 
the Village.  
 
Mr. Dziurman stated he had sent Mr. O'Brien a copy of a photo of what the City of 
Rochester did on Ludlow down from Dilman and Upton, which depicted a separate 
pedestrian bridge next to a concrete bridge.  He mentioned the steel railing system that 
was actually the structure itself on the pedestrian facility which was part of the bike 
path system in the area.  He referred to the use of stone to tie it all together, which he 
thought was a good example of something he thought the Commission was looking 
for.  He stated that bridge was next to a park, right across from the Paint Creek, and 
contained many of the same things the Commission had discussed.  
 
Ms. Cozzolino stated the diagrams were confusing to her.  She wanted to understand 
the original amount of space between the guardrails, which currently varied from 24.5 
feet to 27 feet.  The proposed looked like 30 feet, and asked if she was reading the 
renderings correctly. 
 
Mr. O'Brien asked if Ms. Cozzolino was referring to the plans, not the renderings.  
Ms. Cozzolino indicated she was and explained she was trying to understand whether 
the extra space was coming from the north or south side.  
 
Mr. O'Brien stated it was wider on the proposed structure because of the wider travel 
lanes and the 4-foot offsets, which had been discussed previously.  Primarily the 
widening was all to the south, although there may be a slight widening to the north of a 
couple feet.  They were trying to minimize the alignment shift on Tienken Road, but not 
impact the home and structure located on the northeast quadrant, which was a primary 
concern.  
 
Ms. Cozzolino recalled the Commission had discussed load limits at the prior meeting, 
and asked if those were changing.  Mr. O'Brien stated the structure was currently load 
posted because of structural deficiencies.  Those load postings would no longer be 
there upon replacement of the structure.  The structure would be able to handle legal 
loadings.  Currently, if a legally loaded truck in excess of what is posted on the 
structure wanted to traverse that road, they could not legally.  In the future, the load 
posting would disappear, much as it did on the Paint Creek Bridge, and there would 
not be any load limits on the structure.  
 
Dr. Stamps asked why the weight limits would be raised.  Mr. O'Brien explained since 
the Road Commission was using State funds to replace the structure, part of the 
Federal sufficiency rating is based on loadings and sufficiency of the structure to 
handle legal loading.  MDOT would not be supportive of replacing a structure and 
immediately posting that structure because it was not sufficiently designed to handle 
legal loadings.  In order to use those funds, the Road Commission would have to 
construct a structure that would be able to handle legal loads.  
 
Dr. Stamps clarified the project was state funded, but would be ineligible for Federal 
funds if it did not meet the Federal standards.  Mr. O'Brien explained whether State or 
Federal funds were used, the same rules are followed, such as the AASHTO guides.  
They want to use funds in an efficient manner through good investments, and building a 
sub-standard bridge would not be a good investment.  
 
Dr. Stamps asked who determined the weight loads.  Mr. O'Brien replied the State of 
Michigan from a legal loading perspective and through some Federal laws.  He was 
not sure who governed what.  
 
Dr. Stamps noted the road ran through the City and he hoped that City Council had 
the ability and authority to determine what happens in the City, and asked if the City 
Council could post a weight limit.  Mr. O'Brien did not believe so because the City 
wrote Traffic Control Orders (TCOs) for facilities under their jurisdiction, and the 
Road Commission wrote TCOs for facilities under their jurisdiction.  It became a 
jurisdictional issue.  
 
Mr. Delacourt stated the City could request a TCO from the Road Commission for 
Oakland County.  He did not know the details regarding how such a request would be 
reviewed.  He believed the request went before the Road Commissioners for review 
and consideration based on their standards.  
 
Mr. Shumejko stated the City had made requests in the past for "no through trucks", 
primarily on gravel roads because the heavy weights deteriorate the roads in a rapid 
manner.  To make a request in this situation, which would be reviewed on a traffic 
engineering basis, there was a good likelihood it would be denied.  
 
Chairperson Dunphy stated that the issue with the traffic was primarily its affect on the 
Historic District.  He understood the Road Commission mainly focused on roads, but 
what happened on the roads did not stop at the end of the right-of-way.  He noted the 
issues with noise and vibrations that could have a serious effect on whether the District 
remained stable and protected.  He thought that would be the argument to be made in 
taking that type of request forward, because there was a potential affect in raising the 
weight limits, and should be considered in the process.  
 
Dr. Stamps stated that in essence they were accepting a gift from the State and the 
County to build a road through the Historic District that will then exceed the weight 
limits they wanted, and potentially exceed the speed limit they wanted, and by 
accepting the gift, they were putting themselves in a position to receive a nice surface 
on the bridge, but also getting things they did not want.  He thought it was important to 
realize there were some who were not excited about building a big, heavy-weight 
bridge, and increasing the potential for the speed limit in the District.  He indicated 
those were key issues they were concerned about.  
 
Mr. O'Brien stated he did not see the speed limits changing as a result of the project.  
He did not want to speak for the Board of County Road Commissioners as to 
whether they would approve or deny a City's request for a TCO.  He did not have the 
authority to tell the Commission how such a request would fair.  
 
Dr. Stamps stated he would be hesitant to accept a gift given those kinds of 
conditions.  He stated the other issue he was concerned about was the wider road and 
the wider bridge and how the increased traffic would impact the Historic District.  
Currently there was a nice little Historic District, but if the road was widened, the 
traffic increased, which opened the door to faster cars, bigger trucks, and more of 
them.  He asked if Tienken Road was on the truck route.  
 
Mr. O'Brien stated they were not widening the road.  This project did not increase 
traffic in any way through the District.  
 
Dr. Stamps asked if the bridge would be a two-lane bridge.  Mr. O'Brien stated it 
was a two-lane bridge.  
 
Ms. Franey asked if Washington Road was posted "no trucks".  Mr. Shumejko 
believed the County had posted it because of the maintenance necessary due to the 
heavy vehicles.  He referred to the discussion about the bridge, once rebuilt, would be 
posted for heavier load limits.  He pointed out that before the bridge was identified as 
being deficient, there was no load restriction in place.  It would go back to what it was 
before the deficiency rating rated low enough that necessitated for safety purposes that 
the bridge be reduced in loading.  It would be built back to what it was prior to the 
load restriction being imposed.  
 
Mr. Davis stated that according to the Road Commission's consultant, if the project 
was such that only the bridge deck was replaced and kept the abutments and did not 
fully reconstruct it, the structural ratings would not raise high enough to go above 50.  
He explained 50 or below meant the bridge was a candidate for replacement.  There 
would be point in time where the bridge would have to be replaced.  He noted the 
bridge was not going anywhere and the homes were not going anywhere.  Funding 
was available now for the project.  If it was just a deck replacement, it would still not 
be sufficient for the bridge rating and would still be a candidate for replacement.  It 
would still almost be in a failed condition.  
 
Ms. Franey believed Washington Road was projected to be paved.  Mr. Shumejko 
stated there was a current project through the Oakland Federal Aide Committee that 
was submitted by the Road Commission.  Every year they receive "x" amount of 
dollars to pave a mile of gravel road within the County.  Washington Road was 
submitted about four years ago and is currently scheduled for the 2012 budget year, 
which may be pushed back because of other priorities.  Oftentimes the funding for 
those projects goes over delaying other projects.  It is on the list for 2012 at the 
earliest, but most likely probably sometime after that.  He noted paving that road 
would be a standard two-lane roadway cross section.  
 
Ms. Franey asked if when the road was paved, whether the "no trucks" sign would 
come down.  Mr. O'Brien stated that the current TCO for the posting of "no trucks" is 
premised on the road being gravel.  If it were paved, that posting would be lifted.  He 
did not know what other things could occur between now and then or subsequent to 
paving, but that was the current status.  
 
Mr. Shumejko referred to the "no truck route" posting, and explained the County 
would have to do an analysis on what other viable routes existed.  Based on the 
geography and the road network in that area, the next likely candidate would be to 
move them to Avon Road, which is several miles out of the way.  A primary issue 
would be whether they could find a viable alternate to Washington or Tienken.  
 
Ms. Franey stated that how the bridge is developed, there would not just be the 
current truck traffic, but additional truck traffic affecting multiple areas of the Historic 
District.  She thought that played into the discussion about whether limits could be 
placed on the bridge.  
 
Mr. Shumejko suggested another option that could be looked at.  Rather than a 
formal TCO restricting trucks, perhaps posting trailblazing signs to identify a truck 
route recommending a preferred route for trucks to take.  It would be up the driver 
whether or not they followed that suggested route.  It would not be an enforceable 
regulatory sign, but a guide that suggested taking Dequindre to Avon.  
 
Ms. Franey stated she did not work with blueprints and drawings on a daily basis, but 
noted she had pictured receiving an overview or an aerial of the current bridge with 
the proposed over the top or vice versa.  That would allow her to see visually the 
current bridge and the surroundings, with the proposed over that, to show how it 
would affect the landscape on the side.  
 
Mr. O'Brien was not sure that could be done with the rendering software they used.  
He stated they had aerial photographs of the area and they could superimpose them 
on the plans to show the existing line work which could be enhanced with different 
colors to show what overlapped what or how it fit together.  
 
Ms. Franey said she pictured something on the order of a transparency which would 
show dimensionally what they were looking at.  Mr. O'Brien thought that could be 
done so it could be compared and contrasted.  Mr. Delacourt suggested that grading 
limits be included so it showed the extent of the removed vegetation.  Mr. O'Brien 
believed that could be done.  
 
Ms. Franey stated the last discussion mentioned 54-feet, which was now down to 
48-feet.  The conversation before the end of the May meeting indicated the 
Commission wanted to see the current 24-foot bridge; how it would stay if repaired 
instead of replaced, and how it would look if it was just 24-feet plus the barriers as a 
32-foot bridge.  She thought that was what the Commission had hoped to see 
mapped out for each different option.  
2008-0678
 
Mr. O'Brien stated that from a design or funding perspective, he did not want to 
mislead the Commission in showing something that would not be funded.  He would 
rather show them something that could be funded, and showing an existing deck 
replacement would not be funded.  He stated he could show the current proposal and 
potentially one without the pedestrian path in that type of context with potential slope 
stake lines.  Slope stake lines are the limits of earth disruption.  That would help give 
the Commission a feel for the result.  
 
Ms. Luginski stated that she wanted to make some clarifications.  The current load 
limit is 52 tons, and the revised weight allowance on the new bridge would be 80 tons.  
Mr. O’Brien explained the loading limit is 18,000 pound axle loads.  From an axle 
configuration, typically the maximum seen that was not an overweight truck is an 
80-ton type truck.  Ms. Luginski stated that information had been discussed 
previously, and the signage on the bridge today, the maximum tonnage was 52, and 
would go up to 80.  
 
Ms. Luginski acknowledged that the bridge in its current configuration, in talking about 
size and scale and what was appropriate for the Village, she thought a good starting 
spot was to say the size and scale of the structure that is there today is the correct size 
and structure.  Obviously there were other things to deal with, such as AASHTO 
Standards, but she wanted to acknowledge that MDOT and the FHWA dealt with 
many other standards in terms of context sensitive design.  She thought there were 
opportunities to go beyond a canned solution like the "King's Cove Bridge".  She 
knew some people in the MDOT environmental group are involved in the AASHTO 
group, and she thought there was some flexibility.  She thought the Commission would 
like to talk about that at some point.  At what point can they deviate from the 
standard, because the environment was not standard.  
 
Ms. Luginski also wanted to acknowledge that the bridge in its current configuration, 
being appropriate in size and scale for the Village, acted as a traffic calming device.  
She understood that it would not in and of itself bring in more traffic to the Village.  
Currently the bridge was very narrow and slowed traffic down to some degree.  She 
thought that as the shoulders were widened and visually widen the structure, it would 
give the feeling it was a much more wide open area.  In her opinion, they did not have 
appropriate enforcement in that area.  Even though it was posted at 40 mph, there 
were significant hills approaching on either side, and a lot of excessive speed.  Her 
concern was that opening the bridge further would increase speeds in the District that 
is a thriving neighborhood.  She noted there were a lot of visitors to the Village and 
they hoped to increase that in the future.  As there were faster speeds and bigger 
trucks, it became more difficult to encourage the public to come there to enjoy the 
Village.  
 
Ms. Luginski thought everyone agreed and acknowledged, especially MDOT and the 
FHWA who did such a nice job on their context sensitive design and education, that a 
bridge like that was a very good traffic calming device.  
 
Ms. Luginski referred to Mr. O'Brien's comment about the bridge size itself, and if 
there is a separate pedestrian path and bike path, that would enlarge the structure.  
That would be a bigger footprint in the Village and may have a negative impact.  She 
wanted to acknowledge that she viewed those structures, if they were separate, as 
two separate structures.  She thought the bridge and the roadway, visually, colorwise, 
between the railings or the New Jersey barriers that are there today, the construction 
barriers, that definitely physically has a different vantage point or view, and if there is a 
separate pedestrian path in a wooded or wetland area, she thought that had a different 
vantage point and view from any resident perspective.  She thought there are nice 
opportunities in working with paths to create interest and blend it in with the 
environment.  
 
Mr. O'Brien noted just as Ms. Luginski stated she viewed the separate pedestrian 
facility as two separate facilities, most likely their funding partners would as well.  The 
Road Commission, in their professional opinion, would like to get a pedestrian 
crossing over that facility.  If it did not happen with the structure, he was not sure 
when it would occur.  The Road Commission would like to see it occur purely from a 
safety consideration.  He explained with a separate pedestrian facility, additional 
widths may be required.  He was not sure what those requirements were, but they 
may ultimately be wider than what is being proposed.  
 
Ms. Luginski stated that the Parkdale Road bridge was also slated to be updated.  
She was not sure if anyone was aware, but that had a fantastic separated pedestrian 
bridge.  Mr. O'Brien stated it was a truss-type separated pedestrian facility.  He 
believed the City paid to construct that.  He was not sure when it was physically 
constructed but it was on their network.  
 
Ms. Luginski thought it was an excellent example of separating the two.  She guessed 
that the City of Rochester probably wanted input into how that pedestrian path looked 
and how it was engineered, and went ahead and did it separately.  
 
Mr. O'Brien was not sure what predicated that, whether it was a City vital link in 
advance of a bridge replacement project.  He noted that area may have been more 
open with less vegetation as he did not recall a lot of vegetation around that structure.  
 
Ms. Luginski stated there were wetlands in that area.  Mr. O'Brien agreed there were 
wetlands and a stream, which were primarily to the south of the road bridge.  To the 
north there were some wetlands, but also a lot of development, and he was not sure 
how much vegetation they impacted during that construction.  
 
Ms. Luginski stated it was very natural and the homes were separated from the 
roadway quite a bit and there were berms, giving it a rural feeling.  Based on some 
statements made earlier in the discussion, she wanted to clarify whether Federal funds 
were being used for this project.  Mr. O'Brien stated if he used the word "federal" that 
would have been a misstatement.  
 
Ms. Luginski stated the reason she needed to clarify that was because as a resident 
she had been trying to research the funding of the bridge and she knew that had been 
a question.  She had notes from last October that stated it was Federal funding.  She 
believed the Parkdale bridge was Federal funding, but the bridge in the Historic 
District which would benefit from a Section 106 review, was being locally funded.  
Mr. O'Brien did not know what type of funding was being used for the Parkdale 
bridge.  Ms. Luginski stated that bridge would have a Section 106 review, but the 
Historic District would not.  
 
Mr. Kilpatrick asked about the Road Commission's time frame.  Mr. O'Brien stated 
they hoped to be back in front of the Commission next month requesting an approval.  
He clarified he was not sure that would occur because there were still issues with 
regards to the railings and impacts.  Or, they may be back with a more formal 
presentation but not for approval.  The Road Commission hoped to get their TS&L 
meeting underway and completed this month.  They would like to get an MDOT 
grade inspection in September, with a December bid letting for the project.  He 
explained they would like to bid both Parkdale and Tienken together.  If one projects 
lags for any reason, the projects can be split into separate projects, but from a traffic 
coordination perspective they would like to have the same contractor and a more 
coordinated effort.  He acknowledged they still had a lot to do and still had some 
right-of-way issues to address on both projects; come back before the Commission, 
as well as other requirements they have to satisfy.  He noted this was 2010 money and 
the fiscal year starts October 1st and they have to obligate the funds in that fiscal year.  
 
Mr. Kilpatrick asked if a study could be done regarding the impact of trucks having 
more weight going through the Village.  He assumed if the project was approved, the 
speed limits might increase because the current bridge decreased speed for traffic 
from the west heading east.  His concern was the sensitivity to the structures caused 
by the vibrations and the additional weight.  
 
Mr. O'Brien explained that some of the vibrations could be due to the current 
pavement conditions on the road facility beyond the actual bridge structure itself.  He 
knew the City had requested that the Road Commission look into a particular area 
just outside the project limits from an artesian well perspective to see if that could be 
rolled into the project to repair or address.  That area was just up the slope just 
outside the project limits.  They were requested to address not only the water issue, 
but some failed pavement.  He noted that with failed pavement, vibrations would be 
caused more from an empty truck than from a loaded truck, because the empty truck 
would have more bounce and suspension, which is legally allowed to cross the bridge.  
A loaded truck keeps the suspension down and there is not the bouncing mechanism.  
He was not aware how to fund or conduct such a study as the Commission was 
requesting.  
 
Mr. Kilpatrick stated he was not requesting, but wanted to know if it could be done.  
Mr. O'Brien stated he could talk to the Road Commission's consultants to see if 
something like that had been completed in the past or could offer an opinion.  
 
Mr. Kilpatrick pointed out there were various structures along Tienken Road in 
various conditions, such as the former Prewitt home (1046 E. Tienken).  Mr. O'Brien 
stated some of those concerns might be related to pavement condition.  
 
Mr. Kilpatrick stated that some of the Commissioners had made some requests, and 
asked if those requests could be complied with by the August meeting.  Mr. O'Brien 
stated the requests as he understood them were for the aerial photographs and an 
overlay of both a structure without a pedestrian facility and one with, which he would 
have for the next meeting.  
 
Dr. Stamps assumed the funding, in addition to doing the bridge especially if it had the 
pedestrian addition to get people across the span, would also cover the massive 
groundwork on the east side of the bridge.  He referred to the rendering, and noted 
the topography really dropped off, probably about 15 feet, and questioned how that 
area would be filled in.  
 
Mr. O'Brien stated that the current plans show a pathway that is beyond the back of 
guardrail.  Dr. Stamps commented it was free-floating in space right now.  Mr. 
O'Brien stated when the Road Commission came back before the Commission, they 
would have a more detailed design covering whether retaining walls were required to 
minimize vegetation impacts and to keep as much of the natural vegetation as possible.  
They would also deal with the question of whether they could move the path closer to 
the back of guardrail than what was currently depicted in the renderings, which was 
being investigated to minimize the footprint.  He wanted to emphasize the renderings 
were high-level conceptual plans for a discussion of the structure design and 
adequacy.  Once they were further into design, if they felt they should not go quite so 
far with the path, meaning when or if the City comes back and wants to discuss a 
particular path route, that might be a consideration.  He noted it was not fully flushed 
out at this point.  When they come back for an actual approval, they would have that 
flushed out.  
 
Dr. Stamps inquired about the input from the Oakland County Planning and Economic 
Development (PED) Office, who held an open hearing on a Saturday morning, which 
was the third of a series of public meetings he attended.  He knew one of the options 
proposed there was to cross the river with a pedestrian bridge, maybe not attached to 
the road bridge, then drop south and go along the floodplain and then come up 
through the Museum or south of the Museum.  He asked what input the Road 
Commission had received from the Oakland County PED review.  
 
Mr. O'Brien stated he was not aware of what input that Department had received.  
 
Dr. Stamps stated that when his plumbing broke, he called a plumber; and when his 
car breaks down, he goes to a mechanic.  He felt sorry for the Road Commission 
because the Commission was asking them plumbing questions and they were not a 
plumber.  He suggested at the next visit, the Road Commission ask someone from that 
part of the Road Commission who handles those things that were not in Mr. O'Brien's 
background to answer.  He asked that a high-level planner attend the next meeting, or 
someone who had received the feedback from that intensively resident attended walk 
and input, noting he was not seeing that input.  
 
Mr. Delacourt stated that group just met yesterday to review some of the compiled 
recommendation from those meetings and conversations with the residents.  The 
concerns of the residents relayed to that Advisory Committee were exactly the same 
as what the Commission had relayed regarding as little possible impact from the bridge 
project; minimizing the footprint; using the existing characteristics of the bridge as a 
traffic calming device; and expressed a strong desire for a pedestrian connection.  The 
Advisory Committee looked at the potential for alternate designs for a pedestrian 
path.  
 
Mr. Delacourt explained the issue for the Road Commission was that unless a 
pedestrian path was funded by their rules, they cannot and would not propose a 
separate pedestrian path they cannot fund.  He understood the Commission would like 
the Road Commission to design that conceptually and bring it for the Commission’s 
consideration.  But until the Road Commission has the OK that it would be funded, 
they cannot do that.  The Road Commission cannot design and present something to 
the Commission that they are unable to fund.  If the City were to fund that as part of 
its normal pathway projects, then the City would be responsible to present the design.  
It would go through the normal pathway process unless there was some action by City 
Council.  It would be submitted as a Capital Improvement Project (CIP) and 
evaluated by the CIP Policy Team.  It was his understanding that a separate 
pedestrian path would not be proposed by the Road Commission and will not be part 
of their presentation.  To expect the Road Commission to design and present that, 
until they are told it can be funded through the bridge project funding, would not 
happen.  
 
Mr. Delacourt explained the issue before the Commission, and what the Road 
Commission was requesting, was an evaluation of the minimum standard the Road 
Commission could receive funding for.  He commented that what had been stated was 
with or without a pedestrian path, not evaluating separate opportunities.  He stated 
although it appeared to be the Commission's opinion that they would like to evaluate a 
separate pedestrian path as part of this project, at this point he did not think that 
would be presented.  Mr. O'Brien agreed it would not from the Road Commission's 
perspective.  
 
Mr. Delacourt clarified that would have to be a CIP project and evaluated separately 
from the road bridge, which would also require the approval of the Commission if it 
were done with pathway funds.  
 
Mr. Davis added it was a little difficult for the Road Commission to speak on this 
issue.  He noted he had not been before the Commission very often and was not 
aware of what was typically requested of applicants, but a bridge with three slight 
design changes had been proposed, and the Road Commission needed some direction 
on whether that would be acceptable or not.  He thought to discuss the separate 
pedestrian or attached pedestrian was an important issue, but it was not entirely the 
Road Commission's issue to go into designs and deal with the visioning committee that 
was not part of this submission.  
 
Mr. Davis stated it was his understanding that the Road Commission would submit 
something to the Commission, and there was a decision on whether it was an adverse 
impact to the District or not.  That was the feedback they were requesting.  He knew 
there were many opinions about preference, but he thought at some point the Road 
Commission needed some definite feedback on what would be approved.  If the 
current submission would not be approved, that would give the Road Commission 
clear direction to submit a design that does not have that on it.  
 
Mr. Davis agreed Mr. Delacourt had stated appropriately that a separate pedestrian 
bridge would go through a different process if it is not attached to the proposed 
bridge.  It would go through City Engineering through a CIP project and would come 
before the Commission if that is supported and ultimately approved to not have the 
pedestrian path attached to the proposed bridge project or built as part of this project.  
 
 
Mr. Davis referred to the time frame, and reiterated as was stated at the last meeting, 
there was no guarantee how that project would rate if it is separate.  He thought this 
was an area in need of a pedestrian accommodation because of the high school and 
museum in the area, and it could rate very high.  It was frustrating because that was 
the main issue behind the Commission’s questions, whether it would be attached or 
not.  To expect the Road Commission would review a host of different options for 
showing attached or not, was not his understanding about how the Commission’s 
process typically worked when an applicant submitted something for review and 
comment.  
 
Chairperson Dunphy stated the Commission appreciated all the efforts the Road 
Commission and City Staff had gone through in developing the material for them to 
review.  He wanted to be careful about not prejudging something.  He explained the 
Commission would approve an application, and to do anything else would be a 
disservice to the process and the people of the Community.  He commented the 
Commission could try to provide an informal reading, but the Commission was not 
comfortable stating this was what the Commission would approve or not approve.  He 
emphasized the Commission approved specific applications.  They were willing to 
work with the Road Commission, and noted there had been much give and take on 
the matter.  He thought they were making progress, but the Commission was not in the 
position to definitely approve or disapprove anything at this meeting, because they had 
to have something more specific.  The Commission could tell the Road Commission 
what their preferences were, which is what had been happening.  Anything else would 
be inappropriate for the process that had to be followed to be consistent with the 
Ordinance.  
 
Dr. Stamps asked if the bridge could be built without the pedestrian path.  Mr. 
O'Brien stated that was one of their questions for the TS&L meeting with MDOT - 
whether they would approve the use of State funds to replace a structure without a 
pedestrian facility with known pedestrian destinations in the area.  He did not know 
the answer to that question.  He suspected if the Community desire was to fund a 
crossing somewhere else and not adjacent to the structure, MDOT would fund the 
bridge replacement.  He would want to discuss that with MDOT, particularly because 
of the use of State funds. 
 
Dr. Stamps stated that would be useful for the Commission in making their decision.  
Mr. Delacourt stated part of that question was if it was the Community's desire and 
the Commission's desire, if an acceptable separate pedestrian path could be built 
within the budget, whether MDOT would approve that.  He assumed the Commission 
would like that question asked at the TS&L review.  Also, if MDOT would consider 
the difference in cost, but still allocate the funding to that.  
 
Chairperson Dunphy agreed that would be helpful.  
 
Mr. Dziurman stated he wanted to know what the unfundable portion was, because 
the opposite of that was unapprovable.  He referred to discussion in the May meeting 
minutes about a request from both the City and from the DCS (Department of Citizen 
Services), and asked what Department that was.  
 
Mr. O'Brien stated it was a Road Commission Department that took in all customer 
concerns and distributed them agency-wide for a response.  
 
Mr. Dziurman stated the May Minutes contained the comment "to include a pedestrian 
facility with the actual structure".  Mr. O'Brien explained the request that the DCS 
Department received was that the project should include a pedestrian facility.  Mr. 
Dziurman asked if that meant within the structure or just a pedestrian facility, because 
the Road Commission’s pedestrian facility was different from his.  He asked if this was 
something the City of Rochester Hills asked to be done as part of the bridge.  Mr. 
O"Brien stated it was an initial scope request.  
 
Mr. Dziurman stated they had talked about the "safe routes to school grant program" 
at the May meeting, which he understood had to come from the schools.  He thought 
the City should start looking into that immediately, and see if they could work with the 
schools to develop a process to fund that as a separate span.  He personally would 
not approve the project right now, speaking as an individual, because he thought it 
was too wide and did not fit the Village.  If it could be separated, he could turn 
around.  He wanted to give the Road Commission his honest opinion.  
 
Mr. Dziurman thought the separate pedestrian crossing, with these other programs, 
was doable.  He commented that at the May meeting one of the City Council 
representatives expressed the desire to do just that as well.  
 
Mr. Dziurman thought the Road Commission did not get the context sensitive design 
idea.  He stated they wanted the Road Commission to do something that was a little 
bit different.  He pointed out it was a 150-year old Village and was still one of the 
purest Villages of any sort in the whole State.  The only other one was Franklin Village 
which was the only other one in Oakland County that was close.  This was a very 
special spot, and they could not lose sight of that just because they might lose some 
funds.  They were saving something more than money and that was what they were 
after.  They needed the Road Commission to help them because he did not know 
where this would go if they kept going down this road and were just wasting time.  
 
Mr. O'Brien respectfully disagreed with the comment that the Road Commission does 
not get it.  He thought the Road Commission worked very hard to work with the 
Community and the various stakeholders.  He stated he was at the meeting to discuss 
the bridge project, and to get constructive feedback as to what they could incorporate 
into the structure.  He felt the Road Commission will ultimately do that.  He did not 
want to invest significant dollars and go down a path in which everyone disagrees.  He 
commented "beauty was in the eye of the beholder" and everyone had different views 
of what was acceptable and what was not.  He was there to discuss what the 
Commission would like to see so it could be incorporated.  As he stated previously, 
the renderings were conceptual for discussion and were not by any means final.  He 
stated the Road Commission was attempting to incorporate the context sensitive 
design referred to as part of the process and to discuss Community concerns.  
 
Mr. Delacourt asked if a request was being made of Staff, it be clarified exactly what 
that request was.  He stated he was referring to investigating the safe routes to school 
grant.  
 
Mr. Dziurman stated that and the pathway funds.  He wanted to know if there were 
separate funds available to pay for the pedestrian crossing, since that seemed to be the 
issue.  He wanted to know if the City had the ability to work with the School District 
to get a grant and add to it because the City had funds for the pathway, and see if 
there is enough to cover it.  He stated this was a very important part of the City, and 
there was no question a pedestrian pathway was needed there.  It was difficult for him 
to say it needed to be postponed for the good of the Community.  He would like to 
hear what the residents had to say about it, because it could take another year.  
 
Mr. Delacourt stated he just wanted clarification.  He indicated the grant could be 
investigated, but there would not be an answer about whether a grant could be 
obtained before this project came back before the Commission.  He heard a request 
to ask City Council to fund the separate pedestrian path outside the normal CIP 
process, and asked that be done by motion and sent to City Council by motion.  If the 
Commission wanted that request to be taken to City Council, it should be done 
through a motion.  
 
Dr. Stamps referred to proposed rendering number 6, and stated he had zoomed in 
on that rendering on the screen by about 150%, and it appeared to him that the bridge 
could hold four cars as well as a car on the bike path.  His point was that the image 
presented was somewhat deceptive.  Mr. O'Brien explained the image was as good 
as the software they used.  
 
Dr. Stamps stated the software did not do the Road Commission justice.  He thought 
what was being shown was to build a road that was big enough to drive a car on the 
bike path and four cars between the barriers on the bridge.  Mr. O'Brien stated that 
would be adjusted.  
 
Ms. Franey stated there had been a lot of discussion about what was fundable and 
what was not fundable.  She asked if Mr. O'Brien could spell out the guidelines 
regarding what was fundable.  She thought there was confusion because it appeared 
certain sizes were not fundable.  
 
Mr. O'Brien stated those questions would be answered through the TS&L review 
meeting.  He had hoped to be through the TS&L by this time, but was not.  He 
indicated he would try to get clear answers about the questions discussed at this 
meeting regarding funding the structure without a pedestrian path; funding the structure 
with a separate pedestrian path; allocating certain funds to a totally separated 
pedestrian path such as anything in excess of the bridge replacement costs, and what 
was fundable or not fundable from the width of a pedestrian path perspective.  He 
would like to receive clear confirmation from their funding partner, so he could pass 
that information along to the Commission.  
 
Ms. Franey mentioned information about the dimensions, specifications, weight limits, 
in addition to how close a pedestrian path had to be in order to be fundable; what the 
angles had to be because there might be a possibility it could be connected in some 
manner, would be helpful.  Mr. O'Brien stated those questions would be asked.  The 
Road Commission knew from an AASHTO standard or fundability perspective that 
would be 14-feet.  As had been discussed, AASHTO guidelines and standards are 
guidelines and there was some flexibility and the Road Commission had exercised 
some of that flexibility in proposing 10-feet, and had exercised some of that flexibility 
with request to offsets to the barriers in order to shrink the size as much as possible of 
the actual structure itself.  He would follow-up with the questions as well.  
 
Chairperson Dunphy stated he would take public comment from those in attendance 
who had turned in speaker cards.  He requested that public comments be limited to 
three minutes.  
 
David Tripp, 960 E. Tienken, stated he appreciated the Road Commission's 
willingness to listen to the residents' concerns and input.  In going through that process, 
it had become evident to them that the Road Commission had one way of doing 
things.  He stated Mr. McEntee did attend a resident’s public forum and agreed to 
have the residents submit input to a three-lane design, and the bridge design; however, 
it did not appear they listened to anything the residents said because the residents had 
some of the same input discussed by the Commission at this meeting.  He referred to 
the Woodward/Ludlow bridge in Rochester, and noted that pedestrian pathway was 
part of the bridge although it was visually separate and maintained the integrity of the 
width of the roadway.  He thought the width of the current bridge could be 
maintained, which was 29-feet wide, and still have the "attached" pedestrian path.  No 
one seemed to listen.  It appeared that five-lane roads were the only way to relieve 
congestion, and two-lane bridges had to be two 12-foot lanes with two 8-foot 
shoulders which were the AASHTO standards.  The Road Commission had cut it 
down to two 4-foot shoulders, but when the pedestrian path was added, there was 
still a 48-foot wide shoulder.  He suggested they go out and measure 29-feet and then 
measure 48-feet to see the difference.  If people really wanted a visual, they should go 
to the Village and take a tape measure 48-feet to the south of the current bridge railing 
to see how much vegetation needed to be removed to accommodate that structure.  
He stated he spent some time on the HDC and had a fair understanding of the 
Secretary of the Interior's Standards.  As a former member, his first consideration 
would be the size and scale.  He heard it was a non-contributing structure and in the 
historic vernacular that was correct.  However, there was not a single resident that felt 
the bridge was not a contributing structure.  He stated Mayor Barnett recently 
sponsored a visioning session that Dr. Stamps referred to.  There was more input than 
he had anticipated, and the bridge was the single most talked about physical asset in 
the Village.  Everyone considered the bridge the gateway to the Village.  Everyone 
wanted to keep it narrow because it was a natural traffic calming device.  If the 
shoulders are opened up and the lane width increased it would encourage traffic to 
travel through faster.  
 
Gail Berry-Tripp, 960 E. Tienken, stated the study the Commission discussed 
about the negative impacts was the Section 106 Study.  Since the bridge was on the 
critical bridge list, she could not believe that Federal Funds were not funding the State 
to fix those bridges.  The Friends of Tienken would continue to pursue that.  She did 
not think the Road Commission engineers got the context sensitive design.  The bridge 
was a part of a community and the engineers had to get outside of the box and work 
towards trying to come to a solution.  She said it was technically correct that the 
bridge was not a contributing structure, but it would affect many contributing 
structures, her house (At the Sign of the Black and White Cow) was one.  She 
suggested a drive through the area looking at her house, the cracks in the stone fence.  
She did not believe trucks carrying heavier loads would not do more damage.  Her 
house was about 16-1/2 feet from the road, and had no stone windows because they 
were blown out by rocks thrown up.  She felt the weight limits needed to be minimized 
or it would destroy the structures within that Community.  She suggested looking at 
the King's Cove Bridge which was a three-lane bridge with a five-lane alternative.  
She did not think shoulders were necessary on the proposed bridge because it was a 
very short span of a bridge.  She hoped the Commissioners had received a copy of 
the letter from the Michigan Environmental Legal Group about certain factors that had 
to be taken into consideration and the data that is being used about the traffic because 
what was being used was not current.  She stated things had changed in 2009 versus 
the 2000 SEMCOG study and the 2007 update.  
2008-0678
 
Joe Luginski, 985 E. Tienken, stated he was one of the residents who sat in on a 
meeting last week with the Road Commission and the City in regards to the design of 
the bridge, along with Melinda Hill.  The proposed bridge is very much like the 
five-lane, and it all comes down to the money, as it is a funding issue.  A separate 
pedestrian path will not be funded.  He stated that during the meeting, Tom Blust 
asked him if he would pay for the separate pedestrian path.  He stated he could not 
answer that, and Mr. Delacourt stepped in gave the correct answer that that was a 
Council issue.  He wanted to know who would design a truly two-lane bridge.  He 
heard at this meeting that the Road Commission did not do that, and asked who had 
the onus on them to design a truly two-lane wide bridge, two 12-foot lanes and 4-foot 
shoulders and a separate pedestrian path.  He thought someone should step up to the 
plate and say it was their job and they would design it and give it a cost.  When he 
was asked the question "would we pay for it" his first response was give me a design 
and give me a cost.  If he goes to City Council to tell them he wants them to pay for it, 
their first question would be how much it cost.  Where does the money come from 
and who will pay for it.  Someone had to step up to the plate, whether it was the City, 
the Road Commission or the Historic Districts Commission, say they would design it 
and how much it would cost so they have information to take to City Council to tell 
them what they want and the cost.  Bottom line, they had heard load limits, 
degradation of the Village, the homes that are being destroyed, all of which were 
100% true.  This is the last line of defense for the Village and for this road.  He was 
part of the Friends of Tienken Road, and was asked by Tom Blust why they did not 
trust the Road Commission.  He stated that they had been told just because there was 
a five-lane bridge by King’s Cove, it would not be a five-lane road.  Now they were 
fighting a five-lane road on that particular stretch of highway today.  It was the 
Commission’s job to make sure the Village did not get compromised.  
 
Chairperson Dunphy called for any other speakers.  No other speakers came 
forward.  He asked if the Commissioners had any further comments.  
 
Chairperson Dunphy stated it was his understanding that the Road Commission would 
come back for August 13th meeting for either formal approval or an additional 
discussion.  He stated he would like to have another discussion prior to an approval 
being requested.  Based on the discussion held at this meeting, there were still some 
unanswered questions, and suggested additional due diligence might be necessary 
before a formal vote on a submitted application.  He thought it would be helpful to see 
an option of a narrower bridge with no pedestrian pathway, and the Commission 
would figure out what needs to be done with the pedestrian pathway if that route is 
explored.  He noted the Commission understood it was not the Road Commission’s 
charge to take that on.  He mentioned Mr. Tripp's comment about the fact that the 
City of Rochester was able to connect and yet separate the pedestrian path from the 
main bridge structure on the Ludlow Street bridge, and asked if there was any way 
that could be looked at and some information from the Road Commission as to why 
that would or would not work in this case.  He understood that the terrain was 
different and there was other issues involved, but he thought if the Commission could 
get a clear statement on that as an option, if it could be pursued and if not, why not.  
 
Mr. Dziurman made the following motion:  
 
MOTION by Dziurman, seconded by Miller, that the Rochester Hills Historic 
Districts Commission requests the City's Engineering Department to investigate and 
submit to the Historic Districts Commission the preliminary costs and design options 
for a separate pedestrian crossing adjacent to the Stoney Creek Bridge.  
 
Mr. Dziurman explained the Engineering Department could use the examples from the 
City of Rochester.  He stated he was not sure that could be done in a month, but it 
was important the Commission have the understanding of what the costs and design 
options are.  
 
Chairperson Dunphy called for a second to the proposed motion.  Mr. Miller 
seconded the motion.  Chairperson Dunphy called for discussion on the proposed 
motion on the floor.  
 
Mr. Delacourt stated the Commission had previously indicated they wanted to go to 
City Council to ask them if they were willing to pay for the separate pedestrian bridge.  
Mr. Dziurman stated the Commission could not ask until they knew what it would 
cost.  Mr. Delacourt clarified Staff was not being asked to go to City Council at this 
point.  Mr. Dziurman stated the Commission could not ask without the information.  
 
Chairperson Dunphy agreed the Commission could not ask for a blank check.  If they 
wanted Council to pay for something, the Commission needed to give them a dollar 
amount.  He called for any other discussion on the proposed motion.  Upon hearing 
none, he called for a roll call vote.  
A motion was made by Dziurman, seconded by Miller, that this matter be 
Approved.                                                                                 The motion 
CARRIED by the following vote:
Aye
Cozzolino, Dziurman, Miller, Stamps, Kilpatrick, Dunphy, Thompson, 
Franey and Luginski
9 - 
RESOLVED that the Rochester Hills Historic Districts Commission requests the City's 
Engineering Department to investigate and submit to the Historic Districts Commission 
the preliminary costs and design options for a separate pedestrian crossing adjacent to 
the Stoney Creek Bridge.
2008-0678
 
Chairperson Dunphy stated that the motion carried.  He summarized that there were a 
lot of assignments for the next meeting.  
 
Ms. Franey inquired about the road counters she had noticed in the area.  Mr. 
O'Brien stated he would have to investigate that and he did not know whose counters 
they were.  He explained he was not in charge of permits and was not sure if it was 
the Road Commission's consultants or consultants for the Tienken Road Corridor 
Study or someone else.  
 
Ms. Franey asked what information the counters would provide.  Mr. Shumejko 
stated that the City's Traffic Technician mentioned there were counters out and that he 
believed they were conducting a vehicle classification count, such as trucks versus 
passenger cars.  He stated that there were counters out throughout the City on the 
County roads which could be part of the Road Commission's annual traffic count done 
city-wide.  
 
Ms. Franey noticed the counters out today, and noted that on Tuesday they were on 
the opposite side of the bridge, and were out at Livernois.  Mr. O'Brien stated he was 
not sure if that was a function of the Road Commission's traffic safety department 
doing an annual update, or it was a consultant.  
 
Ms. Luginski proposed the following motion:
 
 MOTION by Luginski to hold a special meeting on the premises in the Stoney 
 Creek Historic District to view the District and specifically the bridge and the 
 roadway where this project will take place.  
 
Ms. Luginski thought there was confusion based on the renderings and a premise visit 
and a meeting would be very helpful for the Commissioners to get a better view.  
 
Chairperson Dunphy called for a second to the proposed motion.  Mr. Dziurman 
stated he would second the motion for discussion.  He wondered if the next meeting 
could be held at the Museum so both items could be done at the same time.  
 
Mr. Delacourt stated if the motion was approved, he could contact Pat McKay to 
check on the Museum's availability.  
 
Chairperson Dunphy asked for clarification, noting the motion as made was to hold a 
special meeting.  It appeared the discussion was now about relocating the regular 
meeting.  
 
Mr. Delacourt understood the motion to be a special meeting, which would require 
some date specific posting.  He did not know the Commissioner's availability for a 
special meeting.  
 
Ms. Luginski stated she did not have a problem with Mr. Dziurman's suggestion 
because the Commission was going to have more discussion at the next meeting, not 
being asked for approval.  Then she would be happy to motion that the next meeting 
be at the Museum and that the Commission conduct a site visit sometime during that 
meeting to the bridge location.  
 
Ms. Franey thought that would be nice since the Commission would already be there.  
They could discuss some of the elevation questions and how things would transpire.  
 
Chairperson Dunphy asked if it was feasible to hold the August 13th meeting at the 
Museum.  Mr. Delacourt stated that if the Road Commission decided to submit a 
formal application and it met all the requirements, it would be scheduled for the August 
13th Meeting Agenda.  He explained that did not mean that the Commission had to 
act on it, but if that request is made and meets all the requirements, that request had to 
be forwarded to the Commission.  The Ordinance would deem that an automatic 
approval if it was not reviewed.  
 
Mr. O'Brien stated that given the level of uncertainty and questions that were raised, 
and since there is a three week prior to the meeting submission requirement for an 
application, he was not sure the Road Commission would be in a position to submit an 
application.  
 
Chairperson Dunphy clarified with the motion maker that the motion would be revised 
to state the next regular meeting.  Ms. Luginski responded yes.  Chairperson Dunphy 
asked if the motion seconder was in agreement.  Mr. Dziurman responded yes.  
Chairperson Dunphy called for any further discussion on the proposed motion on the 
floor.  Upon hearing none, he called for a voice vote.  
A motion was made by Luginski, seconded by Dziurman, that this matter be 
Approved.                                                                                 The motion 
CARRIED by the following vote:
Aye
Cozzolino, Dziurman, Miller, Stamps, Kilpatrick, Dunphy, Thompson, 
Franey and Luginski
9 - 
RESOLVED that the Rochester Hills Historic Districts Commission will hold the next 
regular meeting (August 13, 2009) on the premises in the Stoney Creek Historic District to 
view the District and specifically the bridge and the roadway where this project will take 
place.
2008-0678
 
Chairperson Dunphy noted for the record that the motion had carried and the next 
meeting would be held at the Museum.  He asked Mr. Delacourt to check on the 
availability.  Mr. Delacourt stated that it should be understood that moving the meeting 
would depend on the availability of the Museum.  Chairperson Dunphy agreed that 
was understood.  Mr. Delacourt stated he would work with the Chair to determine 
how to schedule the walking portion of the meeting.  
 
Mr. Delacourt wanted to respond to the question about whether the Commission had 
received the information from the Environmental Law Center.  He stated that 
information had been received earlier in the day and had been forwarded to the City 
Attorney and copies provided to the Commissioners.  He stated it did not appear to 
impact the Commission's review process, but it did contain some legal issues the City 
Attorney would review.  
This matter was Discussed
ANY OTHER BUSINESS
10.
Chairperson Dunphy called for any other business.  
 
Mr. Thompson inquired about the Dunn Property (1841 Crooks Road), noting the 
Commission had made a motion at the previous meeting regarding that non-contiguous 
district.  
 
Mr. Delacourt stated he had met on site with the owner of the property and the 
Deputy Director of the Building Department, and walked through and around the 
structure.  They had since held a subsequent meeting with both the property owner 
and his attorney, who wanted to discuss the full range of options and requests they 
were allowed to make to the Commission.  He stated he had not heard back from 
them.  
 
Chairperson Dunphy reminded the Commissioners that the next regular meeting of the 
Commission was August 13, 2009 at 7:00 PM, and asked if there was any other 
business.  No other business was presented.  
ADJOURNMENT
11.
Upon motion duly made and seconded, Chairperson Dunphy adjourned the meeting at 
9:28 PM.  
 
 
__________________________________  
Brian Dunphy, Chairperson
City of Rochester Hills
Historic Districts Commission
 
 
__________________________________  
Judy A. Bialk, Recording Secretary
 
 
 
{Approved as presented at the August 13, 2009 Regular Historic Districts Commission Meeting}.