Image
1000 ‎Rochester Hills Dr‎. ‎
Rochester Hills, MI ‎
48309‎
(‎248‎) ‎656‎-‎4600‎
Home Page‎:  ‎
www‎.‎rochesterhills‎.‎org‎
Rochester Hills
Minutes
Planning Commission
7:00 PM
1000 Rochester Hills Drive
Tuesday, February 1, 1994
CALL TO ORDER
Chairperson Eric Kaiser called the Regular Meeting to order at ‎7‎:‎30 ‎p‎.‎m‎. ‎in ‎
the Auditorium‎.‎
ROLL CALL
Present PC‎:   ‎Chairperson Eric Kaiser‎
                        William Boswell‎
                         Gene Ferrera‎
                         Jeff Hauswirth‎
                         Eugene Nowicki‎
                         James Rosen‎
                         Audrey Ruggiero‎
                         George Sadowski‎
                         Patricia Somerville‎
 
Absent PC‎:    ‎None‎
 
Quorum present‎
 
Also present‎:  ‎Brian McBroom, Planner‎
                         Angelene Jones, Recording Secretary‎
APPROVAL OF MINUTES
2000-1481
January ‎4‎, ‎1994 ‎Regular Meeting‎
MOTION‎ by Somerville, support by Ruggiero, to approve the minutes of ‎
January ‎4‎, ‎1994‎, as submitted‎.‎
 
 Ayes‎:‎All‎
 Nays‎:‎None   ‎MOTION CARRIED‎
 
 
Approved
 
COMMUNICATIONS
 1‎)‎January, ‎1994 ‎issue of‎ Planning & Zoning News‎
 2‎)‎Copy of an article entitled ‎"‎Supreme Court Upholds Deed Restrictions‎"‎
 
UNFINISHED BUSINESS
2000-1437
Request for Site Plan Approval ‎- ‎File No‎. ‎93‎-‎353 ‎- ‎King Centre West Office ‎
Building‎
Member Nowicki expressed some concern over the type of trash ‎
receptacle that would be provided, as well as the location of it‎.‎
 
Mr‎. ‎King said that the dumpster has been relocated at the far west corner of ‎
the property‎.  ‎The purpose for this location is because the driveway allows ‎
the large garbage truck to come straight through to the dumpster‎.  ‎He said ‎
they didn't locate the dumpster on the east side where it was more visible ‎
because, if cars were parked, there would not be adequate turn around for ‎
the dumpster to be accessible‎.  ‎The other reason is that this is the point on ‎
their property where the dumpster would be furthest away from any ‎
residential site‎.  ‎He noted that BFI, the garbage company, suggested this ‎
location, however, they will locate it wherever the Planning Commission ‎
wants it‎. ‎
 
Member Rosen asked if the ‎20‎' parking lot lights are the same as those in ‎
King Centre Phase I and II and are they shielded down‎.‎
 
Mr‎. ‎King said that the lights are the same as in the first two phases and they ‎
are shielded down‎.‎
 
Member Rosen asked if they had any complaints from the apartment ‎
residents with regard to the lights being a nuisance‎.‎
 
Mr‎. ‎King said that they have not had any complaints‎.  ‎He noted that the ‎
apartment management has asked that they keep their parking lot lights on ‎
all night to help deter crime in the apartment parking lot‎.‎
 
Member Nowicki asked Mr‎. ‎King if he had considered trash compactors ‎
instead of a dumpster‎.‎
 
Mr‎. ‎King said the dumpster has always seemed to work well for them‎.  ‎They ‎
only had one problem many years ago when the gate was left open after the ‎
dumpster was emptied‎.  ‎They sent the company a letter and there have not ‎
been any problems since then‎.‎
 
Member Rosen asked what amount they had determined for the increased ‎
landscaping bond for the additional landscaping‎.‎
 
Mr‎. ‎King replied that the amount is $‎28‎,‎000‎.‎00‎.‎
 
MOTION‎ by Rosen, support by Somerville, in the matter of File No‎. ‎93‎-‎353‎, ‎
that the Planning Commission‎ approve the site plan‎ with the four findings ‎
in the staff report of ‎
8‎-‎25‎-‎93 ‎and the condition to include the increased landscaping amount of ‎
$‎28‎,‎000‎.‎00‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 
 1‎.‎The requirements of all applicable city ordinances can be met‎.‎
 
 2‎.‎The proposed screening appears to meet the intent of the landscape ‎
 screening requirements in the zoning ordinance‎.‎
 
 3‎.‎The adopted Master Land Use Plan of the City of Rochester Hills ‎
 proposes office use on this property and the proposed development ‎
 appears to help achieve the plan's office goals and objectives‎.‎
 
 4‎.‎The proposed development will be compatible with existing development ‎
 in the area‎.‎
 
CONDITION‎:‎
 
 1‎.‎That a bond, letter of credit or its equivalent, be submitted to the city in an ‎
 amount sufficient to cover the cost of required landscaping‎.  ‎
 (‎Required landscaping is estimated to cost $‎28‎,‎000‎.‎00‎).‎
 
 Ayes‎:‎Hauswirth, Nowicki, Rosen, Ruggiero, Sadowski, Somerville, ‎
 Boswell, Kaiser‎
 Nays‎:‎None‎
 Abstain‎:‎Ferrera  ‎MOTION CARRIED‎
Approved
 
2000-1436
Request for a Type B Waiver ‎- ‎File No‎. ‎93‎-‎353 ‎- ‎King Centre West Office ‎
Building‎
Present was Tom King, President, K Y Development, Janet Drobnich, ‎
Property Manager, K Y Development, and Bob Brand, Landscape ‎
Designer‎.‎
 
Member Ferrera commented that he would like to abstain from this matter ‎
since the firm that he works for has provided information to the applicant ‎
related to the development of this project‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom said that after he prepared his memo dated January ‎17‎, ‎
1994‎, he felt that there might be some confusion over what was originally ‎
proposed and what is now proposed as the new landscape plan‎.  ‎To ‎
eliminate confusion, he put together an ‎11 ‎x ‎17 ‎reduced version of the old ‎
plan and new plan‎.  ‎
 
Mr‎. ‎McBroom also noted that the landscape estimate, which originally was ‎
$‎25‎,‎000‎.‎00‎, has been increased because of the addition of trees‎.  ‎He ‎
recommended that a landscape bond of $‎27‎,‎000‎.‎00 ‎be imposed on this ‎
project‎.  ‎He said if there's ever a need to adjust that estimate, it can be ‎
done later‎.‎
 
Mr‎. ‎King said he feels they have made changes to their plan to meet the ‎
spirit of the ordinance‎.  ‎He said they listened very closely to the suggestions ‎
of the Planning Commission at the ‎9‎-‎7‎-‎93 ‎meeting‎.  ‎He said that the ‎25‎' ‎
buffer zone was not required at the time they built the original King Centre‎.  ‎
This imposed some practical difficulty and they investigated the spirit of the ‎
ordinance and what it was intended to do‎.  ‎He believes that the plan before ‎
them this evening, not only meets the spirit of the ordinance, but exceeds ‎
the intent of the ordinance‎.  ‎They don't disagree with the ordinance, ‎
however, in their particular case, their building and what it abuts is a little ‎
different than residential ‎(‎R‎-‎1‎, ‎2‎, ‎3‎, & ‎4‎).  ‎They abut an apartment complex, ‎
which, by semantics, is residential, however, it's location and functionality to ‎
their property is different in the sense that their building has four sides, none ‎
of which is a rear side‎.  ‎He said that, in reading the ordinance, it's his ‎
understanding that the spirit of the ordinance was to help the residential ‎
property that abuts commercial properties that are not so attractive on the ‎
rear sides, such as strip malls, shopping centers, etc‎.  ‎He said that their ‎
building is designed to have four fronts because they will be an office ‎
complex and will require attractive entrances for all of their tenants‎.  ‎
 
He presented an enlargement of the new plan showing the placement of the ‎
additional islands across the back, the elimination of the sidewalk ‎
continuing around, and a significant amount of shrubbery and trees‎.  ‎They ‎
have also relocated the trash dumpster to a more desirous area, and is ‎
probably double the distance from the apartments‎.  ‎The other area of ‎
concern was the height of the wall‎.  ‎They are not opposed to the ordinance ‎
requirement of a ‎6‎' wall and they built a ‎6‎' double‎-‎faced wall at King Center ‎
Phase I and II and it's also what they are proposing for Phase III‎.‎
 
Mr‎. ‎King showed a sketch of what the apartment residents would see from ‎
their balconies‎.  ‎The closest apartment to them is in excess of ‎140‎' from ‎
their property line‎.  ‎From the balcony, the tenant would have to make a ‎180 ‎
degree turn to see the King Centre Office Building‎.  ‎He pointed out that if ‎
the second story tenants looked out over the ‎6‎' wall, the ‎25‎' berm area ‎
would not be seen‎.  ‎From the lower level apartments, they would just see ‎
the ‎6‎' wall‎.  ‎Most of these views are blocked by carports‎.  ‎The berm on the ‎
office property will be nice for the office tenants but not enjoyed that much ‎
by the apartment tenants, however they still wish to do it because the ‎
Planning Commission has requested it‎.  ‎
 
Member Nowicki asked where the snow plows would be piling the snow‎.‎
 
Mr‎. ‎King said there is a large drain that runs through the center of the ‎
property‎.  ‎At the end of the parking lot there is a large space where they're ‎
able to push the snow‎.  ‎They are able to put the snow at both ends of the ‎
parking lot because they have that distance between the lot line and the ‎
parking area‎.  ‎He said that they would probably haul most of the snow away ‎
to keep the tenants happy‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Drobnich said that she received a call from Mr‎. ‎Gary Kramer, the ‎
property manager for the abutting apartment complex, who indicated that ‎
they are in agreement with the plans for the King Centre West Office Phase ‎
III‎.  ‎
 
MOTION‎ by Sadowski, support by Somerville, to ‎approve the ‎
modification of the Type ‎"‎B‎" ‎buffer‎ for the King Centre West Office ‎
Building Phase III ‎(‎File No‎. ‎93‎-‎353‎).‎
 
Member Rosen said that he feels that this is a much more responsive plan, ‎
however, he still feels a bit uncomfortable about modifying the ‎25‎' Type B ‎
buffer without a good solid set of findings‎.  ‎He asked Mr‎. ‎McBroom if the ‎
trees along the north property line meet the intermittent visual obstruction ‎
requirement‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom said that, in his opinion, the trees do meet that requirement‎.‎
 
Member Ruggiero asked Mr‎. ‎King if they would be changing the lighting on ‎
the back wall because of the addition of the trees‎. ‎
 
Mr‎. ‎King said that they will be placing the lighting between the island as was ‎
suggested at the last meeting‎.  ‎The new plan reflects the new position of the ‎
lighting which is in accordance with the Planning Commission's last ‎
recommendation‎.  ‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎King what he would note as the practical difficulty that ‎
the requirements would impose on them‎.‎
 
Mr‎. ‎King said that the practical difficulty and hardship that exists is that the ‎
properties can not flow from one property to the other as they did in King ‎
Centre Phase I, making it difficult for emergency access‎.  ‎The ordinance ‎
requirement would also destroy the homogenous aspect of that ‎
pass‎-‎through area and just does not fit the aesthetics as it relates to ‎
Barclay Circle‎.  ‎He believes that their plan meets the spirit and intent of the ‎
ordinance, but clearly there is a practical difficulty‎.‎
 
Member Sadowski ‎amended his motion‎ to include the condition noted in ‎
the staff report of August ‎25‎, ‎1993‎, except that the bond amount be ‎
increased to $‎28‎,‎000 ‎for landscaping, further, that an additional finding be ‎
included that explains the hardship and practical difficulty of the applicant to ‎
provide the required buffer‎.  ‎Member Somerville, as the supporter of the ‎
motion, agreed to the change‎.‎
 
The motion is ‎amended‎ as follows‎:‎
 
MOTION‎ by Sadowski, support by Somerville, to ‎approve the ‎
modification of the Type ‎"‎B‎" ‎buffer ‎for the King Centre West Office ‎
Building Phase III ‎(‎File No‎. ‎93‎-‎353‎)‎, based on the following finding‎:‎
 
FINDING‎:‎
 
 1‎.‎A practical difficulty and hardship exists, such that the properties can not ‎
 flow from one property to the other, making it difficult for emergency ‎
 access‎.  ‎The ordinance requirements would also destroy the ‎
 homogenous aspect of that pass‎-‎through area and does not fit the ‎
 aesthetics as it relates to Barclay Circle‎.‎
 
 Ayes‎:‎Boswell, Hauswirth, Nowicki, Rosen, Ruggiero, Sadowski, ‎
 Somerville, Kaiser‎
 Nays‎:‎None‎
 Abstain‎:‎Ferrera   ‎MOTION CARRIED‎
Approved
 
NEW BUSINESS
2000-1482
Request for Final Preliminary Plat Approval ‎- ‎File No‎. ‎92‎-‎327 ‎- ‎Adams Oaks ‎
Subdivision, located on the south side of Woodcrest, west of Adams, Parcel No‎. ‎
15‎-‎31‎-‎154‎-‎003‎, zoned R‎-‎4‎, Single Family Residential, Singh Development Co‎.‎, ‎
219 ‎Elm St‎.‎, P‎.‎O‎. ‎Box ‎3045‎, Birmingham, MI ‎48009‎, Applicant‎
Tom Jetke, from Singh Development Company, and Jamal Abdallah, from ‎
Applied Science Technology, were present‎.‎
 
Member Boswell said, ‎"‎The Fire Department's concerns‎...‎the number one ‎
concern is the removal of the second point of entry is unwarranted, and then ‎
number two, I take it this is a sort of a however‎...‎it should be ‎18‎' and not ‎12‎'‎.  ‎
It sounds like on one hand they're saying that this is no good, but if we've ‎
got to take it, will you please make it ‎18‎'?‎"‎
 
The Chair replied, ‎"‎exactly‎."‎
 
Mr‎. ‎McBroom added to Member Boswell's comment, ‎"...‎what Singh ‎
Development has agreed to do to is widen that emergency access to ‎18 ‎
feet‎."‎
 
Member Nowicki said, ‎"‎following up on those comments, the question ‎
comes up‎...‎who will maintain the sidewalk during the winter, and the answer ‎
is that it will be the homeowner's association‎...‎forget it‎.  ‎It's not going to ‎
happen‎.  ‎And, if the city can't get in there to maintain that sidewalk with the ‎
pathway, there will be a problem, especially like what we had this winter‎."‎
 
The Chair added, ‎"‎And if it's ‎18 ‎feet, why?  If we have a winter like this, I'm ‎
sure the owners of the two lots on either side of that emergency access are ‎
going to be real thrilled about the amounts of snow that will be up on ‎
their‎...."‎
 
Member Nowicki said, ‎"‎I guess if I can recall, it was the Council that did ‎
make the change without that coming back to the Planning Commission for ‎
any further discussion‎.  ‎So, I still have some concerns about not having a ‎
dual access into the subdivision on the east as well as on the west end‎.  ‎I ‎
don't like to second guess the Council, but, in listening to their arguments at ‎
the Council meeting, I didn't think there was sufficient‎...‎to make that ‎
change‎."‎
 
The Chair said, ‎"‎I'm going to put my condition on that issue on the table ‎
right away, and that is that I would never go against the way this is written‎.  ‎
That's about the worst situation I've ever seen contemplated; it appeared to ‎
me that politics was at play here that have no concern for safety for ‎
anybody‎...‎not just the people that live in the area now that use the road, in ‎
part, as a play area for children on York, but also concern for the safety of ‎
those who will eventually be living in the subdivision‎."‎
 
Member Boswell said, ‎"‎I'm in agreement with what you are saying‎.  ‎The ‎
question that I had as I read this is that it pits us against City Council and I ‎
don't know how that can be resolved‎."‎
 
The Chair said, ‎"‎The thing I felt worst about anticipating this meeting tonight ‎
was having you folks ‎(‎Singh Development representatives‎) ‎sitting here, ‎
having been ping‎-‎ponged back and forth between‎...‎again, I'm probably out ‎
of line, the politicians and those that are concerned about other issues, ‎
which include the Fire Department and members of this Commission, ‎
which from the beginning has supported that extra outlet because it has ‎
obviously safely planned this community‎.  ‎I don't relish your position tonight ‎
and I don't know what we're going to do here tonight‎.  ‎Mr‎. ‎Boswell, as was ‎
pointed out, gave more‎...‎all that he said on record of other times we've ‎
addressed this issue when this went to Council‎.  ‎They tried to do something ‎
which Mr‎. ‎Ternan immediately pointed out‎...‎well you can't do that, wherein ‎
lies the hardship‎...‎you've got to have something‎...‎well, let's see‎...‎cut‎-‎through ‎
traffic‎...‎there's the hardship‎...‎it's absurd‎.  ‎I guess what I decided early on, ‎
though I try to keep my mind open if somebody says something, I'll vote ‎
another way‎...‎but I cannot not sacrifice and play games in this instance, that ‎
a hardship is cut‎-‎through traffic when safety is an issue‎."‎
 
Member Rosen said, ‎"‎Unfortunately, having had two major house fires ‎
within ‎500 ‎yards from where we live, both of which occurred in the dead of ‎
winter when it was an absolutely gold plated problem to get fire trucks in ‎
and out over six inches of ice with two feet of snow‎.  ‎I had the same ‎
concerns; I don't mean to politicize‎...‎it can happen and it's very, very real‎.  ‎I ‎
guess I share Mr‎. ‎Boswell and Mr‎. ‎Ferrera's concern‎.  ‎The difficulty, though, ‎
which I think we ought to explore with Mr‎. ‎McBroom, is, what are the options ‎
tonight?  If these folks are bound in by the first Preliminary Plat approval to ‎
this kind of a layout‎...‎and it clearly isn't fair because it's not their problem, ‎
they're trying to get going with it‎...‎but what realistically are the options‎...‎what ‎
happens if, for example, we deny‎...."‎
 
The Chair said, ‎"‎What we'd be doing is recommending to Council‎...‎and ‎
they've already heard us once and they can continue to ignore us again, ‎
and I assume‎...‎I certainly hope that when they ignored us the first time that ‎
they knew their voting to do this isn't necessarily going to sway us‎.  ‎They ‎
have one set of concerns and we have, obviously, in this instance, a ‎
different set on this issue, or have had in the past‎."‎
 
Member Rosen said, ‎"‎Maybe it's appropriate to ask the gentlemen from ‎
Singh where they come out on this, without worrying about picking on one ‎
group or the other‎."‎
 
Mr‎. ‎Tom Jetke, from Singh Development, said, ‎"‎I think you've seen probably ‎
about five different plans that we've done with road locations and that may ‎
be half of the ones that we did‎.  ‎I think we've had that secondary access ‎
road in every possible location around the property‎.  ‎We've tried to work ‎
with the people that live on York St‎. ‎and Woodcrest St‎.  ‎We were caught, I ‎
think, in the middle of the situation‎.  ‎We were the last ones in the ‎
neighborhood‎.  ‎As a result, again, the turn off at the last Council meeting ‎
when the Council decided that this was the way to do the layout‎.  ‎In terms of ‎
the maintenance issue, it was never brought up by the first Council ‎(‎before ‎
the election‎) ‎who was going to maintain the road‎.  ‎It's really an indication of ‎
Council to who they feel would be the better maintenance crew on ‎
this‎...‎we're willing to have the homeowner's association, although it was ‎
never addressed before, and I don't know that that's the best avenue‎...‎but ‎
whoever the city feels would be the best maintenance agency, I guess, ‎
we're willing to live with‎."‎
 
Mr‎. ‎McBroom said, ‎"‎To try and respond to Member Rosen's question as to ‎
what options does the Planning Commission have‎...‎in my opinion, I don't ‎
believe it's appropriate for the Planning Commission to ask Singh ‎
Development to make further changes to the plat‎.  ‎Tentative Approval was ‎
granted by City Council; it was approval of the basic layout of the ‎
subdivision‎.  ‎I don't believe you have the authority to require changes to ‎
that‎."‎
 
Member Somerville said, ‎"‎I was at the City Council meeting and it just went ‎
on and on‎.  ‎Mr‎. ‎Beaton was just very determined that there was going to be ‎
this pathway, and I guess he just wore everyone down‎."‎
 
The Chair asked Member Somerville, ‎"‎Did that issue come up beyond what ‎
you've already said about that‎...‎who was supposed to take care of this ‎12‎' ‎
drive for the fire trucks for all the people who are going to live in there?‎"‎
 
Member Somerville said, ‎"‎I don't recall it ever coming up‎."‎
 
Member Ferrera said, ‎"‎I just need a clarification here to make sure we're all ‎
talking about the same thing‎.  ‎When the Fire Department says in their site ‎
plan review, 'Who will maintain the sidewalk for access in the winter,' they ‎
are, in fact, referring to the ‎12‎' bikepath that Scot Beaton put in‎.  ‎Is that what ‎
we're talking about?‎"‎
 
Member Somerville said, ‎"‎yes‎."‎
 
The Chair said, ‎"‎One might even think they use the word 'sidewalk' to tell us ‎
exactly what it's essentially going to be‎."‎
 
Member Somerville said to Member Ferrera, ‎"‎I asked that same question ‎
because when I read that, I highlighted it and I thought, 'Who would they ‎
think is going to maintain those sidewalks‎.‎'  At first I thought they were ‎
referring to the sidewalks inside the subdivision‎.  ‎But it is the bikepath ‎
they're referring to‎."‎
 
Member Nowicki said, ‎"‎Under the Subdivision Control Act or our Land ‎
Regulation, the purpose is the subdivision of the land shall be regulated to ‎
promote and protect the public health, safety, peace, morals, comfort, ‎
convenience and general welfare of the inhabitants‎.  ‎I think we'd be remiss ‎
in ignoring that‎...‎from what our responsibilities are as Planning ‎
Commission members‎.  ‎Even though the Council has made the change‎...‎I ‎
just don't feel I want to roll over and play dead‎.  ‎If anything happens and the ‎
Fire Department doesn't get in there, and it's not properly designed for ‎
proper access to the homes at the east end of that property, I'd hate to be ‎
the one pointed at that was involved in approving that or recommending ‎
approval of that particular plat in defiance of what the Subdivision Control ‎
Act says, because I don't think it's safe‎.  ‎The Fire Department doesn't think ‎
it's safe‎."‎
 
Mr‎. ‎McBroom said, ‎"‎You're right, in that any decision the Planning ‎
Commission makes should be based clearly on those findings that are in ‎
the ordinance and are also in the State Act‎."‎
 
Member Rosen said, ‎"‎Based on what I'm hearing, I want to get back to my ‎
question‎.  ‎I think Mr‎. ‎McBroom's comment that we can't legitimately ask ‎
them or require Singh Development to change the preliminary plat, if that's ‎
true, then it sounds like we might end up with a recommendation not to ‎
approve the final preliminary plat, which would put the City Council in an ‎
awkward spot‎.  ‎Alternatively, if we were to ask them nicely, and for some ‎
reason they felt that our idea was a better idea, then we'd put them back in ‎
the same position of going before Council and‎...‎I hate to say this, but from ‎
our perspective, my guess is, the right thing for us to do is ask‎.  ‎If they say ‎
no, that might take us off the hook‎.  ‎If they say no, then we can recommend ‎
denial‎.  ‎If City Council likes it, they can still go ahead‎.  ‎This is clearly a ‎
mess‎.  ‎So, let everybody understand that there's no hard feelings here‎.  ‎But, ‎
I'm having trouble with the language of the Subdivision Control Act and what ‎
we all intuitively recognize about the layout of this, recommending approval ‎
of this plat‎.  ‎That's where I come out‎."‎
 
Mr‎. ‎McBroom said, ‎"‎Again, in my opinion, the better alternative‎...‎because ‎
again, I'm not sure it's appropriate for the Planning Commission to even ‎
suggest changes to the layout that's been approved by Council‎.  ‎Obviously, ‎
they've said, 'this is the layout we want for this subdivision‎.‎'  That's the ‎
purpose of tentative approval of the preliminary plat‎.  ‎So, understanding all ‎
of that, if the Planning Commission objects to the layout, I think the best ‎
thing to do is to recommend denial of the final preliminary plat for that ‎
reason, clearly indicating why you believe this layout does not meet the ‎
criteria in the Act‎.  ‎So, you're still sending the same message, it's just a ‎
matter of how you send that‎...."‎
 
The Chair said, ‎"‎Jim, what I understand you're saying is if the applicant ‎
were to ask and‎/‎or we ask the applicant if they want to change it‎...‎I don't ‎
know that they can do that at this stage, period‎.  ‎They're here because we ‎
did something in the tentative preliminary, then Council did their thing‎.  ‎Now ‎
they're here simply as a matter of procedure of the ordinance, and I don't ‎
think they can sit here and say, okay, we want to go back‎."‎
 
Mr‎. ‎Jetke said, ‎"‎We've proposed this road at every possible location and ‎
this is the result of the Council's action‎.  ‎I don't know what more we can do; I ‎
don't know that there's legally, anything we can do to the plat‎.  ‎It's approving ‎
the layout of the subdivision and we can't do anything about it‎."‎
 
Member Rosen said to Mr‎. ‎Jetke, ‎"‎Well, it's vested in the sense that you ‎
have rights that protect you if someone else wants to change it, like either ‎
the Council or the Planning Commission‎.  ‎But, if you want to change it, and ‎
Planning Commission wants to change it, and City Council wanted to ‎
change it, you clearly could‎.  ‎If you don't want to do that because you don't ‎
want to subject yourself to the vagueness of the process‎...‎that you can't ‎
control it, I understand that and I want to make sure that the record is clear ‎
so that the reason, if we recommend denial, that the reasons will be clear ‎
and that, unfortunately, people that have to make that final decision will ‎
recognize the situation they're creating‎.  ‎That would be my hope, that at this ‎
point, you have no alternative but to continue down that road, otherwise you ‎
lose all of your investment, time and effort and we may have no other ‎
alternative but to do what we're doing‎."‎
 
Member Ferrera said, ‎"‎My first thought was the same thing as what Mr‎. ‎
Rosen said‎.  ‎I have a little bit of a concern as I think about this‎.  ‎If we ‎
recommend denial to City Council, City Council only has two alternatives, ‎
one is to deny it or to approve it‎.  ‎While they could approve something as ‎
ridiculous as this, they are quite possibly, given the political motivations that ‎
went into their decision and their previous decision, is simply say, 'okay, the ‎
Planning Commission just let us off the hook, we'll deny it,' and so they deny ‎
the plat and there's no plat‎.  ‎And where does Singh Development go from ‎
there?‎"‎
 
The Chair said, ‎"‎There's a tentative preliminary plat that's been ‎
recommended approved by the Planning Commission and that was before ‎
Council‎.  ‎There are at least two different members of Council than there ‎
were at the time this was approved‎.  ‎There can be motions for ‎
reconsideration; there are ways to do it‎.  ‎I think what the burden on us ‎
tonight is, individually and as a group, is what are we going to do in good ‎
conscience on an issue like this?  I realize the quandary you're in ‎(‎the ‎
Planning Commission‎) ‎and you folks are in it ‎(‎Singh Development‎)‎, but ‎
we've got to do what we feel is right to do‎."‎
 
Member Somerville said, ‎"‎From the very beginning of this I have felt that ‎
this subdivision needs to open up onto York St‎.  ‎And, in fact, when some of ‎
the residents were here from York St‎.‎, when they first objected, I reminded ‎
them that you ‎(‎Singh Development‎) ‎were willing to put a sidewalk ‎
throughout that sub, which meant their children would have a sidewalk to ‎
walk on to wait for the bus‎.  ‎They would have a sidewalk to play on, which ‎
they don't have now‎.  ‎I still feel that this subdivision should open up onto ‎
York St‎.  ‎I do not feel that a subdivision of this size should only have one ‎
entrance‎.  ‎I think we are asking for trouble here, and I don't see how a ‎
subdivision that's laid out as yours is, is going to have any cut‎-‎through ‎
traffic, because it's going to take someone who is extremely impatient to try ‎
and wiggle their way through that subdivision and come out onto Auburn ‎
Rd‎.‎, if you open up onto York‎.  ‎We do have new council members; we do ‎
have a new City Council‎.  ‎This is the only encouragement I can give you‎.  ‎
These have been my feelings on this sub from the beginning‎."‎
 
Member Hauswirth said, ‎"‎I understand why people are concerned as to you ‎
guys ‎(‎Singh Development‎) ‎being yanked around, but the bottom line is that ‎
we can't sit here and contemplate what City Council may do based on what ‎
we do, but I'm in agreement with Mr‎. ‎Kaiser totally‎.  ‎First of all, I think that's a ‎
waste of time, to try and figure out what they might or might not do‎.  ‎And, as ‎
to your apprehension as to what you're saying is written in the minutes, I ‎
think that's of no concern because if they had read the minutes the first time, ‎
they wouldn't have done what they did‎.  ‎My feeling is that you guys probably ‎
will get yanked around again, but if in fact, Council has made a mistake, it's ‎
theirs to cure and not ours‎.  ‎All we can do is approve or deny based on ‎
what we believe is correct‎."‎
 
The Chair said, ‎"‎If there's a motion to recommend denial and it's narrowly ‎
worded, it might shorten the procedures‎.  ‎On the other hand, Council may ‎
ignore everything we do and not worry about it‎."‎
 
Member Hauswirth said, ‎"‎It might even be a decent idea to say, 'but for the ‎
second access which resulted from the waiver by the City Council‎...‎the ‎600‎' ‎
maximum cul‎-‎de‎-‎sac', you can't miss it then‎."‎
 
The Chair said, ‎"‎I'm not encouraging that motion yet and I don't know that ‎
that's going to be anybody's motion, but if we could move on to a different ‎
topic and leave that for now, are there other issues people want to address ‎
on this?  I do have a question for Brian which I will ask at this time‎.  ‎
Condition one that was put on this by Council was that the ‎4‎" ‎pipe ‎
connecting Wetland C to a pond to the south ‎(‎the Crawford pond‎) ‎be ‎
maintained so that it will remain open subject to an easement agreeable by ‎
both parties‎.  ‎Can you explain how a condition of Council's action can be ‎
that two other outside people have to agree on something?  How is that ‎
enforceable?‎"‎
 
Mr‎. ‎McBroom said, ‎"‎I don't have an answer for you‎.  ‎I assume that Mr‎. ‎
Ternan provided some advice to Council before they made that condition‎."‎
  ‎
The Chair asked Mr‎. ‎Jetke what the status was of the easement ‎
agreement‎.‎
 
Mr‎. ‎Jetke said that he just prepared the easement agreement‎.  ‎He said that ‎
in most plats they do, these agreements are usually prepared during the ‎
final plat process‎. ‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Jetke if he had any expectation that such an ‎
agreement won't be forthcoming‎.‎
 
Mr‎. ‎Jetke said that he was certain it would be coming‎.  ‎
 
Member Ferrera asked Mr‎. ‎Jetke if he had discussions with the Crawford's ‎
about this agreement‎.‎
 
Mr‎. ‎Jetke said that they haven't at this point because they usually prepare ‎
the agreements during the Final Plat process‎.‎
 
Member Ferrera said, ‎"...‎But City Council is asking you to do that prior to ‎
the final plat?‎"‎
 
Mr‎. ‎Jetke said, ‎"‎It really doesn't say when‎.  ‎It says that an easement be ‎
provided; that easement will be provided prior to construction‎.  ‎The spirit of ‎
the agreement was to allow for the continued placement of this pipe‎."‎
 
Member Ferrera said, ‎"‎In looking at this now, I see that these conditions, ‎
the sidewalks and so forth and all those issues, that they wouldn't all come ‎
into place until final plat‎.  ‎I understand this now‎."‎
 
Mr‎. ‎Jetke said, ‎"‎I sympathize, in a sense, with you ‎(‎Planning Commission‎)‎, ‎
but we've been down every possible road; we've been before, I don't how ‎
many times, the Planning Commission, how many times before the Council ‎
with different locations of this road‎.  ‎I think to deny our plat would just put us ‎
again in a bad position‎.  ‎I understand you have duties that you have to do, ‎
but again, I think, in the long run, we will be the ones suffering, and we've ‎
suffered quite a bit so far‎."‎
 
The Chair said, ‎"‎Again, that's been pointed out a few times, but the ones ‎
we're worried about are the ones in the 'truly long run' that are living in there‎.  ‎
That's who we have to think about‎."‎
 
Member Ferrera asked the applicant, ‎"‎Do you believe that it was the intent ‎
of Condition number one to require you to maintain the ‎4‎" ‎outlet onto your ‎
property?‎"‎
 
Mr‎. ‎Jetke replied, ‎"‎No‎.  ‎There's wording in the Council minutes that says ‎
that we don't have maintenance responsibilities‎."‎
 
Member Ferrera said, ‎"‎I'm not talking about maintenance of it, in the sense ‎
of someone going out and cleaning the pipe out, but maintenance in the ‎
sense that you are required to allow the discharge of that water onto your ‎
property‎."‎
 
Mr‎. ‎Jetke added, ‎"...‎allowed to maintain in its present state‎."‎
 
Member Ferrera asked if this is what they've agreed to do‎.‎
 
Mr‎. ‎Jetke replied, ‎"‎certainly‎."‎
 
Member Ferrera said, ‎"‎It's interesting that the City Council minutes under ‎
Findings on Item #‎4‎, one of the findings for approving it was that a ‎
reasonable street and lot layout and orientation was shown‎.  ‎Then they ‎
turned around and said this is ridiculous, we've got to do something‎."‎
 
Member Hauswirth asked Brian, ‎"‎Was there any discussion before they ‎
decided to can the idea of the additional access to just limit the left turn ‎
onto York and right turn onto this new street with signage?‎"‎
 
Mr‎. ‎McBroom replied, ‎"‎Not that I'm aware of‎."‎
 
Member Hauswirth said, ‎"‎They use a lot of those in the city‎.  ‎I don't know ‎
why we couldn't have tried one there‎."‎
 
The Chair said, ‎"‎A no left turn sign, if they can do it, in a couple of days ‎
during rush hour with a patrol car there, would probably eliminate what I ‎
don't think is going to occur anyway‎."‎
 
Member Hauswirth said, ‎"‎I know in our area, it controls it pretty well after ‎
awhile‎."‎
 
Mr‎. ‎McBroom said, ‎"‎Although that might have missed the point in putting ‎
the road through, one of the ideas of putting the road through is that all the ‎
roads in the area share the burden‎.  ‎So if you prohibit left turns on this new ‎
street, it just encourages everybody to continue to use Woodcrest, but isn't ‎
necessarily fair to the people on Woodcrest either‎.  ‎So, one of the ideas of ‎
connecting everything up is to share the burden‎.  ‎So, there are some pluses ‎
and minuses to that type of prohibition‎."‎
 
The Chair said, ‎"‎It could be a sign too, that had the hours limited for left turn‎.  ‎
The people who live in the cul‎-‎de‎-‎sac are going to want to turn left out of that ‎
if it's there, and they should be allowed to within reason‎."‎
 
Member Hauswirth said, ‎"‎I was referring more to the certain business hours ‎
as you see around the city‎."‎
 
Member Ruggiero asked the applicant, ‎"‎What does it mean to you to have ‎
to put that road where the Planning Commission wanted to see it ‎(‎when it ‎
was originally going on to York‎)‎?‎"‎
 
Mr‎. ‎Jetke said, ‎"‎It means going back and all the neighbors showing up‎.  ‎It ‎
wouldn't change the number of lots‎.  ‎I understand your point‎...‎for you to say ‎
that we can't approve it, that it should go back, would only put us in a ‎
position of having the neighbors come back again like they did at the ‎
Council meeting‎." ‎
 
Member Ruggiero added, ‎"...‎except that, in my opinion, the discussion has ‎
already taken place‎.  ‎I don't see having to go through that whole dissertation ‎
again‎.  ‎Everybody's position on the issue is clearly represented‎.  ‎My ‎
concern is the hardship that would be placed on you to redo these plans‎."‎
 
Mr‎. ‎Jetke said, ‎"‎The time is the hardship‎.  ‎When you option property, after a ‎
period of time you end up having to buy property and we're making land ‎
contract payments on property that we can't develop because of moving ‎
this road back and forth five or six times‎...‎it gets frustrating‎."‎
 
Member Ruggiero said, ‎"‎Mr‎. ‎Kaiser made the point that our concern is to ‎
the people that are going to occupy this subdivision‎.  ‎I'm sorry, but that's ‎
where the bottom line is as far as I'm concerned also‎."‎
 
Member Ferrera responded to Ms‎. ‎Ruggiero's question by stating, ‎"‎The ‎
one issue that stands out in my mind when we talked about the York Street ‎
connection, was the concern that a lot of the Planning Commissioners ‎
expressed regarding the possible need to remove the trees along York St‎.  ‎
We didn't want that to happen to any great degree, though, when we ‎
suggested that the connector be relocated to Woodcrest and then it came ‎
before us in February, we realized that that was the worse alternative‎.  ‎The ‎
York St‎. ‎connection, which is the one I support and I know is in the minutes ‎
of that February meeting that clearly I supported the York Street connection, ‎
would require possible removal of some large trees on York St‎. ‎to ‎
accomplish‎."‎
 
Member Sadowski asked, ‎"‎Is there such a thing as a motion for approval ‎
with prejudice, stating the Planning Commission's great dislike of this ‎
situation here and recommending or suggesting that City Council alter this ‎
at that point?‎"‎
 
The Chair replied, ‎"‎The approval is without baggage; it should recommend ‎
approval or disapproval‎.  ‎Making editorial comments is fine; they'll be in the ‎
minutes, but it's approved‎."‎
 
Member Hauswirth said, ‎"‎I think a denial with a very clear stipulation as to ‎
why, serves exactly the same purpose because they don't need our ‎
approval‎."‎
 
Member Sadowski said, ‎"‎I have the applicants in mind; this is costing them ‎
a great deal of money and a great deal of aggravation‎.  ‎This isn't fair to ‎
developers‎."‎
 
Member Hauswirth commented, ‎"‎To deny with a specific stipulation still ‎
gives Council the opportunity to make the same sort of amends as would ‎
approving, only by approving, I think they would take that and say, 'Well, ‎
Planning Commission approved it, so we're going to let it go to,' and my ‎
fear of approving with any sort of prejudicial comment as to our sustain for ‎
lack of a second access, I think that Council would just have to review it ‎
again and go right on through approval‎.  ‎
 
The Chair commented, ‎"‎Not that we ‎(‎Planning Commission‎) ‎shouldn't feel ‎
bad, but Council was supposed to take its first action within ‎90 ‎days of the ‎
date of filing of your preliminary plat request‎.  ‎We acted in February; they ‎
didn't act until September, which not only isn't ‎90 ‎days since you filed it, it's ‎
long past ‎90 ‎days from when we ‎(‎Planning Commission‎) ‎acted‎.  ‎The statute ‎
does say that Council's final review, which will be what kicks in after we act ‎
tonight one way or the other, is that that be within ‎20 ‎days‎.  ‎The City Council ‎
shall not review the preliminary plat until all the requirements of Subdivision ‎
Control Act and this chapter have been complied with‎.  ‎City Council shall ‎
consider the preliminary plat and shall take action thereon at its next ‎
meeting or within ‎20 ‎days of the date that sufficient evidence of Subdivision ‎
Control Act has been satisfied‎.  ‎So, once you request final review, they're ‎
supposed to do it at the next meeting or within ‎20 ‎days‎...‎so shame on you if ‎
you don't remind them of that‎."‎
 
Member Hauswirth asked, ‎"‎What does that mean since they didn't do it‎.  ‎It ‎
means nothing, doesn't it?‎"‎
 
The Chair replied, ‎"‎Well, no, not at this point‎.  ‎The applicant could have ‎
brought certain types of litigation, and I'll leave those things to Mr‎. ‎Ternan‎."‎
 
Mr‎. ‎Jetke said, ‎"‎Knowing the Plat Act, we know that, but we were, again, ‎
trying to work with everybody‎."‎
 
Mr‎. ‎McBroom said, ‎"‎Mr‎. ‎Hauswirth's concern and Mr‎. ‎Sadowski's ‎
suggestion that it be somehow approved with prejudice or approved with a ‎
side note as to serious concern about the layout‎...‎actually, it could be ‎
viewed that the final preliminary plat meets all the statutory requirements; ‎
they took the plat through tentative approval process, submitted it to all the ‎
outside agencies as required by the State Act and in our ordinance, now ‎
they're back before the Planning Commission‎.  ‎Again, it's almost a ‎
procedural thing now; it isn't necessarily related to discretionary criteria of ‎
the layout that were discussed‎.  ‎Obviously, it's understandable why you ‎
wouldn't want to recommend approval, but in one way of looking at it, you ‎
could and not even address the layout‎."‎
 
The Chair said, ‎"‎We're supposed to make sure it satisfies all the rules and ‎
regulations of the city, and the ‎600 ‎feet, Mr‎. ‎Beaton's waiver ‎
notwithstanding, I don't think satisfies that requirement‎.  ‎We're supposed to, ‎
as Mr‎. ‎Nowicki read earlier, at all times be mindful of the health, safety and ‎
welfare of citizens, the current ones and the future ones‎."‎
 
Member Hauswirth asked Mr‎. ‎McBroom what he meant by his last ‎
comment‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom stated, ‎"‎Approving the final preliminary plat doesn't ‎
necessarily have any relationship to the layout of the subdivision, that being ‎
the purpose of tentative approval‎.  ‎So, you could wash your hands of the ‎
layout by just sending through the process the layout which was approved ‎
by City Council at the time of tentative approval‎.  ‎That's why I say 'the layout ‎
isn't necessarily the issue here,' that's been laid down in stone by Council, ‎
granted last approval‎.  ‎The ‎600 ‎foot requirement‎...‎they waived that, that no ‎
longer applies to the subdivision‎.  ‎You could legally recommend approval ‎
and meet the requirements of the ordinance and also add a side note that ‎
expresses the serious concerns you have‎."‎
 
Member Hauswirth added‎..."‎and then by supplying Council with detail of all ‎
the minutes and cross our fingers and hope something happens‎.  ‎I think that ‎
would be kind of a waste‎."‎
 
Member Boswell said, ‎"‎I really feel bad because, once again, the developer ‎
has been caught in the middle‎...‎there's politics going on; I don't think that ‎
this Board is at fault, but I don't think‎...‎I know that myself, in good ‎
conscience, I could not approve this, whether it be legal to approve it or not‎.  ‎
I think that ‎600 ‎foot cul‎-‎de‎-‎sac‎...‎there must be a second entry for ‎
emergency vehicles and I don't think that an ‎18‎' wide sidewalk that isn't ‎
going to get cleared out by anyone, is sufficient‎."‎
 
Member Hauswirth said, ‎"‎I think the worse yet, Council set a precedent that ‎
cut‎-‎through traffic is a clear hardship‎.  ‎I think that's kind of sad‎."‎
 
The Chair added, ‎"...‎without considering the hardship to the people that will ‎
eventually live there‎.  ‎That is what struck me as the most absurd part of this ‎
whole thing‎."‎
 
Member Hauswirth said, ‎"‎They substantiated the barricade at Tienken Rd‎. ‎I ‎
guess, with that one‎."‎
 
Member Boswell said, ‎"‎It's not unusual for Council to be absurd‎."‎
 
Member Somerville said, ‎"‎You said, Brian, will it go back to Council by ‎
going your route?‎"‎
 
The Chair said, ‎"‎Either way, it goes back to them‎."‎
 
Member Somerville continued, ‎"...‎and then Council is going to review and ‎
make their vote again and then it will come back to us?‎"‎
 
Mr‎. ‎McBroom said, ‎"‎This conceivably would be the last time the Planning ‎
Commission sees the project‎.  ‎It moves forward and receives final approval ‎
of the preliminary plat, then Singh Development makes the improvements‎.  ‎
When it comes back for final plat, it just goes to Council‎."‎
 
Member Somerville continued, ‎"...‎and Council would need to see this within ‎
a ‎20 ‎day period or at their next meeting?‎"‎
 
Mr‎. ‎McBroom said, ‎"‎We would handle it the way we would handle any other ‎
matter that goes forward to Council‎.  ‎We prepare the minutes and move it ‎
ahead as quickly as possible, trying to be respective of the time frame, but ‎
also realizing we have other constraints on moving ahead‎."‎
 
Member Somerville asked Mr‎. ‎Jetke, ‎"‎Would you be able to have drawings ‎
ready in that length of time, showing you're going to open up onto York St‎. ‎
and are you going to forget this ‎18 ‎foot asphalt bikepath?‎"‎
 
Mr‎. ‎Jetke asked, ‎"‎at who's request?  It is my understanding of the plat act ‎
that tentative preliminary plat approval approves the layout of the plat‎.  ‎Final ‎
preliminary plat approval means that we receive outside agency approval ‎
saying that all the other outside agencies agree with the fact that we're ‎
going to build the subdivision in the way the plat was designed the first ‎
time‎.  ‎Why is it being revisited?  Why would the layout cause denial of the ‎
plat at this point?‎"‎
 
The Chair replied, ‎"‎I think you're interpreting the Act too narrowly‎.  ‎I don't ‎
think that's all we have to do is rubber stamp what City Council has done‎.  ‎I ‎
think we're supposed to look and see if all the ordinances, etc‎. ‎have been ‎
complied with, not only by outside agencies, but other city departments‎.  ‎I ‎
think also, at all times, as Mr‎. ‎Nowicki recited early on tonight, we have an ‎
overriding obligation in all of our action and as Mr‎. ‎Boswell also pointed out, ‎
I don't think, in this instance, whether we legally should or could just rubber ‎
stamp Council that we're going to do it‎.  ‎Believe me, we know you've ‎
worked hard‎.  ‎So have we‎.  ‎We accomplished something the last time we ‎
were with you that we thought was the wisest thing‎.  ‎You wanted it; it was ‎
your original plan altogether that we said yes to, even though you'd gone ‎
and changed it a little so we could see if it looked better for the neighbors ‎
and so forth‎.  ‎I don't want to keep knocking the politicians that responded to ‎
the noisy people that were there, and with no disrespect to them, but it was ‎
at the ignoring of the other future people that will eventually be in that area, ‎
not just the ones on York St‎. ‎and Woodcrest, but those others; all of them ‎
matter, not just the ones that are there now making the most noise for those ‎
who receive votes‎."‎
 
Member Somerville said, ‎"‎With regard to the trees, I remember the one ‎
resident on York St‎. ‎who came to the meeting who was quite concerned ‎
because he has a lot of trees evidently in his yard and you assured him that ‎
he would be left with his trees‎.  ‎So, he left perfectly happy‎.‎
 
Mr‎. ‎Jetke said, ‎"‎The trees are on our property, actually‎."‎
 
Member Somerville added, ‎"...‎but he was afraid you were going to take ‎
away his view of those trees‎.  ‎You talked to him and went over that with him ‎
and then he was more than happy with your plan, and that was with it ‎
opening up onto York St‎."‎
 
Member Hauswirth asked, ‎"‎Obviously, if we recommend denial or approval, ‎
Council could take this anyway they wanted to and it's kind of out of our ‎
hands‎.  ‎If we were to table the discussion, what would happen?  Can tabling ‎
discussion serve any useful purpose if, in fact, you believe that the second ‎
access should be placed back on the plan?‎"‎
Recommended for Denial  to the City Council Regular Meeting
 
The Chair replied, ‎"‎If it were tabled and there was no end date to the ‎
tabling, eventually there could be a motion to take it off the table, whether it ‎
was on the agenda or not, under Any Other Business, by somebody, which ‎
could be an avenue‎.  ‎If there was a table here and eventually followed up by ‎
a directive to Council that we want them to consider or some member of ‎
them to consider a motion to reconsider the tentative preliminary plat ‎
motion, which had these conditions in it‎.  ‎That would be an option‎.  ‎If we just ‎
tabled and nothing happened, then sooner or later these folks are going to ‎
call their attorney and say, 'what do we do' and he's going to say 'we're ‎
going to have to go to court and get a writ of mandamus to make these ‎
people move,' and a judge would order us to put it back on the agenda and ‎
make a decision‎.  ‎So, if it's tabled, it should be with something in mind that ‎
would happen next, rather than leave it just tabled forever‎.  ‎That could be ‎
then followed up if someone chose to, with a motion or a resolution to ‎
Council to please 'reconsider your action, get back to us‎.‎'‎"‎
 
Member Ferrera said, ‎"‎The concern I have with going through that ‎
procedure of tabling, then having another motion, is that it then causes the ‎
process to go to City Council, back to us again, then back to City Council‎.  ‎
It's adding several more steps in the process where the whole issue is ‎
going to be resolved at City Council anyway‎.  ‎It's simply whether or not that ‎
road is going to be in there‎.  ‎So, approve it or deny it, let it go to City ‎
Council, let them make their political decision and then be done with it‎."‎
 
The Chair said, ‎"‎I think one thing that could happen that might be ‎
feasible‎...‎if there were a motion now to recommend denial, but that we ‎
would otherwise approve, but for, with a specific, that Council could do it all ‎
in one night‎--‎reconsider their prior and go ahead and then approve if these ‎
folks were willing to go back to the earlier plan, all of which could occur in a ‎
fairly efficient manner if everyone were on track‎.  ‎They may or may not be‎.  ‎It ‎
could work that way‎.  ‎I don't know that tabling is going to accomplish a lot‎.  ‎
Yet, I find it a little bit enticing because it might all still fall into place, but I ‎
think we've got to send the message and, knowing there's a way to still ‎
make this come out the way we believe it should if Council does the right ‎
thing, then it could all happen very easily‎.  ‎These folks want to get their ‎
development going‎.  ‎If there's a new regularity that they're not complaining ‎
about at the next Council meeting, in that Council reconsiders their prior ‎
motion, goes ahead then and approves the tentative preliminary plat with ‎
our recommendation to do so and then also, has our motion tonight ‎
rejecting with a 'but for, we'd be approving,' I think that any irregularity could ‎
be waived by them and get on with it, if they chose to‎."‎
 
Mr‎. ‎Jetke said, ‎"‎There's also a note here saying that if it were to be ‎
approved, a way to handle it would be to resubmit the plans, then before ‎
Land Improvement Permits are issued‎...‎that may be an option‎."‎
 
The Chair added, ‎"‎They could just do it that way‎--‎just approve it and then ‎
resubmit to the  Planning Department, making sure all the i's are dotted and ‎
the t's crossed‎.‎
 
MOTION‎ by Ferrera, support by Somerville, that the Planning Commission ‎
recommends that City Council ‎deny the final preliminary plat‎ submission ‎
for File No‎. ‎92‎-‎327 ‎(‎Adams Oaks Subdivision‎) ‎with the following findings‎:‎
 
FINDINGS‎:‎
 
 1‎.‎The Planning Commission finds that the plat before us ‎does‎ meet with all ‎
 of the requirements of the city and Planning Commission with the ‎
 exception that the lack of a road connecting Beechcrest and York St‎.‎
 
Member Boswell asked, ‎"‎In addition to just stating that there's no road ‎
there, to say that it creates a health and safety hardship‎...‎?‎"‎
 
Member Ferrera added, ‎"‎What I'm attempting to do is include Section I of ‎
4‎-‎01‎.‎01‎, and I'm not sure how to transpose the wording because this is in ‎
the positive sense here, 'to promote and protect the public health, safety, ‎
peace, morals, comfort, convenience and general welfare of the ‎
inhabitants‎.‎'‎"‎
 
The Chair said, ‎"‎There's been some suggestion that it seriously threatens ‎
the health, safety and welfare of existing, as well as, future residents of the ‎
area‎.‎
 
Member Ferrera said, ‎"‎That's exactly what I would want it to say‎."‎
 
Member Ferrera ‎amended his finding in his motion‎ to incorporate the ‎
wording suggested by the Chair‎.‎
 
Member Nowicki asked, ‎"‎Would you want to reference that Section in the ‎
Subdivision Control Act or not?‎"‎
 
Member Ferrera said, ‎"‎I'd rather see if the City Council knows where it's ‎
at‎."‎
 
Member Nowicki said, ‎"‎Okay, I'll leave it up to Pat‎."‎
 
Member Rosen asked if it might be appropriate to reference the tentative ‎
preliminary plat that we approved on February ‎16‎, ‎1993‎--‎somehow to tie it ‎
back to that‎.‎
 
The Chair said, ‎"‎The only problem I would have with that is that it's kind of ‎
like 'you didn't approve ours and we want you to‎.‎'  I think Mr‎. ‎Ferrera's ‎
motion just pin points our concern with the whole thing‎."‎
 
Member Ferrera added, ‎"‎Not only that, but at that time, we didn't ‎
specifically say that that road had to be ‎553 ‎feet from Point X and the ‎
reason was that we didn't look at the engineering end of exactly how that ‎
road was going to be located on York St‎.  ‎And that's going to go back to the ‎
issue such as 'how does this road impact the people across the street, how ‎
does this road impact existing trees that we're trying to protect‎--‎those kinds ‎
of issues‎.  ‎That's the kind of engineering issues that have to be resolved ‎
between the applicant and the city and so forth‎.  ‎So, I don't want to just go ‎
back to that original plan, which may not be the exact location where York ‎
St‎. ‎should be‎."‎
 
The motion on the floor is ‎amended‎ as follows‎:‎
 
MOTION‎ by Ferrera, support by Somerville, that the Planning Commission ‎
recommends that City Council deny‎ the final preliminary plat for Adams ‎
Oaks Subdivision, with the following finding‎:‎
 
FINDING‎:‎
 
 1‎.‎The plat before the Planning Commission otherwise meets with all city ‎
 and Planning Commission laws, regulations and criteria, excepting ‎
 for the lack of a road connecting Beechcrest and York, that lack of a ‎
 road seriously threatening the health, safety and welfare of not only ‎
 the current but future residents of the area‎.‎
 
 Ayes‎:‎Nowicki, Rosen, Ruggiero, Sadowski, Somerville, Boswell, Ferrera, ‎
 Hauswirth, Kaiser‎
 Nays‎:‎None    ‎MOTION CARRIED  ‎-   ‎UNANIMOUS‎
 
The Chair said to Member Somerville, ‎"‎Somehow Council is encouraged to ‎
listen to the tape rather than ask the secretary to report these minutes ‎
verbatim‎."‎
Recommended for Denial  to the City Council Regular Meeting
 
2000-1483
Request for Final Preliminary Plat Recommendation ‎- ‎File No‎. ‎92‎-‎340 ‎- ‎
Northbrooke Subdivision, located on the south side of Auburn, east of Crooks, ‎
Parcel Nos‎. ‎15‎-‎33‎-‎126‎-‎004‎, ‎-‎005‎, and ‎-‎007 ‎and ‎15‎-‎33‎-‎126‎-‎013‎, zoned R‎-‎4‎, One ‎
Family Residential, Singh Development Co‎.‎, ‎219 ‎Elm St‎.‎, P‎.‎O‎. ‎Box ‎3045‎, ‎
Birmirngham, MI ‎48009‎, Applicant‎
Mr‎. ‎Tom Jetke, from Singh Development and Mr‎. ‎Raj Khatri, from R‎. ‎K‎. ‎
Engineering, were present‎.‎
 
The staff report prepared by Mr‎. ‎McBroom, dated January ‎24‎, ‎1994‎, has ‎
been placed on file and by reference becomes a part of the record hereof‎.‎
 
DISCUSSION‎:‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Jetke what he felt was his biggest concern on this ‎
project‎.‎
 
Mr‎. ‎Jetke said that the landscaped greenbelt on Auburn Rd‎. ‎was of ‎
concern, however, much to their chagrin, they would do it‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom noted that he has a landscape plan for the greenbelt along ‎
Auburn Rd‎. ‎with him this evening‎.  ‎He noted that it is quite extensive‎.‎
 
Member Somerville expressed concern about Lot #‎25 ‎because of the ‎
amount of wetlands there‎.  ‎She recalled that they were going to do away ‎
with a couple of large lots down from this lot to make it into a park area‎.  ‎At ‎
that time, she had asked that they consider doing away with Lot #‎25 ‎and ‎
leaving that as part of their open space‎.  ‎She said that she is still requesting ‎
that again because she really thinks that this will be a problem lot for ‎
whoever ends up with it‎.‎
 
The Chair said that Mr‎. ‎McBroom has pointed out that City Council has, ‎
again, approved not only the tentative preliminary as drawn, but also the ‎
Wetland Use Permit, which includes that lot‎. ‎
 
Mr‎. ‎Jetke said that they went through a long process on this plat also‎.  ‎As ‎
part of their extensive mitigation plan, this was part of the tradeoff‎.  ‎They ‎
had calculated getting that lot as a trade off for doing the mitigation area‎.  ‎
For them to give that back and do the mitigation area would negatively ‎
affect them‎. ‎
 
Member Ferrera asked if any plans had been provided for the Auburn Rd‎. ‎
easement‎.  ‎He noted in the June minutes where reference was made to ‎
plans for the future filled‎-‎in sedimentation basin‎.  ‎He asked if anything had ‎
been provided for that area‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom said that plans have been provided for the Auburn Rd‎. ‎
easement‎.  ‎Responding to the question about the sedimentation basin, he ‎
said the area was provided as a park area with a little open space‎.  ‎He ‎
noted that the landscape plan also includes the proposed plantings, islands ‎
and cul‎-‎de‎-‎sacs‎.  ‎
 
Member Ferrera asked when the landscaping would be installed‎.‎
 
Mr‎. ‎Jetke said it would be installed at the stage of development when ‎
utilities are being put in, and perhaps during the construction of the models‎.‎
 
Member Ferrera wondered how many homes would be built before the ‎
landscaping was put in‎.‎
 
Mr‎. ‎Jetke said that this is proposed prior to construction of homes and he ‎
believed that bonds would be required‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom confirmed that this is correct‎.‎
 
Member Somerville asked Mr‎. ‎Jetke if he was going to have a sign in the ‎
island identifying the name of the subdivision and, if so, how tall would it be‎.  ‎
She was concerned that they not go over ‎8‎' but that it would be large ‎
enough to be seen with relation to the amount of landscaping that will be ‎
surrounding it‎.‎
 
Mr‎. ‎Jetke said they will have a sign in the boulevard but that they haven't ‎
considered the height of it yet‎.  ‎
 
MOTION‎ by Ferrera, support by Nowicki, in the matter of File No‎. ‎92‎-‎340‎, ‎
Northbrooke Subdivision, that the Planning Commission ‎recommend that ‎
City Council approve‎ the final preliminary plat as presented this evening ‎
on the plan dated received January ‎25‎, ‎1994‎, and to include the findings ‎
noted in the staff report dated January ‎24‎, ‎1994‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 
 1‎.‎The preliminary plat drawing meets all applicable requirements of the ‎
 Zoning Ordinance and the Subdivision Control Ordinance‎.‎
 
 2‎.‎Adequate utilities are currently available ‎(‎or are proposed to be available ‎
 at the time of construction‎) ‎to properly service the proposed ‎
 development‎.‎
 
 3‎.‎The preliminary plat represents a reasonable and acceptable ‎
 comprehensive plan for developing the property‎.‎
 
 4‎.‎The subdivision has been designed such that traffic movement is safe ‎
 and efficient‎.  ‎Also, all lots will have access to interior local streets‎.  ‎
 Direct access to major thoroughfares will be prohibited‎.‎
 
 5‎.‎The development has been designed to be harmonious with the natural ‎
 environment‎.  ‎Natural amenities have been preserved in as much as ‎
 possible and will be utilized as assets‎.‎
 
 6‎.‎The development will help the city realize the city's adopted Master Land ‎
 Use Plan, which indicates that this area is planned for single family ‎
 residential land use‎.‎
 
 Ayes‎:‎All‎
 Nays‎:‎None   ‎MOTION CARRIED‎
 
(‎Ref‎:  ‎File No‎. ‎92‎-‎340‎, Final Preliminary Plat prepared by R‎. ‎K‎. ‎Engineering ‎
and Surveying Assoc‎. ‎Inc‎.‎, Sheet ‎1‎, dated Revised and Received January ‎
25‎, ‎1994‎, Landscape Plan, Sheets ‎1‎-‎3‎, prepared by Todd Holloway, dated ‎
Received January ‎25‎, ‎1994‎) ‎
Recommended for Approval  to the City Council Regular Meeting
 
2000-1484
Request for Site Plan Approval ‎- ‎File No‎. ‎93‎-‎395 ‎- ‎Commerce Park Building ‎"‎D‎"‎, ‎
located west of Crooks, north of M‎-‎59‎, parcel No‎. ‎15‎-‎29‎-‎427‎-‎023‎, zoned I‎-‎1‎, ‎
Light Industrial, General Development Co‎.‎, ‎28777 ‎Northwestern Hwy‎.‎, Suite ‎
150‎, Southfield, MI ‎48034‎, Applicant‎
Mr‎. ‎Bruce Brickman from General Development Co‎. ‎was present‎.‎
 
The staff report prepared by Mr‎. ‎McBroom, dated January ‎19‎, ‎1994‎, has ‎
been placed on file and by reference becomes a part of the record hereof‎.‎
 
Mr‎. ‎Brickman stated that they are the developers of the Commerce Park of ‎
Rochester Hills‎.  ‎He said they own and manage the entire park on the west ‎
side of Crooks, south of M‎-‎59‎.  ‎This has been a very successful park and ‎
he believes the city has been very happy with the way it's turned out‎.  ‎He ‎
noted that there are about ‎8 ‎or ‎9 ‎buildings in the park right now and this is ‎
the last site to be developed‎.  ‎The park currently is ‎100‎% ‎occupied‎.‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Brickman if he had a response to the statement in the ‎
staff report requiring them to bring Austin Drive up to city standards‎.  ‎The ‎
report noted that the primary work that is remaining is the final wearing ‎
course of pavement on Austin Drive‎.  ‎The road has been without a wearing ‎
course for the last seven years despite the fact that several buildings have ‎
been built and occupied for several years‎.‎
 
Mr‎. ‎Brickman said that their plans have always been to top coat the road ‎
when they finished the park‎.‎
 
Member Boswell asked for clarification on the comment in the staff report ‎
which says that the applicant has been informed that no further permits will ‎
be issued by the city until the road is brought up to city standards‎.  ‎He ‎
asked Mr‎. ‎McBroom if that meant that no further permits would be issued ‎
after‎ this last site is developed‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom said that this isn't actually a permit‎.  ‎The applicant is entitled ‎
to site plan approval provided he meets the requirements of the Zoning ‎
Ordinance‎.  ‎Other building permits, land improvement permits that the ‎
Building and Engineering Departments might issue is something that ‎
General Development will have to work out with them‎.  ‎He didn't feel that it ‎
was appropriate to tie it in to this site plan‎.‎
 
Member Boswell pointed out that the applicant would need permits once he ‎
has the site plan approval‎.  ‎He wondered if it was, at this point, that he ‎
would have to do the road, when he's indicated that he wants to do the road ‎
after he's completed the development of the site‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom said this is a conflict that will have to be resolved‎. ‎
 
MOTION‎ by Ferrera, support by Nowicki, in the matter of File No‎. ‎93‎-‎395‎, ‎
Commerce Park Building ‎"‎D‎"‎, that the Planning Commission ‎approve the ‎
site plan‎ dated Received December ‎17‎, ‎1993‎, to include the findings and ‎
condition in the staff report dated January ‎19‎, ‎1994‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 
 1‎.‎All related ordinance requirements can be met‎.‎
 
 2‎.‎The site is planned and zoned for light industrial use‎.‎
 
 3‎.‎The site has been designed to be compatible with the surrounding area‎.‎
 
 4‎.‎It is not expected that the development will have any adverse impact on ‎
 the surrounding area‎.‎
 
 5‎.‎Adequate utilities are currently available to service this site‎.  ‎Additional ‎
 utilities at public cost will not be necessary for this development‎.‎
 
 6‎.‎This development is expected to have a beneficial fiscal impact on the ‎
 community‎.‎
 
 7‎.‎This development will help achieve the industrial goals and objectives ‎
 outlined in the city's Master Plan‎.‎
 
CONDITION‎:‎
 
 1‎.‎That a bond, letter of credit, surety or other security posted in the amount ‎
 of $‎4‎,‎500‎.‎00 ‎be required to cover the cost of required landscaping‎.‎
 
 Ayes‎:‎All‎
 Nays‎:‎None   ‎MOTION CARRIED‎
     ____________________________‎
 
(‎Ref‎:  ‎Revised Site Plan dated Received ‎12‎/‎17‎/‎93‎, Sheets SD‎-‎1‎, SD‎-‎2‎, ‎
L‎-‎1‎, A‎-‎1‎, A‎-‎2‎, prepared by Thomas W‎. ‎Kurmas & Associates‎).‎
Approved
 
ANY OTHER BUSINESS
Member Hauswirth asked what was going on over on the vacant ‎
Meadowbrook property‎.  ‎He asked if staff had heard anything as to what ‎
tenants would be occupying the new addition‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom said that staff has heard the same rumor with regard to Papa ‎
Joes occupying the site, but didn't know anything beyond that‎.‎
 
Member Nowicki said he spoke with Papa Joes who said they aren't ‎
considering it‎.  ‎There is a rumor that Papa Joes is going to occupy the old ‎
Kroger store on Walton Blvd‎.  ‎That again, was something that couldn't be ‎
confirmed‎.  ‎He said that he'd heard that Sears was looking to locate one of ‎
their service centers somewhere in Rochester Hills‎.  ‎
 
Member Nowicki said that there have been some questions raised as to ‎
the size of the berm that is being installed on the east end of the vacant ‎
Meadowbrook property‎.  ‎In checking with the Engineering Department, he ‎
was told that they haven't run any grades on it yet to determine whether it's ‎
right or wrong‎.  ‎Because of the freeze that we've had, they stopped work out ‎
there‎.  ‎He noted that the permits were based on the fact that the berm ‎
would be installed prior to anything else‎.  ‎There's some question, at the ‎
point of Engineering, whether they can get the proper slopes‎.  ‎Because of ‎
the steepness of the slopes, they are going to put a fence on top of the ‎
berm‎.  ‎
 
Member Ferrera asked if Meadowbrook has all of the necessary permits to ‎
do all the land balancing that they're doing‎.‎
 
Member Nowicki said they do have permits to do this work‎.‎
 
Member Rosen recalled that the plan they approved called for a fairly wide ‎
undisturbed area before the berm started‎.  ‎As it turned out, that is a very ‎
narrow area, perhaps as much as ‎6 ‎feet‎.  ‎
 
The Chair asked Member Rosen if he was saying that the Meadowbrook ‎
people are not starting this project the way the site plan was approved‎.  ‎
 
Member Rosen said this is correct‎.  ‎He said that they took out about ‎20‎-‎25 ‎
foot of trees that they didn't have to take out, according to what he paced off ‎
and judging from monuments and stakes in the ground‎. ‎
 
Member Nowicki said that he received a couple of phone calls regarding ‎
the trees being removed and he checked it out with the city‎.  ‎He said that ‎
most of the trees that came out were in the base of the berm‎.  ‎If people ‎
were citing them by visual sight as compared to engineering staking, it did ‎
make a difference‎.  ‎
 
Member Rosen said that the base of the berm is about ‎20 ‎feet closer than it ‎
was supposed to be‎.‎
Member Somerville said she received a call from one of the residents who ‎
said that bulldozers were out early on a Sunday morning removing trees‎.  ‎
After the resident spoke with Mr‎. ‎Fielder, who represents the mall, they ‎
were told to tie ribbons around their trees so they wouldn't be taken‎.  ‎They ‎
did as he told them and when they came home from church that afternoon, ‎
their trees were gone‎.  ‎Member Somerville continued by saying that this is ‎
similar to what happened on the Michigan National property on Wabash & ‎
Rochester Rd‎.  ‎The trees were removed on a Saturday at midnight‎.  ‎She ‎
said she doesn't think these people are being fined, and if they are, it's not ‎
enough‎.  ‎She said if a resident did that, they would certainly get fined‎.  ‎She ‎
said that someone is responsible for this and they should have to pay for ‎
the trees that were removed without a permit‎.‎
 
Member Hauswirth said that it appears to the general public that there's no ‎
enforcement of these types of things‎.  ‎
 
Member Ferrera said that there is enforcement‎.  ‎There will be a limited ‎
amount of things the city's enforcement officials can do, especially if these ‎
activities are happening over the weekend‎.  ‎He said that the fines are not ‎
issued by the city‎.  ‎The city has to decide to prosecute these people, go ‎
before the judge and convince the judge that what they're doing is wrong, ‎
and the judge is going to be the one to fine these people‎.  ‎He didn't feel that ‎
they should assume that the city is not enforcing its ordinances‎.  ‎He said ‎
they should be asking themselves if what is occurring at Meadowbrook is in ‎
compliance with the plan that was approved by the Planning Commission‎.  ‎
Then if it isn't in compliance with that plan, then they need to know why and ‎
what the city is doing about it‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom said that the work going on there is very closely watched‎.  ‎
Staff will do it's best to uniformly enforce the ordinances‎.  ‎Regarding the ‎
property on Wabash & Rochester Rd‎.‎, that was looked at thoroughly and it ‎
was staff's conclusion that regulated trees were not removed from the ‎
property‎.  ‎However, there is a violation that a road was put in and work was ‎
done without a permit‎.  ‎It appeared that, had they requested a permit, they ‎
would have gotten one‎.  ‎It is a legitimate problem, in that Michigan National ‎
did not do the work although they own the property‎.  ‎He asked the Planning ‎
Commission if they are ever aware of violations of the ordinance to let staff ‎
know so they can check it out‎.‎
 
Member Ferrera asked if staff could provide a formal response at the next ‎
Planning Commission meeting to the questions about what is occurring at ‎
the Meadowbrook site in conformance with the plan‎.‎
 
Mr‎. ‎McBroom said they would do that‎.‎
NEXT MEETING DATE
The Chair announced that the next Planning Commission meeting is ‎
scheduled for February ‎15‎, ‎1994‎.  ‎
 
ADJOURNMENT
Hearing no further business to come before the Planning Commission, the ‎
meeting was adjourned at ‎10‎:‎21 ‎p‎.‎m‎.‎