1000 Rochester Hills Dr. 
Rochester Hills, MI 
48309
(248) 656-4600
Home Page:  
www.rochesterhills.org
Rochester Hills
Minutes
Historic Districts Study Committee
Chairperson Jason Thompson, Vice Chairperson Dr. Richard Stamps
Members:  John Dziurman, David Kibby, Dennis Mueller, 
Peggy Schodowski, LaVere Webster
6:00 PM
1000 Rochester Hills Drive
Wednesday, April 30, 2008
MINUTES of a ROCHESTER HILLS REGULAR HISTORIC DISTRICTS STUDY 
COMMITTEE meeting held at the City Municipal Offices, 1000 Rochester Hills Drive, 
Rochester Hills, Oakland County, Michigan.
 
CALL TO ORDER
1.
Chairperson Thompson called meeting to order at 6:30 PM.  
ROLL CALL
2.
 
Richard Stamps, Jason Thompson, LaVere Webster and Peggy 
Schodowski
Present
4 - 
John Dziurman, David Kibby and Dennis Mueller
Absent
3 - 
Others Present:     Derek Delacourt, Deputy Director, Planning Department
          Judy Bialk, Recording Secretary
DETERMINATION OF A QUORUM
3.
Chairperson Thompson stated for the record that a quorum was present.  
ANNOUNCEMENTS/COMMUNICATIONS
4.
Chairperson Thompson asked if there were any announcements or communications.  
No announcements or communications were provided.  
PUBLIC COMMENT (Non-Agenda Items)
5.
No public comments were received on any non-Agenda items.  
PUBLIC HEARINGS
6.
Chairperson Thompson announced that the Study Committee would hold a Public 
Hearing regarding the following property and for the following purpose:  
6A.
2005-0537
PUBLIC HEARING - FILE NO. HDSC 05-002
 Location:     3976 S. Livernois Road, located on the northwest corner of Livernois 
 Road and South Boulevard, and further identified as Parcel Number 
 15-33-476-027 and the southern 90-feet (approximately) of Parcel 
 Number 15-33-476-014, zoned R-4 (One Family Residential).  
  
 Purpose:     To receive public comment regarding a proposal to establish the subject 
 property as a Historic District within the City of Rochester Hills, in 
 accordance with Public Act 267 of 1976 (MCL 15.261 et seq., 
 MSA 5.3407(3) et seq.) and the Rochester Hills Historical 
 Preservation Ordinance, Section 118-131.  
Chairperson Thompson explained the information received at this Public Hearing 
would be included in the Historic Districts Study Committee (HDSC) Final Report for 
the property commonly identified as 3976 S. Livernois Road.  
 
Chairperson Thompson stated that 3976 S. Livernois had been studied by the Historic 
Districts Study Committee in accordance with the City’s Historic Preservation 
Ordinance, and a Preliminary Report had been prepared.  He explained the Minutes 
from this Public Hearing would be included in the Final Report, along with all other 
relevant material.  He noted that once the Final Report is completed, it would be 
forwarded to City Council for action.  
 
Chairperson Thompson summarized the procedure used to establish a district.  He 
explained the duties of the Study Committee outlined in Section 118-130 of the 
Rochester Hills Code of Ordinances included conducting a photographic inventory of 
the resource; conducting basic research regarding the proposed historic district; 
determining the number of historical and non-historical resources within the proposed 
district; preparing the Preliminary Report, which included the charge of the 
Committee, the composition of the Committee, the boundaries of the proposed 
historic district, the history of the proposed historic district, the significance of the 
proposed district, and the Committee’s recommendation to establish, modify or 
eliminate.  
(Arrive David Kibby 6:34 PM)
 
Richard Stamps, Jason Thompson, LaVere Webster, Peggy Schodowski 
and David Kibby
Present
5 - 
John Dziurman and Dennis Mueller
Absent
2 - 
2005-0537
 
Chairperson Thompson stated the Study Committee transmitted a copy of the 
Preliminary Report for review and recommendation to the State Historic Preservation 
Office on November 30, 2007.  He noted a Staff Report and Comments were 
received from the State Historic Preservation Office (SHPO) and the State Review 
Board on January 29, 2008.  
 
Chairperson Thompson stated that in accordance with Section 118-131 of the City’s 
Historic Preservation Ordinance, the Public Hearing is to be held sixty (60) days after 
the transmittal of the Preliminary Report to the SHPO.  The Public Hearing is held in 
accordance with Public Act 267 of 1976, as amended (the Open Meetings Act), 
which includes notice to the property owner of any proposed district no less than 
fourteen (14) days prior to the Public Hearing.  He noted written notice was provided 
to the property owner of record on April 11, 2008.  
 
Chairperson Thompson stated that notice of the Public Hearing was published in the 
Rochester Eccentric on April 13, 2008, as required by Ordinance to be published 
one time only at least fourteen (14) days prior to the date of hearing.  
 
Chairperson Thompson stated that in accordance with Section 118-132 of the City’s 
Historic Preservation Ordinance, the Study Committee would prepare a Final Report 
with a recommendation, along with any recommendation received from the Planning 
Commission, to be submitted within one (1) year after holding the Public Hearing to 
the Mayor and City Council.  He noted if the Study Committee’s recommendation 
was to establish a district, the Final Report would include a draft Ordinance 
Amendment.  
 
Chairperson Thompson noted for the record that if the Study Committee’s 
recommendation was to establish a district, any final action on this matter would be 
taken by City Council.  
 
Chairperson Thompson stated the intent of the Public Hearing was not to conduct a 
debate or dialog between the members of the HDSC and the public, but rather to 
allow the public to place any comments or concerns they may have on public record 
to be provided to City Council.  He noted the HDSC Members would be available 
for questions at the conclusion of the Public Hearing.  
 
Chairperson Thompson opened the Public Hearing at 6:37 PM.  
 
Mark Gavulic, 520 Nichols Drive, Auburn Hills, stated he was present 
representing the Oakland-Steiner School.  He explained the school’s Administrator 
intended to be at the meeting but was out of the country.  
 
Mr. Gavulic stated that the Oakland-Steiner School was the current owner of the 
Stiles School Building.  He indicated he had been a parent at the school since 1990, 
and noted the school was founded in 1989 so he was considered one of the founding 
parents of the school.  He commented his three-year old son would attend the school, 
and by the time his son completed his education at the school, he, himself, would be 
associated with the school for over thirty years.  
 
Mr. Gavulic stated he was credited with bringing the Stiles School to the attention of 
the Oakland-Steiner location committee as they had outgrown their Bloomfield Hills 
location.  He noted he was attracted to the building because of its architecture, and 
knew it was a wonderful match for a Waldorf School.  He indicated his sister was a 
chairperson of a historical committee in Genesee County in the 1970s, and his brother 
is a historical preservation architect in Clarkston.  He stated he had a deep 
appreciation for the building and its significance.  
 
Mr. Gavulic stated he was the chairperson of the school’s master plan committee, and 
now that the school owned the building and the site, they had to begin the process of 
figuring out how to make it their own, which he did not take lightly.  He applauded 
what the Study Committee was doing, and noted he had an opportunity to read the 
Preliminary Report and it was excellent, thorough work.  He was impressed with the 
resources the Committee used to prepare the Report.  
 
Mr. Gavulic stated that Waldorf Schools were very sensitive to materials.  He 
explained Rudolph Steiner spoke of the “touch sense” which was very different than 
the sense of touch.  He stated it was fundamental in their education process, and 
natural materials such as wood and stone were universally important to them.  He 
commented they sometimes had trouble with the regulators who came in to the school 
and wanted to know where the plastic toys were, and the school continually has to 
explain they will not cover a wood floor with carpet.  
 
Mr. Gavulic felt that the school and the Study Committee had the same goal, which 
was to protect the building as the touchstone it was and the Community gem it was in 
the past in terms of being a community center.  He stated the Oakland-Steiner School 
wanted to use the building as it was and restore the Community access.  He 
commented they wanted their neighbors to be glad they were there, and wanted 
everyone to be proud of their beautiful building.  
 
Mr. Gavulic stated that as the proposed designation stood, the Oakland-Steiner 
School could not support it, for the following reasons:  
 
 First, they appreciated they were only stewards of this property and the 
 decision that will be made will affect generations.  He noted the proposed 
 district included the 50-year old wings that the State Historic Preservation 
 Office called “inappropriate additions” and “non-contributing resources”.  The 
 Oakland-Steiner School did not believe they should have to preserve those 
 errors in perpetuity, especially because those additions themselves were 
 ruined in the 1970s when EIFS was added to them.  He stated the school 
 would like the right to raze those wings and construct something more 
 complementary to the original school building that adhered to the Department 
 of the Interior Standards and guidelines.  He noted he had been told that 
 similar projects were done in both Clarkston and Birmingham.  He stated the 
 Birmingham project was a 1920s school that added an addition that did not 
 attempt to duplicate what was there, but created a beautiful building that 
 complemented the original.  He was told there was a similar situation in 
 Clarkston with a 1920s collegiate gothic building with a 1950s single-story, 
 rectangular addition.  The addition was razed, and a new addition added on to 
 the original 1920s building in a very tasteful way.  
  
 Secondly, the designation would cost the school immediately.  He stated it 
 would be an immediate financial penalty for the school, and there were no tax 
 advantages to offset that since the school was a tax-exempt entity.  He noted 
 that about a year ago there was a lightening event that caused some damage to 
 one of the additions on the school.  He stated they were still in the process of 
 recovering from that event, and the entire process was still going on and had 
 not been settled at this point.  He indicated that the school’s insurance agent, 
 who was in constant contact with the school, was told about the proposed 
 designation, and advised the school they absolutely should not go along with it 
 and should fight it because the insurance agent felt their insurance rates would 
 quadruple.  He noted that at this point the school had not been able to 
 ascertain whether that was factual information or whether there were 
 alternatives.  He stated the school had not yet received their new insurance 
 rates based on the restoration of the building, so they did not know what that 
 cost might be.  With the current economic times, that affected their enrollment 
 and their programs.  He explained if they became a historic district and had to 
 pay the insurance rates, it would come at a direct expense to their programs.  
  
 Thirdly, the proposed district includes land that is significantly removed from 
 the original Stiles School building, and the Oakland-Steiner School is worried 
 that local Ordinances, such as setbacks from the proposed historic district, 
 would inadvertently limit what they could construct on the property, including 
 structures that would be removed from the original building and would not 
 affect that building.  
  
 If the proposed historic district could be reduced within a reasonable 
 interpretation of the enabling legislation to include only the property that the 
 1929 building occupied and the 1929 building itself, then the Oakland-Steiner 
 School would reconsider their position.  He noted that the inappropriate 
 non-contributing 1957 and 1963 additions are functionally free-standing.  He 
 commented when the Oakland-Steiner School moved in, they did not use the 
 Stiles Building proper for two years and it was shut down and not heated.  
 The additions and the heating plant, which is part of the additions, are 
 functionally independent, and the 1929 building functions as an annex to the 
 newer construction.  He believed it was within the Committee’s reasonable 
 discretion to declare the additions are two attached buildings and, therefore, 
 under the Department of Interior rules, the Committee could shrink the 
 proposed district.  
 
Chairperson Thompson asked if anyone else wished to speak on this matter.  Upon 
hearing none, he closed the Public Hearing at 6:50 PM.  
 
Chairperson Thompson stated the Committee was pleased to receive the input and 
thanked the representatives from the school for attending the Hearing.  
This matter was Discussed
6B.
2006-0425
PUBLIC HEARING - FILE NO. HDSC 04-005  
 Location:     1290 E. Auburn Road; 1304 E. Auburn Road; 1344 E. Auburn and 
 1356 E. Auburn Road, located on the south side of Auburn Road, 
 east of John R Road and west of Dequindre Road, and further 
 identified as Parcel Numbers 15-36-126-004 (1290 E. Auburn); 15-
 36-126-005 (1304 W. Auburn), and 15-36-126-029 (1344 and 
 1356 E. Auburn), zoned R-3 (One Family Residential).  
  
 Purpose:     To receive public comment regarding a proposal to establish the subject 
 property as a Historic District within the City of Rochester Hills, in 
 accordance with Public Act 267 of 1976 (MCL 15.261 et seq., 
 MSA 5.3407(3) et seq.) and the Rochester Hills Historical 
 Preservation Ordinance, Section 118-131.  
Chairperson Thompson explained the information received at this Public Hearing 
would be included in the Historic Districts Study Committee (HDSC) Final Report for 
the properties commonly identified as 1290 E. Auburn Road, 1304 E. Auburn Road, 
1344 E. Auburn Road and 1356 E. Auburn Road.  
 
Chairperson Thompson stated that 1290 E. Auburn Road, 1304 E. Auburn Road, 
1344 E. Auburn Road and 1356 E. Auburn Road had been studied by the Historic 
Districts Study Committee in accordance with the City’s Historic Preservation 
Ordinance, and a Preliminary Report had been prepared.  He explained the Minutes 
from this Public Hearing would be included in the Final Report, along with all other 
relevant material.  He noted that once the Final Report is completed, it would be 
forwardedo City Council for action.  
 
Chairperson Thompson summarized the procedure used to establish a district.  He 
explained the duties of the Study Committee outlined in Section 118-130 of the 
Rochester Hills Code of Ordinances included conducting a photographic inventory of 
the resource; conducting basic research regarding the proposed historic district; 
determining the number of historical and non-historical resources within the proposed 
district; preparing the Preliminary Report, which included the charge of the 
Committee, the composition of the Committee, the boundaries of the proposed 
historic district, the history of the proposed historic district, the significance of the 
proposed district, and the Committee’s recommendation to establish, modify or 
eliminate.  
 
Chairperson Thompson stated the Study Committee transmitted a copy of the 
Preliminary Report for review and recommendation to the State Historic Preservation 
Office on November 30, 2007.  He noted a Staff Report and Comments were 
received from the State Historic Preservation Office (SHPO) and the State Review 
Board on January 29, 2008.  
 
Chairperson Thompson stated that in accordance with Section 118-131 of the City’s 
Historic Preservation Ordinance, the Public Hearing is to be held sixty (60) days after 
the transmittal of the Preliminary Report to the SHPO.  The Public Hearing is held in 
accordance with Public Act 267 of 1976, as amended (the Open Meetings Act), 
which includes notice to the property owner of any proposed district no less than 
fourteen (14) days prior to the Public Hearing.  He noted written notice was provided 
to all property owners of record on April 11, 2008.  
 
Chairperson Thompson stated that notice of the Public Hearing was published in the 
Rochester Eccentric on April 13, 2008, as required by Ordinance to be published 
one time only at least fourteen (14) days prior to the date of hearing.  
 
Chairperson Thompson stated that in accordance with Section 118-132 of the City’s 
Historic Preservation Ordinance, the Study Committee would prepare a Final Report 
with a recommendation, along with any recommendation received from the Planning 
Commission, to be submitted within one (1) year after holding the Public Hearing to 
the Mayor and City Council.  He noted if the Study Committee’s recommendation 
was to establish a district, the Final Report would include a draft Ordinance 
Amendment.  
 
Chairperson Thompson noted for the record that if the Study Committee’s 
recommendation was to establish a district, any final action on this matter would be 
taken by City Council.  
 
Chairperson Thompson stated the intent of the Public Hearing was not to conduct a 
debate or dialog between the members of the HDSC and the public, but rather to 
allow the public to place any comments or concerns they may have on public record 
to be provided to City Council.  He noted the HDSC Members would be available 
for questions at the conclusion of the Public Hearing.  
 
Dr. Stamps asked if all the property owners were notified about the Public Hearing.  
Mr. Delacourt stated that copies of the Preliminary Report and Notice of the Public 
Hearing were sent to each of the affected addresses and to all addresses associated 
with the tax rolls for the parcels.  He stated the Planning & Development Department 
did not receive any comment back from any of the property owners, and those notices 
were mailed to the same address used for water and tax bills.  
 
Chairperson Thompson opened the Public Hearing at 6:55 PM.  
 
Anita Holtz, 1290 E. Auburn Road, expressed her concern about the 1304 E. 
Auburn Road property and whether that property owner actually received notice of 
the Public Hearing.  
 
Mr. Delacourt noted that property was a rental property and stated that notice had 
been sent to the property owner of record, as reflected on the City’s tax rolls, along 
with a second address recently added to the tax roll information.  He commented no 
response had been received from that property owner.  He noted the City had 
attempted to make contact with that property owner on several occasions and had not 
received any response.  
 
Ms. Holtz stated she was part of the bloodline of the Frank family that was born and 
raised on the property, noting her mother still resided at 1290 E. Auburn, as does her 
cousin, Ray Frank, who resides at 1356 E. Auburn Road.  She commented that the 
third house, 1344 E. Auburn Road was still within the Frank family.  She noted the 
rental property, 1304 E. Auburn Road, is no longer in the family.  
 
Ms. Holtz stated the family members had concerns that there were elderly family 
residents residing at 1356 E. Auburn and 1290 E. Auburn, and eventually the next 
generation would inherit those properties.  The next generation’s concern about 
becoming a designated historical property is that the houses were built in the late 
1940s, modified in the 1950s, and the structures themselves did not really have any 
historical significance.  She agreed the property had been in the Frank family since the 
early 1800s, but if it became a historic district, it would be difficult to sell the property.  
She noted the children of the current residents would not be living on the property, 
and that was one of their biggest concerns.  She commented that had the designation 
happened twenty years ago and there was something of great building significance left, 
she would be One Hundred Percent for the designation and would have pitched in to 
help it along.  However, unfortunately now it would become a white elephant if it 
became a historic district.  She did not know how they could sell the properties or 
market them when people were looking for new modern, updated items, and these 
were just older, single-story family homes.  She stated it would be very difficult to 
entice buyers, other than the fact they sat on a lot of property.  If the property is 
designated historic, then the existing homes could not be razed and new homes built.  
 
Ms. Holtz stated that was their dilemma.  They loved the property; they were born 
and raised there, and it was their roots and their earth.  She noted her mother was in 
her mid-80’s, and her cousin was in his 90’s, and the next generation was concerned 
about what they would do with the property after the older generation is gone.  
 
Ms. Holtz referred to the house located at 1304 E. Auburn Road, and stated she 
would love for someone to embrace that home and to restore it to what it was, and 
she would be willing to help them do that.  She did not think there was enough money 
to restore it, and the gentleman who owned it right now would not even have a hint of 
interest in restoring the home, unless he could be enticed with a large paycheck to take 
the house off his hands.  She noted the home was only a rental to the current owner, 
and he did not have any attraction to the home. 
 
Ms. Holtz stated she was not aware of the process, but asked if that house was 
deemed historical, whether the City could purchase the home and restore it to what it 
was, although she understood that was not the purpose of the Study Committee.  She 
commented even the 1304 E. Auburn Road house had expired; it was past its time; it 
was over 143 years old; and although it was a grand structure, it was falling apart.  
She stated that was unfortunate, but true.  She commented she had read the building 
materials on that house, and it was listed as asbestos, that some of the walls were 
made of asbestos, which was not a real positive thing to have in trying to restore a 
house.  She stated she did not believe the current owner would do any restoration to 
the home, and commented that perhaps it would be struck by lightning and the house 
go out in a blaze of glory.  Otherwise, the house will just fall down.  She noted that if 
designated, the home would be considered demolition by neglect.  
 
Ms. Holtz stated that as much as the family would love for the properties to be 
historical properties, or as had been mentioned by Dr. Stamps, become a part of the 
community and become an active working farm for the education system, she felt the 
buildings that would have been important for that to happen are already gone.  She 
stated if the properties were to become historical, they would become albatrosses for 
the family.  
 
Ms. Holtz stated that was how the family felt at this time, and stated they appreciated 
the Study Committee’s time and efforts.  She requested to be advised of the next step 
in the process.  
 
Chairperson Thompson called for any other public comments.  Upon hearing none, he 
closed the Public Hearing at 7:01 PM.  
 
Chairperson Thompson thanked Ms. Holtz for her comments and stated the 
Committee appreciated the input.  
This matter was Discussed
ANY OTHER BUSINESS
7.
Chairperson Thompson called for any other business.  
 
Chairperson Thompson asked the Committee how they wanted to proceed.  He 
asked if the Committee wanted to discuss the two properties at the next regular 
meeting with respect to finalizing the Report.  
 
Dr. Stamps suggested the Committee take the Public Hearing input and discuss the 
properties, noting there were some serious concerns stated regarding both properties.  
 
Ms. Schodowski commented the Oakland-Steiner School had some serious concern 
about the insurance for the building, and did not know how things stood after the fire.  
She wanted to keep the dialog open between the school and the City so that everyone 
was on the same page.  She noted the comment about reducing the size of the 
proposed district, and would like to explore that option further.  
 
Chairperson Thompson stated that both properties would be discussed at a future 
Study Committee meeting.  
 
Chairperson Thompson stated he appreciated the input from the Oakland-Steiner 
School, and would like to invite the school to attend a Study Committee meeting to 
discuss the matter and work with the school.  He suggested the school contact Mr. 
Delacourt and arrange a mutually agreeable time to meet with the Committee.  
 
Mr. Delacourt stated he would advise both property owners when the properties 
were scheduled for a Study Committee Agenda, and invite them to attend the meeting 
to discuss the matter or provide further input.  
 
Mr. Kibby asked the representatives from the Oakland-Steiner School if they had any 
idea when they would get numbers from the insurance company.  Mr. Gavulic 
responded he did not have any idea.  
 
Chairperson Thompson reminded the Study Committee they had a year from the date 
of the Public Hearing to finalize the Reports, and the properties would be discussed at 
a future meeting.  
 
Dr. Stamps suggested the Oakland-Steiner School contact their insurance agent and 
ask for more specific information about the insurance rates if the property is 
designated.  He noted the Committee had held back on moving forward with the 
report because they had not received any feedback from the school, then the fire 
happened, and the Committee wanted to give the school some time to sort through 
those issues.  
 
Mr. Gavulic stated that the most significant factor was whether the entire current 
building would fall under the designation, or whether it would just be the 1929 
building.  He noted the school would be dealing with replacement costs.  He stated the 
school’s master planning architect, and the person who got them through the fire 
restoration, was adamant that the school would have to manufacture the tools to make 
the trim, to make the windows, to put them back to their 1929 original state, which 
scared them.  He noted the school had enough problems with the State of Michigan 
regulations because they wanted the school to use carpet squares.  The school also 
discussed whether tempered glass could be used because that was not original or 
available in 1929.  He stated those types of questions had come up, although he had 
been told by his brother that that was not the case.  
 
Mr. Delacourt stated that whomever the school was speaking to had a slight 
misunderstanding of what it meant to be part of a designated district.  He offered to sit 
down with representatives of the school, noting he had recently met with Ms. 
Katherine Thivierge, the school’s administrator.  He thought there was some 
misunderstanding about what a non-contributing resource in a district was required to 
do, as well as what was involved in replacement or updating of damaged materials, 
even on a contributing resource.  He explained that was something that was separate 
from the Study Committee, and was the responsibility of the City’s Historic District 
Commission if the property is designated.  He stated that a non-contributing portion of 
a building on a designated district did not prevent that addition from being razed or 
removed, which had happened in the City.  He noted approval for that removal had to 
come from the Historic Districts Commission, but it did not automatically prevent that 
from happening, and it did not mean identical pieces had to be used to replace items.  
 
Mr. Delacourt commented that the person advising the school may have had a 
different experience somewhere else; however, he would be glad to sit down and talk 
to them, and any representatives from the school.  He suggested that time could be 
arranged for the school to meet with the Historic Districts Commission to review what 
was being proposed with the school’s master plan, and what the Historic Districts 
Commission thought would be approvable or not.  
 
Chairperson Thompson stated the Committee really wanted to work with the school 
regarding this matter.  
 
Mr. Gavulic stated the school wanted to work with the Committee as well.  He noted 
the building was an integral part of the school and its architecture was very much 
appreciated by the school.  He stated they put the oldest children in that wing because 
they have a mature enough sense of art and form to appreciate that architecture.  
 
Chairperson Thompson stated the Committee would love to hear more from the 
school, and hoped arrangements could be made for a meeting between the school and 
the Committee.  
 
Ms. Schodowski stated she had learned that the architect of the school was Frederick 
Madison from Royal Oak, Michigan.  Mr. Madison also built some schools in Royal 
Oak; however, those schools had been demolished.  She commented on the 
magnitude of the potential resource, noting Mr. Madison did quite a bit of excellent 
work.  She knew the school would take care of the building no matter what, but 
wanted the school to know the building was one of the few pieces still left from Mr. 
Madison’s work.  
 
Chairperson Thompson asked for any other comments.  No other comments were 
provided.  
ADJOURNMENT
8.
Upon motion duly made and seconded, Chairperson Thompson adjourned the 
meeting at 7:15 PM.  
 
 
 
_________________________________  
Jason Thompson, Chairperson
City of Rochester Hills
Historic Districts Study Committee
 
 
 
_________________________________ 
Judy A. Bialk, Recording Secretary
 
 
 
Approved as presented at the June 12, 2008 Regular Historic Districts Study Committee Meeting