Image
1000 ‎Rochester Hills Dr‎. ‎
Rochester Hills, MI ‎
48309‎
(‎248‎) ‎656‎-‎4600‎
Home Page‎:  ‎
www‎.‎rochesterhills‎.‎org‎
Rochester Hills
Minutes
Planning Commission
7:00 PM
1000 Rochester Hills Drive
Tuesday, July 7, 1998
CALL TO ORDER
Chairperson Eric Kaiser called the Regular Meeting to order at the ‎
Rochester Community Schools Administration Building, Harrison Room, ‎
501 ‎W‎. ‎University, Rochester, MI ‎48307‎.‎
ROLL CALL
Present PC‎:   ‎Chairperson Eric Kaiser‎
                         William Boswell‎
                         John Gaber‎
                         Paul Krupa‎
                         Eugene Nowicki‎
                         Christian Ramanauskas‎
                         James Rosen‎
                         Audrey Ruggiero ‎(‎enter ‎7‎:‎35 ‎p‎.‎m‎.)‎
 
Absent PC‎:     ‎Paul Corneliussen‎
 
Quorum present‎
 
Also present‎:  ‎Paul Rizzardi, Planner‎
                         Susanne Vergeldt, Recording Secretary‎
COMMUNICATIONS
 A‎.‎     Graphic as requested by Member Ruggiero showing the proposed ‎
 Tienken‎/‎Washington‎/‎Sheldon roundabout‎.‎
 B‎.‎     Ordinance Amendments Nos‎. ‎200-104‎ and ‎200-105‎
 C‎.‎     Planning & Zoning News, May ‎1998‎
 D‎.‎     Document titled ‎"‎Open Space Plan Option, Supplemental Information ‎
 Regarding Tentative Preliminary Plan ‎(‎sic‎)‎ ‎Approval for Country Club ‎
 Village of Rochester Hills June ‎1998‎" (‎File No‎. ‎97-004‎) ‎submitted by ‎
 the applicant and previously distributed to commissioners‎. ‎
 E‎.‎     Letter dated July ‎2‎, ‎1998‎ regarding Country Club Village ‎(‎File No‎. ‎97-‎
 004‎).‎
 
UNFINISHED BUSINESS
2000-1841
Request for Approval of the Open Space Plan Option ‎- ‎File No‎. ‎97‎-‎004 ‎- ‎
Country Club Village Subdivision, a ‎266‎-‎lot subdivision on ‎118‎.‎28 ‎acres, located ‎
at the Rochester Golf Course on the south side of Auburn between Bendelow ‎
and Vardon, Parcel Nos‎. ‎15‎-‎35‎-‎203‎-‎001 ‎and ‎15‎-‎35‎-‎476‎-‎002‎, zoned R‎-‎3‎, One ‎
Family Residential, East Course Limited Partnership, ‎2000 ‎North Woodward ‎
Ave‎.‎, Suite ‎130‎, Bloomfield Hills, Mi ‎48304‎, Applicant‎
(‎Reference‎: ‎Staff Memo prepared by Paul Rizzardi dated June ‎30‎, ‎1998 ‎has been ‎
placed on file and by reference becomes part of the record hereof‎.)‎
 
The Chair announced that the applicant has requested that this item be postponed‎.  ‎
Commissioners received a letter dated July ‎2‎, ‎1998 ‎from Larry R‎. ‎Garon requesting ‎
the postponement‎.  ‎The item may possibly appear on the agenda for July ‎21‎, ‎1998‎.  ‎
 
(‎Ref‎: "‎Open Space Plan Option, Supplemental Information Regarding Tentative ‎
Preliminary Plan ‎(‎sic‎)‎ ‎Approval for Country Club Village of Rochester Hills June ‎
1998‎" ‎prepared by the applicant; Staff Memo prepared by Paul Rizzardi dated June ‎
30‎, ‎1998‎; Staff Memo prepared by Paul Rizzardi dated April ‎28‎, ‎1998‎; Staff Memo ‎
prepared by Paul Rizzardi dated March ‎23‎, ‎1998‎; Staff Report dated March ‎16‎, ‎
1997 ‎(‎sic‎)‎; Letter from Linda C‎. ‎Lemke & Associates dated March ‎17‎, ‎1998 ‎and ‎
revised March ‎20‎, ‎1998‎; Planning Commission Meeting Minutes of May ‎5‎, ‎1998‎;  ‎
Planning Commission Meeting Minutes of March ‎24‎, ‎1998‎; Letter from Larry R‎. ‎
Garon dated July ‎2‎, ‎1998‎; Notice of Postponement prepared by Planning Department ‎
and posted on door prior to meeting‎.)‎
 
Postponed
 
2000-1842
Request for a Tree Removal Permit ‎- ‎File No‎. ‎97‎-‎004 ‎- ‎Country Club Village‎
 
Postponed
 
2000-1843
Request for a Wetland Use Permit ‎- ‎File No‎. ‎97‎-‎004 ‎- ‎Country Club Village‎
 
Postponed
 
2000-1844
Request for a Buffer Modification ‎- ‎File No‎. ‎97‎-‎004 ‎- ‎Country Club Village‎
 
Postponed
 
2000-1845
Request for Tentative Approval of the Preliminary Plat ‎- ‎File No‎. ‎97‎-‎004 ‎- ‎
Country Club Village‎
 
Postponed
 
NEW BUSINESS
2000-1864
Request for Rezoning Recommendation ‎(‎Public Hearing‎) - ‎File No‎. ‎98‎-‎021 ‎- ‎An ‎
amendment to Zoning Ordinance ‎200 ‎to rezone a ‎9‎.‎6 ‎acre parcel of land from ‎
R‎-‎3‎, One Family Residential to RCD, One Family Cluster, located on the east ‎
side of Rochester, north of Tienken, Parcel No‎. ‎15‎-‎02‎-‎300‎-‎013‎, Shure ‎
Investments, Inc‎.‎, ‎2460 ‎Pebble Creek, Oakland, MI ‎48363‎, Applicant‎
(‎Reference‎: ‎Staff Report prepared by McKenna Associates, Inc‎. ‎dated May ‎11‎, ‎
1998 ‎has been placed on file and by reference becomes part of the record hereof‎.)‎
 
Present was Sal Lini of Shure Investments‎.‎
 
     [ ‎Enter Ruggiero ‎7:35‎ p‎.‎m‎. ]‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi announced that the consultant McKenna Associates prepared the staff ‎
report‎.  ‎McKenna Associates is recommending approval of the rezoning request, and ‎
the Planning Department concurs with this recommendation‎.  ‎The subject parcel is ‎
located on the south side of Cross Creek Subdivision and is between I‎-‎1‎, Light ‎
Industrial zoning and the Cross Creek Subdivision‎.  ‎There are two wetlands areas on ‎
the property; the smaller area closer to Rochester Road is approximately one acre in ‎
size and is not regulated by either the State of Michigan or the City of Rochester Hills ‎
and is developable‎.  ‎In the rear of the property is a larger wetlands system which ‎
extends into Cross Creek and provides open space area for that subdivision‎.  ‎The ‎
proposed rezoning would permit single family attached units in a townhouse type of ‎
development‎.  ‎Under the zoning requirements four units per building would be ‎
permitted with special design criteria so they would look more like single family homes ‎
and less like apartment‎-‎type dwellings‎.  ‎The permitted density would be ‎3 ‎units per ‎
acre‎.  ‎The RCD zoning would allow half of the wetlands area to be calculated for ‎
buildings with the assumption that the density would be transferred away from the ‎
wetlands into the upland areas‎.  ‎The main reason for McKenna's recommendation for  ‎
approval is that the one family cluster zoning provides flexibility so that future ‎
development in the area would be compatible with the adjacent single family homes to ‎
the north as well as provide an effective transition from the industrial zoning to the ‎
south‎.  ‎The intent of the ordinance is for one family residential cluster districts to be ‎
designed for unsubdivided parcels of land generally parallel to and not exceeding ‎360 ‎
feet in depth so located to provide transition between nonresidential or multi‎-‎family ‎
districts and one family development, with the density in the cluster area not exceeding ‎
3 ‎dwelling units per acre‎.  ‎Although the subject site is designated Single Family ‎
Residential in the Future Land Use Plan rather than Cluster Housing, the proposed ‎
development is consistent with other policies within the Master Land Use Plan or the ‎
zoning  scheme such that it does provide transition between the two unlike zoning ‎
districts of single family residential and industrial zoning‎.‎
 
The Chair pointed out a discrepancy in the staff report regarding the number of ‎
allowable units‎.  ‎Page One indicates ‎23 ‎units, but Page Two indicates ‎20‎.  ‎Mr‎. ‎
Rizzardi believed ‎20 ‎was the correct figure but performed another calculation and ‎
came up with ‎25‎.‎2 ‎units per acre‎.‎
 
Mr‎. ‎Lini stated the actual wetland is ‎2‎.‎4 ‎acres in size based on the survey done after ‎
the property was platted‎.  ‎The wetland consultant used ‎2‎.‎7 ‎acres, and this might ‎
account for the difference‎.  ‎He had recalculated the figures today and also came up ‎
with ‎25‎.  ‎The actual figure will be determined at a later date‎.‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi added the J & L wetland report was based on a field‎-‎drawn map, so it ‎
may not be accurate‎.  ‎After the wetland consultant flags the wetland boundaries, the ‎
city asks the applicant to get a survey of those flag locations‎.  ‎The survey location is ‎
more accurate than J & L's figures‎.  ‎Therefore, ‎2‎.‎4 ‎acres for the regulated wetlands ‎
surveyed area is probably correct‎.‎
 
The Chair added the number of allowable units is not insignificant because it affects the ‎
number of units, people, and cars that would impact the area‎.‎
 
Mr‎. ‎Lini explained that J & L used ‎5‎.‎68 ‎acres in their calculation of the density, and ‎
that figure is wrong‎.  ‎Regardless, it appears that ‎23 ‎units is about the maximum that ‎
will fit on the site‎.  ‎If they could put in ‎25 ‎units, they would of course like to; but it ‎
does not appear there is enough room for ‎25‎.  ‎He is willing to work with the neighbors ‎
and the city to make this something that everybody can live with‎.  ‎He is not fixed with ‎
a specific design, but the number of units is important‎.  ‎If he were limited to only ‎20 ‎or ‎
21 ‎units, it would almost be unfeasible to develop‎.  ‎
The Chair referenced the applicant's letter dated April ‎24‎, ‎1998‎, which was included ‎
in the packet, which states that developing single family homes on the subject site is ‎
economically unfeasible‎.  ‎He wondered how cluster homes would be more ‎
aesthetically pleasing than single family homes and, therefore, more economically ‎
feasible‎.‎
 
Mr‎. ‎Lini explained to make that feasible with only ‎13 ‎allowable single family detached ‎
homes, lots would have to sell for $‎120‎,‎000 ‎or more in order to make any profit‎.  ‎A ‎
house on a lot that expensive would have to approach $‎500‎,‎000 ‎and that would not ‎
be very marketable, being adjacent to an industrial area‎.  ‎The alternative would be to ‎
build smaller, less expensive houses which could sell, but there still would not be any ‎
profit with only ‎13 ‎homes‎.  ‎The higher density of condominiums would make a big ‎
difference, with prices in the range that people are willing to spend at $‎180‎,‎000 ‎to ‎
$‎200‎,‎000‎.  ‎He asked which would look better aesthetically ‎-- ‎a nice looking two‎-‎unit ‎
building or a single family cheaply built house?‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi added that a road would have to be built for a single family detached ‎
development, which would probably require some wetlands fill‎.  ‎Member Rosen ‎
understood that the figures discussed are based on the physical configuration of the ‎
subject site, and that the proposed layout for ‎23 ‎units is also based on the physical ‎
configuration of the site‎. ‎
 
The Chair pointed out that the Planning Commission will only make a recommendation ‎
on the subject rezoning request, and that City Council will make the final decision‎.  ‎A ‎
specific site plan is not part of the rezoning request‎.  ‎A decision has to be made for the ‎
benefit of all citizens in Rochester Hills, not just the adjacent residents‎.‎
 ‎
The Chair ‎opened the public hearing‎.‎
 
Gloria Kaminsky, ‎1204 ‎McGregor Drive‎, abutting the subject site, opposed the ‎
rezoning request‎.  ‎No homes in her subdivision sell for less than $‎275‎,‎000‎.  ‎Cluster ‎
homes adjacent to her subdivision selling for $‎180‎,‎000 ‎would be an economic ‎
detriment to her property values‎.  ‎She did not see a reason to change the zoning‎.  ‎The ‎
motive appears to be economic‎.‎
 
Clarence Brantley, ‎85 ‎Vista View Court,‎ in the adjacent Cross Creek Subdivision, ‎
opposed the rezoning request and desired the single family zoning to remain on the ‎
subject site‎.  ‎The motive appears to be economic‎.‎
 
The Chair ‎closed the public hearing‎.‎
 
Mr‎. ‎Lini stated that this is not a huge development and there is not that much profit in ‎
it‎.  ‎The problem is that there is no profit in single family homes for a small ‎
development‎.  ‎He is not looking to make a huge profit; they may even lose money on ‎
the project‎.   ‎Just because homes sell in a development doesn't mean there is profit for ‎
the developer‎.  ‎
 
The Chair discussed that rezoning of land usually follows a master plan‎.   ‎He ‎
wondered why the subject rezoning should be considered while the Planning ‎
Commission is in the middle of a Master Land Use Plan Update‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi ‎
responded because of a couple issues‎.  ‎The Master Plan is generally a tool for ‎
deciding how land is to be used in the city as well as identifying transitional zones‎.  ‎The ‎
city has not always rezoned property in accordance with the Master Plan‎.  ‎There is an ‎
opportunity now that the Master Land Use Plan Update is in process that the subject ‎
rezoning request could be almost simultaneous‎.  ‎In addition, the city has received an ‎
application for a rezoning and they have to proceed with that application based on its ‎
individual merits‎.‎
 
It was recalled by several commissioners that recent discussions regarding the Master ‎
Land Use Plan Update included the subject site in relation to its adjacency to industrial ‎
zoning, and the question was raised whether single family development would be ‎
feasible for the subject site‎.  ‎Member Gaber recalled that it was decided at the Master ‎
Plan workshops to take a more in‎-‎depth look at the general area including the subject ‎
site‎.  ‎And it will be November before the Master Land Use Plan Update will be ‎
completed‎.‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi reviewed the industrial uses that would be permitted on the adjacent ‎
industrial parcel to the south of the subject site‎.  ‎Most suitable would probably be ‎
self‎-‎storage units or assembly manufacturing or research and development‎.  ‎
Manufacturing would be permitted, but the site is not accessible to major highways; ‎
there generally is not much interest in industrial or manufacturing sites north of M‎-‎59‎.‎
 
The Chair did not have yet a sense of where the commissioners wanted to go with this ‎
and noted that the applicant is an astute observer of both the city's and his own needs‎.  ‎
The Chair noted that  the Master Land Use Plan Update is in progress and, as the city ‎
becomes built‎-‎out, the Planning Commission is trying to make sure that the city in ‎20 ‎
years will be what they want it to be‎.  ‎The applicant could ask that his rezoning ‎
request follow that process and participate in those discussions‎.‎
 
Member Rosen noted that it probably is a ‎"‎wash‎" ‎as far as cluster or detached housing ‎
is concerned in terms of value to the existing adjacent property owners and the ‎
developer‎.  ‎The consultant who wrote the staff report look only at one site and its ‎
immediate adjacent properties, whereas the master land use plan looks at the whole ‎
picture and the benefit to the entire community‎.  ‎Member Krupa agreed with Member ‎
Rosen‎.‎
 
Member Nowicki offered some historical perspective‎.  ‎The cluster option was ‎
established to address those sites that could not be developed as single family because ‎
of the topography of the sites‎.  ‎In the meantime the wetlands, woodlands, and ‎
condominium ordinances have been established and other factors have come into ‎
being, which have had an impact on the cluster option‎.  ‎Since one of the options under ‎
the cluster zoning is to develop as single family, many developers have chosen to do ‎
so‎.  ‎The subject site was compared to the proposed Quailcrest Subdivision on the ‎
west side of Rochester Road‎.  ‎
 
The Chair noted that, contrary to the consultant's report, the request is inconsistent ‎
with the current zoning, it is inconsistent with the existing Future Land Use map, and ‎
he would encourage a recommendation to City Council to deny the rezoning request‎.‎
 
While it may be inconsistent with the present zoning, Member Boswell stated it is not ‎
inconsistent with the Master Land Use Plan policy of desiring transitional areas‎.  ‎Even ‎
though the Master Plan calls for single family zoning, the rezoning to cluster would ‎
indeed be a transition area between industrial and single family housing‎.  ‎He was sure ‎
that, if nothing happens to the subject property and someone buys the adjacent ‎
industrial parcel to the south and constructs self‎-‎storage units, the people living in ‎
Cross Creek will not be too happy‎.  ‎A transitional area would mollify the concerns of ‎
Cross Creek residents, and the applicant would be happy because he could build ‎
something he can actually sell‎.  ‎He did not believe many people would buy a single ‎
family home adjacent to an industrial site, much less pay the price that would be ‎
required‎.  ‎He saw no benefit to delaying until the Master Land Use Plan Update is ‎
completed‎.‎
 
Member Gaber agreed with Member Boswell and thought the cluster zoning would ‎
make sense‎.  ‎It would allow the Planning Commission to implement the policies of the ‎
Master Land Use Plan‎.  ‎It is a perfect area for residential cluster; it would create the ‎
buffer desired between industrial and single family residential; the rezoning request ‎
would provide for structures that would accomplish that‎.  ‎He would take issue with ‎
comparing the subject site to the proposed Quailcrest Subdivision across the street as ‎
Quailcrest does not abut any industrial property‎.  ‎While he was supportive of the ‎
rezoning request, he would recommend delaying it until the Master Land Use Plan ‎
Update is completed since the subject parcel is one of the specific areas under ‎
discussion in that process‎.‎
 
Jerry Powierski, ‎1417 ‎Otter Drive,‎ came forward and agreed with Member Rosen ‎
in that the rezoning request would be a plus for the Cross Creek Subdivision if it is ‎
done properly‎.  ‎
 
MOTION‎ by Ruggiero, seconded by Boswell, in the matter of File No‎. ‎98‎-‎021 ‎
(‎Shure Investments, Inc‎.)‎, to ‎recommend approval‎ of a request to rezone a ‎9‎.‎6 ‎acre ‎
parcel of land ‎from‎ R‎-‎3‎, One Family Residential ‎to‎ RCD, One Family Cluster, ‎
located on the east side of Rochester Road north of Tienken Road, identified as ‎
Parcel No‎. ‎15‎-‎02‎-‎300‎-‎013‎.‎
 
Discussion on the motion‎:‎
Member Rosen's preference would be that the applicant see the merit of the idea of ‎
waiting through the Master Land Use Plan Update and presented his concepts and ‎
ideas about the possibilities and limitations of development on the subject parcel‎.  ‎He ‎
felt very uncomfortable deciding this issue now‎.‎
 
Member Ruggiero also agreed that the Master Land Use Plan Update would be the ‎
better forum for deciding the subject issue‎.  ‎However, over the last few months there ‎
have been similar requests and it appears to be the right thing to do to provide the ‎
applicant with an answer now‎.  ‎If the Planning Commission were discussing the ‎
subject site with the Master Plan consultant, Member Ruggiero believed the consensus ‎
would be that the RCD zoning is appropriate for the subject parcel; she believed the ‎
rezoning would benefit the residents‎.  ‎In addition, the present applicant is planning to ‎
preserve the sensitive wetlands areas on the site‎.  ‎A single family development would ‎
have to encroach on those areas and destroy what the Planning Commission also ‎
professes to want to protect‎.  ‎
 
Member Ramanauskas noted when the city approaches buildout, properties that did ‎
not seem so pretty become very pretty all of a sudden‎.  ‎Also some sites when ‎
redeveloped will be basically overbuilt and look out of place next to an ‎
un‎-‎redeveloped smaller older home‎.  ‎This creates an unsightly appearance‎.   ‎The ‎
Chair concurred‎.‎
 
Member Nowicki commented on the Summary of Findings in the Staff Report and ‎
stated that the reasons for recommending the rezoning are basically the same reasons ‎
that Dr‎. ‎Beebe would provide regarding the Master Land Use Plan‎.  ‎He noted that the ‎
staff report also states that the rezoning to RCD is consistent with the intent that the ‎
subject parcel should remain residential‎.  ‎However, the Master Plan apparently did ‎
not contemplate cluster housing on the subject parcel, since it is not designated Cluster ‎
Housing‎.  ‎In addition, the last paragraph includes the recommendation that the ‎
Commission consider changing the Future Land Use designation to Cluster Housing to ‎
achieve consistency between the Master Land Use Plan and the zoning‎.‎
 
Roll call vote‎:‎
 Ayes‎:‎     Boswell, Gaber, Nowicki, Ruggiero‎
 Nays‎:‎     Kaiser, Krupa, Ramanauskas, Rosen‎
 Absent‎:‎     Corneliussen     ‎MOTION FAILED‎.‎
 
The Chair reviewed the Planning Commission by‎-‎laws which state if any ‎
recommendation relative to a rezoning fails to obtain five votes and any member of the ‎
Planning Commission is absent, the request shall be tabled to the next regular ‎
scheduled meeting or such other time as set by the Commission, and the ‎
recommendation for approval or denial shall be determined at such later meeting by a ‎
majority vote of the Commission members present at said later meeting‎.  ‎This matter ‎
will be tentatively scheduled for the next regular meeting on July ‎21‎, ‎1998‎.‎
 
(‎Ref‎:  ‎Staff Report prepared by McKenna Associates, Inc‎. ‎dated May ‎11‎, ‎1998‎; ‎
Letter from Serafino Lini dated April ‎24‎, ‎1998 ‎regarding development possibilities; ‎
Letter from Serafino Lini dated April ‎24‎, ‎1998 ‎regarding intent; Offer to Purchase ‎
Real Estate‎: ‎Land Contract; Letter from Rochester Hills Public Library dated April ‎
14‎, ‎1998‎; Legal Description of North Rochester Road Property dated April ‎24‎, ‎
1998‎; Environmental Impact Statement dated April ‎22‎, ‎1998‎; Survey; Topographic ‎
Map; Letter dated March ‎9‎, ‎1998 ‎from J & L Consulting Services; Preliminary ‎
Wetlands Map; Letter from Department of Natural Resources dated February ‎13‎, ‎
1989‎; Geotechnical Investigation Report for Proposed Public Library dated June ‎30‎, ‎
1988‎; Notice of Public Hearing‎.)‎
Tabled
 
2000-1865
 Request for Reconsideration of Site Plan Approval ‎- ‎File No‎. ‎97‎-‎046 ‎- ‎Walgreens, a ‎
 13‎,‎905 ‎square‎-‎foot drug store on ‎1‎.‎90 ‎acres, located south of ‎
 Hamlin, west of Rochester, Parcel Nos‎. ‎15‎-‎27‎-‎226‎-‎011‎, ‎-‎013‎, and ‎
 -‎024‎, zoned B‎-‎2‎, General Business, Agree Realty Corporation, ‎
 31850 ‎Northwestern Hwy‎.‎, Farmington Hills, MI ‎48334‎, Applicant‎
Reference‎: ‎Staff Memo prepared by Paul Rizzardi dated July ‎2‎, ‎1998 ‎has been placed ‎
on file and by reference becomes part of the record hereof‎.) ‎
 
The Chair noted that commissioners have reviewed the packet of information ‎
provided by Mr‎. ‎Rizzardi and the correspondences provided by the applicant and ‎
Walgreens‎.‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi had nothing further to add‎.‎
 
Present were David Hunter from Professional Engineering Associates; Dave Walters ‎
from Agree Realty Corporation; Doug Tull, attorney for the applicant‎.‎
 
Mr‎. ‎Walters stated that Mr‎. ‎Rizzardi's memo along with their documentation provide ‎
considerable information to the commission regarding the dilemma faced by the ‎
applicant over the boulevard entrance‎.  ‎Mr‎. ‎Walters displayed two exhibits illustrating ‎
their attempt to revise the site plan approved by the Planning Commission on June ‎16‎, ‎
1998 ‎with a boulevard entrance‎.  ‎One of the exhibits illustrated the truck turning radius ‎
for a ‎65 ‎foot long truck, which is the size truck expected to deliver items to the subject ‎
store‎.  ‎Mr‎. ‎Walters described the route around the building by trucks and problems ‎
that would occur at the southeast corner of the store before exiting onto Rochester ‎
Road‎.  ‎He illustrated where they have tried to widen the throat width to allow the ‎
truck to exit and have encountered a tremendous amount of difficulty‎.  ‎This problem is ‎
a result of their attempts to widen the entrance and align it with the existing entrance ‎
across Rochester Road on the east side‎.  ‎Mr‎. ‎Hunter stated they would eliminate that ‎
problem if the turning movement were closer to ‎90 ‎degrees en route to exiting via ‎
Rochester Road‎.  ‎They would have the same problem for trucks entering the site ‎
because they would have to make a ‎180 ‎degree turn immediately in front of the store‎.  ‎
Flip‎-‎flopping the image would create the same problem‎.  ‎There is also a problem ‎
entering from Hamlin Road because there is an existing weight restriction of ‎8‎,‎000 ‎
pounds‎.  ‎No truck traffic is basically allowed on Hamlin Road‎.‎
 
For Member Rosen's benefit, Mr‎. ‎Hunter clarified the truck weight restriction on ‎
Hamlin Road as stated in Mr‎. ‎Dearing's memo‎.  ‎This equates to an approximate ‎20 ‎
foot truck‎.  ‎Mr‎. ‎Hunter indicated they have visited the site and noticed that it is posted ‎
for No Through Traffic at ‎8‎,‎000 ‎pounds‎.  ‎Member Rosen mentioned that he sees ‎
trucks on Hamlin Road rather often‎.  ‎As recently as today a truck came off Rochester ‎
Road, turned in front of Hamlin Pub into Hamlin Square, and made its delivery‎.  ‎He ‎
saw a truck exit the site the same way‎.  ‎
 
The Chair added that if the sign states ‎"‎no through truck traffic‎"‎, there is no problem‎.  ‎
If trucks are not coming from Livernois to Rochester Road and are just making ‎
deliveries to that site, they are not ‎"‎through traffic‎".‎
 
Member Boswell pointed out even if a truck enters off Hamlin Road to deliver to the ‎
proposed Walgreens site, it would still have a problem exiting the site because of the ‎
southeast corner of the building‎.  ‎The Chair added if the boulevard entrance were ‎
moved, the problem would be eliminated; it raises the question of the symmetry that ‎
the Planning Commission has been taught to adopt‎.‎
 
The biggest issue with truck traffic off Rochester Road to the Chair was that a left turn ‎
into the subject site from northbound Rochester Road at the intersection of Rochester ‎
and Hamlin Roads is the most dangerous turn made on Rochester Road for any ‎
vehicles‎.‎
 
Mr‎. ‎Walters stated they did consider routing trucks around the building and exiting ‎
onto Hamlin Road, but they developed problems at the two islands‎.  ‎The revised ‎
proposed plan would eliminate any type of paved island or raised curb to allow trucks ‎
to maneuver around the southeast corner of the building‎.  ‎It's conceivable that a truck ‎
could make it around both corners if pressed‎.  ‎A few parking spaces in the vicinity ‎
might be impacted‎.  ‎
 
Member Gaber added that a truck exiting the site onto Rochester Road and turning ‎
left to head north would be an even worse situation, and the proposed southernmost ‎
drive would permit that ‎-- ‎perhaps require it‎.‎
 
Mr‎. ‎Walters said to balance concern about the left hand in is the right hand out‎.  ‎The ‎
turn would have to be so sharp that, as a practical matter, a truck might be forced to ‎
back up along a row of parked cars and go out again if it couldn't make the turn‎.  ‎
Wherever the boulevarded entrance is placed, there will still be a very sharp right hand ‎
turn out of the site unless it directly lined up with the rear of the building‎.‎
 
Mr‎. ‎Walters said that business hours are determined on a store‎-‎by‎-‎store basis, but the ‎
typical hours are ‎8‎:‎00 ‎a‎.‎m‎. ‎to ‎10‎:‎00 ‎or ‎11‎:‎00 ‎p‎.‎m‎.  ‎So trucks would be making ‎
deliveries fairly early in the morning or late at night‎.  ‎Most retailers do not want trucks ‎
loading and unloading during business hours‎.   ‎There should not be trucks exiting the ‎
site during normal evening rush hours‎.  ‎
 
Member Gaber did not anticipate both driveways on Rochester Road creating a ‎
serious problem, and he would not be opposed to following the recommendation of ‎
staff to allow the original drive layout with no prohibition on truck access‎.  ‎Member ‎
Gaber wondered if the restrictions that were made on one way travel throughout the ‎
site would still apply‎.‎
 
Mr‎. ‎Walters stated that they would prefer to have two way traffic in front of the store‎.  ‎
Behind the building and on the south side of the building would be one way, which is ‎
what they originally proposed‎.  ‎The north side of the building would have two way ‎
traffic‎.  ‎
 
The Chair pointed out that other options exist ‎-- ‎a smaller building, or  smaller trucks ‎-‎
- ‎which would render the opinion in the letter from Nancy L‎. ‎Ricchio of Walgreens ‎
that the only option is to revert to the original site plan less urgent‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Walters did not argue that the conditions placed on site plan approval on June ‎16‎, ‎
1998 ‎were  done in good faith, and they were accepted in good faith to the best of ‎
their knowledge at Midnight on June ‎16‎, ‎1998‎.  ‎But he did not think anyone would ‎
agree that they had sufficient time to consider the practical and technical results of that ‎
decision‎.  ‎They have taken the time and gone through and made every other change ‎
imposed by the Planning Commission‎.  ‎Regarding the boulevard entrance, they have in ‎
good faith spent an awful lot of time and energy trying to engineer this to work‎.  ‎We ‎
have looked at rollover curbs, widening the throat of the boulevard, as well as other ‎
ideas to make it work‎.  ‎After much consideration and discussion with their own staff ‎
and Mr‎. ‎Dearing, the unanimous opinion is that the most practical and safest method ‎
of routing traffic through the subject site is the original flow pattern‎.  ‎Once they ‎
discovered they had a problem they did not try to design a smaller building‎.  ‎They did ‎
look into the feasibility of having the proposed building serviced by smaller trucks; the ‎
conclusion of the tenant was that would not service their basic needs‎.  ‎Trucks are filled ‎
up at distribution centers and then unloaded from store to store for economy of transit‎.  ‎
 
Member Ruggiero was inclined to live with the original site plan because, when the ‎
applicant submitted their original site plan they proposed only the number of curbcuts ‎
that has always existed on the site‎.  ‎To her the applicant has demonstrated a practical ‎
difficulty‎.  ‎But now she is concerned about the westerly corners of the building in ‎
terms of pedestrian safety‎.  ‎
 
The Chair suggested moving the single entrance southerly so that trucks can exit the ‎
site safely; and encourage entry from Hamlin Road and exit on Rochester Road‎.  ‎He ‎
predicted trucks would eventually do that once they tried to negotiate the turns from ‎
Rochester Road‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi believed that trucks would be allowed to use Hamlin ‎
Road to service the shopping centers‎.  ‎
 
Member Rosen believed they have been somewhat misled on the Hamlin Road issue ‎
and saw some options‎.  ‎There has been concern from the very beginning, even by the ‎
request to the Zoning Board of Appeals to reduce the parking requirement, that the ‎
proposed development is too much for the site‎.  ‎It is his opinion that the conditions ‎
approved by the Planning Commission on June ‎16‎, ‎1998 ‎are proper, appropriate, and ‎
necessary for the safety and welfare of the city and the customers of Walgreens‎.  ‎
Having heavy truck traffic turning in and off Rochester Road is a very frightening ‎
prospect to lawyers in terms of liability‎.  ‎If it's a site plan that they propose, they will ‎
end up some day, if it's bad enough, having to defend that‎.  ‎He did not think they ‎
could do that, given the record‎.  ‎He is definitely not in favor of Mr‎. ‎Dearing's ‎
alternative of allowing access from Boyken; that would invite a whole set of different ‎
problems‎.  ‎He wondered why Boyken would be acceptable when Hamlin Road is ‎
not‎.  ‎In his opinion truck size is not a good enough reason to rehash the site plan, ‎
because that is controllable by Walgreens and their suppliers‎.  ‎All this is beginning to ‎
bring the real difficulty into focus ‎-- ‎too much building and too much stuff on  the site‎.  ‎
It is not the Planning Commission's duty to give an applicant what he wants; it is up to ‎
the Planning Commission to balance the ordinance requirements with what the ‎
applicant wants, with public safety, with public welfare, and with common sense‎.  ‎He ‎
thought they did that on June ‎16‎, ‎1998‎, and he still believes that is true‎.  ‎The plan that ‎
was approved does that about as well as you can given the conditions that they were ‎
faced with‎.  ‎Removing the restrictions on trucks entering off Rochester Road is not in ‎
the public interest‎.  ‎This gives the applicant an opportunity to consider options, such as ‎
reduce the size of the building to allow room for the trucks to circulate around the ‎
building; arrange for delivery trucks of an adequate size; investigate what it would take ‎
to make Hamlin usable ‎-- ‎simple road repair or striping; Hamlin Road is supposed to ‎
be widened next year‎.  ‎
 
Member Gaber did not think that the widening of Hamlin Road could be counted on ‎
to occur in a short period of time‎.  ‎The project is in a state of flux as far as City ‎
Council is concerned‎.‎
 
Member Ruggiero stated in all fairness to the applicant that they have demonstrated ‎
that they can accommodate what they wish to do on the site, with the exception of ‎
reduced parking which has already been granted by the ZBA‎.  ‎Similar situations exist ‎
all up and down Rochester Road; it's a commercial corridor‎.  ‎There are some areas ‎
and some businesses that rely on one driveway‎.  ‎The applicant has demonstrated that ‎
they cannot accomplish what the Planning Commission has asked them to do‎.  ‎The ‎
applicant is not asking for something that has not been granted to other businesses on ‎
Rochester Road‎.  ‎
 
Member Gaber added the proximity of the site to the intersection of Rochester and ‎
Hamlin Roads is a concern, but there isn't much that can be done about it‎.  ‎Member ‎
Gaber conceded Member Ruggiero's comments‎.  ‎He did not think there would be a ‎
problem, considering the anticipated delivery times‎.  ‎He leaned in favor of the Chair's ‎
recommendation to move the boulevarded entrance to the south‎.‎
 
The Chair said that eliminating the northern drive on Rochester Road would solve the ‎
problem‎.  ‎Mr‎. ‎Walters stated they considered that and decided it was not desirable ‎
from an access point for customers‎.  ‎They would lose their driveway entrance close to ‎
the front door of the store‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi pointed out that Rochester Road is a State trunk line and the city does ‎
not have the ability to place signage within the right‎-‎of‎-‎way to restrict access and no ‎
ability to enforce that through police action‎.  ‎Code Enforcement would be limited to ‎
just site plan approval through a code officer‎.  ‎The city would lose a lot of ‎
enforcement by restricting access onto Rochester Road‎.‎
 
The Chair explained the differences between a reconsideration of a previous motion ‎
and a revised site plan approval‎.  ‎A reconsideration would open the entire subject up ‎
for discussion again‎.  ‎A revised site plan approval would be to revise it as the ‎
applicant has requested and only for that one aspect‎.  ‎The subject request is properly ‎
before the Planning Commission as the bylaws require a reconsideration to be brought ‎
forward at the next regularly scheduled meeting‎.  ‎The Chair construed the subject ‎
request as being one of a request for revised site plan approval rather than a ‎
reconsideration of conditions of site plan approval‎.  ‎A reconsideration of conditions of ‎
site plan approval would require someone on the prevailing side of the motion to make ‎
a motion for reconsideration; and if that motion were to succeed, then a new motion ‎
would be required for site plan approval‎.‎
 
MOTION‎ by Ruggiero, seconded by Boswell, in the matter of File No‎. ‎97‎-‎046 ‎
(‎Walgreens‎)‎, to ‎reconsider Site Plan Approval‎ previously granted on June ‎16‎, ‎
1998‎.‎
 
Roll call vote‎:‎
 Ayes‎:‎          Nowicki, Ruggiero‎
 Nays‎:‎          Boswell, Gaber, Kaiser, Krupa, Ramanauskas, Rosen‎
 Absent‎:‎     Corneliussen‎
 MOTION ‎
FAILED‎.‎
 
     * * * * * * * *‎
 
MOTION‎ by Boswell, seconded by Ruggiero, in the matter of File No‎. ‎97‎-‎046 ‎
(‎Walgreens‎) ‎for ‎revised Site Plan Approval‎ previously granted on June ‎16‎, ‎1998 ‎to ‎
amend Condition No‎. ‎5 ‎by eliminating the first two sentences, thereby allowing two ‎
driveway approaches on Rochester Road‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 1‎.‎     The site plan indicates that all ordinances can be met‎.‎
 
 2‎.‎     Rochester and Hamlin Roads are expected to adequately accommodate the traffic ‎
 generated by the proposed development‎.‎
 
 3‎.‎     The parking shall be designed to improve and promote effective internal ‎
 circulation, and to provide adequate movement for vehicular, pedestrian, and ‎
 commercial traffic through the site‎.‎
 
 4‎.‎     All the buildings are designed to be similar to other commercial buildings located ‎
 along Rochester Road‎.‎
 
 5‎.‎     The building will have a positive financial impact on the community by providing ‎
 additional tax base to the City‎.‎
 
 6‎.‎     The development is not expected to have any harmful effects on the natural ‎
 features of the site‎.‎
 
CONDITIONS‎:‎
 1‎.‎     That a performance guarantee in an amount to be determined by Staff in the form ‎
 of cash, bond, or letter of credit be placed with the city to ensure that the ‎
 indicated landscaping is planted‎.‎
 
 2‎.‎     The applicant demonstrate or revise the lighting plan to indicate that the proposed ‎
 lighting will not cause lighting spillage onto adjacent properties of more than ‎
 one foot‎-‎candle on any point along the western property line, and no more ‎
 than two foot‎-‎candles onto any point within any public right‎-‎of‎-‎way‎.‎
 
 3‎.‎     That the applicant revise the storm water detention calculations in a manner to ‎
 meet the approval of the City Engineer‎.‎
 
 4‎.‎     That the plans be revised to indicate the proposed location of the relocated power ‎
 lines‎.‎
 
 5‎.‎     Signs stating ‎"‎No Truck Traffic‎" ‎shall be installed at the entry on Rochester Road‎.‎
 
 6‎.‎     Relocate the dumpster to the northwest corner of the building and provide access ‎
 from Hamlin Road‎.‎
 
 7‎.‎     That the E‎.‎I‎.‎F‎.‎S‎. ‎cornice be continued around the easterly face and turned across ‎
 the southerly face at least as far back as to accommodate the drive through ‎
 prescription pick up window, and such other design features consistent with ‎
 the requirements of the Planning staff on the southerly portion‎.‎
 
 8‎.‎     The applicant will record with the Register of Deeds for Oakland County a ‎
 "‎restriction‎"‎, running with the land, requiring any owner of subsequent ‎
 purchase who seeks to change the use of the building from a drug store to ‎
 seek approval of its parking requirements before a new certificate of ‎
 occupancy can be issued‎.‎
 
Discussion on the motion‎:‎
The Chair pointed out that other sites on Rochester Road are not amenable to ‎
concern about truck traffic and not amenable to change‎.  ‎Almost any traffic scenario ‎
related to the subject site raises serious concerns‎.  ‎The subject site is unique in terms ‎
of the kind of traffic anticipated, the size of trucks turning into the site while non‎-‎truck ‎
traffic is ready to accelerate from the intersection, and proximity to a major ‎
intersection‎.  ‎Mr‎. ‎Walters suggested a right‎-‎in‎-‎right‎-‎out‎-‎only restriction on the north ‎
curbcut to prevent left turning trucks from entering the site‎.  ‎And trucks would not turn ‎
left into the southerly drive because they would not be able to negotiate the immediate ‎
right turn  to go around the building, which would effectively force truck traffic to ‎
Hamlin Road‎.  ‎Member Rosen added that it makes sense to use Hamlin Road to go ‎
north on Rochester Road, which is what people are doing presently‎.  ‎Mr‎. ‎Walters ‎
stated that a right‎-‎in‎-‎only restriction on the northerly drive would preclude congestion ‎
for left hand turners‎.  ‎The southerly drive could remain  a two‎-‎way drive‎.  ‎He is still ‎
convinced that two entrances will create much safer traffic conditions‎.‎
 
MOTION AS AMENDED‎:‎
MOTION‎ by Boswell, seconded by Ruggiero, in the matter of File No‎. ‎97‎-‎046 ‎
(‎Walgreens‎) ‎for ‎Revised Site Plan Approval‎ previously granted on June ‎16‎, ‎1998 ‎
based on plans dated received by the City of Rochester Hills on May ‎15‎, ‎1998‎, to ‎
eliminate Condition No‎. ‎5 ‎as written, and change Condition No‎. ‎5 ‎to show the ‎
northernmost entrance on Rochester Road as a right‎-‎in‎-‎only‎-‎no‎-‎exit drive by design ‎
and appropriate signage to be approved by staff‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 1‎.‎     The site plan indicates that all ordinances can be met‎.‎
 
 2‎.‎     Rochester and Hamlin Roads are expected to adequately accommodate the traffic ‎
 generated by the proposed development‎.‎
 
 3‎.‎     The parking shall be designed to improve and promote effective internal ‎
 circulation, and to provide adequate movement for vehicular, pedestrian, and ‎
 commercial traffic through the site‎.‎
 
 4‎.‎     All the buildings are designed to be similar to other commercial buildings located ‎
 along Rochester Road‎.‎
 
 5‎.‎     The building will have a positive financial impact on the community by providing ‎
 additional tax base to the City‎.‎
 
 6‎.‎     The development is not expected to have any harmful effects on the natural ‎
 features of the site‎.‎
 
CONDITIONS‎:‎
 1‎.‎     That a performance guarantee in an amount to be determined by Staff in the form ‎
 of cash, bond, or letter of credit be placed with the city to ensure that the ‎
 indicated landscaping is planted‎.‎
 
 2‎.‎     The applicant demonstrate or revise the lighting plan to indicate that the proposed ‎
 lighting will not cause lighting spillage onto adjacent properties of more than ‎
 one foot‎-‎candle on any point along the western property line, and no more ‎
 than two foot‎-‎candles onto any point within any public right‎-‎of‎-‎way‎.‎
 
 3‎.‎     That the applicant revise the storm water detention calculations in a manner to ‎
 meet the approval of the City Engineer‎.‎
 
 4‎.‎     That the plans be revised to indicate the proposed location of the relocated power ‎
 lines‎.‎
 
 5‎.‎     That the site plan show the northerly Rochester Road drive to be ‎"‎right‎-‎turn‎-‎in‎" ‎
 only by design and by appropriate signage to be approved by staff, and a sign ‎
 be placed at the southerly Rochester Road entrance indicating that trucks are ‎
 to use Hamlin Road to enter the site‎.‎
 
 6‎.‎     Relocate the dumpster to the northwest corner of the building and provide access ‎
 from Hamlin Road‎.‎
 
 7‎.‎     That the E‎.‎I‎.‎F‎.‎S‎. ‎cornice be continued around the easterly face and turned across ‎
 the southerly face at least as far back as to accommodate the drive through ‎
 prescription pick up window, and such other design features consistent with ‎
 the requirements of the Planning staff on the southerly portion‎.‎
 
 8‎.‎     The applicant will record with the Register of Deeds for Oakland County a ‎
 "‎restriction‎"‎, running with the land, requiring any owner of subsequent ‎
 purchase who seeks to change the use of the building from a drug store to ‎
 seek approval of its parking requirements before a new certificate of ‎
 occupancy can be issued‎.‎
 
Roll call vote‎:‎
 Ayes‎:‎     Boswell, Gaber, Kaiser, Krupa, Nowicki, Ramanauskas, Rosen, Ruggiero‎
 Nays‎:‎     None‎
 Absent‎:‎     Corneliussen     ‎MOTION CARRIED‎.‎
(‎Reference‎:  ‎Staff Memo prepared by Paul Rizzardi dated July ‎2‎, ‎1998‎; Site Plans ‎
prepared by PEA and dated received by the City of Rochester Hills Planning ‎
Department May ‎15‎, ‎1998 ‎and architectural plans prepared by J‎. ‎Howard Nudell ‎
Architects and dated received May ‎15‎, ‎1998‎; Staff Report prepared by Paul Rizzardi ‎
dated June ‎10‎, ‎1998‎; Letter dated June ‎9‎, ‎1998 ‎from James A‎. ‎Dietrick; City Council ‎
Meeting Minutes of April ‎1‎, ‎1998 ‎and March ‎18‎, ‎1998‎; Planning Commission ‎
Meeting Minutes of January ‎20‎, ‎1998‎; Zoning Board of Appeals Meeting Minutes of ‎
December ‎8‎, ‎1997‎.)‎
Approved
ANY OTHER BUSINESS
 B‎.‎     Proposed Tienken Road Roundabout Design‎
 
Member Ruggiero attended the Rochester Planning Commission meeting on July ‎6‎, ‎
1998 ‎and gained information on their discussion regarding the proposed roundabout ‎
which was approved as a triparty agreement with the City of Rochester Hills and the ‎
Road Commission for Oakland County for $‎55‎,‎000‎.  ‎
 
     _______________________________‎
 
           C‎.      ‎Meadowbrook Village Mall‎
The Chair informed the commission that Judge Langford Morris has made a ruling in ‎
the subject matter and has ordered, among other things, that the Planning Commission ‎
review the site plan for Meadowbrook Village Mall Farmer Jack within thirty days of ‎
the judge's order or within a time mutually convenient to the parties‎.  ‎This matter may ‎
appear on the next agenda‎.‎
 
NEXT MEETING DATE
Chairperson Kaiser reminded Commissioners that the next Regular Meeting is ‎
scheduled for July ‎21‎,‎1998‎.‎
 
ADJOURNMENT
Hearing no further business to come before the Planning Commission, Chairperson ‎
Kaiser adjourned the regular meeting at ‎9‎:‎50 ‎p‎.‎m‎. ‎Michigan time‎.‎