Image
1000 ‎Rochester Hills Dr‎. ‎
Rochester Hills, MI ‎
48309‎
(‎248‎) ‎656‎-‎4600‎
Home Page‎:  ‎
www‎.‎rochesterhills‎.‎org‎
Rochester Hills
Minutes
Planning Commission
7:00 PM
1000 Rochester Hills Drive
Tuesday, March 1, 1994
CALL TO ORDER
Chairperson Eric Kaiser called the Regular Meeting to order at ‎7‎:‎30 ‎p‎.‎m‎. ‎in ‎
the Auditorium‎.‎
ROLL CALL
Present PC‎:   ‎Chairperson Eric Kaiser‎
                         William boswell‎
                         Gene Ferrara ‎(‎enter ‎8‎:‎15 ‎p‎.‎m‎.)‎
                         Jeff Hauswirth‎
                         Eugene Nowicki‎
                         James Rosen‎
                         Audrey Ruggiero‎
                         George Sadowski‎
                         Patricia Somerville‎
 
Absent PC‎:    ‎None‎
 
Quorum present‎
 
Also present‎:  ‎Brian McBroom, Planner‎
                        Angelene Jones, Recording Secretary‎
APPROVAL OF MINUTES
2000-1488
February ‎1‎, ‎1994 ‎Regular Meeting‎
MOTION‎ ‎by Boswell, support by Nowicki, that the minutes of February ‎1‎, ‎
1994 ‎be approved as submitted‎.‎
 
 Ayes‎:‎All‎
 Nays‎:‎None‎
 Absent‎:‎Ferrera   ‎MOTION CARRIED‎
 
 
COMMUNICATIONS
 1‎) ‎Letter to Heidi Valetkevitch from Ms‎. ‎Goodwin dated ‎2‎/‎18‎/‎94‎.‎
 
 2‎) ‎Memo from Ms‎. ‎Goodwin regarding status of Bakers Square site plan‎.‎
 
 3‎) ‎Article from the Detroit Free Press dated ‎2‎/‎21‎/‎94 ‎concerning the Super ‎
 Fund, landfills and toxicity‎.‎
 
 4‎)‎Agenda for the joint meeting on March ‎8‎, ‎1994 ‎with the Planning ‎
 Commission and City Council‎.‎
 
 5‎)‎February, ‎1994 ‎issue of‎ Planning & Zoning News‎.‎
 
NEW BUSINESS
2000-1489
Request for Tree Removal Permit ‎- ‎File No‎. ‎89‎-‎153‎.‎2 ‎- ‎Crittenton Hospital ‎
Medical Center Office Building, located south of University, east of Livernois, ‎
Parcel No‎. ‎15‎-‎15‎-‎101‎-‎003‎, zoned SP, Special Purpose, Paul Corneliussen, Roy ‎
G‎. ‎French Associates, Inc‎.‎, ‎150 ‎Elizabeth Lane, Rochester, MI ‎48307‎, Applicant‎
Mr‎. ‎Doug LeFerle, Roy French & Associates, and Doug Frantz, Crittenton ‎
Hospital, were present‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin presented her staff report dated ‎2‎/‎22‎/‎94 ‎(‎staff report has ‎
been placed on file and by reference becomes part of the record hereof‎).  ‎
Ms‎. ‎Goodwin pointed out that she received a brick screen wall detail from ‎
Mr‎. ‎LeFerle this evening‎.  ‎A condition of approval as suggested in the staff ‎
report states that the proposed screen wall should be brick faced on the ‎
residential side and that a detail of the wall profile should be submitted to ‎
the Planning Department as requested by the city landscape consultant‎.  ‎
 
Mr‎. ‎LeFerle said that they are proposing a ‎4‎' high double‎-‎sided brick ‎
screen wall on a ‎2‎' berm with landscaping‎.  ‎He said that the detail should ‎
clarify the material being used, which was the main concern‎.‎
 
Mr‎. ‎LeFerle displayed a drawing of the proposed project, noting that it ‎
hasn't changed since the last time it was presented to the Planning ‎
Commission‎.  ‎He reminded them that they are proposing a ‎4‎-‎story medical ‎
office building adjacent to the southwest corner of the Crittenton Hospital ‎
property and a one‎-‎story enclosed connection to the hospital‎.  ‎There will be ‎
a parking area as a part of the project in the southwest corner of the parcel‎.  ‎
The building is to be constructed of brick masonry and pre‎-‎cast concrete to ‎
match the existing hospital‎.  ‎
 
DISCUSSION‎:‎
 
The Chair commented that Ms‎. ‎Lemke's letter of ‎2‎/‎8‎/‎94 ‎indicates in the last ‎
paragraph that all islands and planting areas adjacent to the parking areas ‎
are to be curbed‎.  ‎He said that this is not shown on any other plans‎.  ‎He ‎
asked Ms‎. ‎Goodwin if there should be a recommendation that such a note ‎
regarding the curbing be indicated on the plans‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin said that it should be verified that the curbing is still the intent ‎
of the applicant and note that it is reflected on the construction plans‎.‎
 
Mr‎. ‎LeFerle said that this is still intended and they would not object to a ‎
condition that such curbing be shown on the construction plans‎.  ‎
 
MOTION‎ by Nowicki, support by Sadowski, that the Planning Commission ‎
approve the Tree Removal Permit‎ for Crittenton Hospital, File No‎. ‎
89‎-‎153‎.‎2 ‎based on Ms‎. ‎Lemke's letters dated January ‎10‎, ‎1994 ‎and ‎
February ‎8‎, ‎1994‎.‎
 
 Ayes‎:‎All‎
 Nays‎:‎None‎
 Absent‎:‎Ferrera   ‎MOTION CARRIED‎
Approved
 
2000-1490
Request for Site Plan Approval ‎- ‎File No‎. ‎89‎-‎153‎.‎2 ‎- ‎Crittenton Hospital Medical ‎
Center Office Building‎
The Chair asked if the applicant had a detail of the walkway‎.‎
 
Mr‎. ‎LeFerle‎ ‎said‎ ‎that the walkway itself is proportional to the existing ‎
canopy and carries on the same height and has a solid roof with a glass ‎
front along the drop off area‎.‎
 
Regarding the location of the handicap parking spaces, Member Nowicki ‎
asked if there would be doors on the south side of the medical office ‎
building so the handicap visitors would have easy access to the building‎.  ‎
Also, would the handicapped visitors have to walk across the driveway and ‎
around to a ramp‎.‎
 
Mr‎. ‎Frantz pointed out on a detail of the parking area showing the handicap ‎
parking immediately adjacent to the medical building‎.  ‎The lot will be on ‎
grade with the walkway so that there would not be a need for ramps in ‎
between the parking area and the sidewalk‎.‎
 
Member Nowicki said that he felt the applicants were spoiling the ‎
appearance of the medical office building by showing their dumpster at its ‎
current location‎.  ‎He asked if the garbage trucks would have an adequate ‎
turning radius to pick up the dumpster‎.‎
 
Mr‎. ‎Frantz replied that they intend to use a front load, fork‎-‎type‎ ‎container in ‎
its proposed location and that there is adequate room for the truck to ‎
maneuver in that position‎.  ‎He agreed that he would prefer to locate the ‎
dumpster elsewhere, however, given the conditions on the site, their ‎
options were limited, while trying to maintain the parking access to the ‎
building and the driveway on the east side‎.  ‎
 
Member Nowicki recommended that the applicant look into the possibility ‎
of getting a small compactor, which would probably serve the same as two ‎
dumpsters‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Frantz said that they wanted to make sure that as the building was fully ‎
occupied, and given the different types of tenants that might occupy the ‎
building, that they had the capacity to maintain the trash situation‎.‎
 
Mr‎. ‎LeFerle added that the looks of the facility has been the challenge of the ‎
architect‎.  ‎He feels that the screen wall ties in very nicely with the building ‎
facade‎.  ‎They have proposed a decorative gate at this point, which they feel ‎
will help with the control of that area‎. ‎
 
Member Nowicki asked where the air handling equipment would be ‎
located‎.‎
 
Mr‎. ‎LeFerle replied that it is located on the roof enclosed within a ‎10‎' ‎
screen wall‎. ‎
 
When asked if this equipment would be downwind from the emergency ‎
generator, Mr‎. ‎Frantz replied that the emergency generator for the hospital ‎
is screened in on the east side of the building‎.  ‎The emergency generator ‎
shown on the plan as being located by the medical building is no longer ‎
being planned‎.‎
 
MOTION‎ by Sadowski, support by Ruggiero, that the Planning Commission ‎
approve the site plan for the Crittenton Hospital Medical Office ‎
Building‎ ‎(‎File No‎. ‎89‎-‎153‎.‎2‎)‎, based on the findings listed in the staff report ‎
of ‎2‎/‎22‎/‎94‎, further, conditioned on the posting of a bond in the amount of ‎
$‎52‎,‎575‎.‎00 ‎to cover landscaping, and that the emergency generator is no ‎
longer planned for the location shown on the site plan‎.‎
 
 Ayes‎:‎All‎
 Nays‎:‎None‎
 Absent‎:‎Ferrera   ‎MOTION CARRIED‎
 
     ___________________________‎
 
     ENTER MEMBER FERRERA ‎- ‎8:15‎
Approved
 
2000-1491
Request for a Tree Removal Permit ‎- ‎File No‎. ‎79‎-‎951 ‎- ‎Islamic Mosque Parking ‎
Lot Addition, located on the easterly ‎550 ‎feet at ‎3111 ‎Livernois, south of Auburn,  ‎
Parcel No‎. ‎15‎-‎34‎-‎101‎-‎016‎, zoned R‎-‎4‎, One Family Residential, Islamic ‎
Association of Greater Detroit, ‎879 ‎W‎. ‎Auburn Rd‎.‎, Rochester Hills, MI ‎48307‎, ‎
Applicant‎
Edward Olsen, Legal Counsel for the Islamic Association of Greater ‎
Detroit, Dr‎. ‎Tanvir Ahmad, Pres‎. ‎of the Board of Directors for the Islamic ‎
Association of Greater Detroit, Dr‎. ‎Ghaus Malik, Member of the Board of ‎
Trustees, was present‎.‎
 
MOTION‎ by Rosen, support by Ruggiero, that the Planning Commission ‎
remove Item ‎4‎b, Islamic Association of Greater Detroit, from the ‎
agenda‎.‎
 
 Ayes‎:‎All‎
 Nays‎:‎None‎
 
 MOTION CARRIED‎
 
 
Ms‎. ‎Goodwin presented the staff report dated ‎2‎/‎22‎/‎94 ‎(‎staff report has ‎
been placed on file and by reference becomes part of the record hereof‎).‎
 
In addition to the report, Ms‎. ‎Goodwin indicated that there are twelve trees ‎
being removed on the revised plans‎.  ‎This includes trees in the hedgerow ‎
along the south side of the detention basin and a tree on the north side of ‎
the detention basin‎.  ‎One dead tree is being removed in the parking area‎.  ‎
The applicant has provided more than the required replacement trees and ‎
they are located in the area where they were removed, south of the ‎
detention basin on adjacent property‎.  ‎A total of nine existing trees will be ‎
saved‎.  ‎Ms‎. ‎Goodwin noted that the off‎-‎street parking landscaped islands, ‎
as well as the buffer improvement, will be irrigated by means of a hose‎.  ‎If ‎
there is a motion to approve, the Planning Commission should include a ‎
condition requiring that a bond, surety or letter of credit in the amount of ‎
$‎20‎,‎000‎.‎00 ‎be posted for landscaping costs and tree replacement‎.‎
 
Mr‎. ‎Olsen recalled that the reason this project was tabled previously is ‎
because the plan called for some of the additional landscaping to be ‎
placed upon a neighbor's property and the Planning Commission wanted to ‎
see the applicant obtain concurrence from that neighbor‎.  ‎Since that time, ‎
that parcel of land has been purchased and the approvals of all the other ‎
adjoining neighbors have been received‎. ‎
 
Member Nowicki expressed concern that in ‎1991 ‎and ‎1992‎, he hadn't seen ‎
any  documentation showing any agreements regarding the proposed ‎
screening which will be offsite, occurring ‎25‎' on someone else's property‎.  ‎
His concern is that there is an encumbrance on that property that has been ‎
acquired for this screening and landscaping and that cannot be used for ‎
anything else except the screening for the proposed parking lot‎.  ‎He said ‎
that he hasn't seen an agreement signed by the residents other than a ‎
landscaped plan that the residents signed, which he doesn't consider a ‎
legal agreement‎.  ‎Under Section ‎1812 ‎of the Zoning Ordinance it states ‎
that whenever a site plan requires landscaped berms or planted or natural ‎
vegetation screening, that such areas shall be provided with an irrigation ‎
system or readily available or acceptable water supply as approved by the ‎
City Engineer and Forestry Department‎.  ‎He didn't recall seeing any ‎
approval from either of these departments, other than a representation that ‎
the trees or landscaping would be possibly watered by hose‎.  ‎He didn't ‎
know what guarantees there were when there are no agreements that ‎
someone can go on someone else's property to manage or control the ‎
landscaping‎.  ‎He also expressed concern that at some time in the future, if ‎
the property is sold, there is no documentation that this ‎25‎' will remain as a ‎
buffer zone and there is an encumbrance on the property‎.    ‎
 
Mr‎. ‎Olsen said that it's his understanding that the proposal to provide the ‎
buffer zone does not include a requirement that anyone in particular ‎
maintain it‎.  ‎The buffer zone, as proposed, was to protect each of the ‎
adjoining property owners so that the view of the wall would be obscured‎.  ‎
When it comes to building, all the restrictions having to do with setbacks ‎
and zoning will remain‎.  ‎The trees are placed on the adjoining property for ‎
the benefit of the property owner‎.  ‎They assumed that the property owner ‎
would maintain them as they would the rest of their property‎.‎
 
Member Nowicki said he feels uncomfortable ‎"‎assuming‎" ‎that the property ‎
owner would maintain those trees, when the ordinance calls for the buffer ‎
zone to be on the applicant's property and to be maintained by the ‎
applicant with proper irrigation‎.  ‎He said he has difficulty agreeing that this ‎
meets the ordinance as it is currently proposed‎.‎
 
Mr‎. ‎Olsen agreed that the current ordinance does require the buffer to be on ‎
the applicant's property‎.  ‎This particular buffer arrangement was specifically ‎
requested by and negotiated with the City Council prior to the ordinance ‎
requiring buffers went into effect‎.  ‎For that reason, it differs from the ‎
specifics set forth in the ordinance‎. ‎
 
The Chair said that the reason the screening is there is for the resident's ‎
benefit to screen from the parking lot‎.  ‎If they choose to take it down, is the ‎
Planning Commission to say that ‎20 ‎years from now, someone can't take ‎
the trees down because they want to look at a bunch of cars?  The ‎
ordinance creates a requirement that's for the benefit of adjacent property ‎
owners‎.  ‎The Planning Commission is being asked to vary that ‎
requirement, in a sense, and allow the buffer to be on an adjacent property ‎
owner's property‎.  ‎If, in the future, that property owner doesn't want that ‎
buffer, should the law say that there be an agreement in the chain of title that ‎
they can't take away the buffer because it's encumbered property?‎
 
Mr‎. ‎Malik said that this issue has been back and forth to the Planning ‎
Commission for the last two years‎.  ‎He said that they have very patiently ‎
followed all the instructions that they have received from the Planning Dept‎.‎, ‎
Planning Commission and the City Council‎.  ‎This was the agreement that ‎
the City Council asked them to negotiate with the neighbors so they would ‎
not be looking at the wall‎.  ‎The wall requirement was also included at the ‎
request of the neighbors, at a very significant cost, even though many of the ‎
architects did not feel that this was a good way to shield the area because ‎
it was unsightly‎.  ‎It was the neighbor's request that they plant the trees on ‎
their side‎.  ‎At that time there was no ordinance‎.  ‎The City Council pointed ‎
out that this is being done for the neighbor's protection even though, at the ‎
present time, the applicant owned that property‎.  ‎He said if at some time ‎
the neighbors want those trees removed, they would have to come before ‎
the Planning Commission requesting a Tree Removal Permit and provide ‎
some solid reasons‎. ‎He didn't feel that it was fair to them to be asked to ‎
make all the changes that have gone through since this project was tabled‎.  ‎
He asked that they take this into consideration‎.‎
 
Member Sadowski commented that, based on what he's heard this ‎
evening, he doesn't feel that allowing the buffer on the resident's property is ‎
going to create a major problem because whatever happens, the brick wall ‎
will remain as the required barrier‎. ‎
 
Member Hauswirth expressed concern about the lack of a ‎25‎' buffer‎.  ‎He ‎
thought that the trees were to be there because of the lack of the ‎25‎' buffer‎.  ‎
The question he is dealing with is, who is the ordinance trying to protect‎-‎
-‎current or future homeowners, or neighbors?‎
 
Mr‎. ‎Olsen said that even if they were to redesign the parking lot, there would ‎
still be a buffer issue‎.  ‎He felt that attention is better addressed toward ‎
defining the purpose of the buffer‎.  ‎Rather than trying to make a precedent ‎
out of the case, it's important to look at the circumstances, the actual lots ‎
and parcels involved and to recognize that each of these lots are quite ‎
deep and that the residences are toward the street, leaving quite a ‎
tremendous distance between the home and the buffer‎.  ‎He said that the ‎
question is, ‎"‎to what extent would any property owner be incented to ‎
remove the trees?  He believes that it's a possibility that they didn't think of ‎
because he couldn't imagine a homeowner doing that, especially since ‎
having the trees on the property would increase its value‎.  ‎
 
Member Rosen said he still has a problem approving a buffer outside the ‎
site‎.  ‎He would like to see this project solved and on its way‎.  ‎By not having ‎
a recordable instrument, he said that they are basically writing off the entire ‎
buffer‎.‎
 
Mr‎. ‎Olsen said that it's not a question of ‎"‎no buffer‎."  ‎The brick wall is there ‎
to provide the screening and the trees being located on the adjoining ‎
parcels were arranged that way because of the circumstances of where the ‎
other parcels and buildings were located‎.  ‎He said it would be unfair for the ‎
Planning Commission to now ask for something in terms of a recordable ‎
instrument when it wasn't originally requested, adding additional ‎
requirements that weren't there‎.‎
 
Member Boswell said that it doesn't seem to him that the ordinance was ‎
made to make life more difficult for citizens‎.  ‎He said that these people ‎
have done everything the Planning Commission has asked and they're ‎
asking for a buffer modification, and in addition, they're placing trees on ‎
someone else's property, which is nice‎.  ‎To even consider putting an ‎
encumbrance on someone else's property by telling the owner they can't ‎
touch those trees and they have to maintain the ‎25‎' buffer because there's a ‎
parking lot on the other side of the wall, is ludicrous‎.  ‎
 
MOTION‎ by Boswell, support by Ferrera, that the Planning Commission ‎
approve the Tree Removal Permit for the Islamic Mosque Parking ‎
Lot Addition‎ ‎(‎File No‎. ‎79‎-‎951‎) ‎to include one condition requiring a bond, ‎
surety or letter of credit in the amount of $‎2‎,‎000‎.‎00‎.‎
 
 Ayes‎:‎Ferrera, Hauswirth, Nowicki, Rosen, Ruggiero, Sadowski, Somerville, ‎
 Boswell, Kaiser‎
 Nays‎:‎None‎
 Absent‎:‎None   ‎MOTION CARRIED‎
Approved
 
2000-1492
Request for Buffer Modification ‎- ‎File No‎. ‎79‎-‎951 ‎- ‎Islamic Mosque Parking Lot ‎
Addition‎
Member Nowicki said that certain conditions were specified in the City ‎
Council minutes in ‎1991 ‎that were not implemented‎.  ‎He asked Ms‎. ‎
Goodwin if the conditional land use approval that was granted still applied‎.  ‎
He said that based on what was approved by City Council, was on different ‎
plans than what they're looking at today‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin stated that the conditional land use is affixed to the land as ‎
well as to a specific plan‎.  ‎As long as all of the conditions of that land use ‎
approval continue to be met, it was her opinion as a planner, that the use ‎
can continue‎.  ‎
 
Member Nowicki said that this particular conditional land use was granted ‎
on different buffering requirements‎.  ‎In the meantime, he said that the ‎
ordinance had changed from what that initial land use plan was granted‎.  ‎
From that standpoint, he wondered where we stood‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin said, as she noted from the record back in November, ‎1992‎, ‎
that Mr‎. ‎Ternan was consulted on this issue and indicated that City ‎
Council's conditions for the special land use reign over the adoption of the ‎
new ordinance as long as the conditions of the approval continue to be met‎.  ‎
If the conditions are not being met or if the applicant is asking for something ‎
different than what was agreed to by City Council, then the new ordinance ‎
would be applicable and perhaps the conditional land use approval would ‎
be voided‎.‎
 
Mr‎. ‎Malik clarified that the plan that the City Council granted permission on ‎
is this exact plan in front of them tonight‎.‎
 
The Chair commented that the intent of the buffer requirement is being met ‎
here by a combination of what the applicant is willing to do and what the ‎
condition was that City Council put on it‎.  ‎He said that they are able to reach ‎
the intent of the statute, at least, in the short run‎.  ‎He said that he also ‎
wouldn't agree to encumbering someone else's property by the Planning ‎
Commission's actions tonight‎.  ‎He said he certainly doesn't propose to ‎
encourage making the parking lot bigger‎.  ‎
 
Member Boswell commented that the purpose of the ordinance is to ‎
provide residents with screening to a perceived objectionable view‎.  ‎He felt ‎
that all of this meets the purpose of the ordinance‎.‎
 
MOTION‎ by Boswell, support by Somerville, that the Planning Commission ‎
approve the buffer modification for the Islamic Mosque Parking Lot ‎
Addition‎ ‎(‎File No‎. ‎79‎-‎951‎) ‎with findings ‎1‎-‎4 ‎as stated in the staff report of ‎
10‎/‎23‎/‎92‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 
 1‎.‎The applicant has provided an alternate screening plan‎.‎
 
 2‎.‎The screening proposed consists of a six foot high brick wall and a row of ‎
 pine trees on the adjacent parcels to the west and south‎.  ‎The tree ‎
 row creates a buffer which is approximately ‎20 ‎to ‎25 ‎feet wide‎.  ‎The ‎
 homeowner to the north requests that the existing ‎4 ‎foot hedge row ‎
 along the north side of the parking lot remain‎.‎
 
 3‎.‎The screening proposed was required by the City Council as a condition ‎
 of granting Special Land Use Approval‎.‎
 
 4‎.‎The City Council determined that the screening proposed would provide ‎
 an acceptable buffer between the proposed parking lot and ‎
 neighboring homes‎.‎
 
 Ayes‎:‎Boswell, Ferrera, Hauswirth, Kaiser, Ruggiero, Sadowski, Somerville‎
 Nays‎:‎Nowicki, Rosen‎
 Absent‎:‎None              ‎MOTION CARRIED‎
Approved
 
2000-1493
Site Plan Approval ‎- ‎File No‎. ‎79‎-‎951 ‎- ‎Islamic Mosque Parking Lot Addition‎
Member Ferrera said that the site plan shows a wall outside the south side‎.  ‎
Also, he noted that the configuration of the asphalt layout is different‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin replied that it's her understanding that the landscape plan is ‎
the most recent submittal that was provided since the last meeting in terms ‎
of reflecting trees that would be removed as well as the location of the wall‎.  ‎
The site plan has not been modified in any way‎.  ‎She suggested that if there ‎
is a motion to approve the site plan that the Planning Department be asked ‎
to insure that the landscape plan is in conformance with the site plan that's ‎
been presented tonight‎.  ‎She noted that, with regard to curbing, pavement ‎
and other elements that are specific to the parking improvement, these ‎
have all been reviewed by the Engineering Department and they're ‎
satisfied with the site plan‎.   ‎
 
MOTION‎ by Ferrera, support by Boswell that the Planning Commission ‎
approve the site plan for the Islamic Mosque Parking Lot Addition‎ ‎
(‎File No‎. ‎79‎-‎951‎)‎, dated received ‎9‎/‎29‎/‎92‎, to include the four findings in the ‎
staff report of ‎10‎/‎23‎/‎92 ‎and two conditions‎. ‎
 
FINDINGS‎:‎
 
 1‎.‎All relevant Zoning Ordinance requirements can be met‎.‎
 
 2‎.‎All conditions attached to Special Land Use Approval granted by the City ‎
 Council can be met‎.‎
 
 3‎.‎The plan provides for the safe and efficient movement of traffic‎.‎
 
 4‎.‎The plan provides adequate protection exceeding ordinance ‎
 requirements for the surrounding residentially zoned properties‎.‎
 
CONDITIONS‎:‎
 
 1‎.‎That a bond, surety or letter of credit be required in the amount of ‎
 $‎22‎,‎000‎.‎00 ‎to cover landscaping and tree replacement‎.‎
 
 2‎.‎That the improvements shown on the landscape plan dated received ‎
 12‎/‎21‎/‎93 ‎be reflected on the site plan dated received ‎9‎/‎29‎/‎92‎.‎
 
Member Nowicki raised a question as to the number of parking spaces ‎
being provided‎.‎
 
Dr‎. ‎Ahmad said that there will be a total of ‎145 ‎spaces, which has not ‎
changed from the old plan to the revised plan‎.‎
 
 Ayes‎:‎Hauswirth, Nowicki, Rosen, Ruggiero, Sadowski, Somerville, ‎
 Boswell, Ferrera, Kaiser‎
 Nays‎:‎None‎
 Absent‎:‎None     ‎MOTION CARRIED‎
Approved
 
ANY OTHER BUSINESS
Member Nowicki asked for a status of the activity on Meadowbrook Mall's ‎
vacant property‎.  ‎
Ms‎. ‎Goodwin said that she talked to Jim Dietrick about Meadowbrook Mall ‎
today‎.  ‎Apparently the contractor is moving some soil around and the ‎
developer wasn't aware of it‎.  ‎She commented that the University Square ‎
Shopping Center across the street from the mall took a different approach ‎
to screening and buffering for the adjoining property owners‎. ‎She said there ‎
was a dedication of ‎27‎' deeded over to the property owners and then a wall ‎
was constructed‎.  ‎It appears that this has worked perfectly‎.  ‎She indicated ‎
that the berm being constructed on the Meadowbrook Mall site is not going ‎
to be what people thought it would be‎.  ‎The wall provides a physical barrier ‎
that separates the two uses that controls debris, noise, etc‎.  ‎She wasn't ‎
sure if this had been considered at this late date‎.‎
 
Member Rosen recalled that Mr‎. ‎Fielder had said early on that there was no ‎
way that they would ever give up another inch‎.  ‎
 
Member Nowicki remembered this being discussed between the ‎
applicants of Meadowbrook Mall and the Planning Commission and it was ‎
found to not be a viable option‎.‎
 
Member Ferrera said that at the time University Square Shopping Center ‎
was requesting their site plan approval, the only thing that was required was ‎
a screen wall‎.  ‎There was no buffer requirement‎.  ‎
 
NEXT MEETING DATE
March ‎15‎, ‎1994  ‎Regular Meeting‎
ADJOURNMENT
Hearing no further business to come before the Planning Commission, the ‎
meeting was adjourned at ‎9‎:‎37 ‎p‎.‎m‎.‎