1000 Rochester Hills Dr. 
Rochester Hills, MI 
48309
(248) 656-4600
Home Page:  
www.rochesterhills.org
Rochester Hills
Minutes
Planning Commission
Chairperson William Boswell, Vice Chairperson Deborah Brnabic
Members:  Gerard Dettloff, Dale Hetrick, Greg Hooper, Nicholas O. Kaltsounis,
David A. Reece, C. Neall Schroeder, Emmet Yukon
7:00 PM
1000 Rochester Hills Drive
Tuesday, June 7, 2011
CALL TO ORDER
Chairperson William Boswell called the Regular Meeting to order at 7:00 
p.m. in the Auditorium.
ROLL CALL
 
William Boswell, Deborah Brnabic, Gerard Dettloff, Dale Hetrick, Greg 
Hooper, Nicholas Kaltsounis, David Reece, C. Neall Schroeder and Emmet 
Yukon
Present
9 - 
APPROVAL OF MINUTES
2011-0260
May 3, 2011 Regular Meeting
 
A motion was made by Kaltsounis, seconded by Schroeder, that this matter be 
Approved as Presented. The motion carried by the following vote:
Aye
Boswell, Brnabic, Dettloff, Hetrick, Hooper, Kaltsounis, Reece, Schroeder 
and Yukon
9 - 
 
COMMUNICATIONS
 A)     Planning & Zoning News dated April 2011
 B)     Trailways from the Friends of the Clinton River Trail for September 
 17, 2011
 C)     City Council Districts
 
NEW BUSINESS
2007-0221
Request for Recommendation of the Extension of the Tentative Preliminary Plat 
for Grace Parc, a 16-lot subdivision located north of South Boulevard between 
Livernois and Rochester Roads, zoned R-4, Parcel Nos. 15-34-402-066 & -057, 
until April 20, 2012, William Mosher, Apex Engineering, applicant.
(Reference:  Memo prepared by Ed Anzek, dated June 1, 2011 had been 
placed on file and by reference became part of the record thereof.)
 
Present for the applicant was Gwen Bismack, owner of the property, 2742 
Powderhorn Ridge Rd., Rochester Hills, MI 48309.
 
Mr. Anzek advised that there had previously been Extensions granted for 
Grace Parc, and there were new owners now.  The property had returned 
to the bank before Mr. and Mrs. Bismack purchased it.  Mrs. Bismack 
submitted a letter stating that they would bring the development into 
compliance with new Engineering standards.  They were requesting a 
one-year Extension, which would ultimately go before City Council.
 
Chairperson Boswell asked Ms. Bismack if she had anything to add.  She 
indicated that Mr. Anzek had summarized everything well.  
 
Mr. Schroeder noted the vacant lot to the west of the property, and he 
recalled that the owners had been before the Commission because they 
might develop something there in the future.  Mr. Schroeder asked if 
anything was happening with that.
 
Ms. Bismack said that she believed they were waiting until she got her 
property developed before investigating anything further.  Mr. Schroeder 
asked if the same two young people owned it, and Ms. Bismack said that 
they did, as far as she knew.
 
Chairperson Boswell commented that everyone should be fairly familiar 
with the proposal.  Hearing no further discussion, Mr. Kaltsounis moved 
the following motion:  
 
MOTION by Kaltsounis, seconded by Hetrick, in the matter of City File 
#04-011 (Grace Parc Subdivision), the Planning Commission 
recommends that City Council approve an Extension of the Tentative 
Preliminary Plat until April 20, 2012.
 
Mr. Kaltsounis said that he was a little concerned about setting a 
precedent because it had gone on so long, but he acknowledged that it 
was still a tough market.  
 
Mrs. Bismack said that they hoped to get the Final in by August. 
A motion was made by Kaltsounis, seconded by Hetrick, that this matter be 
Recommended for Approval to the City Council Regular Meeting. The motion 
carried by the following vote:
Aye
Boswell, Brnabic, Dettloff, Hetrick, Hooper, Kaltsounis, Reece, Schroeder 
and Yukon
9 - 
Chairperson Boswell wished Ms. Bismack good luck.
 
2010-0441
Request for a six-month extension of the Moratorium for medical marihuana 
uses (to January 16, 2012).
Mr. Anzek stated that a year ago, Staff was before them to discuss the 
issues regarding Medical Marihuana, including implementation, 
developing regulatory standards, the sale, cultivation, delivery and 
others.  At that time, little was known about the Medical Marihuana Act 
and what other communities were doing, and they had hoped that other 
communities would take the lead on setting a course of action that would 
be defendable.  The Planning Commission supported a Moratorium for 
six months, allowing Staff and Mr. Staran to do extensive research into 
various Ordinances and look at how other communities were dealing with 
it.  Six months later, they recommended another Extension because at 
that time, there was much chaos, and Staff could not provide clear 
guidance.  There were concerns, and Staff did not want to take the City 
and its officials down a path resulting in a court date and liability.  He and 
Mr. Staran continued to monitor the situation.  He recalled that the 
Planning Commission had written letters to State Legislators, asking 
them to provide guidance for implementation at the local level.  They 
subsequently learned from one Council member that the State 
Legislature had no interest in taking up the matter with a new 
administration.  There were economic issues to deal with, and medical 
marihuana was not on the front burner.  Staff had continued to watch 
things, share articles, and Mr. Staran attended conferences by the 
Michigan Association of Municipal Attorneys.  The matter was discussed 
at great lengths, and although Mr. Staran had learned a lot, he had not 
learned enough to help set a clear path for implementation.  Mr. Anzek 
stated that it was very challenging.  
 
Mr. Anzek advised that recently, there was a 180 degree change in 
direction from the Federal Government regarding how they viewed the 
Controlled Substance Act for marihuana at the local level.  He had 
included a memo from 2008 that stated that the Federal Government 
would not enforce controlled substance materials in states that had 
approved medical marihuana referendums.  There had recently been a 
rash of letters to State Attorney Generals from the Federal Government, 
and copies had been provided in the packet.  He had underlined the key 
language from the letters that was outlined in his memo to the Planning 
Commission.  There were statements discussing whether State officials 
that developed ordinances to allow use of marihuana could be 
prosecuted, which he felt was very discouraging.  There was not much 
distance from the State level legislating it forward to the local level.  His 
role and responsibility was to see that the Mayor, City Council or the 
Planning Commission were not in a position to be prosecuted for 
adopting an ordinance that supported the use.  
 
Mr. Anzek further advised that nothing was in place regarding regulating 
card carrying patients who grew and used marihuana.  It was the sale, 
cultivation and distribution that they should be able to control through 
land use standards.  He turned the discussion over to Mr. Staran, and 
noted that the four cities that totally prohibited the use were being taken to 
court, but it was hard to get information about it.  He had also provided 
some other cities’ ordinances, but no standards seemed to work.
 
Mr. Staran indicated that Mr. Anzek had summarized things well.  There 
was not too much to report from the courts, and they were staying tuned.  
The Planning Commission was aware that there were several 
communities that took the approach of adopting a very simple and short 
ordinance, which stated that the land use was prohibited completely 
because it would be in violation of the Federal law of prohibition.  Under 
the Federal law, medical marihuana use was not permitted by zoning.  
The communities that prohibited it were being sued by a sponsor of the 
ACLU.  It was his understanding from those closer to the situation that 
they did not expect any type of dispositive rule by the court until later this 
summer.  There had been some circuit court cases in the paper.  They 
were getting some inconsistent and conflicting decisions from the circuit 
courts as to interpretations.  It looked like they were not going to get any 
clarity from the State Legislature in the near future, and they would have 
to wait for the court interpretations.  He did not expect anything more 
definitive from the Court of Appeals for a while.  There was a concurring 
opinion from Judge O’Connell, which was a very thorough analysis of the 
Medical Marihuana law and what he viewed to be the problems and 
issues and conclusions.  For their purposes, unfortunately, it was a 
concurring opinion that went well beyond what the issues of the case were.  
They could view it as forecasting, but it was not legal precedent.  He 
stated that they were in a position a lot like they were the last time they 
discussed it.  He questioned whether they should move, but he was not 
sure “how the dust would settle.”  They had to decide if they should 
continue to monitor, study and operate under a moratorium.  He said he 
was happy to answer any questions, but concluded that it was the status 
quo.
 
Mr. Anzek noted that a year ago, before the first moratorium, part of his 
concern was that he had no less than 20 individuals who wanted to know 
where they could locate dispensary and growing facilities.  They were card 
carrying care givers and could grow up to 72 plants.  He recalled that 
several of the Commissioners had gone to a Rochester Avon Youth 
Council sponsored seminar, in which Judge Jessica Cooper was in 
attendance, to learn about some of the finite issues of growing medical 
marihuana.  Now, however, that level of activity had dropped to virtually 
nothing.  He was getting no inquiries.  Those that had called were 
informed of the moratoriums, and he had not heard from them in five to 
seven months.  They had either gone to another community that 
supported marihuana or were doing it without the City’s knowledge.  There 
were questions, but there was not pressure like a year ago.  He and Mr. 
Staran discussed that if the City did not have standards, it could be 
difficult to remove someone, and the City did not have the tools.  He did 
not feel that they needed to do something immediate.  He acknowledged 
that people did not like to have three moratoriums, but the matter could 
get them in trouble with the Federal government, or there could be 
enforcement issues locally.
 
Chairperson Boswell asked Mr. Staran if there were any legal 
ramifications if they issued another moratorium.  He asked if they had to 
have an ordinance.
 
Mr. Staran responded that there was nothing that said they had to create 
an ordinance.  They could do nothing and operate under current 
ordinances.  The courts had generally upheld almost all moratoriums as 
legitimate when they were for a legitimate purpose of studying and 
developing a solution and defined length of time.  They had typically 
been shot down when they had been seen as a delaying tactic.  The 
farther out they got with moratoriums with extensions, the more they would 
be opening the door and making themselves more vulnerable to 
challenges of validity.  He felt that it was a legitimate request, and that the 
Planning Commission needed to revisit the issue.  Staff needed to 
continue to keep the Planning Commission and City Council comprised 
of new developments, and they needed to get closer to deciding whether 
they wanted to develop an ordinance or not.  He felt they were on firm 
ground, but acknowledged that there was always a chance of a challenge.  
They might have someone force their hand.
 
Mr. Kaltsounis indicated that one of the requirements for a moratorium 
was that they did due diligence and found out what was happening in the 
courts and with the police and try to make a decision about which 
direction to go.  Now, he felt it was a volatile subject - perhaps even worse 
than six months ago.  There were raids in various cities and the sheriffs 
were involved.  Mr. Staran agreed, and added that there was now Federal 
involvement.  It was very uncertain right now as to how the Federal 
Government was viewing it.  They were taking a hands-off approach, and 
now some States had received a letter from them.  He did not believe any 
officials in Michigan had received one of those letters.  The local and 
State officials would not be immune from enforcement from Federal 
prosecution for actions in violation of the Controlled Substances Act.  
Whether that was a shot across the bow or a new position or just legalese, 
they did not know.  A few days ago, he was copied on correspondence that 
suggested that the Michigan Association of Municipal Attorneys and the 
Michigan Municipal League (MML) might join forces to request some 
written clarification about their position from the U.S. Attorney General’s 
Office and the State Attorney General.  He added that it would not happen 
overnight.
 
Mr. Kaltsounis agreed, and said that on a Federal level before, it was 
illegal, but they might not prosecute.  There were three or four letters in 
the packet in response to some cities’ ordinances that said it was illegal 
and that the Feds would look at addressing it.  If they wrote to the 
Department of Justice, they would get a similar letter.  They already wrote 
to the State legislature.  He wondered if they should do the same and 
write the Department of Justice.  They had a hand in it, too.  He noted the 
statement in one of the Attorney General letters that stated in part, “state 
employees who conducted activities mandated by the Washington 
legislative proposals would not be immune from liability under the 
Controlled Substances Act.”  It was something they had to think about.
 
Mr. Anzek said that his and Mr. Saran’s support to the City was to provide 
advice, but they could not tell the Commission what to do.  If the members 
wanted to recommend that a certain ordinance be adopted, they would 
carry that message forward.  They had no clear guidance or a frontrunner 
for a good ordinance for enforcement purposes.  The stack of Attorney 
General’s letters they received two weeks ago threw a new wrinkle into the 
ballgame.
 
Mr. Kaltsounis asked if they should write a letter to the Feds seeking 
advice, as they did with the State.  Mr. Anzek remarked that they never did 
get a response.  Mr. Kaltsounis wondered if the next step was to write to 
the Department of Justice.  He felt a moratorium for another six months 
was worthy.
 
Mr. Anzek suggested that the key to the whole discussion was the 
individuals who were really in need who could find relief and were not 
prohibited from receiving and growing their own and taking care of their 
needs.  The issues were with the sale, cultivation, transportation, retailing, 
and things the City could have some control over.  They were not denying 
that lone individual; they were discussing getting involved in regulation.  
Mr. Kaltsounis said that he shared the same thoughts.  In the news were 
people taking advantage of the law and cultivating for a profit.  That was 
the big situation, and they were asked to look at it.
 
Mr. Anzek said that he and Mr. Staran had talked about it at length.  At a 
meeting last Thursday, one staff member from another community had a 
totally different opinion about how the Act was written and how it applied.  
In that instance, the card carrying patient could go to any care giver at any 
time, and buy up to two-and-a-half ounces of medical marihuana.  That 
was not his (Mr. Anzek’s) or Mr. Staran’s understanding of the law.  It was 
not clear at the local level how to interpret the Act, and they could not find 
a model ordinance to follow.  Mr. Kaltsounis asked again if they should 
write a letter to the Department of Justice.  Mr. Staran said that efforts 
would be better directed to encourage the MML to move forward and 
request clarification.  They would have more clout, and he felt it was better 
to be indirect.
 
Mr. Hooper summarized that nothing had happened in the last year that 
caused him to want to take any action.  They were at the same point as a 
year ago.  He asked if they could have a moratorium for longer than six 
months - perhaps a year - since it was their third Extension, and he did 
not think anything else would happen in the next six months.  Mr. Staran 
replied that it was their prerogative.  He thought that it was more of a habit 
to go in six-month increments.  It was all they had needed, and it created 
an opportunity to more frequently revisit it.  If the Planning Commission 
and City Council wanted to go for longer, he would not say they could not 
do it.  Mr. Hooper said that he saw no reason for not making it a year, and 
short of any legislation from the State, he did not feel there was a reason 
to take action.  Mr. Anzek did not think that a year’s moratorium precluded 
them from acting on the matter if they found clear guidance or 
clarification.  If something surfaced, and it was tested in the courts so they 
knew where they stood, and they could activate it.  Mr. Staran said that 
new developments that had a material impact on their deliberations would 
be brought to the Planning Commission immediately.  There could be a 
court decision that gave clear direction, and Staff would keep them 
apprised.
 
Mr. Dettloff asked Mr. Staran which four cities were challenged in court.  
Mr. Staran believed they were Birmingham, Livonia, Bloomfield Hills and 
Canton.  Mr. Dettloff asked about cities that were allowing it, such as Ann 
Arbor.  Mr. Staran said that Ann Arbor had bounced around in their 
approach.  Mr. Dettloff asked if there was any Federal interference in that 
process, and Mr. Staran said that no one in Michigan had received any 
contact from the Federal government yet, but it might still come.  The 
range of regulation came from the four communities included total 
prohibition to others that had taken a hands-off to some that had allowed it 
as a home occupation.  Others have allowed it as a special land use with 
locational restrictions.  When he talked about uses, he was talking about 
dispensaries and compassion clubs.  They saw registered patients not as 
a land use, but just people using it for personal use.  Beyond that, 
distribution and commercialization was where regulation came.  
Communities were going in all different ways, because no one was quite 
sure as to the best way to do it.  Mr. Dettloff asked if all the communities 
were coming to the table.  Mr. Anzek said they were all going in different 
ways and still evaluating the merits.  Auburn Hills did a complete 
reversal.  Their original ordinance was set aside, and they adopted 
another one with complete prohibition.  Mr. Staran said that many cities 
were operating under moratoriums, so Rochester Hills was not alone.  Mr. 
Anzek added that Rochester was right behind Rochester Hills, and many 
were still looking to see what was right.  They were not looking to be the 
front runner.  Mr. Dettloff stated that he agreed with Mr. Hooper to go for a 
year, noting that it could be amended earlier if necessary.
 
Ms. Brnabic agreed that there was a lack of clarity, and there was no way 
to make an informed decision.  There was greater uncertainly now than 
six months ago.  She said that Mr. Anzek mentioned that it was not a 
priority for the State Legislature.  She realized that there was a lot going 
on with the economy, but she wondered if there was a good explanation 
about why they felt it was not a priority.
 
Mr. Staran said that he heard directly from an MML lobbyist and others 
that the State’s focus was the budget.  It was now turning to job creation.  
The lack of interest was probably not totally correct; it was simply low on 
the priority list.  What was viewed as a very formidable hurdle was that the 
Michigan Medical Marihuana Act was an initiated citizen’s referendum.  
Under the Constitution, it would require a ¾ vote from the State 
Legislature to amend the Medical Marihuana Act.  If they looked at the 
voting statistics, short of some simple proclamations, they would not get a 
¾ vote on anything.  It was a very formidable task, and he reiterated that 
they should not look for relief from the State in the foreseeable future.
 
Ms. Brnabic said that it was a hard one because of the true intentions of 
the law.  There was more than one agenda.  If the true intention was 
compassion, that was one thing, but there was a group working on 
legalization.  Mr. Staran agreed that was the ultimate end game for some.  
In California, there was an election to legalize marihuana.  The election 
might have had a lot to do with the Federal Government taking another 
look at their position and re-evaluating.  They did not want legalization.  
Ms. Brnabic said that it was a lower priority, but she wondered about 
sending the letter in the middle of an election year.  She questioned if it 
might be worth it to try again, because at the time, the requests might 
have been shuffled aside due to the elections.  Mr. Staran did not think 
people had forgotten about it at the State.  There was not a legal or 
municipal seminar that went on in the State that did not have a medical 
marihuana topic on it.  It was a high profile issue; it was just something the 
State Legislature was not able or ready to tackle at this point.  They did 
not know how it would turn out or if it would become clearer.  They were 
waiting for case law to come out, which might be conflicting.  Mr. Anzek 
said that if the PC wanted them to, Staff would send a letter to the MML to 
represent to the State.  
 
Ms. Brnabic wondered if everyone was aware that there was a hydro 
garden center in the City.  It was in the South Hill Plaza, and they sold 
things to help grow things.  There were special chemicals added.  Mr. 
Anzek said that the Sheriff’s Department was aware of it.  He noted that 
there was a special edition of Metro Detroit just for those types of facilities 
and where to find doctors.  There was a sub-culture that was developing 
quickly.  It was adventurous for people to seek a buck and deal in illicit 
business.  Ms. Brnabic said that she was curious to see what the store 
offered, and it was apparently legal.  Mr. Anzek said that they had 
contacted him.  He had to be careful because he could not assume 
things.  He looked at it as a retail component.  Mr. Staran said that was an 
issue, and it made it hard to develop an ordinance, because so many of 
the products that could be sold for illicit activities had legal issues.  
Criminals used tools and duct tape to commit crimes, but he asked if that 
should be banned.  There were fine lines drawn, and many of those 
businesses knew where the lines were and how overt they could be in 
advertising.  They could use things from the hydro garden store to grow 
tomatoes.
 
Mr. Hetrick said that given the volatility of the situation, he would be 
supportive of a moratorium, but given the legislature’s ability to change 
the law, he would bend toward the Auburn Hills perspective of a flat out 
ban.  Given that they did not have a lot of information, he felt that they 
should do the moratorium for a year, as long as there was something in it 
about taking action as soon as they knew something.  He would like to 
stipulate that the MML be asked to get involved.  He felt it would be a 
good way to influence legislators so the Commission could take action.  
He thought marihuana was fine for people who used it for medical 
reasons.  Mr. Anzek explained that the City did not legislate that, it was 
just not being addressed.  It was a private matter in a private home.
 
Mr. Schroeder said that there was one major change - they knew where 
the Federal Government stood.  He felt that they should go with a 
one-year moratorium and contact the MML and the State reps again.
 
Mr. Reece added that he supported a one-year moratorium, but he would 
like to see a six-month update on where they stood.  They could discuss 
things ahead of time and start to prepare rather than have it expire.  Mr. 
Anzek said that rather than update at six months, they would email 
updates as they got them.  Mr. Reece said that he supported a six month 
update for general purpose information for the public.  They could get 
updated if they wished.  Relative to the shops popping up, he was seeing 
them all over up north in small towns.  It was becoming more frequent.  
Some of the radio stations actively promoted the shops and had 
commercials.
 
Hearing no further discussion, Mr. Kaltsounis moved the following 
motion:
 
MOTION by Kaltsounis, seconded by Schroeder, in the interest of 
promoting and protecting the health, safety and welfare of the public, and 
in view of the need for clarification of the Medical Marihuana Act and the 
resulting need for further study and analysis, the Rochester Hills 
Planning Commission hereby recommends that City Council extend the 
Moratorium for Medical Marihuana uses an additional twelve months 
from the date of passage at the City Council meeting with a six-month 
update by Staff, with the following four (4) findings:
 
Findings:
 
 1.      There is uncertainty with cases currently in court
 2.     There is concern about Federal involvement in the enforcement of 
 drug laws
 3.     There is great disparity and an untested nature of regulatory 
 ordinances
 4.     There is a lack of Best Management Practices for regulating 
 medical marihuana uses
Recommended for Approval  to the City Council Regular Meeting
Aye
Boswell, Brnabic, Dettloff, Hetrick, Hooper, Kaltsounis, Reece, Schroeder 
and Yukon
9 - 
 
Chairperson Boswell stated for the record that the motion had passed 
unanimously.
2011-0292
 
MOTION by Kaltsounis, seconded by Yukon, the Rochester Hills 
Planning Commission requests that Staff write a letter similar to what was 
sent to the State Legislature requesting assistance from the Michigan 
Municipal League to use its best efforts to move the State Legislature 
toward clarifying the Medical Marihuana Act.
 
A motion was made by Kaltsounis, seconded by Yukon, that this matter be 
Recommended for Approval to the City Council Regular Meeting,. The motion 
carried by the following vote:
Aye
Boswell, Brnabic, Dettloff, Hetrick, Hooper, Kaltsounis, Reece, Schroeder 
and Yukon
9 - 
 
Chairperson Boswell again stated for the record that the motion had 
passed unanimously.  
 
ANY OTHER BUSINESS
Mr. Anzek was pleased to report that the City had hired Ms. Pamela 
Valentik as the Economic Development Manager.  She started about a 
month ago and came from the City of Troy.  She was well connected in 
the business community and knew many of the business leaders in 
Rochester Hills.  She was aware of the State initiatives and incentives for 
attracting business.  They had also completed interviews for the Manager 
of Planning.  There was a clear cut leader in the scoring and a little 
checking was being done before making an offer.  That person should be 
on board in three to four weeks.
 
Mr. Schroeder asked how many applicants there were.  Mr. Anzek 
advised that there were 23, and eight met all the minimum qualifications.  
They interviewed seven.  
 
The Commissioners talked about the July meeting.  Several would not be 
available.  Mr. Anzek said that there might be a Special Meeting in July 
because there was only one item on the agenda so far.  He noted that the 
August meeting was cancelled because of the Primaries, so they could 
hold a meeting the third week in July if most were available.  
 
NEXT MEETING DATE
Chairperson Boswell reminded the Commissioners that the next Regular 
Meeting was scheduled for July 5, 2011; however, it was discussed that a 
Special Meeting might be called due to the holiday week. 
ADJOURNMENT
Hearing no further business to come before the Commission, and upon 
motion by Kaltsounis, Chairperson Boswell adjourned the Regular Meeting 
at 8:02 p.m., Michigan time.
 
 
 
_____________________________
William F. Boswell, Chairperson
Rochester Hills Planning Commission
 
 
 
_____________________________
Maureen Gentry, Recording Secretary