Image
1000 ‎Rochester Hills Dr‎. ‎
Rochester Hills, MI ‎
48309‎
(‎248‎) ‎656‎-‎4600‎
Home Page‎:  ‎
www‎.‎rochesterhills‎.‎org‎
Rochester Hills
Minutes
Planning Commission
Chairperson William Boswell, Vice Chairperson Deborah Brnabic‎
Members‎:  ‎Gerard Dettloff, Dale Hetrick, Greg Hooper, Nicholas O‎. ‎Kaltsounis,‎
David A‎. ‎Reece, C‎. ‎Neall Schroeder, Emmet Yukon‎
7:00 PM
1000 Rochester Hills Drive
Tuesday, August 21, 2012
CALL TO ORDER
Chairperson William Boswell called the Regular Meeting to order at ‎7‎:‎00 ‎
p‎.‎m‎. ‎in the Auditorium‎.‎
ROLL CALL
 
William Boswell, Deborah Brnabic, Gerard Dettloff, Dale Hetrick, Greg ‎
Hooper, Nicholas Kaltsounis, David Reece, C‎. ‎Neall Schroeder and Emmet ‎
Yukon‎
Present
9 - 
Quorum present‎
 
Also present‎:  ‎Ed Anzek, Director of Planning and Economic Development‎
                       James Breuckman, Manager of Planning‎
                       John Staran, City Attorney‎
                        Maureen Gentry, Recording Secretary‎
APPROVAL OF MINUTES
2012-0291
July ‎31‎, ‎2012 ‎Special Meeting‎
 
A motion was made by Schroeder, seconded by Yukon, that this matter be ‎
Approved as Presented‎. ‎The motion carried by the following vote‎:‎
Aye
Boswell, Brnabic, Dettloff, Hetrick, Hooper, Kaltsounis, Reece, Schroeder ‎
and Yukon‎
9 - 
 
COMMUNICATIONS
 A‎)  ‎Letter from Maya Smith, dated ‎8‎/‎16‎/‎12 ‎re‎:  ‎Harvard Place PUD‎
  
 Chairperson Boswell noted that the above letter would be made part of the ‎
 record‎.‎
  
 
Chairperson Boswell advised that the next item was a Public Hearing and ‎
that if anyone wished to speak, he or she should fill out a card at the back ‎
of the Auditorium and bring it to the Secretary‎.‎
 
NEW BUSINESS
2010-0106
Public Hearing and Request for Revised Preliminary Planned Unit Development ‎
(‎PUD‎) ‎Plan Recommendation ‎- ‎City File No‎. ‎04‎-‎037‎.‎2 ‎- ‎Harvard Place PUD, a ‎
168‎-‎unit housing development, located east of John R, north of School Rd‎.‎, ‎
Parcel Nos‎. ‎15‎-‎24‎-‎100‎-‎009‎, ‎-‎010‎, ‎-‎018‎, ‎-‎019‎, ‎-‎028‎, ‎-‎029‎, ‎-‎037‎, ‎-‎038‎, and ‎-‎040‎, ‎
zoned R‎-‎4 ‎with a PUD overlay, One Family Residential, MJC Harvard Place, ‎
LLC, Applicant‎.  (‎The site was formerly approved as Oakville Estates PUD‎)‎
(‎Reference‎:  ‎Staff Report prepared by James Breuckman, dated August ‎
10‎, ‎2012‎, Preliminary PUD plans and letter from M‎. ‎Smith, dated August ‎
16‎, ‎2012 ‎had been placed on file and by reference became part of the ‎
record thereof‎.)‎
 
Present for the applicant were Lou Chirco, MJC Harvard Place, LLC, and ‎
Shamik Tripathy, Land Development Consulting Services, ‎46600 ‎Romeo ‎
Plank Rd‎.‎, Suite ‎5‎, Macomb, MI  ‎48044‎.‎
 
Mr‎. ‎Breuckman referred to the existing Oakville Estates PUD for the ‎
subject location, and said that the applicants were now proposing to ‎
amend that PUD with a different development plan‎.  ‎The current proposal ‎
would increase the number of units from ‎122‎, one‎-‎story condominiums in ‎
two to four‎-‎unit buildings to ‎168 ‎units in ‎14‎, ‎12‎-‎unit, stacked flat buildings‎.  ‎
The units would be approximately ‎1‎,‎450 ‎square feet in area with attached ‎
two‎-‎car garages‎.  ‎It was the intent in the near term to lease them, with ‎
future plans to potentially sell them as condo units when market ‎
conditions improved‎.  ‎He also related that the applicant had developed ‎
other similar projects in the area, notably one in Rochester at Dequindre ‎
and Parkdale‎.‎
 
Mr‎. ‎Breuckman advised that the process for amending a PUD was the ‎
same as the process for adopting a new PUD‎.  ‎They were at the first step, ‎
which was reviewing a PUD concept plan‎.  ‎At this point, the Planning ‎
Commission and City Council would review the layout, the number of ‎
units and other major site layout factors to determine if the site met the ‎
requirements to use the PUD option‎.  ‎If the layout was acceptable to the ‎
City and the applicant received Preliminary Approval, he would proceed ‎
to the next step, which was to develop a detailed PUD Agreement as well ‎
as detailed Site Plans with full engineering and other required ‎
information‎.  ‎The applicant was planning to update the existing Oakville ‎
Estates PUD, and would keep conditions that were part of that proposal, ‎
for example, building a pathway along John R and contributing to pave ‎
School Rd‎. ‎in the future‎.‎
 
Mr‎. ‎Breuckman said that while the layout of the concept plan did have ‎
more units than the existing PUD, it made a lot more efficient use of the ‎
land‎.  ‎The buildings would be stacked, so the building footprint was less ‎
on the land, and it created the opportunity to preserve more trees‎.  ‎There ‎
would be much larger setbacks ‎- ‎100‎+ ‎feet from the north and west ‎
property lines where there were significant stands of trees‎.  ‎The units ‎
would be ‎60‎+ ‎feet from the east property line and ‎40 ‎feet from the south ‎
property line‎.  ‎Because of the flexibility in layout, the natural features ‎
could be better preserved‎.  ‎In the Oakville Estates PUD, all of the ‎
buildings were ‎30‎-‎35 ‎feet from the property line‎.‎
 
Mr‎. ‎Breuckman noted that a few sanitary items were identified, but ‎
Engineering was comfortable with the plan at the concept level, ‎
understanding that there was a possibility that a reduction in units might ‎
be necessary during Construction Plan review‎.   ‎He maintained that tree ‎
preservation was one of the bigger benefits for the new layout‎.  ‎The ‎
applicant proposed to preserve ‎707 ‎trees, which was ‎54‎% ‎of the on‎-‎site ‎
regulated trees‎.  ‎The previous PUD preserved ‎202 ‎trees or ‎15‎%. ‎The ‎
applicant was requesting a wetland setback modification for the wetland ‎
adjacent to the detention pond, as proposed in the original PUD, and he ‎
noted that it was not a high quality wetland‎.  ‎He suggested that the ‎
entrance sign could be improved with more durable materials‎.  ‎Advising ‎
that there was a motion for approval or denial before the Commissioners, ‎
he said he would be happy to answer any questions‎.‎
 
Chairperson Boswell asked Mr‎. ‎Chirco if he had anything to add‎.  ‎Mr‎. ‎
Chirco believed that Mr‎. ‎Breuckman had summed it up quite well‎.  ‎He ‎
mentioned that he had been in front of the Commission about nine ‎
months ago with a concept, and they had tweaked it some after reviews ‎
with Staff‎.  ‎Their Landscape Architect did an entire plan for the project, ‎
and they were respectfully awaiting the Commissioners‎’ ‎concerns, ‎
thoughts and questions‎.‎
 
Chairperson Boswell reminded the audience again that if anyone wished ‎
to speak, a card should be filled out and brought up to the Secretary‎.‎
 
Mr‎. ‎Schroeder asked Mr‎. ‎Chirco if he had an idea of how many on‎-‎street ‎
parking spaces there were‎.  ‎Mr‎. ‎Tripathy said that in front of each building ‎
there would be four spaces‎.  ‎Mr‎. ‎Schroeder asked if there would be ‎
parking on both sides of the street and enough room to do that‎.  ‎Mr‎. ‎
Tripathy said they had designed the road to accommodate parking on ‎
one side, and Mr‎. ‎Schroeder thought that was good because the last plan ‎
was short on parking‎.‎
 
Ms‎. ‎Brnabic asked Mr‎. ‎Chirco‎’‎s plans regarding paving School Rd‎.  ‎Mr‎. ‎
Chirco stated that the original PUD agreed to contribute towards paving ‎
when the paving took place, and they were considering doing the exact ‎
same thing‎.  ‎Ms Brnabic questioned whether they would contribute ‎
funding, which Mr‎. ‎Chirco confirmed‎.‎
 
Mr‎. ‎Dettloff recalled that nine months ago, he felt that what the applicants ‎
had presented looked pretty good‎.  ‎He knew that Mr‎. ‎Chirco had a great ‎
track record and had continued involvement in the City‎.  ‎Since the size ‎
was being increased, he wondered if Mr‎. ‎Chirco could comment about an ‎
increased demand in the housing market‎.  ‎Mr‎. ‎Dettloff realized that things ‎
were much more favorable than two years ago‎.‎
 
Mr‎. ‎Chirco agreed that they were more favorable, but he was not sure just ‎
how much‎.  ‎There was an increase in demand out there, and they saw it ‎
mainly due to the fact that a lot of banks had projects in their portfolios ‎
that went for less money‎.  ‎Consequently, the price of housing fell‎.  ‎He ‎
agreed that the economy had picked up in Michigan‎.  ‎In the lower‎-‎end ‎
market for condos, they had not seen as much of an increase as for ‎
single‎-‎family homes in all the areas they built‎.  ‎He asked Mr‎. ‎Dettloff if he ‎
was talking about the idea of selling as opposed to renting, which was ‎
confirmed, and Mr‎. ‎Chirco said it was in the back of their minds‎.  ‎They did ‎
not see as much demand in the lower end‎.  ‎The banks were not very open ‎
to condo financing, and he felt that it would take some time before banks ‎
wanted to go all out and start lending to condo buyers, since they were ‎
stuck with a lot of condo projects‎.‎
 
Mr‎. ‎Dettloff asked if all the ‎“‎ducks were in a row‎” ‎for the project from a ‎
bank perspective‎.  ‎Mr‎. ‎Chirco said they were o‎.‎k‎.‎, and Mr‎. ‎Dettloff wished ‎
him good luck‎.‎
 
Mr‎. ‎Hetrick pointed out that a PUD was a contract‎.  ‎One of the conditions ‎
in the motion said that a potential reduction in units might be necessary‎.  ‎
He asked at what point the project would become uneconomical if units ‎
were reduced‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Tripathy said that they talked with Engineering about the ‎
per‎-‎household requirement and the Engineering standards‎.  ‎They also ‎
spoke with the DEQ, which was the final authority regarding the sanitary ‎
permit‎. ‎They would be close; they might lose one building at the most‎.  ‎
He was positive that if they made the improvements required by ‎
Engineering, they could probably build all the units‎.  ‎Mr‎. ‎Hetrick said that ‎
was fine, but the contract was written to say that if Engineering chose to ‎
reduce the number of units, the applicants agreed to that number‎.  ‎Mr‎. ‎
Tripathy was in contact with the City Engineer, and they would not be too ‎
far off‎.  ‎They were not talking about taking out four buildings‎.  ‎They might ‎
lose one building, as he mentioned‎.  ‎Mr‎. ‎Hetrick wondered if there should ‎
be a range listed in the condition, which he felt would be better for the ‎
applicants to place in the Agreement‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Hetrick asked if there would be a front and a back entrance for each ‎
unit‎.  ‎Mr‎. ‎Chirco advised that there would be a front entrance to each unit ‎
to the front door and there would be an entrance through the garage‎.  ‎He ‎
stated that the units would reciprocate themselves‎.  ‎He pointed out the ‎
entrances to the top level stairs, and said that there would be frontyards, ‎
but not backyards‎.  ‎
 
Chairperson Boswell opened the Public Hearing at ‎7‎:‎20 ‎p‎.‎m‎.  ‎He ‎
instructed that all comments be made to the Chair, and that questions ‎
would be answered after the Public Hearing was closed‎.‎
 
Steve Smith, ‎1115 ‎School Rd‎.‎, Rochester Hills, MI  ‎48307‎  ‎Mr‎. ‎Smith ‎
stated that he lived on the property adjacent to the southwest border of the ‎
subject site, and that he had a few concerns‎.  ‎He currently had a high ‎
water table on his ‎2‎.‎3‎-‎acre property‎.  ‎He wanted to make sure that no ‎
extra water from the development would be drained onto his property‎.  ‎He ‎
referred to the proposed detention pond, and he said that he had not seen ‎
any grades or elevations comparative to his property‎.  ‎He had a septic ‎
tank, and whenever there were three or four inches of rain, he ‎
continuously had problems‎.  ‎The septic field cost him over $‎19‎,‎000 ‎just ‎
so he could flush the toilet‎.  ‎Any additional water dumped on the property ‎
would cause more of a headache, and getting an answer to that was his ‎
biggest concern‎.‎
 
Margaret Metcalf, ‎983 ‎Beryl Ct‎.‎, Rochester Hills, MI  ‎48307‎  ‎Ms‎. ‎
Metcalf advised that her property was the first house off of John R on ‎
Beryl‎.  ‎She was concerned about the amount of traffic, as the main ‎
entrance to the complex would be right across from Beryl‎.  ‎She asked how ‎
they proposed to control traffic‎.  ‎They already had an issue with cars ‎
going into Bloomer State Park‎.  ‎It was a main thoroughfare for ‎
ambulances and fire trucks coming down Avon and turning onto John R‎.  ‎
They had a small child, and she was very concerned about congestion ‎
the development would cause and how it would be handled for the ‎
residents who bought property thinking that they were in the country‎.  ‎They ‎
liked the serenity, and to have a two‎-‎story complex with ‎168 ‎units added ‎
was not to their liking‎.  ‎They were also in a high water table‎.  ‎She asked if ‎
the proposed development would affect their property‎.   ‎She was ‎
concerned about being able to get out of their street onto John R, and she ‎
asked how far back the complex would be from John R‎.‎
 
Elaine Walpole, ‎912 ‎Pine Trail, Rochester Hills, MI ‎48307 ‎ ‎Ms‎. ‎Walpole ‎
stated that she represented the residents that lived off of Pine Trail‎.  ‎They ‎
wondered if there would be a lot of cut‎-‎through traffic from ‎168 ‎units with ‎
additional cars not going to the corner of John R and Avon but going ‎
through their sub‎.  ‎They had quite a bit of that now‎. ‎They wondered what ‎
the price range of the condos would be‎.  ‎She said that they had a large ‎
retention pond that backed up to Beryl for their ‎23 ‎homes‎.  ‎The water ‎
drained from the north into the same water table, and she questioned if it ‎
would have an impact on the Pine Trail residents and their retention ‎
pond‎.‎
 
Joe Geibel, ‎1219 ‎School Rd‎.‎, Rochester Hills, MI  ‎48307‎  ‎Mr‎. ‎Geibel ‎
stated that he lived at the property just east of the development‎.  ‎He also ‎
had wondered how much the condos would cost, but then heard that they ‎
would be rentals first‎.  ‎He wanted to know how much they would charge for ‎
rent‎.  ‎He pointed out that ‎168 ‎units seemed to be more than every house ‎
up and down School, down Gravel Ridge and down Parke combined‎.  ‎He ‎
did not count every one, but it seemed to him that in the little cluster ‎
(‎development‎)‎, there would be more units than in the entire surrounding ‎
area‎.‎
 
Stephen Aulph, ‎1247 ‎John R, Rochester Hills, MI ‎48307‎  ‎Mr‎. ‎Aulph ‎
noted that his house was adjacent to the south end of the western part of ‎
the proposed development‎.  ‎He was also concerned about the high water ‎
table that he said went up and down like a rubber ball from spring to ‎
summer to winter‎.  ‎He felt that the number of units seemed quite large for ‎
the area‎.  ‎He had concerns about potential traffic‎.  ‎He asked if there would ‎
be a privacy barrier along the west and south edges of the development‎.  ‎
He said that he talked with Mr‎. ‎Chirco about the fact that he had a lot of ‎
trees hanging over his property and he hoped they would be taken care ‎
of‎.  ‎He noted that he still was on well water, which was his major concern‎.  ‎
There was an underground creek bed that ran through the area‎.  ‎It would ‎
be an advantage to Mr‎. ‎Chirco that there would be no basements, but he ‎
wondered if sewers would be lower or higher when development went in‎.  ‎If ‎
the underground creek was disrupted, and he had asked about it four or ‎
five years ago and no one responded, he wondered if he would have to ‎
hook up to City water‎.  ‎He did not feel he should have to pay for that ‎- ‎he ‎
maintained that he had a good well with good water‎.   ‎He thought that the ‎
elevations were fine‎.  ‎He concluded that he had four major concerns‎.‎
 
Someone from the audience complained that they could not hear ‎
anything‎.  ‎Chairperson Boswell apologized, and concurred that he ‎
sometimes had trouble hearing when was in the audience‎.  ‎He advised ‎
that upgrades were proposed in the Capital Improvement Plan, and that ‎
the Commissioners would try to be heard‎.‎
 
Seeing that no one else wished to speak, Chairperson Boswell closed the ‎
Public Hearing at ‎7‎:‎31 ‎p‎.‎m‎.‎
 
Chairperson Boswell observed that one of the biggest concerns was ‎
about the water table and underground creek‎.  ‎He asked Mr‎. ‎Breuckman ‎
if there was anything he could say about the effects of the development ‎
on the water level, assuring that it was the Engineer‎’‎s job to prevent that ‎
from being affected‎.‎
 
Mr‎. ‎Breuckman said that he really was not qualified to speak about water ‎
tables‎.  ‎Chairperson Boswell asked Mr‎. ‎Chirco if he could address it‎.  ‎Mr‎. ‎
Chirco said that unless someone was pumping water out on a constant ‎
basis, the water table would ebb and flow and adjust to the climate‎.  ‎There ‎
were no plans to pump the detention basin‎.  ‎They would not use that water ‎
for sprinkling if there was a water table issue‎.  ‎Everything that they would ‎
build would be above the water table‎.  ‎It would be temporary, but when ‎
they put in the sewer lines, it would be the only time they would pump the ‎
water out ‎(‎in order to get the pipes in the ground‎).  ‎They would talk to the ‎
neighbors first and tell them they were pumping and that areas could be ‎
drying up‎.  ‎He was not sure if it would affect the other property owners, ‎
because it would be a very temporary condition‎.  ‎Without having the ‎
engineering done, it was hard to know, but he thought it was highly ‎
doubtful that they would cause Mr‎. ‎Aulph‎’‎s well to dry up unless it was a ‎
very shallow well‎.  ‎Mr‎. ‎Aulph said that it was a shallow point well‎.  ‎Mr‎. ‎
Chirco said they would have to keep in contact with Mr‎. ‎Aulph‎.  ‎
 
Chairperson Boswell mentioned the traffic concern and asked if a traffic ‎
study had been done‎.  ‎Mr‎. ‎Tripathy said that there was a traffic study done ‎
with the original PUD‎.  ‎They were proposing a center lane to widen John ‎
R by the entrance, which was required by the City‎’‎s Traffic Department‎.  ‎
There were certain criteria they had to meet in order to make sure the ‎
radius was big enough‎.   ‎Regarding dumping water, he reminded that they ‎
would have to take care of any drainage within their property‎.   ‎When they ‎
drew a storm sewer design, they could not drain onto neighboring lots, as ‎
was required by the City‎. ‎Their detention pond would collect all the water ‎
from the development‎.  ‎There was a County drain in School Rd‎. ‎and they ‎
would outlet to that drain via the detention basin‎.  ‎There would be no ‎
adverse impact to the neighbors from grading‎.   ‎He noted that they had ‎
proposed new landscaping by the pond, and they could not grade in that ‎
area‎.  ‎They would probably enhance it with more trees‎.  ‎He stated that ‎
there would be good screening‎.  ‎Mr‎. ‎Chirco said that Mr‎. ‎Smith was ‎
concerned about drainage, but he reminded that the building would be ‎
over ‎100 ‎feet away from the lot line, and a lot of the green space would ‎
remain untouched‎.  ‎There would not be any rear yard drains closer than ‎
50 ‎feet away from the lot line‎.  ‎Any water from the building would find its ‎
way to the pond‎.  ‎On the south, the building would be ‎40 ‎feet away and ‎
remain untouched along the lot line except for a couple of trees‎.  ‎Mr‎. ‎
Tripathy brought up the question about the setback from John R and said ‎
there was one building about ‎90 ‎feet from the John R right‎-‎of‎-‎way, and the ‎
other building would be about ‎95 ‎feet away‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Chirco confirmed that the units would be rentals, and they would rent ‎
for about $‎1‎,‎300 ‎to $‎1‎,‎400‎.  ‎The square footage ranged from ‎1‎,‎450 ‎to ‎
1‎,‎640 ‎square feet, so they were big units with two‎-‎car garages each, and ‎
he believed that the size warranted the rent‎.  ‎He mentioned that although ‎
they proposed ‎168 ‎units, the previous PUD showed buildings ‎30 ‎feet from ‎
the lot lines and with decks, they would be even closer‎.  ‎The previous ‎
layout took out practically all of the trees‎.  ‎They would be saving over ‎700 ‎
trees that surrounded the outer perimeter of the site‎.  ‎He felt that would ‎
enhance the site and keep the view separated from a lot of the existing ‎
homes and from a lot of the industrial to the north‎.  ‎He thought there was a ‎
well‎-‎enhanced landscape plan that took into consideration proximity to ‎
the surrounding homeowners‎’ ‎homes‎.‎
 
Chairperson Boswell mentioned Ms‎. ‎Walpole‎’‎s concern about cut‎-‎through ‎
traffic‎.  ‎He realized there was nothing the applicant could do about that‎.  ‎
Mr‎. ‎Chirco stated that he really could not address it‎.  ‎He thought that ‎
more people would go south to work, depending on what they did for a ‎
living‎.  ‎Chairperson Boswell presumed that most of the cut‎-‎through traffic ‎
was from Avon cutting through Pine Trail‎.  ‎Someone from the audience ‎
said it was from the Eddington Woods subdivision, and that it was hard to ‎
get onto John R now‎.  ‎Chairperson Boswell assured that in the morning, ‎
Staff would speak with the Traffic Engineer about it‎.  ‎Ms‎. ‎Walpole said that ‎
they had asked the City for speedbumps like they had in the Pulte ‎
subdivision, but it was denied‎.‎
 
Ms‎. ‎Brnabic said that with the original PUD, there was discussion about ‎
an entry designed for emergency vehicles and fire trucks on School Rd‎.  ‎
She asked if there would be anything like that included in the plans‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Breuckman responded that the original PUD called for the entrance ‎
on School Rd‎. ‎to be gated until School was paved, and it would have had ‎
a knox box‎.  ‎The proposed development would have the same‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Brnabic spoke for the benefit of the residents and mentioned Mr‎. ‎
Chirco‎’‎s development on Dequindre and Parkdale‎.  ‎She offered that the ‎
proposed development would be basically identical, except that it would ‎
have two‎-‎car garages‎.  ‎She did not know if any of the residents had seen ‎
the first, but she had viewed it, and she felt that the architecture and layout ‎
were done very well and she felt that it was very appealing‎.  ‎She realized ‎
there was a concern about a concept with more units, but she clarified that ‎
the proposed layout would actually provide a lot more open space than ‎
the previous PUD, and it would save a lot more trees‎.  ‎If she had to pick ‎
one, she preferred the new layout‎.  ‎She felt that if people viewed Mr‎. ‎
Chirco‎’‎s other development, it might give them an idea of what to expect, ‎
with the exception of minor differences‎.‎
 
Mr‎. ‎Reece followed up with some of Ms‎. ‎Brnabic‎’‎s points‎.  ‎He thought that ‎
they would all like to see a couple less units, but in retrospect, he ‎
reminded that the project would save over ‎700 ‎trees on site‎.  ‎Had they ‎
gone back to the original PUD, they would lose a significant portion of ‎
those trees‎.  ‎The area would retain a great deal of the character by ‎
keeping ‎700 ‎trees‎.  ‎He thought that Ms‎. ‎Brnabic‎’‎s comments about Mr‎. ‎
Chirco‎’‎s track record in this area was very important to the residents‎.  ‎
$‎1‎,‎300 ‎to $‎1‎,‎400 ‎a month in rent was a significant amount of money‎.  ‎If ‎
they were concerned that the units would rent for $‎500 ‎to $‎600 ‎a month ‎
and that they would get a different type of resident, he felt that those ‎
concerns should be rested‎.  ‎He indicated that was a fair amount of money ‎
in today‎’‎s economy‎.  ‎As low as interest rates were, people could buy ‎
homes for that kind of payment‎.  ‎He thought that the price point was a little ‎
more comfortable to hear‎.  ‎They would get people who could afford the ‎
rent; renting had become almost a new norm from the time when people ‎
bought property knowing it would appreciate‎.  ‎Those days might never ‎
come back‎.  ‎Younger, professional people today were who they wanted to ‎
attract to the City, to develop families and to participate in the City, and ‎
they did not want to buy until prices stabilized‎.  ‎He felt that the project was ‎
a good alternative for attracting the right kind of people to the City‎.  ‎Even ‎
though he might want to see a unit or two less, he said that he would take ‎
those units and take ‎700 ‎more trees and the quality of the development ‎
over what they could have gotten‎.  ‎He believed that at the end of the day, ‎
it was a good deal for everybody concerned‎.  ‎They did not like to see ‎
vacant spaces go away, but the reality was that people bought property to ‎
develop ‎- ‎they rarely bought property to sit and stay as green spaces‎.  ‎He ‎
reminded that all the properties they lived on today were green spaces at ‎
one time‎.  ‎He concluded that there was a good developer and a good ‎
project at a good price point, and he felt that under the circumstances, it ‎
was a win situation‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Kaltsounis explained that a PUD was a contract with the City as to ‎
what could be built, based upon different requirements in the contract‎.  ‎He ‎
pointed that out for those that might not know that there was a PUD in ‎
place, and stated that someone could go in tomorrow and build that ‎
layout‎.  ‎Years ago when that PUD was approved, he was not a fan of it‎.  ‎
When it was recently re‎-‎energized and he looked at both layouts, he ‎
indicated that he would take the new layout in a second over what ‎
someone could build right now‎.  ‎If he lived next door, he would not be ‎
happy if the first one went in‎.  ‎He felt that what was proposed for the area ‎- ‎
and although there might be concerns about density, Engineering still ‎
had to look at it so there might be some adjustments ‎- ‎was definitely the ‎
best project with the least amount of impact‎.  ‎Hearing no further ‎
comments, he moved the motion in the packet‎:‎
 
MOTION‎ by Kaltsounis, seconded by Yukon, in the matter of City File ‎
No‎. ‎04‎-‎037‎.‎2 ‎(‎Harvard Place PUD‎)‎, the Planning Commission ‎
recommends ‎to City Council ‎approval ‎of the ‎modified PUD Concept ‎
Plan‎ based on plans dated received by the Planning Department on July ‎
30‎, ‎2012‎, with the following three ‎(‎3‎) ‎findings and subject to the following ‎
four ‎(‎4‎) ‎conditions‎.‎
 
Findings‎
 1‎.‎     The revised PUD significantly increases the amount of preserved ‎
 natural features‎.‎
 2‎.‎     The PUD as proposed provides a transitional use between industrial ‎
 and landfill uses to single family residential uses‎.‎
 3‎.‎     The PUD represents an aesthetic improvement over the previously ‎
 approved PUD for the site‎.‎
Conditions‎
 1‎.‎     Concept plan approval is for up to ‎168‎ units, with the understanding ‎
 that a reduction in units may be necessary to meet engineering ‎
 design requirements‎.‎
 2‎.‎      Addressing all comments in City Department review letters in the ‎
 PUD Agreement and‎/‎or site plan, whichever is most appropriate‎.‎
 
Mr‎. ‎Hooper advised that regarding speedbumps, the City would ‎
participate with all Homeowner‎’‎s Associations in speedbump installations ‎
on a ‎50‎-‎50 ‎basis‎.  ‎It had to go through the Engineering Department‎.  ‎The ‎
City had set aside money to install speedbumps in subdivisions, and ‎
homeowners would put up ‎50‎% ‎of the money, and the City would put up ‎
50‎%.‎
 
Mr‎. ‎Hooper asked if all the conditions from the previous PUD rolled over ‎
into the new PUD‎.  ‎He asked because he recalled several other ‎
conditions regarding screening‎.  ‎He also confirmed, since they did not ‎
have all the information tonight, that the plan would come back for Final ‎
PUD review and approval‎.  ‎Mr‎. ‎Staran said that was correct‎.  ‎Mr‎. ‎Hooper ‎
said that he could not tell from the plans, but he recalled that there was a ‎
home on School Rd‎. ‎they were looking at screening for headlights‎.  ‎It ‎
might also be applicable going west out of the development to John R as ‎
well‎.  ‎He would like the opportunity to review the plans for the berms, ‎
trees, etc‎. ‎for existing homesites‎.  ‎If the motion maker and seconder ‎
agreed, he would like that added as a condition to be investigated prior to ‎
Final Approval‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Breuckman agreed that there was a two‎-‎step process‎.  ‎The conditions ‎
would get incorporated into the PUD Agreement and the detailed Site ‎
Plans‎.  ‎The Planning Commission would have a second shot to review ‎
everything‎.  ‎Mr‎. ‎Staran added that the Commissioners would see the draft ‎
of the PUD Agreement, which would set forth all of the applicable ‎
conditions‎. ‎
 
Mr‎. ‎Hooper also asked the Commissioners to consider a condition ‎
regarding Mr‎. ‎Aulph‎’‎s well situation‎.  ‎He suggested that as a result of the ‎
development, should there be a detrimental effect to Mr‎. ‎Aulph‎’‎s well that ‎
the developer would pay to hook up his property to the City‎’‎s water ‎
system‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek thought they might need a timeframe for that‎.  ‎Chairperson ‎
Boswell asked Mr‎. ‎Hooper if he felt that a year‎’‎s time would be ‎
appropriate, to which Mr‎. ‎Hooper agreed‎.  ‎Chairperson Boswell asked Mr‎. ‎
Kaltsounis if he agreed to the added conditions, and Mr‎. ‎Kaltsounis said ‎
that he did not have a problem, but he wanted to ask Mr‎. ‎Chirco if he ‎
agreed‎.  ‎Mr‎. ‎Chirco did not see how he would affect Mr‎. ‎Aulph‎’‎s well ‎
except during construction, but he supposed he could agree‎.  ‎He said ‎
they would be building it over the next three or four years, so he wondered ‎
about the timeframe‎.  ‎Mr‎. ‎Tripathy suggested adding one‎-‎year after the ‎
sanitary sewer installation‎.  ‎
 
A question was raised from someone in the audience about requiring ‎
those on septic to be connected to City water‎.  ‎Chairperson Boswell ‎
clarified that they would not be required to do so‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Brnabic questioned whether all the conditions placed on the original ‎
PUD would be applied unless certain circumstances changed in regard to ‎
a condition‎.  ‎Mr‎. ‎Breuckman informed that they would retain the major ‎
conditions‎.  ‎There were not that many that were substantial‎.  ‎He noted the ‎
School Rd‎. ‎paving and the pathway on John R, which were the most ‎
substantial‎.  ‎Screening made sense originally because they were ‎
knocking down all the trees and the homes were closer to the property ‎
line‎.  ‎Because of the natural buffering, he was quite confident that it would ‎
be far superior to the old plan and they would supplement the existing‎.  ‎
He noted that the PUD would come back to the Planning Commission, ‎
and he would have to point out which conditions from the old PUD no ‎
longer made sense‎.‎
 
Mr‎. ‎Staran echoed what Mr‎. ‎Breuckman said, and he explained that to the ‎
extent the existing conditions were not inconsistent with the modifications ‎
they would carry over‎.  ‎The applicants represented at the onset that it was ‎
their intention to carry on and abide by those‎.  ‎In the process of drafting ‎
the Agreement, they would make sure conditions were included and to the ‎
extent that they were not included, they would be explained and brought to ‎
the Commission‎’‎s attention when it came back‎.‎
 
Chairperson Boswell read the additional conditions‎:‎
 
 3‎.‎      The developer and the City will investigate the need for headlight ‎
 screening on both School Rd‎. ‎and John R‎.‎
  
 4‎.  ‎The development, including underground construction, installation of ‎
 utilities and dewatering, shall not cause damage to nor interfere ‎
 with the neighbor's well and water supply at ‎1247 ‎John R, ‎
 Rochester Hills, Michigan ‎48307‎.  ‎The developer shall be ‎
 responsible for repairing or restoring the neighbor's well or water ‎
 supply or costs associated with the neighbor connecting to the ‎
 public watermain, if that becomes necessary due to any such ‎
 damage or interference occurring during or within one year after ‎
 completion of the project's underground development activities‎.‎
A motion was made by Kaltsounis, seconded by Yukon, that this matter be ‎
Recommended for Approval to the City Council Regular Meeting,‎. ‎The motion ‎
carried by the following vote‎:‎
Aye
Boswell, Brnabic, Dettloff, Hetrick, Hooper, Kaltsounis, Reece, Schroeder ‎
and Yukon‎
9 - 
 
Chairperson Boswell stated for the record that the motion had passed ‎
unanimously‎.  ‎He advised that the next two items would be combined into ‎
one Public Hearing‎.  ‎He read the requests and again outlined the ‎
procedure for a Public Hearing‎.‎
 
 
2012-0292
Public Hearing and Request for Rezoning Recommendation ‎- ‎City File No‎. ‎
89‎-‎200‎.‎2 ‎- ‎An amendment to Chapter ‎138 ‎of the Code of Ordinances of the City ‎
of Rochester Hills, Oakland County, Michigan, to Rezone one parcel of land ‎
totaling approximately ‎.‎73 ‎acre, located at the southwest corner of Rochester ‎
and Auburn Rd, Parcel No‎. ‎15‎-‎34‎-‎227‎-‎031 ‎from B‎-‎5‎, Automotive Business to ‎
B‎-‎2‎, General Business, Rochester Auburn Associates, LLC, Applicant‎
 
 
2012-0293
Public Hearing and Request for Rezoning Recommendation ‎- ‎City File No‎. ‎
12‎-‎010 ‎- ‎An amendment to Chapter ‎138 ‎of the Code of Ordinances of the City ‎
of Rochester Hills, Oakland County, Michigan to Rezone one parcel of land ‎
totaling approximately ‎4‎.‎5 ‎acres, located adjacent to the parcel at the southwest ‎
corner of Rochester and Auburn Rd‎.‎, Parcel No‎. ‎15‎-‎34‎-‎227‎-‎037‎, from B‎-‎3‎, ‎
Shopping Center Business to B‎-‎2‎, General Business, Rochester Auburn ‎
Associates, LLC, Applicant‎
(‎Reference‎:  ‎Staff Report prepared by James Breuckman, dated August ‎
10‎, ‎2012 ‎and associated Rezoning Application package had been placed ‎
on file and by reference became part of the record thereof‎.)‎
 
Present for the applicant were Doraid Markus, Managing Member and ‎
owner, Rochester Auburn Associates, LLC, ‎6750 ‎Oak Hills Dr‎.‎, ‎
Bloomfield Hills, MI  ‎48304‎; Susan Friedlaender, Berry Reynolds & ‎
Rogowski, PC, ‎33493 ‎W‎. ‎14 ‎Mile Rd‎.‎, Suite ‎100‎, Farmington Hills, MI ‎
48331‎; Tom Gergich, Area Real Estate Manager, Michigan Region, ‎
McDonald‎’‎s USA, LLC, ‎1021 ‎Karl Greimel Dr‎.‎, Brighton, MI  ‎48116‎; and ‎
Frank Zychowski, AZD Associates, Inc‎.‎, ‎35980 ‎Woodward Ave‎.‎, Suite ‎
300‎, Bloomfield Hills, MI ‎48304‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Breuckman summarized the Staff Report and concluded that the list ‎
of uses permitted permitted in the B‎-‎2 ‎and B‎-‎3 ‎districts were nearly ‎
identical‎.  ‎The primary difference was the layout of development which ‎
could result from Rezoning the parcel from B‎-‎3 ‎to B‎-‎2‎.  ‎Retaining the ‎
existing B‎-‎3 ‎zoning would help mitigate the off‎-‎site impacts of ‎
development at the site, most notably traffic impacts, by allowing for a ‎
unified development‎.  ‎Rezoning to B‎-‎2 ‎would allow for fragmented ‎
development to occur, which was harder to coordinate and would increase ‎
the likelihood of exacerbating dangerous traffic conditions at the corner‎.  ‎
He advised that there were two motions in the packet ‎(‎one for each parcel‎) ‎
to recommend approval or denial to City Council, with proposed findings ‎
for approval or denial for both‎.  ‎
 
Chairperson Boswell asked Mr‎. ‎Markus if he wished to add anything‎.‎
 
Mr‎. ‎Markus replied that he appreciated the opportunity, and said that they ‎
were very excited about the prospect of doing a new development at the ‎
corner‎.  ‎They believed that it was the gateway to Rochester Hills, and that ‎
it was one of the most prestigious corners in Oakland County‎.  ‎They saw ‎
an opportunity to take down the Meadowbrook Dodge dealership, and ‎
they also had the idea of taking the existing gas station down, because ‎
they did not think it was the best fit for the corner‎.  ‎They thought a ‎
development of the quality they proposed would better suit the corner‎.  ‎
They studied the City‎’‎s Ordinances and Master Plan and what they felt the ‎
City would like to see there, and they came up with a plan after getting ‎
Staff‎’‎s direction‎.  ‎After a couple of meetings, the plan was fine‎-‎tuned, and ‎
they were told it was more suited to a B‎-‎2 ‎development, so they submitted ‎
the Rezoning requests‎.  ‎They initially thought their development was a ‎
B‎-‎3 ‎development based on how they read the Ordinance, but they were ‎
told otherwise‎.  ‎He stated that they were willing to do whatever it took to get ‎
the development off the ground and to work the project out‎.‎
 
Mr‎. ‎Markus explained his development plan and proposed tenants‎. ‎
 
Ms‎. ‎Friedlaender addressed issues Staff raised‎.  ‎She stated that it could ‎
be a unified development; just because it was B‎-‎2‎, it did not mean it would ‎
be parceled out‎.  ‎They had provided a conceptual plan‎.  ‎She said that ‎
she understood that the Planning Commission should not look at a Site ‎
Plan during a Rezoning review, unless it was a Conditional Rezoning‎.  ‎
She stated that their plan was more along the B‎-‎3 ‎line, and in addressing ‎
the Planning Commission‎’‎s concerns, it would reduce the access points‎. ‎
The City could impose restrictions, which the developer was willing to do, ‎
so that as a B‎-‎2‎, there would be design and site restrictions‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Markus said that when he read the Staff Report, he got the sense that ‎
the City was very concerned about the traffic impact‎.  ‎He said that there ‎
were two other curb cuts on Rochester prior‎.  ‎The gas station had one and ‎
the dealership had two‎.  ‎They would eliminate two on Rochester and ‎
move one curb cut a little bit south‎.  ‎On Auburn, there were three other ‎
curb cuts, and they took that down to two‎.  ‎He stressed that they wanted to ‎
make sure that traffic safety was their number one priority‎.  ‎They also ‎
wanted to be able to provide to customers and merchants a safe ‎
environment where they would continue to visit‎.  ‎Ms‎. ‎Friedlaender added ‎
that they would align the drive on Auburn with the shopping center to the ‎
north‎.‎
 
Mr‎. ‎Markus said that during the design, they knew there would be ‎
questions about McDonald‎’‎s getting a huge drive‎-‎through line, but they ‎
designed the curb cuts so that McDonald‎’‎s would be self‎-‎contained‎.  ‎He ‎
assured that there would not be traffic that poured onto Auburn Rd‎.‎
 
Mr‎. ‎Markus pointed out the future land use map, and said that the corners ‎
of the intersection at Rochester and Auburn were all B‎-‎3 ‎except for his ‎
corner‎.  ‎His corner was planned for B‎-‎2‎, and he felt that made the most ‎
sense‎.  ‎Everything on his side of the road was B‎-‎2‎, and they were smaller ‎
parcels, so they designed a plan to accommodate B‎-‎2‎.  ‎
 
Chairperson Boswell asked Mr‎. ‎Markus why he had come forward with a ‎
straight Rezoning if they wanted to offer conditions‎.  ‎Ms‎. ‎Friedlaender ‎
responded that they could offer conditions at any point during a Rezoning ‎
process‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Staran explained that he understood Chairperson Boswell‎’‎s question ‎
to mean that it seemed like the discussion was morphing into a specific ‎
design with possible conditions related to that and not whether it was ‎
advertised correctly for a Public Hearing‎.  ‎With a straight conventional ‎
Rezoning, the Planning Commission did not typically look at a particular ‎
design for a Site Plan, because they knew that once it was Rezoned, the ‎
site could be developed for any land use permitted in the district‎.  ‎If they ‎
were talking about a Conditional Rezoning, they needed to have the ‎
proposed conditions in writing for the Planning Commission‎.  ‎Otherwise, ‎
they should not get into detail about a particular design‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek outlined that in March of ‎1989‎, a Variance was granted for the ‎
lot size, and a Variance for the width was discussed‎.  ‎The second ‎
Variance request was withdrawn by the applicant during the meeting, ‎
because he chose to face his building to Auburn Rd‎. ‎and set it back far ‎
enough so that the ‎400‎-‎foot width requirement would be met‎.   ‎
Subsequent to that, he changed his mind and re‎-‎filed for a Variance to ‎
face his building to Rochester, and that was granted in November of ‎
1989‎.  ‎He advised that the lot was considered compliant as it sat‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Anzek suggested that if the applicants wished to do a Conditional ‎
Rezoning, they could withdraw and begin to work out the details to make ‎
the development function as a viable, single entity, which he felt was the ‎
Planning Commission‎’‎s desire in terms of redevelopment along ‎
Rochester Rd‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Dettloff asked if Mr‎. ‎Markus was referring to corporate‎-‎owned or ‎
independent‎-‎owned when he talked about McDonald‎’‎s and Tim Hortons‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Gergich stated that he was the Area Real Estate Manager for the ‎
McDonald‎’‎s Michigan region‎.  ‎He said that McDonald‎’‎s Corporation ‎
always owned or controlled the real estate‎.  ‎The franchise decision was ‎
made after the property was secured and development was moving, so at ‎
this point, he did not know whether it would be a franchisee or ‎
corporate‎-‎run store‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Hooper reviewed that the site could be developed as B‎-‎3‎, and it did ‎
not need to be Rezoned to B‎-‎2‎, but the applicant was under the opinion ‎
that the City requested them to ask for a Rezoning to B‎-‎2‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Markus said that the exact nature of the conversation was that what ‎
they had presented was more of a fit in the B‎-‎2 ‎district, and it was not a ‎
B‎-‎3 ‎development‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Anzek offered that if they wanted to proceed with a Conditional ‎
Rezoning, Mr‎. ‎Markus could withdraw, and he would be put on the next ‎
available Planning Commission agenda for a discussion about the Site ‎
Plan‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Staran clarified that the Planning Commission could make ‎
suggestions or wishes, and if the applicant agreed, they could become ‎
conditions‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Markus asked to table the request to come back with some other ‎
options and to consider a Conditional Rezoning‎.   ‎
 
Mr‎. ‎Anzek had mentioned that Mr‎. ‎Markus could come back to the next ‎
available meeting for a discussion, but he also heard the requests that a ‎
traffic impact study be done for various uses on the site‎.  ‎That might take ‎
some time, and he wondered if the Planning Commission would like Mr‎. ‎
Markus to come back to go over some of the other issues of the Site ‎
Plan‎.  ‎
 
Chairperson Boswell agreed that they could discuss other issues, and by ‎
the time Mr‎. ‎Markus had his Site Plan ready, the traffic study would be ‎
done and at that point, they would agree to it or not‎.  ‎Mr‎. ‎Markus clarified ‎
that they could continue the discussion without a traffic impact study and ‎
hopefully talk about a Rezoning and if the Rezoning was allowed, they ‎
would have a traffic study completed with the Site Plan‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Markus said they wished to withdraw the Rezoning request without a ‎
decision‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said that he and Mr‎. ‎Markus would talk soon and ‎
figure the next time they could be on a meeting agenda‎.  ‎Chairperson ‎
Boswell wrapped up that they would see the applicants soon‎.‎
Withdrawn
 
DISCUSSION
2004-1074
City File No‎. ‎98‎-‎025 ‎- ‎Andover Woods, a proposed ‎38‎-‎unit attached ‎
condominium development on approximately ‎26‎.‎6 ‎acres, located east ‎(‎9‎.‎3 ‎
acres‎) ‎and west ‎(‎17‎.‎3 ‎acres‎) ‎of Rochdale and north of Walton Blvd‎.‎, zoned ‎
RCD, One‎-‎Family Cluster, Parcel Nos‎.‎15‎-‎09‎-‎451‎-‎002 ‎and ‎15‎-‎09‎-‎476‎-‎035‎, ‎
Andover Woods, LLC, Applicant‎.‎
(‎Reference‎:  ‎Memo prepared by Ed Anzek, dated August ‎17‎, ‎2012 ‎and ‎
drawing of condo site layout and floor plans had been placed on file and ‎
by reference became part of the record thereof‎.)‎
 
Present for the applicant were Anthony Randazzo and Bruce Michael, ‎
Trillium Companies, ‎2617 ‎Beacon Hill Dr‎.‎, Auburn Hills, MI  ‎48326‎.   ‎
 
Mr‎. ‎Anzek advised that Staff had been working with the applicant for quite ‎
some time‎.  ‎The plans had been through numerous revisions, and it was ‎
probably the oldest project on record with a ‎1998 ‎filing date‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek ‎
noted that there were several members in the audience he had become ‎
acquainted with who had been tracking the project since it was submitted‎.  ‎
It was his suggestion that the applicants go before the Planning ‎
Commission to get some guidance before actually making a final ‎
submittal‎.  ‎The City‎’‎s Engineering Department had looked at the project ‎
many times; the Fire Department had looked at it in terms of their access; ‎
the floodplain had gone through a refinement; and there were various ‎
reasons everything had happened in the past ‎14 ‎years‎.  ‎The changes ‎
had been somewhat dynamic‎.  ‎There was a wetland through the site, and ‎
a ditch was dug for drainage off the shopping center to the south‎.  ‎The ‎
spoils from the ditch were piled alongside to get a manmade berm‎.  ‎Once ‎
the applicants were getting close with a plan, the City introduced the ‎
Steep Slope Ordinance which affected the site, and some units were lost ‎
or changed‎.  ‎There was a lot of history with the site, including Rezonings ‎
that occurred‎.  ‎The site went from single‎-‎family to multiple‎-‎family to ‎
residential cluster‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek felt that it would be appropriate to hear what ‎
the applicant was proposing and to get input from the Commissioners‎.‎
 
Mr‎. ‎Michael agreed that the site had a long history ‎- ‎longer than he had ‎
been associated with it‎.  ‎He wished to present some of the sensitive ‎
environmental issues they had been trying to deal with‎.  ‎There had been ‎
several engineers involved on their side‎.  ‎They did a wetland analysis ‎
and had filed for a wetland fill permit with the MDEQ to see what they ‎
could and could not do‎.  ‎They also did a floodplain analysis with the DEQ‎.  ‎
He noted that all the trees on site had been inventoried, and the Site Plan ‎
was reflective of understanding the limitations‎.  ‎In the middle of ‎
everything, they encountered the ‎“‎great depression,‎” ‎and the ability to sell ‎
homes went by the wayside‎.  ‎They were seeing the economy starting to ‎
move into a place where they could again sell homes‎.  ‎They would really ‎
like to rev things up and take the project through the rest of the process‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Michael advised that the condominiums would range between ‎1‎,‎700 ‎
and ‎2‎,‎200 ‎square feet‎.  ‎They would mainly have first floor master ‎
bedrooms, and the product would be for a certain clientele‎.  ‎He explained ‎
that it would be fairly high quality with mostly brick on the exteriors and a ‎
lot of interest in the elevations in terms of fenestrations of the buildings‎.  ‎
The site originally went through a web of complex zoning that included ‎
single and multi‎-‎family, and it had a substantially higher yield potential, in ‎
terms of the number of units, when it was zoned a more intensive use‎.  ‎
The applicants had worked with the City to Rezone it down to an area ‎
where the City and the neighbors were much more comfortable‎.  ‎There ‎
were ‎26‎.‎6 ‎acres, and the density would be a unit‎-‎and‎-‎a‎-‎half per acre‎.  ‎He ‎
indicated that they would like to get comments and questions from the ‎
Commissioners about their feelings for the project‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek added that the project would take place on both sides of ‎
Rochdale, north of Walton‎.  ‎It would be north of a shopping center to the ‎
east and a two‎-‎story office building and nursing home to the west‎.  ‎The ‎
east side of the development would have more units ‎(‎14 ‎more‎) ‎than the ‎
west side‎.‎
 
Mr‎. ‎Yukon mentioned the discussion with the first applicant about ‎
attached condominiums and the challenge of selling those, and he ‎
wondered about the price range of the proposed condos‎.  ‎Mr‎. ‎Michael ‎
stated that the price would be in the low to mid‎-‎$‎300‎,‎000 ‎range‎.  ‎Mr‎. ‎
Yukon clarified that they would sell rather than lease‎.  ‎Mr‎. ‎Michael said ‎
that was correct, and he noted a development they had in Troy called ‎
Briggs Park, which was on Rochester Rd‎. ‎between Wattles and Long ‎
Lake‎. ‎He said that those units, which were a little smaller, were selling in ‎
the low $‎300‎’‎s, and they had nine sales since the first of the year‎.  ‎He ‎
claimed that a significant issue with condos was getting the right target ‎
market‎.  ‎If their target market was people that wanted to downsize and they ‎
had a lot of equity with a substantial down payment and the ability to get ‎
financing, they could be successful‎.  ‎If they were going for the first time ‎
homebuyer that was using FHA financing with a low down payment, it ‎
would be virtually impossible to get financing‎.  ‎The development would ‎
have to be ‎51‎% ‎sold in order for someone to get an FHA mortgage for a ‎
condo‎.  ‎People wanted to live In select locations such as Rochester Hills, ‎
which he remarked was a fabulous community‎.  ‎It would be a setting he ‎
would want ‎- ‎to look out the backyard and see trees and deer and ‎
streams‎.  ‎He thought that theirs was a relatively small project, and they ‎
believed that the absorption could happen in a reasonable timeframe ‎- ‎a ‎
couple of years‎. ‎
 
Mr‎. ‎Yukon asked if they would build as requested or if there was another ‎
plan for the construction‎.  ‎Mr‎. ‎Michael thought that the east and west ‎
sides could be phased‎.  ‎In terms of the land development aspect, they ‎
would have to put in virtually all the infrastructure on at least one side of ‎
the road‎.  ‎He suspected that they would do the east side first, which would ‎
be the easiest and have the most units for the infrastructure‎.  ‎They would ‎
then put up a building at a time, depending on the sales velocity, and pick ‎
up the pace from there‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaltsounis asked what the applicants originally planned for the area, ‎
and if what they were presenting now would meet the RCD standards‎.  ‎Mr‎. ‎
Michael said that what was originally planned was very similar to what was ‎
proposed‎.  ‎He was not a part of the earlier project, but they had proposed ‎
attached condos both times‎.  ‎Mr‎. ‎Randazzo added that they had to design ‎
the layout to be more rectangular because of the sensitivity of the ‎
environment around it‎.  ‎Mr‎. ‎Kaltsounis asked if it would be south of the ‎
creek, which Mr‎. ‎Randazzo confirmed‎.  ‎Mr‎. ‎Kaltsounis observed that there ‎
would be a huge stand of trees between the development and the ‎
neighbors to the north‎.  ‎Mr‎. ‎Randazzo said that was correct, and given the ‎
cost of the trees, they did not want to take any down‎.   ‎Mr‎. ‎Michael noted ‎
that they had to survey them twice‎.  ‎There were almost ‎1‎,‎100 ‎regulated ‎
trees on site, and they would take down a little over ‎300‎.  ‎He commented ‎
that the landscape plan would show an urban forest‎.  ‎Mr‎. ‎Randazzo said ‎
that most of his career had been in the Birmingham and Bloomfield ‎
areas, so they were sensitive about trying to retain the natural aesthetics‎.  ‎
He stated that was to their benefit, because trees were assets‎.  ‎He had ‎
been trained to build in confined areas, and they figured out how to do it ‎
well‎.  ‎Mr‎. ‎Michael mentioned that with the product getting shallower and a ‎
little wider, it would have a nicer street appearance than the earlier project‎. ‎
 
Mr‎. ‎Kaltsounis said that in looking at the plans, and he did not know if it ‎
met RCD standards without the engineering done and without seeing ‎
other requirements met, he did not have any initial problems with what ‎
was proposed‎.   ‎Mr‎. ‎Randazzo said that the proposed condos would be ‎
higher‎-‎end, with a lot more brick‎.  ‎He indicated that he liked the longevity ‎
of doing something well‎.  ‎Mr‎. ‎Kaltsounis said that was fine, but he stated ‎
that he would believe it when he saw the Site Plan‎.  ‎He commented that ‎
they have had a few developers who said they would do one thing, and ‎
then the City ended up with ‎“‎siding monsters‎.‎”  ‎Mr‎. ‎Randazzo amusingly ‎
said that point was well taken‎.‎
 
Mr‎. ‎Schroeder stated that he liked the proposal very much‎.  ‎He noted that ‎
he lived nearby and drove down Rochdale a lot‎.  ‎The other development ‎
there was very popular, and even in the worst of times, they were getting ‎
top dollar‎.  ‎Mr‎. ‎Schroeder thought that Mr‎. ‎Randazzo would have the ‎
same experience‎.  ‎He asked why there was space between units ‎31 ‎and ‎
30 ‎and ‎18 ‎and ‎19‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek advised that it was a steep slope area, and ‎
they had to eliminate some units‎.  ‎Mr‎. ‎Randazzo added that it was the ‎
onsite detention area‎. ‎
 
Mr‎. ‎Schroeder observed that it was a very nice proposal‎.  ‎He asked the ‎
best guess as to when they could start building‎.‎
 
Mr‎. ‎Randazzo said that they would like to start early next year‎.  ‎They were ‎
optimistic‎.  ‎Houses were beginning to sell and when houses sold, condos ‎
started to sell and then land started to sell‎.  ‎Mr‎. ‎Schroeder said that based ‎
on his experience, he did not think the applicants would have any ‎
problems selling‎.‎
 
Before letting members of the audience speak, Chairperson Boswell ‎
asked the Commissioners if they had any further comments‎.  ‎He asked if ‎
there were things they did not like about the project‎.   ‎Seeing no one ‎
wishing to comment, he called the first resident to speak‎.‎
 
Lynn Rizzo, ‎1360 ‎New Life Lane, Rochester Hills, MI ‎48309‎  ‎Ms‎. ‎Rizzo ‎
said that she had lived almost ‎35 ‎years in Heartpeace Hills Subdivision ‎
(‎by the proposed eastern development‎).  ‎In ‎1980‎, Erb Lumber asked the ‎
City to rezone the subject property from Single‎-‎Family to Multiple‎-‎Family‎.  ‎
A representative from Erb Lumber and some residents met at her home ‎
to discuss the Rezoning‎.  ‎He asked the neighbors what would make them ‎
agree to a Rezoning to Multiple‎-‎Family‎.  ‎They discussed it and agreed ‎
that if there was a ‎75‎-‎foot greenbelt left between their subdivision and the ‎
development, they would not stand in the way, and they did not‎.  ‎Erb ‎
Lumber put together a notarized document that was sent to her home‎.  ‎
She passed out copies of it to the Commissioners‎.  ‎She said that about ‎
five years ago, she went to the County to try and find out if the paperwork ‎
had ever been filed, and found out that it never was‎.  ‎They had believed in ‎
the agreement with Erb Lumber at the time‎.  ‎She also passed out a ‎
timeline from ‎1980 ‎to ‎2005 ‎for Andover Woods‎.  ‎She stated that ‎
everything Mr‎. ‎Randazzo said he would do he had not done‎.  ‎She noted ‎
that she had taken pictures of her neighbor‎’‎s house next door‎.  ‎His ‎
property would abut three units in Andover Woods‎.  ‎Sargent‎’‎s Creek went ‎
through his property and since ‎2006‎, she she had been taking pictures ‎
occasionally of what happened to her neighbor‎’‎s backyard from the water‎.  ‎
He was on an acre‎-‎and‎-‎a‎-‎quarter, and it was approximately one‎-‎third filled ‎
with water when it rained‎.  ‎She passed out a copy of one of her pictures‎.  ‎
She also included a flood insurance rate map which showed how much ‎
water was on the property in ‎1994‎, before a lot of the development to the ‎
west and north was done‎.  ‎All of that development had impacted Sargent‎’‎s ‎
Creek‎.  ‎They were at the low end of the creek‎.  ‎She did not wish to add ‎
anything further; she wanted the Commissioners just to read the ‎
paperwork she had submitted before they agreed to anything and to ask ‎
the applicants to make some adjustments‎.‎
 
Carl Wellenkotter, ‎184 ‎Shagbark Dr‎.‎, Rochester Hills, MI  ‎48309‎  ‎Mr‎. ‎
Wellenkotter advised that his house was very close to his rear lot line‎.  ‎He ‎
felt that for this reason, they needed to be part of an agreement of the ‎
development‎.  ‎When they moved in, the property behind them was zoned ‎
Single‎-‎Family‎.  ‎In order to get to it, someone had to go through ‎
Multiple‎-‎Family zoning‎.  ‎That did not make sense to him, so he was in ‎
favor of a Rezoning to Cluster‎.  ‎From January ‎1977‎, when they moved in, ‎
his goal was to be part of a three‎-‎way agreement with the township and the ‎
developer, and that was still his strong desire‎.  ‎After ‎35 ‎years of going ‎
through this ‎“‎agony,‎” ‎he said that he would like to get it behind him with a ‎
three‎-‎way deal‎.  ‎It seemed reasonable to him‎.  ‎He mentioned that there ‎
was access to a watermain that was not shown on the Site Plan, and he ‎
felt that should be addressed‎.   ‎He indicated that he was where he was ‎35 ‎
years ago‎.  ‎If they were going to do something, he wondered why they ‎
would not do it now, make it right and make everyone happy‎.  ‎He thought ‎
that there should be a way to do that‎.‎
 
Jim Pass, ‎165 ‎Tartan Dr‎.‎, Rochester Hills, MI  ‎48309‎  ‎Mr‎. ‎Pass said ‎
that he was more associated with the plan for the west side of Rochdale‎.  ‎
He said that he was aware there would be a buffer between the Lochmoor ‎
Hills Subdivision and the proposed condos, but the setback from the ‎
property line was their main concern‎.  ‎He did not see dimensions‎.  ‎He ‎
would like to see that the condos were set back sufficiently from the ‎
property line so there was a good buffer to their single‎-‎family subdivision‎.  ‎
If it was going to be adequate, that would be fine, but he reiterated that he ‎
could not see a dimension‎.                         ‎
 
Chairperson Boswell agreed that no dimensions were shown‎.  ‎He asked ‎
Mr‎. ‎Anzek what the Ordinance required‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek advised that the rear ‎
yard setback was ‎35 ‎feet‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaltsounis recommended that the applicants have a talk with their ‎
neighbors and that they be a neighbor‎.  ‎He noted that there appeared to ‎
be some very well prepared neighbors‎.  ‎He recommended that the ‎
applicants sit down and talk with them and work out some of the details ‎
before coming back‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek advised that he believed the development was very close to ‎
being submitted for a final go‎-‎around‎.  ‎They had been through numerous ‎
Engineering and other Site Plan reviews‎.  ‎Mr‎. ‎Breuckman had even ‎
reviewed the plans while he was still working at McKenna‎.  ‎There had ‎
been things discussed between the neighbors and Mr‎. ‎Randazzo‎.  ‎Mr‎. ‎
Anzek reiterated that there was a ‎35‎-‎foot rear yard setback requirement, ‎
and on the plans in for review currently, there was a ‎25‎-‎foot preservation ‎
easement along the western line of the western side with the intent to have ‎
it filled with trees to try to respect the neighbors‎. ‎Ms‎. ‎Rizzo had shared with ‎
him the agreement she had provided‎.  ‎Staff had done research and could ‎
not find a signed and notarized recorded copy‎.   ‎He indicated that he ‎
could not take issue and impose something he could not find recorded‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Wellenkotter said that the applicant was supposed to be told by the ‎
Planning Department that the ‎35‎-‎foot setback line would move from the ‎
25‎-‎foot easement line‎.  ‎He stated that it was critical to them, and it was his ‎
understanding from Mr‎. ‎Breuckman that it had been stated to the ‎
applicant‎.  ‎He reiterated that it was critical to them, and if it had been ‎
stated and responded to, he would be fine; otherwise, there would be a ‎
problem‎.  ‎He said that he could not state it any plainer‎.‎
 
Ms‎. ‎Rizzo wished to address the ‎75‎-‎foot issue‎.  ‎She said that in ‎1980‎, ‎
people took people‎’‎s word, and people trusted people‎.  ‎They trusted ‎
people more than they did in ‎2012‎.  ‎When they met at her house, they ‎
understood and agreed to the ‎75 ‎feet back then‎.  ‎When she received the ‎
paperwork, it was her assumption that it would be filed‎.  ‎Nothing was ever ‎
done on the property for ‎15 ‎years‎.  ‎They let it go, and she did not contact ‎
them to see if anything was ever filed‎.  ‎She acknowledged that it was her ‎
fault, but she claimed that the neighbors took their word‎.  ‎She was asking ‎
Mr‎. ‎Randazzo to work with the neighbors to come up with some type of ‎
agreement before they built‎.  ‎She maintained that they did need a ‎
distance between them, which was the agreement‎.‎
 
Chairperson Boswell said that it appeared the applicants would come ‎
before the Commissioners with exact plans soon, and they looked forward ‎
to it‎.‎
ANY OTHER BUSINESS
Mr‎. ‎Kaltsounis asked if he could get an update on the status of the Taco ‎
Bell by Kroger‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek believed that they were still in Building ‎
Department review‎.  ‎They had gone through Engineering approvals, but ‎
they were still in the process of getting building permits‎.‎
 
NEXT MEETING DATE
Chairperson Boswell reminded the Commissioners that the next Regular ‎
Meeting was scheduled for September ‎4‎, ‎2012‎.‎
ADJOURNMENT
Hearing no further business to come before the Commission, and upon ‎
motion by Kaltsounis, Chairperson Boswell adjourned the Regular Meeting ‎
at ‎9‎:‎53 ‎p‎.‎m‎.‎
 
______________________________        ‎
William F‎. ‎Boswell, Chairperson         ‎
Rochester Hills Planning Commission  ‎
 
______________________________‎
Maureen Gentry, Recording Secretary                  ‎