Image
1000 ‎Rochester Hills Dr‎. ‎
Rochester Hills, MI ‎
48309‎
(‎248‎) ‎656‎-‎4600‎
Home Page‎:  ‎
www‎.‎rochesterhills‎.‎org‎
Rochester Hills
Minutes
Planning Commission
7:00 PM
1000 Rochester Hills Drive
Tuesday, February 3, 1998
CALL TO ORDER
Chairperson Eric Kaiser called the Regular Meeting to order at ‎7‎:‎30 ‎p‎.‎m‎. ‎in ‎
the Auditorium‎.‎
ROLL CALL
Present PC‎:   ‎Chairperson Eric Kaiser‎
                        William Boswell‎
                        Paul Corneliussen‎
                        John Gaber‎
                        Paul Krupa‎
                        Eugene Nowicki‎
                        Christian Ramanauskas‎
                        James Rosen‎
                        Audrey Ruggiero‎
 
Absent PC‎:    ‎None‎
 
Quorum present‎
 
Also present‎:  ‎Patricia Goodwin, Director‎
                         Paul Rizzardi‎
                         Lawrence Ternan, City Attorney‎
                         Jerry Eby, Building Department‎
                         Susanne Vergeldt, Recording Secretary‎
 
 
APPROVAL OF MINUTES
2000-1831
December ‎16‎, ‎1997 ‎Regular Meeting‎
 Correction to Minutes‎:  ‎Page ‎1‎, Roll Call‎: ‎Present‎:‎
 Delete‎:‎     "‎Paul Corneliussen‎" ‎as his appointment to the Planning Commission ‎
 had not been approved by City Council yet‎.‎
 
 Correction to Minutes‎: ‎Page ‎2‎, ‎1‎st paragraph, ‎5‎th line‎:‎
 Delete‎:‎     "‎Letter from Bruce Hawkins, ‎115‎ Windsor, Rochester Hills, regarding ‎
 Agenda Item V‎.‎C‎."‎
 
 Correction to Minutes‎: ‎Page ‎3‎, ‎7‎th paragraph, ‎1‎st line‎:‎
 Add‎:‎          "‎said‎" ‎after ‎"‎McIntosh‎"‎
  
 MOTION‎ by Nowicki, seconded by Rosen, that the Minutes dated ‎
 December ‎16‎, ‎1997 ‎be accepted as corrected‎.‎
 
 Ayes‎:‎     All‎
 Nays‎:‎     None       ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
Approved as Amended
 
COMMUNICATIONS
 A‎.‎     Letter from the Mayor to Ms‎. ‎Mary Stanek, ‎2476‎ Tienken regarding the ‎
 Transportation Plan‎
 B‎.‎     Letter dated January ‎30‎, ‎1998‎ to Chairperson Kaiser signed by ‎15‎ ‎
 residents regarding Hamlin Road as part of the Transportation Plan ‎
 Update ‎
 C‎.‎     Letter and attachments dated February ‎3‎, ‎1998‎ from Lori Pinter, ‎416‎ ‎
 Cross Creek Blvd‎.‎, regarding Agenda Items IV‎.‎A‎. ‎and B‎.‎
 D‎.‎     The McKenna Report, February ‎1997‎
  E‎.‎     Memo dated February ‎3‎, ‎1998‎ from John H‎. ‎Herd, ‎651-3600‎, to ‎
 Planning Commission Members regarding Agenda Item IV‎.‎C‎. ‎to be ‎
 passed out at the appropriate time‎.  ‎Mr‎. ‎Herd had submitted another ‎
 memo earlier in the day which he requested commissioners to ignore‎.‎
 
UNFINISHED BUSINESS
2000-1580
Proposed Ordinance Amendment ‎- ‎Commercial Vehicles ‎(‎Public Hearing‎) - ‎To ‎
consider an amendment to Section ‎4‎.‎02‎a of Zoning Ordinance No‎. ‎200 ‎to ‎
modify Home Occupation provisions of the Zoning Ordinance to recognize other ‎
provisions of the Ordinance allowing certain commercial vehicles in residential ‎
districts; and Section ‎21‎.‎14 ‎of Zoning Ordinance No‎. ‎200 ‎of the City of ‎
Rochester Hills, to modify regulations pertaining to parking and storing of ‎
commercial vehicles and provision related to vehicles and junk in residential ‎
districts, City of Rochester Hills Applicant ‎
(‎Ref‎. ‎Staff memo prepared by Paul Rizzardi dated January ‎27‎, ‎1998 ‎has been placed ‎
on file and by reference becomes part of the record hereof‎.)‎
 
Present were City Attorney Lawrence Ternan and Jerry Eby of the city's Building ‎
Department‎.‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi stated the ordinance before the commission addresses many of the ‎
concerns and issues brought up at a meeting last year, and the City Attorney has ‎
revised the proposed ordinance according to those comments‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi had ‎
nothing further to add to the staff report‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Ternan mentioned two changes in the proposed ordinance‎.  ‎
 
 1‎.‎     On Page ‎4‎ of the proposed ordinance, in Paragraph ‎2‎(‎b‎)‎, third line from ‎
 the bottom, ‎"...‎PARAGRAPH c‎.(‎d‎)..." ‎should read ‎"...‎PARAGRAPH ‎
 c‎.‎2‎(‎d‎)...".  ‎
 
 2‎.‎     In the next line, ‎"...‎SHALL BE PARKED‎..." ‎should read ‎"...‎MAY BE ‎
 PARKED‎...".  ‎
 
Mr‎. ‎Ternan indicated that these changes do not require any renoticing or additional ‎
public hearing‎.‎
 
The Chair ‎opened the public hearing‎.‎
 
 The following persons spoke ‎in favor of‎ the proposed ordinance amendment‎.‎
 
 David Cockey, ‎6250 ‎Winkler Mill Rd‎.‎, ‎stated that the proposed ordinance ‎
is much better than the current ordinance and represents a reasonable compromise ‎
between aesthetics and property rights‎.  ‎He encouraged its adoption‎.‎
 
 Donna Shulert, ‎2910 ‎Corinthia,‎ confirmed her understanding of ‎
subparagraph ‎(‎e‎) ‎on Page ‎5 ‎and point ‎4‎. ‎on Page ‎5 ‎with the attorney‎.  ‎She favored its ‎
adoption‎.   ‎
 
 The following persons spoke ‎in opposition to‎ the proposed ordinance ‎
amendment‎.‎
 
 Memo dated February ‎3‎, ‎1998 ‎from‎ John H‎. ‎Herd, ‎651‎-‎3600‎, to Planning ‎
Commission Members, urging the commission to decide against commercial van ‎
parking in residential districts  as it would open the gate to lowering the standards of ‎
the community‎.‎
 
There being no other persons coming forward to speak regarding the proposed ‎
ordinance amendment regarding the parking and storing of commercial vehicles in ‎
residential zoning districts, the Chair ‎closed the public hearing‎.‎
 
Member Gaber suggested additional language changes‎:  ‎
 
 1‎.‎     Page ‎2‎, point ‎4‎.‎, in the proposed language in all caps‎:  ‎add ‎“‎WHICH‎” ‎
 after the word ‎"‎OR‎" ‎so it  reads, ‎"‎ANY VEHICLE USED TO ‎
 GENERATE INCOME OR WHICH HAS‎...".  ‎
 
 2‎.‎     Page ‎5‎, subparagraph ‎(‎c‎) ‎at the top of the page, add ‎"...‎PURSUANT TO ‎
 SECTION c‎.‎2‎(‎b‎) ‎ABOVE‎..." ‎after ‎"‎COMMERCIAL VEHICLE‎" ‎so ‎
 it reads, ‎"‎NO MORE THAN ONE COMMERCIAL VEHICLE ‎
 PURSUANT TO SECTION c‎.‎2‎(‎b‎) ‎ABOVE SHALL BE STORED ‎
 OR PARKED OUTSIDE OF AN ENCLOSED BUILDING‎."‎
 
 3‎.‎     Page ‎5‎, subparagraph ‎(‎c‎) ‎at the top of the page, Member Gaber asked ‎
 for clarification of the intent of this section ‎-- ‎whether it is to allow one ‎
 commercial vehicle per residence or one commercial vehicle parked ‎
 outside per residence and as many others as will fit inside a garage‎.  ‎
 He referenced the June ‎26‎, ‎1996‎ Commercial Vehicle Committee ‎
 minutes regarding this issue‎.  ‎The motion on Page ‎4‎ of those minutes ‎
 states one commercial vehicle per residence be allowed‎. ‎An earlier ‎
 motion to allow one vehicle parked outside an enclosed building ‎
 resulted in a tie vote‎.  ‎
 
 Susan deCaussin, City Council President,‎ came forward to state ‎
 that her recollection of the intent was to allow only one visible vehicle ‎
 rather than one per household‎. ‎
 
 Mr‎. ‎Ternan summarized that as long as only one commercial vehicle is ‎
 visible, there would be no restriction on the number of commercial ‎
 vehicles parked in a garage‎.  ‎Member Rosen concurred‎.‎
 
 4‎.‎     Page ‎5‎, subparagraph ‎(‎c‎)‎, third line from the bottom, Member Gaber ‎
 questioned whether ‎"‎REGULARLY‎" ‎should be ‎"‎PERIODICALLY‎" ‎
 and whether that would change the intent‎.‎
  
 Mr‎. ‎Eby responded if that clause is not in the ordinance, it could then ‎
 be possible to have paid employees come to a residence to pick up ‎
 vehicles‎. ‎However, deleting that wording would be worse‎.  ‎
 
 The consensus of the Planning Commission was to remove the word ‎
 "‎REGULARLY‎" ‎so the clause will read, ‎"...‎THE VEHICLE SHALL ‎
 BE USED FOR TRANSPORTATION BY OCCUPANTS‎...".‎
 
The Chair summarized the changes recommended by Mr‎. ‎Ternan and Member ‎
Gaber‎. ‎
 
MOTION‎ by Rosen, seconded by Nowicki, to ‎recommend approval‎ of an ‎
amendment to Section ‎4‎.‎02‎a of Zoning Ordinance No‎. ‎200 ‎to modify Home ‎
Occupation provisions of the Zoning Ordinance to recognize other provisions of the ‎
ordinance allowing certain commercial vehicles in residential districts; and Section ‎
21‎.‎14 ‎of Zoning Ordinance No‎. ‎200 ‎of the City of Rochester Hills, to modify ‎
regulations pertaining to parking and storing of commercial vehicles and provision ‎
related to vehicles and junk in residential districts, repeal conflicting ordinances, and ‎
prescribe a penalty for violations, as printed and with changes as noted‎.‎
 
 1‎.‎     On Page ‎4‎ of the proposed ordinance, in Paragraph ‎2‎(‎b‎)‎, third line from ‎
 the bottom, ‎"...‎PARAGRAPH c‎.(‎d‎)..." ‎should read ‎"...‎PARAGRAPH ‎
 c‎.‎2‎(‎d‎)...".  ‎
 
 2‎.‎     In the next line, ‎"...‎SHALL BE PARKED‎..." ‎should read ‎"...‎MAY BE ‎
 PARKED‎...".  ‎
 
 3‎.‎     Page ‎2‎, point ‎4‎.‎, in the proposed language in all caps‎:  ‎add ‎“‎WHICH‎” ‎
 after the word ‎"‎OR‎" ‎so it  reads, ‎"‎ANY VEHICLE USED TO ‎
 GENERATE INCOME OR WHICH HAS‎...".  ‎
 
 
 4‎.‎     Page ‎5‎, subparagraph ‎(‎c‎) ‎at the top of the page, add ‎"...‎PURSUANT TO ‎
 SECTION c‎.‎2‎(‎b‎) ‎ABOVE‎..." ‎after ‎"‎COMMERCIAL VEHICLE‎" ‎so ‎
 it reads, ‎"‎NO MORE THAN ONE COMMERCIAL VEHICLE ‎
 PURSUANT TO SECTION c‎.‎2‎(‎b‎) ‎ABOVE SHALL BE STORED ‎
 OR PARKED OUTSIDE OF AN ENCLOSED BUILDING‎."‎
 
 5‎.‎     Page ‎5‎, subparagraph ‎(‎c‎)‎, third line from the bottom, remove the word ‎
 "‎REGULARLY‎" ‎so the clause will read, ‎"...‎THE VEHICLE SHALL ‎
 BE USED FOR TRANSPORTATION BY OCCUPANTS‎...".‎
 
Discussion on the motion‎:‎
 
Mr‎. ‎Eby stated due to the amount of time it has taken to work on this ordinance ‎
amendment, one resident is moving out of the community because of the commercial ‎
operation next door to him‎. ‎Mr‎. ‎Eby suspects that when the new ordinance gets on ‎
the books, and the way the judges look at it, we will probably have a few more ‎
complaints that we will not be able to enforce‎.  ‎Ordinance enforcement officers will be ‎
instructed to call the City Council representative and ask them to review complaints in ‎
their districts‎.  ‎For the most part the proposed ordinance is probably workable‎.‎
 
Roll call vote‎:‎
 Ayes‎:‎     Boswell, Corneliussen, Gaber, Krupa, Nowicki, Ramanauskas, Rosen, ‎
 Ruggiero‎
 Nays‎:‎      Kaiser         ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
(‎Ref‎:  ‎Staff memo prepared by Paul Rizzardi dated January ‎27‎, ‎1998‎; letter from ‎
Lawrence R‎. ‎Ternan dated November ‎19‎, ‎1997‎; Proposed Ordinance Amendments ‎
dated ‎11‎/‎18‎/‎97 ‎and ‎2‎/‎6‎/‎97‎; Planning Commission Meeting Minutes of September ‎2‎, ‎
1997‎, and July ‎15‎, ‎1997‎; Memo dated July ‎8‎, ‎1997 ‎from Paul Rizzardi to Planning ‎
Commission Members; Memo dated May ‎30‎, ‎1997 ‎from Marilyn A‎. ‎
Paulsen‎-‎Tomaszewski to Patricia Goodwin; City Council Meeting Minutes of April ‎
23‎, ‎1997‎; Memo dated ‎27 ‎March ‎1997 ‎from Kenneth D‎. ‎Snell to City Council; ‎
Memo dated March ‎24‎, ‎1997 ‎from Patricia A‎. ‎Goodwin to Kenneth D‎. ‎Snell; Memo ‎
dated March ‎11‎, ‎1997 ‎from Bill Dinnan to Ken Snell; Memo dated ‎12 ‎February ‎
1997 ‎from Kenneth D‎. ‎Snell to Jane Downing‎/‎Pat Goodwin‎/‎Bill Dinnan; Letter dated ‎
February ‎6‎, ‎1997 ‎from Lawrence R‎. ‎Ternan to Scot Beaton; Proposed Ordinance ‎
dated ‎2‎/‎6‎/‎97 ‎regarding Section ‎21‎.‎14‎;  Proposed Ordinance dated ‎2‎/‎6‎/‎97 ‎regarding ‎
Section ‎4‎.‎02‎; City Council Meeting Minutes of July ‎03‎, ‎1996‎; Commercial Vehicle ‎
Study Committee Meeting Minutes of June ‎26‎, ‎1996 ‎and May ‎28‎, ‎1996‎; Planning ‎
Commission Meeting Minutes of February ‎20‎, ‎1996 ‎and November ‎21‎, ‎1995‎; ‎
Commercial Vehicle Violation Study‎.)‎
     ___________________________________‎
 
     [ ‎EXIT TERNAN, EBY ‎10:20‎ p‎.‎m‎. ]‎
Recommended for Approval  to the City Council Regular Meeting
 
NEW BUSINESS
2000-1832
Request for Rezoning Recommendation ‎- ‎File No‎. ‎97‎-‎052 ‎- ‎An amendment to ‎
Zoning Ordinance ‎200 ‎to rezone a ‎52‎.‎07 ‎acre parcel from I‎-‎1‎, Light Industrial to ‎
R‎-‎1‎, One Family Residential, located on the east side of Sheldon, north of ‎
Tienken, Parcel No‎. ‎15‎-‎02‎-‎401‎-‎001‎, Rochester Community Schools, ‎501 ‎W‎. ‎
University Dr‎.‎, Rochester, MI ‎48307‎, Applicant‎
(‎Reference‎: ‎Staff Report prepared by Patricia Goodwin dated January ‎27‎, ‎1998 ‎has ‎
been placed on file and by reference becomes part of the record hereof‎.)‎
 
The Chair noted for the record that Mr‎. ‎Lawrence Ternan, city attorney, was present ‎
in the audience for another agenda item‎.  ‎Mr‎. ‎Ternan expressed willingness to ‎
comment on the subject requests if asked‎.‎
 
The Chair explained that both rezoning requests will be consolidated in one public ‎
hearing although they will be considered separate in terms of discussion and motions ‎
or recommendations‎.‎
 
Per a memo sent to Ms‎. ‎Goodwin's office on January ‎28‎, ‎1998‎, Member ‎
Corneliussen requested to abstain from discussion and vote on Agenda Items IV‎.‎A‎. ‎
and IV‎.‎B‎. ‎as he is directly involved with the project for Rochester Community ‎
Schools‎.  ‎There was no objection to his abstaining‎.‎
 
     [ ‎EXIT CORNELIUSSEN ‎7:36‎ p‎.‎m‎. ]‎
 
Present for the applicant were the following persons from Rochester Community ‎
Schools‎: ‎Mike Dixon, Assistant Superintendent for Business Affairs; Bob Matouka, ‎
Director of Building Grounds and Transportation‎.  ‎In the audience were Darlene ‎
Janulis, President of the Board of Education; John Stoner, Facility Engineer; Gary ‎
Senecal and John Tervesco, Supervisors in Mr‎. ‎Matouka's department; the ‎
professional team consisting of the following‎: ‎Doug LeFleur, Roy G‎. ‎French ‎
Associates; George Fedule, A‎.‎J‎. ‎Adkin Associates, Construction Manager; Gene ‎
Ferrara, Frank Rewold & Sons, Construction Manager; Doug Walters, Ed Specialist; ‎
Ed Specks, Liaison; Carol Foster, Community Services Director‎.  ‎
 
The Chair asked that speaker cards be filled out and submitted from those persons ‎
wishing to speak during the Public Hearing regarding the rezoning requests under File ‎
Nos‎. ‎97‎-‎052 ‎and ‎97‎-‎053‎, Rochester Community Schools‎.  ‎Since there was not a ‎
large number of cards submitted‎. ‎the Chair did not anticipate having to limit the ‎
amount of time allowed for each speaker‎.  ‎However, he would reserve that option if it ‎
became necessary‎.‎
 
The Chair explained the sequence of presentations‎. ‎Staff will have an opportunity to ‎
make comments; the applicant will have an opportunity to make a presentation; the ‎
Public Hearing will be conducted; the Planning Commission will discuss the issues ‎
arising from the staff report, the public comments, from their own knowledge, from ‎
applicant's comments; then a resolution making a recommendation to City Council‎.  ‎
The Chair explained that City Council will make the final decision regarding the ‎
subject rezoning requests; the Planning Commission only makes a recommendation to ‎
Council and conducts the Public Hearing‎.  ‎The Planning Commission's ‎
recommendation is not binding on City Council‎.  ‎Nothing will be finalized tonight ‎
regarding the rezoning requests‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin clarified a couple things in the Staff Report since some issues have ‎
come up since the packet was prepared‎.  ‎Regarding Surrounding Land Use on Page ‎
1‎, immediately south of the subject property is the City of Rochester Hills Cemetery ‎
which is not part of the Stoney Creek Historic District‎.  ‎It is the vacant property ‎
adjacent to the east that is part of the Historic District‎.  ‎Also, on Page ‎3 ‎under Master ‎
Plan Consistency, the ‎3‎rd full paragraph references a ‎46 ‎acre parcel at the southwest ‎
corner of John R and Hamlin Road that is shown only as school property, not as a ‎
particular use, in the current ‎1992 ‎Master Plan‎.  ‎It is not designated as a third high ‎
school or any other school related facilities‎.  ‎That ‎46 ‎acre parcel is now developed as ‎
a subdivision‎.  ‎Finally, on Page ‎5‎, item number ‎5‎, the staff report indicates that there ‎
would be no additional requirements at public cost‎.  ‎It has been pointed out to her by ‎
the Department of Public Services that, if Sheldon is gravel, the high school will ‎
generate a need for additional gravel road maintenance‎.  ‎As a public school, a Special ‎
Assessment District, SAD, cannot be established‎.  ‎So the City's share of costs to ‎
pave Sheldon Road would be that much more‎.‎
 
The Chair reminded commissioners and the applicants as well as members of the ‎
audience that the  rezoning requests cannot consider a particular project or use‎.  ‎The ‎
Planning Commission's  job is to decide if the requests are appropriate for the parcels ‎
involved‎.  ‎What is relevant is all the possible uses that could be put on the subject ‎
parcels according to the zoning ordinance‎.  ‎All possible uses must be appropriate for ‎
the properties‎.  ‎The Chair reviewed all the principal permitted uses and conditional ‎
uses permitted in the R‎-‎1‎, One Family Residential and I‎-‎1‎, Light Industrial zoning ‎
districts‎.  ‎The Chair asked commissioners if there was anything different about the ‎
subject requests that would make his comments inaccurate‎.    ‎No commissioners ‎
could identify anything different‎.  ‎The Chair referenced the poster boards that the ‎
applicant was prepared to display, and urged the applicants to make their presentation ‎
with his comments in mind‎.‎
 
Mr‎. ‎Dixon explained that the school district considers the two parcels as one for their ‎
use‎.  ‎The two parcels are integral as one parcel even though legally they are two ‎
separate parcels‎.  ‎The reason for the two rezoning requests is to satisfy city ‎
requirements‎.‎
 
Mr‎. ‎Matouka generally discussed the layout of the two parcels and explained how the ‎
school district arrived at its present position‎.  ‎He addressed the operations service ‎
center in light of staff's recommended denial of the rezoning request for that parcel‎.  ‎
They have been attempting to establish an operations service center at Brooklands ‎
Elementary School for eleven years‎.  ‎They requested a use variance for that purpose ‎
and it was denied‎.  ‎The growth of the community and consequent increase in school ‎
enrollment have added over ‎2‎,‎000 ‎students to the school district, of which ‎
approximately ‎80 ‎percent come from the City of Rochester Hills‎.  ‎He referenced ‎
recent bond issues approved in ‎1987‎, ‎1988‎, ‎1991 ‎and ‎1997 ‎for new construction to ‎
meet expanding enrollment‎.  ‎They have attempted five times to seek funding for the ‎
acquisition of property and construction of a new service center which have been ‎
turned down‎.  ‎They don't consider themselves a developer; they exist to meet a public ‎
need with programs and services, similar to the city‎.  ‎They asked themselves the same ‎
questions that were raised in the staff report regarding the suitability of the subject sites ‎
for a third high school‎.  ‎The subject sites were chosen for the location of a third high ‎
school because they are the best choice to meet current and future public needs and ‎
will make it possible to improve efficiencies by combining their operations on one site ‎
and centralizing the transportation program‎.  ‎Mr‎. ‎Matouka offered to distribute ‎
handouts showing the location of the subject sites in terms of the school district ‎
boundaries illustrating the expected efficiencies‎.  ‎In terms of meeting public needs and ‎
reducing their costs, the proposed development is a one time opportunity‎.    ‎
 
Mr‎. ‎Matouka described the subject sites as displayed on colored and black and white ‎
renderings‎.  ‎He distributed an ‎11 ‎x ‎17 ‎handout  to commissioners‎.  ‎The service center ‎
will be screened by the proposed football stadium to the east, the proposed high ‎
school building to the north, Hart Middle School to the west across Sheldon Road, ‎
and to the south a wetlands greenbelt along Tienken Road, and the cemetery on the ‎
south side of Tienken Road‎.  ‎Mr‎. ‎Matouka believed they could do a good job of ‎
screening the operation from adjacent properties‎.  ‎He also believed the school district ‎
has demonstrated with past projects that it is a good neighbor and will continue to be ‎
so‎.  ‎They will be around for as long as the community is, and they desire a harmonious ‎
relationship with the community‎.‎
 
Before the Chair opened the public hearing he noted he had received only three ‎
speaker cards‎. ‎Noting some late arrivals in the audience, he asked for any more ‎
speaker cards to be submitted at this time‎. ‎
 
The Chair ‎opened the public hearing‎ on File Nos‎. ‎97‎-‎052 ‎and ‎97‎-‎053 ‎rezoning ‎
requests by Rochester Community Schools‎.‎
 
 Roger Bick, ‎417 ‎Cross Creek Blvd‎.‎, speaking on behalf of the Cross ‎
Creek Homeowners Association, concerned about committing the City to increased ‎
tax dollars for road improvements‎.  ‎Discussion of an SAD for proposed road paving ‎
seems to be in conflict with the ‎"‎blind‎-‎eye‎" ‎approach to viewing the rezoning issue‎.  ‎By ‎
virtue of the applicant's name, the intended use of the property is made clear, and the ‎
Planning Commission would essentially be committing the city to increase tax dollars ‎
for road maintenance and paving‎.  ‎He also has a copy of Lori Pinter's letter which ‎
succinctly identifies what the subject site could represent in terms of traffic flow and ‎
the impact on the surrounding community‎. ‎It is the Planning Commission's ‎
responsibility to look at those impacts as well as possible solutions to cure those ‎
impacts to make sure the city does not go down a road that is not taken care of‎.  ‎The ‎
request would appear to violate the basic tenets of rezoning‎.  ‎
 
 The Chair responded that the ‎"‎blind eye‎" ‎cuts both ways‎.  ‎Even though the ‎
 applicant stated earlier that they are doing something good for the community, ‎
 it's a once‎-‎in‎-‎a‎-‎lifetime opportunity, and they have a great plan, the applicant ‎
 could ultimately decide not to build a school, or could build the school and ‎
 demolish it in the future to do something else with the land‎.  ‎Zoning runs with ‎
 the land and stays there‎.  ‎To rezone for a particular project is spot zoning or ‎
 contract zoning, which is illegal, and destroys any uniformity or continuity that ‎
 City Council or Planning Commission has attempted to establish for the ‎
 community‎.  ‎It also would lend itself to accusations of bias, corruption, or ‎
 prejudice‎.  ‎For all these reasons the Planning Commission and City Council ‎
 are charged with the obligation of making sure their decisions regarding zoning ‎
 will allow for all possible uses in the zoning classification‎.  ‎The Planning ‎
 Commission does not ignore any possible uses in a zoning classification even if ‎
 the site could not accommodate a particular use‎.  ‎It is not part of the Planning ‎
 Commission's decision to say yes to a rezoning request because a project ‎
 looks attractive, or no because they don't like a project‎.‎
 
 Darlene Janulis, ‎1651 ‎Tacoma Dr‎.‎, President of the Board of Education, ‎
stated that schools make a better neighbor than some of the other industrial uses that ‎
would be permitted in terms of traffic, pollution, noise, garbage‎.  ‎A bus garage is more ‎
suitable on major roads because parents would not want their children playing there ‎
anyway‎.  ‎Even if the bus garage goes there now and ‎15 ‎to ‎20 ‎years later a small ‎
industrial park goes there, for the people in the surrounding areas it would make more ‎
sense and impact them least as opposed to buying an executive home that is ‎
surrounded by an industrial park‎.   ‎Nobody wants to live next to a bus garage, but ‎
everyone wants transportation for their children‎.  ‎This is a difficult decision to make‎.‎
 
 Richard Schoenherr, Executive Vice President of Elro Corporation,‎ ‎
owners and developers of the proposed adjacent surrounding Clear Creek ‎
Subdivision to the north and east‎. ‎They expect the ‎325 ‎homes to sell in the range of  ‎
$‎400‎,‎000 ‎to $‎500‎,‎000‎, and they are not in favor of the rezoning requests, which are ‎
very objectionable and obnoxious‎.  ‎Obviously a community can be snookered; once a ‎
property is rezoned a proposed desirable use can be changed to a detrimental use, ‎
and there would be nothing the community could do about it‎.  ‎The magnitude of the ‎
proposed facilities is more intense and obnoxious than anything in single family ‎
residential areas‎.  ‎The other two high schools in the district are located at major ‎
intersections per ordinance requirements so that traffic volumes can be handled‎.  ‎The ‎
site plan does not comply with the intent of the zoning ordinance, and includes Elro ‎
Corporation property that is not part of the rezoning requests‎.  ‎The site plan contains ‎
additional acreage that the school district plans on condemning land out of the Clear ‎
Creek Subdivision in order to gain access to the internal subdivision street and in turn ‎
run traffic through the subdivision in order to gain access to Tienken Road‎. ‎He finds ‎
this objectionable‎.  ‎The proposed football field sits directly across from the subdivision ‎
homes‎.  ‎Mr‎. ‎Schoenherr distributed pictures taken just last Sunday showing the back ‎
of Hart Middle School where no attempt has been made to screen vehicles, ‎
dumpsters, and various materials‎.  ‎He emphasized since there will be no site plan ‎
review opportunity by the city for public schools if the rezoning is approved, the city ‎
should look carefully at the concept plan now‎.   ‎He suggested that the city pursue ‎
some sort of negotiated agreement between the school district and the city so that the ‎
city has input into the site plan process‎.  ‎He questioned whether the city could change ‎
the zoning on the ‎52‎-‎acre parcel since it was zoned by the court‎.‎
 
There being no further comments from the public, the Chair ‎closed the public ‎
hearing‎ on File Nos‎. ‎97‎-‎052 ‎and ‎97‎-‎053 ‎rezoning requests by Rochester ‎
Community Schools‎.   ‎He pointed out that all three speakers addressed the rezoning ‎
requests as if there would be a school and a transportation service facility on the sites‎.  ‎
He urged all concerned parties to focus on the rezoning issue‎.‎
 
Mr‎. ‎Matouka responded to traffic concerns by stating that the school is working with ‎
the city and had a traffic impact study done which substantiates the use of Clear Creek ‎
Blvd‎. ‎and its ability to handle school traffic‎.  ‎The collector road that rings the ‎
proposed subdivision is supposed to be able to handle the traffic‎.   ‎Although the ‎
proposed development would bring additional traffic to the area, it is not the major ‎
cause of traffic‎.  ‎One reason they had the traffic impact study done was to see how ‎
they could minimize the impact of traffic on the surrounding area‎.  ‎Neighboring ‎
townships are also served by the Rochester Community Schools district‎.  ‎The ‎
geographic boundaries of the Rochester Community Schools district are shown on ‎
page ‎2 ‎of the ‎11‎x‎17 ‎handout‎.  ‎The school district includes the city of Rochester, the ‎
majority of Rochester Hills, small parts of Orion and Shelby Townships, part of ‎
Oakland Township and Washington Township‎. ‎Children are assigned to a particular ‎
high school based on census areas‎.  ‎Eighty percent of the total school population ‎
comes from Rochester Hills‎.  ‎Oakland Township has three elementary schools but no ‎
high school‎.  ‎
 
The Chair asked Mr‎. ‎Ternan to explain why the consent judgment is not a vehicle that ‎
can be used to assist either the city or the applicant in their goals‎.‎
 
Mr‎. ‎Ternan explained around ‎1971 ‎a trial was held before Judge Thorburn regarding ‎
the validity of the zoning on the ‎52 ‎acre parcel which invalidated the ‎
residential‎/‎agricultural zoning‎.  ‎The judge's order could be interpreted various ways‎.  ‎
Approximately ‎10 ‎years later an action was filed pertaining to the mining of the ‎
property for gravel and sand‎.  ‎A consent judgment was reached allowing mining on ‎
certain areas of the property‎.  ‎In addition to allowing mining, certain elevations had to ‎
be achieved so the land would be consistent with surrounding properties‎.  ‎The  ‎
consent judgment only pertains to the mining of the property, not to the zoning‎.   ‎Judge ‎
Thorburn's order does pertain to the zoning but only to the northerly ‎52 ‎acre parcel‎.  ‎
Nothing is quite right for the use of the previous court orders‎.  ‎Mr‎. ‎Ternan has given ‎
the opinion over the years that if there was a substantial change of circumstances, that ‎
would justify rezoning by the city without going back through the court, because a ‎
judgment of the court is good as long as there is not a substantial change of ‎
circumstances‎.  ‎The recent development of homes in the area could conceivably ‎
support a rezoning to residential, for example, even though the property owner would ‎
not be in favor of it; and he suggested this ten years ago‎.  ‎If the city did something ‎
against the property owner's wish, the city may have to justify its position in court‎.  ‎
 
The Chair generally agreed with Mr‎. ‎Ternan‎.  ‎He noted that the consent judgment ‎
states that the court reserves its jurisdiction over the matter‎.   ‎He thought it would be ‎
stretching the credibility  to ask that the consent judgment be applied to the subject ‎
requests‎.‎
 
Mr‎. ‎Ternan added if the only parties to a consent judgment were the school district ‎
and the city, then there could be an agreement and modification of the consent ‎
judgment, or a different consent judgment, but there are other parties in the community ‎
that are involved and would have to be recognized‎.  ‎If everyone in the community was ‎
in favor of it, there would probably be no objectors and no basis for objecting‎.  ‎Mr‎. ‎
Ternan advised caution on this matter‎.  ‎
 
Member Nowicki confirmed with Mr‎. ‎Ternan that the current zoning map shows the ‎
subject ‎52‎-‎acre parcel zoned by the court‎.  ‎Mr‎. ‎Ternan added if it was zoned by the ‎
court, it only pertained to the ‎52 ‎acres‎.  ‎He believed that the ‎1971 ‎consent judgment ‎
could be reopened but it would apply only to the ‎52 ‎acres‎.  ‎If a site plan were ‎
developed and a consent judgment entered into, it probably should include the ‎20 ‎acre ‎
parcel to the south‎.  ‎The fact that the consent judgment only pertains to the ‎52 ‎acre ‎
parcel does not make it an attractive vehicle to address the current issue‎.  ‎Member ‎
Nowicki understood that part of the consent judgment allowed additional mining to ‎
create land balancing in that particular area but not to haul in any fill or rubbish‎.  ‎Mr‎. ‎
Ternan stated the consent judgment that pertained to mining covered all acres and did ‎
not address the use of the land after the mining was over‎.‎
 
The Chair asked if a PUD, Planned Unit Development, would be appropriate to ‎
consider in the future, since such an ordinance is under consideration by the city‎.  ‎Ms‎. ‎
Goodwin responded that it could be used as a vehicle, albeit more complicated, ‎
because the underlying zoning is both residential and industrial‎.  ‎As the proposed PUD ‎
ordinance is structured now, a mixed use could be considered for a PUD but would ‎
require more study to determine if other tests would have to be met‎.  ‎Assuming that it ‎
was for the sake of discussion, there is potential in the proposed PUD ordinance for ‎
the city and the developer of the property to enter into an agreement so the city would ‎
have a substantial amount of site plan control‎.‎
 
For the benefit of the public the Chair reviewed in detail the principal permitted uses ‎
for the I‎-‎1‎, Light Industrial zoning district contained in Zoning Ordinance No‎. ‎200 ‎-- ‎
warehousing and wholesale establishments; manufacturing, compounding, packaging, ‎
assembly, processing, treatment of a range of products; film, testing, or experimental ‎
laboratories; manufacturing and repair of a variety of products, light sheet metal ‎
products, heating and ventilating equipment; warehouse, storage, transfer, electric and ‎
gas service and yards, water supply and sewage disposal plants, water and gas tank ‎
holders, railroad transfer and storage tracks, power generating plants; automotive ‎
repair garage, automobile or other machinery assembly plants, painting and varnishing ‎
shops, undercoating shops; dry cleaning plants; tennis houses, ice areas and other ‎
similar uses involving large structures of the type which can be easily converted to ‎
industrial usage; contractor or builder's office including a storage equipment yard‎.  ‎All ‎
these uses would be allowed to be established on the ‎20 ‎acre parcel if the rezoning ‎
were approved‎.‎
 
Regarding the ‎52 ‎acre parcel the Chair confirmed with Ms‎. ‎Goodwin that a school is a ‎
principal permitted use in R‎-‎1‎, R‎-‎2‎, R‎-‎3‎, and R‎-‎4 ‎One Family Residential zoning ‎
districts per Zoning Ordinance No‎. ‎200‎; but a school would not be permitted in RCD, ‎
One Family Cluster, or RM‎-‎1‎, Multiple Family Residential zoning districts‎.  ‎The ‎
subject sites are currently master planned for Cluster and Multiple Family zoning‎.  ‎
 
Member Nowicki added according to the zoning ordinance for residential districts, ‎
schools must be located on a major thoroughfare with at least a ‎120 ‎foot right‎-‎of‎-‎way ‎
as contained in the master plan‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Goodwin discussed the relationship of the timing of the Clear Creek development ‎
and the last master plan update in which the Planning Commission designated the ‎
subject parcels as RM‎-‎1 ‎and RCD‎.  ‎The Clear Creek plat has been in the system ‎
since about ‎1989‎; the master plan was adopted in ‎1992 ‎following an ‎18 ‎month study‎.  ‎
The tentative preliminary plat for Clear Creek was submitted to the Planning ‎
Commission well after the last master plan update‎.‎
 
Member Rosen suggested that the map referenced by the applicant was possibly ‎20 ‎
years old and might be misleading; many existing subdivisions platted in ‎1974 ‎are not ‎
even shown‎.  ‎Mr‎. ‎Matouka explained that they use a more updated map for their ‎
transportation planning‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Dixon gave school population projections with the understanding that they are not ‎
firm since he did not have the data with him‎.  ‎The current total high school population ‎
in general is just under ‎4‎,‎000 ‎and is projected to be ‎4‎,‎500 ‎in the next ‎5 ‎years‎.  ‎He ‎
could not remember the projected growth in the next ‎10 ‎to ‎15 ‎years‎.  ‎They do a ‎
demographic and enrollment analysis every year‎.  ‎They deal with ‎5 ‎year stints because ‎
they use live birth figures‎.  ‎As children move through the school system, the class ‎
increases in size‎.  ‎For example, ‎750 ‎kindergartners nine years ago now number ‎950 ‎
as ninth graders‎.  ‎The new high school would accommodate about ‎1‎,‎500 ‎students‎.‎
 
Member Rosen wanted to get some idea of what communities would be served by the ‎
new high school‎.   ‎He bounced some estimated figures around, such as eighty percent ‎
-- ‎roughly ‎3‎,‎200 ‎students ‎-- ‎of the current ‎4‎,‎000 ‎students currently come from ‎
Rochester Hills as stated earlier; the applicant projects a growth of ‎500 ‎students in ‎5 ‎
years; the new high school will have a capacity for ‎1‎,‎500 ‎students; approximately ‎150 ‎
students would come from the adjacent proposed Clear Creek Subdivision‎.  ‎Noting ‎
that most of the land in the City of Rochester Hills is built out, Member Rosen ‎
predicted that future growth in high school student population would come from north ‎
of the city‎.  ‎The ‎1‎,‎500 ‎new high school projected population is ‎50 ‎percent of the ‎
current enrollment‎.  ‎He tried to get a handle on where it was coming from‎.‎
 
Mr‎. ‎Dixon responded that it's difficult to predict without redistricting‎.  ‎Districts are set ‎
up for elementary, middle, and high schools‎.   ‎They do have projections on where the ‎
students will be coming from, but he did not have those figures with him‎.  ‎What also ‎
complicates the issue is the fact that, even though children are assigned to a certain ‎
attendance area, there is open enrollment, and certain programs are offered in certain ‎
schools requiring shuttling of children‎.  ‎They don't look at a school as being unique to ‎
one area of the community‎.‎
 
Mr‎. ‎Dixon estimated the number of employees for the proposed new  high school at ‎
approximately ‎120‎, not including bus drivers and maintenance and grounds personnel ‎
for the operations service center, but they were included in the traffic counts‎.  ‎
 
The Chair asked what other possible activities would the Rochester Community ‎
Schools participate in if a school and service center were established on these two ‎
parcels‎.  ‎Mr‎. ‎Dixon responded with pre‎-‎school, continuing education, in addition to ‎
the regular activities associated with instruction‎.  ‎
The Chair discussed the principal permitted uses allowed in the R‎-‎1‎, R‎-‎2‎, R‎-‎3 ‎and ‎
R‎-‎4‎, One Family Residential zoning districts ‎-- ‎public, parochial and other private ‎
elementary, intermediate, and‎/‎or high schools ‎-- ‎which shall be located on a major ‎
thoroughfare of at least ‎120 ‎feet of right‎-‎of‎-‎way width as indicated in the City Master ‎
Right‎-‎of‎-‎Way Plan‎.  ‎In light of the Chair's question regarding other possible activities, ‎
he asked how the applicant could ever anticipate operating a school on the ‎52 ‎acre ‎
site with the right‎-‎of‎-‎way requirement‎. ‎
 
Mr‎. ‎Dixon responded that the right‎-‎of‎-‎way would come from Tienken Road since the ‎
stadium abuts Tienken Road‎.   ‎He explained that the traffic impact study was done to ‎
determine if the subject sites would be suitable for a high school and service center‎.  ‎
Even though the school would not be accessible directly from Tienken Road, the ‎
football field is ancillary to the school yet would not be on the industrial site‎.‎
 
That was the answer the Chair expected‎.‎
 
Member Nowicki referenced Public Act ‎207 ‎and quoted the Preamble to Zoning ‎
Ordinance ‎200‎:  ‎"‎Pursuant to the authority conferred by the Public Acts of the ‎
State of Michigan in such case made and provided and for the purpose of ‎
promoting and protecting the public health, safety, peace, morals, comfort, ‎
convenience, and general welfare of the inhabitants of the City by protecting ‎
and conserving the character and social and economic stability of the ‎
residential, commercial, industrial and other use areas; by securing the most ‎
appropriate use of land; preventing overcrowding the land and undue ‎
congestion of population; providing adequate light, air and reasonable access; ‎
and facilitating adequate and economical provision of transportation, water, ‎
sewers, schools, recreation, and other public requirements,‎...". ‎ ‎Based on that ‎
Preamble Member Nowicki was concerned that this was being crowded into a ‎
residential neighborhood‎.  ‎There are many major roads traversing the subject area of ‎
the city as well as in Oakland Township to the north‎.  ‎It seems that the high schools ‎
are being situated only two to four miles apart‎.  ‎Based on the traffic impact study ‎
submitted by the applicant, he anticipated that traffic would increase more than ‎
projected, and he was not comfortable with the presentation provided‎.  ‎Neither was ‎
he comfortable that a site plan has been discussed because it should not be part of a ‎
rezoning request‎.‎
 
Member Ramanauskas added other activities might include soccer practices, ‎
football‎/‎soccer games, traffic and people from other schools for special events, ‎
additional buses, students driving to and from school‎.  ‎A high school is a more intense ‎
use than an elementary school and the ancillary activities are much more intense, just ‎
considering sports activities‎. ‎People attending school events tend to park on ‎
neighboring side streets which upsets the residents;  extra policing might be required‎.   ‎
Even a PUD would not provide enough site plan control, and the landscaping and ‎
buffering could not be controlled‎.‎
 
The Chair added that landscaping and buffering requirements could be written into a ‎
PUD‎.  ‎Member Rosen added they would have to be a willing participant in order to ‎
be subject to it‎.‎
 
Member Rosen discussed the regulated wetlands along the southern border of the ‎52 ‎
acre parcel from Sheldon to the eastern edge of that parcel and beyond‎.  ‎If anything ‎
were to be located on either parcel and get to the ‎120 ‎foot right‎-‎of‎-‎way, they would ‎
have to pass through the regulated wetlands‎.  ‎Mr‎. ‎Matouka stated that the site plan ‎
shows regulated wetlands on the northern portion of the piece and also along the ‎
southern portion along Tienken Road‎.  ‎That is the area that has been identified by the ‎
consultant as regulated‎.  ‎They are anticipating that they may be able to use the ‎
operations service center for bus traffic‎.  ‎There are also requesting a wetland crossing‎.  ‎
There apparently exists an old crossing that is a headwall for the dam and is a potential ‎
area they could use as a crossing through the wetlands area‎.  ‎It has not been designed ‎
in because it is not part of a bond issue plan, but there is a possibility of that occurring‎.  ‎
That would provide the access to Tienken Road's ‎120 ‎foot right‎-‎of‎-‎way‎.  ‎
 
Member Rosen stated that a wetland use permit would be required to cross the ‎
wetlands on either or both of the two parcels to get to the ‎120 ‎foot right‎-‎of‎-‎way of ‎
Tienken Road‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi concurred and added that the school district might still be ‎
subject to the city's environmental requirements aside from the site plan requirements‎.  ‎
Mr‎. ‎Ternan could not comment on that because he is not privy to all the details ‎
regarding the wetland issue, but he did raise the issue some time ago‎.  ‎One thing that is ‎
known at this time, according to Mr‎. ‎Rizzardi, is that the school district does not need ‎
to submit a site plan for detailed review per the city's ordinance;  they do have to meet ‎
the use requirements per the ordinance‎.  ‎They are still looking into whether  wetlands ‎
and tree permits would be required through the City of Rochester Hills since those ‎
requirements are not part of the zoning ordinance‎.‎
 
Member Ruggiero asked the applicant to comment on the condemning of Elro ‎
Corporation property in order to provide Cross Creek Blvd‎. ‎access‎.  ‎Mr‎. ‎Dixon ‎
explained that there is property associated with Cross Creek planned for acquisition ‎
and it is on the site plan, but how it is obtained has not been determined‎.  ‎It is their ‎
intent to purchase it‎.  ‎Mr‎. ‎Matouka added that discussions with Elro have taken place ‎
and they are now in the process of appraising the property‎.  ‎Once that is done they ‎
plan to resume discussions with Elro‎.  ‎The Chair clarified that tonight's public hearing ‎
pertained only to the Rochester Community Schools owned property and not any ‎
residential property‎.  ‎Member Ruggiero asked if any land use changes occurred in ‎
connection with the development of Hart Middle School across Sheldon Road to the ‎
west‎.  ‎Ms‎. ‎Goodwin indicated that no land use changes were involved‎.‎
 
Knowing the concerns already raised about the lack of roadway capacity and lack of ‎
right‎-‎of‎-‎way, landscape and buffer requirements, Member Ruggiero asked the ‎
applicant why they would not be willing to work more closely with the city in terms of ‎
site plan review to get the project in‎.  ‎The city does not have money available for ‎
roadway improvements in that area currently‎.  ‎Avoiding discussion of a specific site ‎
plan, she conceded that Rochester Community Schools was unlikely to construct ‎
single family homes on the ‎52 ‎acre parcel if the rezoning were approved‎.    ‎She asked ‎
for indications that the applicant would be willing to comply with the city's site plan ‎
requirements‎. ‎
 
Mr‎. ‎Matouka responded that they work very closely with the city and are very ‎
sensitive to the surrounding neighbors, and they are totally willing to address the ‎
residents' concerns and city's requirements‎.  ‎Mr‎. ‎Matouka believed that they have met ‎
the city's site plan requirements in the past on other projects‎.  ‎The conditions at Hart ‎
Middle School as depicted in Mr‎. ‎Schoenherr's pictures are a valid concern and an ‎
issue of theirs‎.  ‎The school district's five attempts to provide a service center have met ‎
with rejected bond issues‎.  ‎Funding is not currently available for the service center ‎
even if the property is rezoned‎.  ‎There are currently three structures on the property‎.  ‎
If the rezoning is ‎* ‎not‎ approved, they would move maintenance operations from Hart ‎
into those structures‎. ‎If they could build the service operations center, they believe ‎
they could do a better job of screening the grounds at Hart and increase efficiency in ‎
operations‎.‎
 
Mr‎. ‎Matouka clarified that unless the school board elected to take funds from the ‎
general fund, and with current budget conditions, he would be very surprised if they ‎
received any funding for  improvements to the site‎.  ‎If the rezoning were to go forward ‎
favorably, he would anticipate moving the maintenance grounds department out of ‎
Hart Middle School into the existing three structures on the site‎.  ‎The surrounding ‎
development around that would be the new high school and there is treatment to add ‎
landscaping around that site, so there would be some screening on the north and east ‎
sides‎.  ‎Also, the regulated wetlands along Tienken Road would not be touched‎.  ‎In ‎
effect the only side that would not be screened would be facing Hart Middle School‎.‎
 
Member Ruggiero's main concern about that particular use in that area was the lack of ‎
roadway capacity and right‎-‎of‎-‎way‎.  ‎She believed a lot of the new school population ‎
would be coming from the north; a lot of residents are concerned about school traffic ‎
going through neighboring subdivisions; the only ingress‎/‎egress proposed is from Clear ‎
Creek Blvd‎. ‎which she does not believe will be able to handle the capacity; a ‎1‎,‎000 ‎
home development is proposed in the City of Rochester to the east‎.  ‎The traffic is a ‎
legitimate genuine concern of the Planning Commission‎. ‎
 
Mr‎. ‎Matouka responded that they looked at the current zoning on the property in ‎
terms of traffic volumes and it was comparable with what the high school would ‎
generate‎.‎
Recommended for Denial  to the City Council Regular Meeting
 
2000-0832
Investigate request for establishment of an Historic District at ‎600 ‎E‎. ‎Avon‎
Member Ruggiero lives near Adams High School and there are significant traffic ‎
problems there, only at limited times of the day, but serious nevertheless‎.  ‎Even with ‎
improvements like left and right turn lanes there are problems‎.‎
 ‎
Member Gaber echoed Member Ruggiero's comments regarding the potential traffic ‎
situation and the capacity of the existing roadway system‎.  ‎It obviously is not sufficient ‎
or ideal for the proposed type of development‎.  ‎The roadway improvements ‎
mentioned in Ms‎. ‎Pinter's letter would be prudent‎. ‎If they came to pass, it would be at ‎
a very high cost by the city; and the property owner has not stepped forward with any ‎
contribution to road improvements to allow for the increased traffic and congestion ‎
that the proposed use would cause‎.  ‎If the city has to come up with the dollars to do ‎
this, then obviously it will delay other projects that are currently in the system or in ‎
process‎.‎
 
Member Gaber added another spin to the subject topic in that almost all comments ‎
made so far have been site specific and use specific to these particular parcels being ‎
used as a high school‎.  ‎Since the Planning Commission has a standing practice not to ‎
get that specific with our analysis, he believed they were compromising their principles ‎
in this particular situation‎.  ‎It has been very easy to do because every indication we ‎
have and have heard for many months and years is that  the subject site would ‎
become the site of a new high school‎.  ‎He doesn't believe any other proposed uses for ‎
the site have been considered‎.  ‎He urged the discussion to focus on the rezoning ‎
request‎.  ‎Member Gaber asked if the Planning Commission would look at it differently ‎
if a private developer were requesting the rezoning‎.  ‎Suppose a private developer ‎
proposed a swap, being willing to downzone ‎50 ‎acres of property in exchange for ‎
upzoning ‎10 ‎acres, with a net gain of ‎40 ‎downzoned acres to the city, apart from a ‎
specific use‎.  ‎The outcome may not be different, but the analysis would be different‎.   ‎
He encouraged his colleagues to focus on the rezoning issues‎. ‎
 
The Chair responded that the very nature of the subject applicant, being a school ‎
district, gives the Planning Commission more foresight into the property's possible use ‎
than if a private developer were the applicant‎.  ‎He doubted the school district would ‎
construct a pottery manufacturing facility for profit, for example, because that‎’‎s not ‎
what they do‎.  ‎They would not do so for a small number of vocational education ‎
students; it's going to be a highly intensive use‎.  ‎Also, if the applicant were a private ‎
developer, the city would have input into the site plan process‎.  ‎Despite these ‎
foregoing comments, the Chair echoed Member Gaber's exhortation to focus on the ‎
rezoning requests and consider all the possible permitted uses for the subject sites as ‎
well as what the sites are master planned for‎.‎
 
Member Rosen expressed similar sentiments and added that both parcels are ‎
indicated in the Master Land Use Plan as a mix of Multiple Family on the west and ‎
south along Sheldon and Tienken, and Cluster Housing on the north and east next to ‎
Single Family Detached‎.  ‎Given the aging of the general population, Member Rosen ‎
was increasingly convinced that maintaining Multiple and RCD zoning would be in the ‎
best interests of the community‎.  ‎The subject parcels have excellent potential for RCD ‎
or Multiple land use because of the location, topography including wetlands, and ‎
history‎.  ‎He would favor RCD  for both parcels as a land use as it fits the third ‎
criterion for RCD ‎-- ‎a very difficult parcel to develop‎.  ‎He would see no reason yet to ‎
deviate from an RM or RCD type of designation as it would be the most appropriate ‎
land use for this property‎.  ‎Interestingly enough, the RCD does allow single family ‎
development as an alternative to RCD‎.  ‎Although it is right for the Planning ‎
Commission to consider all possible uses of the subject parcels, a school is clearly one ‎
of them and must also be considered‎.  ‎What is unique about this is that it is a fairly ‎
large parcel and has the capability for a very large, intense use‎.  ‎On the other hand, ‎
residential zoning probably is not appropriate because Tienken is not accessible ‎
without going through the wetlands‎.  ‎He had no doubt that an industrial use is not ‎
appropriate or compatible‎.‎
 
Member Boswell agreed with Member Rosen‎.   ‎He remembered discussing the ‎
subject parcels in ‎1992 ‎and thought the Planning Commission made a good decision ‎
then because of the topography and wetlands‎.  ‎He has heard nothing yet to convince ‎
him to change the existing zoning, although he does not like ten acres of industrial ‎
surrounded completely by residential zoning‎.  ‎The lack of ‎120 ‎foot right‎-‎of‎-‎way also ‎
bothers him‎.‎
 
Member Krupa from a purely zoning perspective, industrial zoning is not appropriate ‎
for that location due to the lack of access to major roads and the wetlands‎.  ‎The ‎52 ‎
acre parcel does not fit the required criteria because the access is not there‎.  ‎He grew ‎
up in an older school district and school districts sell property when they get older‎.‎
 
Member Boswell questioned how Hart Middle School was able to establish on ‎
Sheldon Road with a right‎-‎of‎-‎way width of only ‎86 ‎feet‎.‎
 
Ms‎. ‎Goodwin explained that the planned right‎-‎of‎-‎way width for Sheldon Road was ‎
120 ‎feet until the Transportation Plan was adopted in ‎1989‎.  ‎The Hart Middle School ‎
site plan was approved prior to the change in ‎1989‎.  ‎The current right‎-‎of‎-‎way width ‎
for Sheldon Road is ‎86 ‎feet‎.  ‎However, the future right‎-‎of‎-‎way width discussion in the ‎
current Transportation Plan was postponed until the Master Plan Update is discussed‎.  ‎
So no determination has been made about whether Sheldon Road will remain at ‎86 ‎
feet or be increased to ‎120 ‎feet of right‎-‎of‎-‎way width‎.‎
 
The Chair received two more speaker cards‎. ‎
 
 Terry Poling, ‎398 ‎Cross Creek Blvd‎.‎, ‎the traffic impact study by Hubbell, ‎
Roth & Clark  has been referenced many times this evening as part of the justification ‎
for the use of this land, and specifically tonight the rezoning of the property‎.  ‎It's on ‎
public record, December ‎8‎, that there are numerous inaccuracies in that report, based ‎
upon data the city has compiled on its own‎.  ‎There was also an argument made that ‎
evening by numerous people that the study was not complete or thorough in terms of ‎
anticipating future traffic flows through the area‎.  ‎If that specific  report is used for the ‎
basis of a rezoning, it would entitle the city to adopt certain findings and assumptions ‎
upon which that study was completed, and some of those findings would put a ‎
financial burden on the city to implement prior those conclusions being appropriate‎. ‎
 
 Darlene Janulis, address on record, ‎commented on activities that occur at ‎
the high school‎.  ‎They have a policy that they do not allow for‎-‎profit companies to ‎
enter into the high school or lease or rent space in the school‎.  ‎So the kinds of ‎
activities other than those that are curriculum based are groups like RARA, Oakland ‎
County Red Skins, Oakland Youth Soccer League which share their fields‎.  ‎
Sometimes a church will ask to use their facilities‎.  ‎She took exception to comments ‎
made about their being bad neighbors; they are working to correct problems‎.  ‎
Regarding the Hubbell Roth & Clark report, there were people that didn't agree with ‎
them, but that didn't mean they were wrong for what they were looking for‎.  ‎They do ‎
work well with the city‎.  ‎They have invited the Fire Marshall in to take a look at their ‎
facilities‎.  ‎They don't build school buildings and hope the kids will come; the buildings ‎
built are the direct result of what other people ‎-- ‎Planning Commission and developers ‎
--  ‎have already imposed on them‎.  ‎Unfortunately, there are no state laws regarding ‎
setting aside a certain amount of land for public schools for a certain size community; ‎
therefore, they have to fight and scratch to get property to meet the needs of the ‎
community‎.  ‎They are trying to fix a problem that they have been living with‎.  ‎They are ‎
only asking to be allowed to continue to use the property in a manner in which it has ‎
 been used for the last ‎10‎-‎15 ‎years‎.‎
 
The Chair stated that the staff report reminds us well, as has recently been brought ‎
forth by several people on the commission, the zoning of ‎"‎R‎" ‎in this instance would not ‎
provide the transition that was contemplated with the last Master Land Use Plan, and ‎
certainly I‎-‎1‎, Light Industrial would not even come close‎.  ‎R‎-‎1 ‎through R‎-‎4 ‎could be ‎
argued that it's residential and people are living there, but we could make no argument ‎
at all for transition for I‎-‎1 ‎as the letter and the spirit and intent are missing‎.  ‎Part of the ‎
reason that drove us to that was the current condition of the property and its then ‎
current use and its present ‎"‎kind of‎" ‎use‎.  ‎The staff report does a good job of ‎
reminding us of that regarding the Master Land Use Plan and how that change came ‎
about‎.‎
 
The Chair asked for separate recommendations to City Council and reviewed the two ‎
subject rezoning requests‎.  ‎He would hope that all the issues that have been highlighted ‎
will be taken into account, especially the length of time that has passed since the ‎
Master Land Use Plan and the uses and arguments that the deceased owner put forth ‎
that caused the resulting Master Land Use Plan uses‎.  ‎And possibly encourage City ‎
Council to request that a public hearing be held regarding those specific rezonings, ‎
assuming Council chooses not to rezone as currently requested or to keep the zonings ‎
as they are‎. ‎
 
Member Gaber pointed out that another Master Land Use Plan Update will be ‎
occurring in the coming year which could conceivably change the current designations ‎
of the subject parcels, or affirm their current designations‎.   ‎He suggested a short ‎
recess‎.‎
 
     [ ‎RECESS ‎9:39‎ p‎.‎m‎. ‎to ‎9:45‎ p‎.‎m‎. ]‎
 
The Chair pointed out that RCD, Residential Cluster zoning does provide for ‎
developments to be built according to the R‎-‎3‎, One Family Residential zoning ‎
provisions‎.  ‎Section ‎5‎.‎01 ‎states, ‎"‎At the property owner's option, development may ‎
be according to provisions and requirements of the R‎-‎3 ‎Residential District or ‎
according to the following provisions and requirements‎.  ‎If part or all of the ‎
property is developed according to the R‎-‎3 ‎Residential District requirements, the ‎
density of limitations and other provisions of the R‎-‎3 ‎Residential requirements ‎
shall apply for that part of the property so developed‎."  ‎An argument could be ‎
made that therefore a school would be a principal permitted use‎.  ‎And the second ‎
sentence makes an argument that it cannot be because it says if you use the R‎-‎3 ‎
provision then it has to be according to the density of limitations of R‎-‎3‎.   ‎The Chair ‎
did not know if this was a consideration that would determine anything, but he wanted ‎
to get it on the record‎.‎
 
File No‎. ‎97‎-‎052‎:‎
MOTION‎ by Ruggiero, seconded by Krupa, in the matter of File No‎. ‎97‎-‎052 ‎
(‎Rochester Community Schools‎)‎, that the Planning Commission ‎recommend denial‎ ‎
of the request to rezone a ‎52‎.‎07 ‎acre parcel from I‎-‎1‎, Light Industrial to R‎-‎1‎, One ‎
Family Residential, identified as Parcel No‎. ‎15‎-‎02‎-‎401‎-‎001 ‎located on the east side ‎
of Sheldon north of Tienken‎.‎
 
Roll call vote‎:‎
 Ayes‎:‎          Boswell, Kaiser, Krupa, Nowicki, Ramanauskas, Rosen, Ruggiero‎
 Nays‎:‎          Gaber‎
 Abstain‎:‎                 Corneliussen     ‎MOTION CARRIED‎.‎
Recommended for Denial  to the City Council Regular Meeting
 
2000-1833
Request for Rezoning Recommendation ‎- ‎File No‎. ‎97‎-‎053 ‎- ‎An amendment to ‎
Zoning Ordinance ‎200 ‎to rezone a ‎9‎.‎95 ‎acre portion of a ‎20‎.‎56 ‎acre parcel from ‎
R‎-‎1‎, One Family Residential to I‎-‎1‎, Light Industrial, located on the northeast ‎
corner of Sheldon and Tienken, Parcel No‎. ‎15‎-‎02‎-‎401‎-‎002‎, Rochester ‎
Community Schools, ‎501 ‎W‎. ‎University Drive, Rochester, MI ‎48307‎, Applicant‎
MOTION‎ by Krupa, seconded by Ramanauskas, in the matter of File No‎. ‎97‎-‎053 ‎
(‎Rochester Community Schools‎)‎, that the Planning Commission ‎recommend denial‎ ‎
of the request to rezone a ‎9‎.‎95 ‎acre portion of a ‎20‎.‎56 ‎acre parcel from R‎-‎1‎, One ‎
Family Residential to I‎-‎1‎, Light Industrial, identified as Parcel No‎. ‎15‎-‎02‎-‎401‎-‎002 ‎
located on the northeast corner of Sheldon and Tienken‎.‎
 
Roll call vote‎:‎
 Ayes‎:‎          Boswell, Gaber, Kaiser, Krupa, Nowicki, Ramanauskas, Rosen, ‎
 Ruggiero‎
 Nays‎:‎          None‎
 Abstain‎:‎                 Corneliussen           ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
The Chair commented that he was tempted to vote with Member Gaber as to ‎"‎no‎" ‎
regarding File No‎. ‎97‎-‎052 ‎Rezoning from I‎-‎1 ‎to R‎-‎1 ‎only because and R‎-‎1 ‎
designation on that parcel would not altogether be wrong, but it is inconsistent with the ‎
Master Land Use Plan and he is not comfortable at this point varying from that‎.  ‎He ‎
pointed out that the Master Land Use Plan is being updated during this calendar year, ‎
and some of these issues can be revisited during this year‎.  ‎The Chair also informed ‎
the applicants that the upcoming PUD, Planned Unit Development Ordinance is ‎
getting close to reading and may be a possible vehicle to accomplish some of the ‎
applicant's  goals, and he encouraged them to follow these activities‎.  ‎The Chair ‎
complimented the applicants on their presentation and sincerity‎.  ‎
 
(‎Ref‎: ‎Staff Report prepared by Patricia Goodwin dated January ‎27‎, ‎1998 ‎including ‎
attachments; Letter dated December ‎17‎, ‎1997 ‎from John M‎. ‎Schultz, Superintendent ‎
of Schools regarding File ‎52 ‎acre parcel, Statement of Intent, Letter of Intent; Letter ‎
dated December ‎17‎, ‎1997 ‎from John M‎. ‎Schultz, Superintendent of Schools ‎
regarding ‎20 ‎acre parcel, Statement of Intent, Letter of Intent;  Letter dated Feb‎. ‎3‎, ‎
1977 ‎from Protocon Supply, Inc‎. ‎to Avon Township Planning Commission; Letter ‎
dated Nov‎. ‎5‎, ‎1977 ‎from Protocon Supply, Inc‎. ‎to Avon Township Planning ‎
Commission; copies of photographs dated ‎1936‎; Existing Land Use Map, Figure ‎
LU‎-‎I; Purchase Agreement dated ‎8‎/‎4‎/‎97‎; Commitment for Title Insurance dated ‎
09‎/‎22‎/‎97‎; Survey prepared by Spalding DeDecker Associates, Inc‎. ‎dated ‎12‎-‎11‎-‎97‎; ‎
Environmental Impact Statement for ‎10‎-‎acre Parcel Project No‎. ‎LMXX‎-‎97‎-‎0255‎b ‎
dated December ‎16‎, ‎1997 ‎with Appendix A, Appendix B, Appendix C, Appendix D; ‎
Environmental Impact Statement for ‎52‎-‎acre Parcel Project Number ‎
LMXX‎-‎97‎-‎0255‎a dated December ‎16‎, ‎1997 ‎with Appendix A, Appendix B, ‎
Appendix C, Appendix D; Letter dated October ‎15‎, ‎1997 ‎from Department of ‎
Natural Resources; Draft Traffic Impact Statement for New High School dated ‎
November ‎25‎, ‎1997 ‎prepared by Hubbell, Roth & Clark, Inc‎.‎; Letter dated October ‎
31‎, ‎1997 ‎from Patricia A‎. ‎Goodwin to Michael Dixon; Consent Judgment No‎. ‎
77‎-‎153842 ‎CZ of March ‎6‎, ‎1978‎; Notice of Public Hearing for February ‎3‎, ‎1998‎.)‎
 ‎     ________________________________‎
 
     [ ‎RE‎-‎ENTER CORNELIUSSEN ‎9:55‎ p‎.‎m‎. ]‎
Recommended for Denial  to the City Council Regular Meeting
 
2000-1135
Request for Site Plan Approval ‎- ‎File No‎. ‎85‎-‎528‎.‎2 ‎- ‎Meijer Addition, a ‎21‎,‎000 ‎
square‎-‎foot addition to an existing retail facility, located at the southeast corner ‎
of Auburn and Rochester Roads, Parcel No‎. ‎15‎-‎35‎-‎100‎-‎041‎, zoned B‎-‎3‎, ‎
Shopping Center Business, Rick Morgan, Meijer, Inc‎.‎, ‎2929 ‎Walker Ave‎.‎, Grand ‎
Rapids, MI  ‎49544‎, Applicant  ‎
(‎Reference‎: ‎Staff Report prepared by Paul Rizzardi dated January ‎27‎, ‎1998 ‎has been ‎
placed on file and by reference becomes part of the record hereof‎.) ‎
Mr‎. ‎Rizzardi had nothing further to add to the staff report‎.  ‎He pointed out the ‎
proposed recommended condition regarding the cross‎-‎access easement with the ‎
property to the east, and said that Meijer's has indicated their willingness to provide ‎
such‎.  ‎The city attorney has suggested something more binding than what has been ‎
submitted‎.  ‎Mr‎. ‎Morgan was willing to meet that condition‎.‎
 
Mr‎. ‎Rick Morgan with the Real Estate Department of Meijer was present and ‎
summarized the proposed changes‎.  ‎The proposed project is part of a current ‎
corporate‎-‎wide remodeling program‎. ‎They plan to add a ‎20‎,‎000 ‎square foot addition ‎
onto the building of which ‎18‎,‎000 ‎is on the back side of the building and ‎2‎,‎000 ‎on the ‎
front‎.  ‎In addition to that expansion there will be a ‎10‎,‎000 ‎square foot garden center‎.  ‎
The front facade will be updated also because of the age of the building‎.  ‎Mr‎. ‎Morgan ‎
displayed renderings of the site and elevations‎.  ‎Included in the renovations will be ‎
upgrading the parking lot lighting in response to customer complaints as well as ‎
numerous interior renovations‎.  ‎They are conducting a traffic study to determine the ‎
feasibility of a traffic light to limit left turns onto Rochester Road‎.  ‎They have agreed to ‎
the additional right‎-‎of‎-‎way along Rochester Road requested by the city‎.  ‎They will be ‎
removing the pylon signs and replacing them with ‎7 ‎foot tall ground mounted signs of ‎
15 ‎square feet in area‎.  ‎They will add five light poles which will match the height of the ‎
existing poles with single ‎1‎,‎000 ‎watt bulbs‎.  ‎Even with that they will still maintain a ‎
2‎.‎13 ‎foot‎-‎candle average across the entire site‎.  ‎Mr‎. ‎Morgan did not know how many ‎
customers have complained about inadequate lighting in the parking lot but offered to ‎
find out‎.‎
 
The Chair wondered how the proposed addition would compel the increase in parking ‎
lot lighting‎.  ‎Mr‎. ‎Morgan concurred and added that it is efficient to make all changes at ‎
the same time‎.‎
 
Mr‎. ‎Morgan indicated that there was discussion during their planning phase regarding ‎
left turns onto Rochester Road from the northerly drive on Rochester Road‎.  ‎The ‎
State Highway Department recommended they look at that to reduce accidents, and ‎
they currently have a traffic consultant studying the driveways as well as the feasibility ‎
of a traffic light‎.  ‎They would like to reduce the two driveways to one signalized drive ‎
if possible‎.  ‎They will consider prohibiting left hand turns onto Rochester Road as part ‎
of the study‎.  ‎
 
Member Nowicki was bothered by the sale of the one acre portion to the auto ‎
dealership‎.  ‎When the site was originally planned, the retention pond was figured in‎.  ‎
When this acreage was sold off, there seemed to be some question about the retention ‎
pond‎.  ‎The dealership had to install their own retention pond‎.  ‎Member Nowicki ‎
wondered what would happen to the other five acres that is being sold; will they have ‎
the use of the original retention pond or will they build another one‎.  ‎He was ‎
concerned the city would be faced with the same problem‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Morgan responded that a full‎-‎blown study was done by their engineers regarding ‎
the storm drainage and was also reviewed by city engineers relative to the two land ‎
sales‎.  ‎They wanted to see what the capacity of the pond was and whether it had ‎
sufficient capacity‎.  ‎There is a declaration of restrictions on the property including the ‎
retention pond‎.   ‎He has a copy of the report, a copy of which was sent to the city‎.  ‎
There is sufficient capacity in that pond for that five acres‎.  ‎Member Nowicki wanted ‎
assurance that there was something in writing so that Meijer's doesn't come back and ‎
say they can't use the pond like they did to Pat Moran‎.   ‎Pat Moran had assumed they ‎
still had access to the pond, but nothing was put in writing‎.  ‎At Member Nowicki's ‎
request it is recorded that the retention pond will be used in conjunction with the ‎5‎.‎2 ‎
acres‎.‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi confirmed for Member Rosen that the five acre portion was part of the ‎
original site plan and changed ownership about one year ago; a lot split was approved‎.  ‎
Mr‎. ‎Rizzardi added that the Assessing Department reviews land division applications ‎
after receiving comments from each city department‎.  ‎The Planning Department ‎
reviews such requests for zoning requirements in terms of frontage, area, and ‎
reasonable building envelope requirements‎.  ‎
 
Member Rosen stated that the land division changed the approved site plan for the ‎
site‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi explained the reason why this was not brought to the Planning ‎
Commission‎.  ‎The Michigan Land Division Act precludes this going to a public hearing ‎
for commercial property‎.  ‎This is common for commercial property‎.  ‎If required ‎
zoning elements are split off a parcel as part of a land division, the original parcel must ‎
still meet all zoning requirements, such as sufficient parking, setbacks, etc‎.  ‎If it meets ‎
all zoning requirements for both properties, the  city is obligated  to approve the land ‎
division‎.   ‎The city has been doing this administratively for many commercial properties ‎
for a long time‎.  ‎It appeared to Member Nowicki that the original approved site plan ‎
was being modified without the Planning Commission's input‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi responded ‎
that the use of the property has not changed‎.  ‎The only thing that changed was the ‎
legal description‎.‎
 
Member Rosen described the sequence of events‎: ‎The major shopping facility was ‎
developed by Meijer; the Planning Commission as part of the site plan approval noted ‎
that there was a generous buffer on one side of the facility and approved the site plan ‎
based on that; at some future time the owner sold off the portion of the property ‎
containing the buffer‎.  ‎It appeared to Member Rosen that the underlying basis for the ‎
original approval of the site plan, and he would like this clarified‎.  ‎It felt very wrong to ‎
Member Rosen‎.  ‎
 
Absent an agreement that is binding on the property owner, this situation probably ‎
cannot be prevented, according to Mr‎. ‎Rizzardi‎.‎
 
Member Rosen requested to review the minutes from the original site plan approval to ‎
make sure there was no agreement as part of the site plan approval‎.  ‎If the Planning ‎
Commission approves the site plan submitted for the proposed addition, the ‎
commission would be sanctifying the change to the originally approved site plan‎.‎
 
The Chair said if the site plan has been changed in any way, shape, or form, or if facts ‎
have been manipulated from what was originally approved, this fact can be considered ‎
as part of the subject application‎.‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi quoted the motion to approve the original site plan for Meijer's which ‎
occurred in March ‎1985‎, including a condition regarding the berm on the eastern ‎
property line abutting residential zoning‎.  ‎The berm is now on the outlot parcel‎.  ‎
 
It was the consensus of the Planning Commission that, by selling the easterly portion of ‎
the property, Meijer violated their site plan approval‎.‎
 
MOTION‎ by Rosen, seconded by Ruggiero, in the matter of File No‎. ‎85‎-‎528‎.‎2 ‎
(‎Meijer Addition‎)‎, to ‎table Site Plan Approval‎ pending staff's full and complete ‎
investigation of the requirements for the berm on the eastern property edge and ‎
including consultation with the city attorney as to enforceability of the original site plan ‎
approval and in light of the apparent lot split‎.‎
 
 Ayes‎:‎     All‎
 Nays‎:‎     None    ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
Mr‎. ‎Morgan stated when they sold the property there was a declaration of restrictions ‎
placed on the property that was recorded‎.  ‎He believed that declaration does state ‎
that the purchaser must adhere to the requirements that were placed on Meijer's site ‎
plan approval, such as the berm‎. ‎
 
The Chair emphasized that Meijer has been a very good corporate citizen in the ‎
community, and he had every belief that the subject matter will be resolved‎.  ‎
However, it is important to have all information possible before moving forward‎.‎
 
Member Ruggiero mused if Linda Lemke recognized a potential problem in her letter ‎
dated December ‎1‎, ‎1997‎, ‎"‎The parcel drawing which has now been supplied is ‎
misleading in that it indicates that work would be done in the area of the ‎
detention basin, removing the buffer‎."‎
 
(‎Ref‎: ‎Staff Report prepared by Paul Rizzardi dated January ‎27‎, ‎1998‎; Letter dated ‎
January ‎20‎, ‎1998 ‎from John Stephenson, Vice President Real Estate, Meijer, to Paul ‎
Rizzardi; Exhibit A dated January ‎16‎, ‎1998 ‎Access Easement Description; Exhibit B ‎
Proposed Reciprocal Access Easement; Letter dated December ‎1‎, ‎1997 ‎from Linda ‎
C‎. ‎Lemke & Associates; Letter dated November ‎25‎, ‎1997 ‎from Johnson & ‎
Anderson, Inc‎.‎; Zoning Board of Appeals Meeting Minutes of October ‎27‎, ‎1997‎; ‎
City Council Meeting Minutes of November ‎13‎, ‎1985‎; Planning Commission Meeting ‎
Minutes of ‎10‎-‎15‎-‎85‎; City Council Meeting Minutes of August ‎28‎, ‎1985‎; Planning ‎
Commission Meeting Minutes of ‎5‎-‎7‎-‎85‎.)‎
Tabled
 
ANY OTHER BUSINESS
There was no other business to come before the Planning Commission‎.‎
 
NEXT MEETING DATE
Chairperson Kaiser reminded Commissioners that the next Regular Meeting is ‎
scheduled for February ‎17‎, ‎1998‎.‎
 
ADJOURNMENT
Hearing no further business to come before the Planning Commission, Chairperson ‎
Kaiser adjourned the regular meeting at ‎10‎:‎45 ‎p‎.‎m‎. ‎Michigan time‎.‎