Image
1000 ‎Rochester Hills Dr‎. ‎
Rochester Hills, MI ‎
48309‎
(‎248‎) ‎656‎-‎4600‎
Home Page‎:  ‎
www‎.‎rochesterhills‎.‎org‎
Rochester Hills
Minutes
Planning Commission
7:00 PM
1000 Rochester Hills Drive
Tuesday, November 17, 1998
CALL TO ORDER
Chairperson Eric Kaiser called the Regular Meeting to order at ‎7‎:‎30 ‎p‎.‎m‎. ‎in ‎
the Auditorium‎.‎
ROLL CALL
Present PC‎:   ‎Chairperson Eric Kaiser‎
                         William Boswell‎
                         Paul Corneliussen‎
                        John Gaber‎
                        Eugene Nowicki‎
                        James Rosen‎
                        Audrey Ruggiero‎
 
Absent PC‎:    ‎Paul Krupa‎
                        Christian Ramanauskas‎
 
Quorum present‎
 
Also present‎:  ‎Paul Rizzardi, Planner‎
                         Michele Goldstein, Planner‎
                         Susanne Vergeldt, Recording Secretary‎
                         John Staran, City Attorney‎
APPROVAL OF MINUTES
2000-1904
September ‎1‎, ‎1998 ‎Regular Meeting‎
 Regular Meeting of September ‎1‎, ‎1998 ‎
 
 MOTION‎ by Nowicki, seconded by Ruggiero , that the Minutes dated ‎
 September ‎1‎, ‎1998 ‎be accepted as printed‎.‎
 
 Ayes‎:‎          All‎
 Nays‎:‎          None‎
 Absent‎:             ‎Krupa, Ramanauskas     ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
Approved
 
2000-1905
September ‎15‎, ‎1998 ‎Regular Meeting‎
 MOTION‎ by Ruggiero, seconded by Nowicki, that the Minutes dated ‎
 September ‎15‎, ‎1998 ‎be accepted as printed‎.‎
 
 Ayes‎:‎          All‎
 Nays‎:‎          None‎
 Absent‎:‎     Krupa, Ramanauskas     ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
Approved
 
COMMUNICATIONS
 A‎.‎     Notice of Special Planning Commission Meeting November ‎24‎, ‎1998‎
 B‎.‎     Tentative Planning Commission Meeting Schedule‎
 C‎.‎     Ordinance Amendments ‎200-106‎ and ‎200-107‎
 D‎.‎     Charter Township of Oakland Notice of Rescheduled Public Hearing on ‎
 November ‎23‎, ‎1998‎ ‎
 E‎.‎     Letter dated October ‎30‎, ‎1998‎ from Clarke Harris received by the Chair ‎
 regarding Easthampton Subdivision No‎. ‎2‎.‎
 
NEW BUSINESS
2000-1906
Request for Buffer Modification ‎- ‎File No‎. ‎85‎-‎588 ‎- ‎St‎. ‎Mark Orthodox Church ‎
Addition, a ‎4‎,‎860 ‎square foot addition on ‎3‎.‎5 ‎acres, located on the north side of ‎
Hamlin, west of Rochester Rd‎.‎, Parcel No‎. ‎15‎-‎22‎-‎451‎-‎022‎, zoned R‎-‎3‎, One ‎
Family Residential, Doring Incorporated, ‎1390 ‎Piedmont, Troy, MI ‎48083‎, ‎
Applicant‎
(‎Reference‎: ‎Staff Report prepared by Michele Goldstein dated November ‎9‎, ‎1998 ‎
has been placed on file and by reference becomes part of the record hereof‎.)‎
 
Present was Duane Chyz representing Doring Incorporated‎.  ‎Mr‎. ‎Chyz displayed ‎
renderings of the site and gave background information on the church‎.  ‎The subject ‎
site is approximately ‎3‎.‎5 ‎acres in size with ‎50 ‎percent of it undeveloped‎.  ‎They are ‎
proposing to add an additional ‎26 ‎regular and two handicapped parking spaces for a ‎
total of ‎82 ‎parking spaces; ‎81 ‎parking spaces are required per the ordinance‎.  ‎The ‎
existing building is approximately ‎3200 ‎square feet in size; the new addition will add ‎
4800 ‎square feet‎.  ‎The structure will be built of a structural timber, masonry glass, and ‎
a shingled roof‎.  ‎Mr‎. ‎Chyz displayed the site plan on an overhead projector‎. ‎
 
Ms‎. ‎Goldstein noted a correction in the staff report‎: ‎Page ‎3‎, Landscape Plans, Type ‎
'C' Buffer, delete ‎6 ‎foot tall opaque screen‎.  ‎In the letter from Linda Lemke dated ‎
September ‎25‎, ‎1998‎, Page ‎4‎, the word ‎"‎not‎" ‎has been crossed out to indicate a ‎
recommendation that the Buffer Modification be approved‎.‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi explained that the proposed steeple is a fixed structure which cannot be ‎
easily removed from the principal structure‎.  ‎
 
The Chair commended the applicant for contacting the neighbors regarding the ‎
proposed building plans‎.  ‎He also noted that all the adjacent homeowners and Hamlin ‎
Elementary School to the east of the subject property have submitted letters ‎
supporting the buffer modification‎.‎
 
Member Corneliussen clarified that the height of the tower is ‎41 ‎feet, ‎6 ‎inches rather ‎
than the approximate ‎50 ‎feet in height indicated in the staff report‎.‎
 
The Chair invited comments from those in attendance at the meeting even though this ‎
was not a Public Hearing‎.  ‎No persons came forward to speak regarding the subject ‎
request‎.‎
 
 Letter received from ‎John and Shari Kenny, ‎344 ‎W‎. ‎Hamlin Road,  ‎in ‎
 support of the requested buffer modification‎.‎
 
 Letter received from ‎Nicholas Pathenos, ‎430 ‎West Hamlin Road,‎ in ‎
 support of the requested buffer modification‎.‎
 
There were no further public comments‎.‎
 
It was Member Rosen's recollection that steeples are exempt from the height ‎
requirement‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi clarified that Section ‎21‎.‎07 ‎of the zoning ordinance allows ‎
taller heights for churches‎.  ‎In order to qualify for the taller height, additional setback ‎
had to be provided‎.  ‎The proposed building does meet the additional setback ‎
requirement at the portion of the building that is higher‎.  ‎The tower is not being treated ‎
as a steeple because it is a permanent non‎-‎demountable feature‎.‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi clarified that the buffer modification is requested along the east, west and ‎
north property lines and that a ‎6 ‎foot high opaque screen is not proposed because ‎
there is existing vegetation on the east and west property lines‎.  ‎There is substantial ‎
extra distance from the north and south property lines‎.  ‎The applicant does not want to ‎
impact the existing vegetation in order to install the required ‎6 ‎foot screen‎.  ‎Mr‎. ‎
Rizzardi recommended a condition of approval that any additional use of the property ‎
require the Planning Commission to review the existing buffer at that future point in ‎
time‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi indicated that the proposed widening of Hamlin Road was considered in ‎
relation to the subject site plan‎.  ‎The proposed right‎-‎of‎-‎way for Hamlin was taken into ‎
consideration; however, Hamlin is not far enough along in its design to consider ‎
driveway locations‎.  ‎As the design phase progresses, Hamlin Road would be designed ‎
to accommodate existing driveways‎.‎
 
Member Ruggiero noticed there is a hedgerow along the eastern property line that ‎
causes bad sight distance to the east‎.  ‎Member Ruggiero suggested trimming the ‎
hedgerow‎.  ‎The applicant was agreeable to trimming the hedgerow if it is on the ‎
subject property‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Goldstein clarified that the most current site plan dated September ‎10‎, ‎1998 ‎
indicates that all parking spaces are ‎10 ‎feet by ‎20 ‎feet‎.  ‎Mr‎. ‎Chyz responded they will ‎
be restriping the entire parking lot for ‎10 ‎feet by ‎20 ‎feet, which will reflect one parking ‎
space over the minimum required‎.‎
 
Mr‎. ‎Chyz stated that two additional handicapped parking spaces have been added, ‎
for a total of four‎.  ‎
 
Item ‎2‎. ‎Buffer Modification‎
MOTION‎ by Rosen, seconded by Ruggiero, in the matter of File No‎. ‎85‎-‎588  ‎(‎St‎. ‎
Mark Orthodox Church Addition‎)‎, that the Planning Commission ‎approve the ‎
Buffer Modification‎ along the east, west, and north property lines citing two findings ‎
and two conditions as amended in the staff report dated November ‎9‎, ‎1998‎, plus a ‎
third condition, based on plans dated received by the City of Rochester Hills Planning ‎
Department on September ‎10‎, ‎1998‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 1‎.‎     The proposed development activities border a common open space element to the ‎
 north‎.  ‎Therefore, the northern property line is not abutting residential uses‎.‎
 
 2‎.‎     There is existing vegetation in the form of staggered evergreen trees along the ‎
 eastern and western property lines as well as a berm, which is currently ‎
 screening the site from the residences to the east and west‎.  ‎The six foot tall ‎
 opaque screen would require the removal of these trees‎.  ‎The screening ‎
 requirements have also been met for the southern property line‎.‎
 
CONDITIONS‎:‎
 1‎.‎     The applicant is required to retain the existing vegetation along the property lines ‎
 to the east, west and south‎.‎
 
 2‎.‎     If the existing vegetation thins out or dies and falls below an opacity equal to an ‎
 evergreen every ‎20‎ feet, the buffer yard will be supplemented with evergreen ‎
 planting materials to reach that standard‎.‎
 
 3‎.‎     That the requested buffer modification along the north property line applies to the ‎
 subject site plan dated received September ‎10‎, ‎1998‎ and shall be reassessed ‎
 if any further development is proposed for the property‎.‎
 
 Ayes‎:‎     All‎
 Nays‎:‎     None‎
 Absent‎:‎     Krupa, Ramanauskas    ‎MOTION CARRIED‎.‎
Approved
 
2000-1907
Request for Site Plan Approval ‎- ‎File No‎. ‎85‎-‎588 ‎- ‎St‎. ‎Mark Orthodox Church ‎
Addition‎
MOTION‎ by Ruggiero, seconded by Nowicki, in the matter of File No‎. ‎85‎-‎588 ‎(‎St‎. ‎
Mark Orthodox Church Addition‎)‎, to ‎grant Site Plan Approval ‎ incorporating the ‎
five findings and one condition in the staff report dated November ‎9‎, ‎1998‎, based on ‎
plans dated received September ‎10‎, ‎1998‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 1‎.‎     If the buffer modification is granted, the site plan indicates that all ordinances can ‎
 be met‎.‎
 
 2‎.‎     The addition to the existing church is proposed to be designed to be compatible ‎
 with the existing building‎.‎
 
 3‎.‎     The internal circulation layout of the site is not proposed to be altered‎.  ‎The ‎
 current layout of the internal circulation of the site appears to be working ‎
 adequately‎.‎
 
 4‎.‎     No new access points to the site are proposed‎.  ‎The traffic impact to Hamlin ‎
 Road is expected to be minimal since the addition will only generate traffic ‎
 during non‎-‎peak periods of operation for the site‎.‎
 
 5‎.‎     The development is not expected to have any harmful effects on natural features ‎
 and characteristics of the site‎.  ‎The proposed addition is small in scale and will ‎
 be harmonious and compatible with the adjacent neighborhood‎.‎
 
CONDITION‎:‎
 1‎.‎     A performance and maintenance guarantee in the form of either cash, a letter of ‎
 credit, or a bond in the amount of ‎$16‎, ‎108.00‎ be placed with the City to ‎
 ensure the planting and survival of the landscaping materials‎.‎
 
 Ayes‎:‎     All‎
 Nays‎:‎     None‎
 Absent‎:‎     Krupa, Ramanauskas    ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
(‎Reference‎: ‎Site Plan prepared by Reichert Surveying Inc‎. ‎dated received September ‎
10‎, ‎1998 ‎by the City of Rochester Hills Planning Department; Landscape plan ‎
prepared by Reichert Surveying Inc‎. ‎dated received September ‎10‎, ‎1998 ‎by the City ‎
of Rochester Hills Planning Department; Staff report prepared by Michele Goldstein ‎
dated November ‎9‎, ‎1998‎; Letter from Linda C‎. ‎Lemke & Associates dated ‎
September ‎25‎, ‎1998‎; Landscaping Itemized Cost Estimate prepared by Doring Inc‎.‎; ‎
Letter from Johnson & Anderson, Inc‎. ‎dated May ‎20‎, ‎1998‎; Letter from Doring, Inc‎. ‎
dated November ‎4‎, ‎1998‎; Letters from Rochester Community Schools dated ‎
October ‎31‎, ‎1998 ‎and May ‎11‎, ‎1998‎; Letter from John and Shari Kenny dated May ‎
20‎, ‎1998‎; Letter from Nicholas Pathenos dated May ‎11‎, ‎1998‎; Land Use and Tree ‎
Removal Permit Application; ‎"‎No Affected Regulated Trees‎" ‎Affidavit; Planning ‎
Commission Meeting Minutes of ‎9‎/‎23‎/‎86‎, ‎10‎/‎22‎/‎85‎, ‎9‎/‎25‎/‎85‎, ‎1‎/‎6‎/‎98‎.)‎
Granted
 
2000-1908
Request for Site Plan Approval ‎- ‎File No‎. ‎98‎-‎032 ‎- ‎Rochester Hills Executive ‎
Park, Lot ‎37‎, a ‎32‎,‎800 ‎square‎-‎foot industrial building on ‎2‎.‎8 ‎acres, located at the  ‎
northeast corner of  Auburn and Technology, Parcel No‎. ‎15‎-‎30‎-‎477‎-‎007‎, zoned ‎
I‎-‎1‎, Light Industrial, Bruce Brickman, General Development Corporation, ‎28777 ‎
Northwestern Hwy‎.‎, Suite ‎150‎, Southfield, Mi ‎48034‎-‎1826‎, Applicant‎
(‎Reference‎: ‎Staff Report prepared by Paul Rizzardi dated November ‎9‎, ‎1998 ‎has ‎
been placed on file and by reference becomes part of the record hereof‎.)‎
 
Present for the applicant was Bruce Brickman from General Development Company‎.‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi stated that staff is recommending five  conditions of approval‎.  ‎No ‎
modifications or variances are being requested, only site plan approval‎.‎
 
Mr‎. ‎Brickman stated he had no problem with any of the conditions of approval‎.‎
 
The proposed handicapped parking spaces were acceptable to Member Nowicki‎.‎
 
Mr‎. ‎Brickman indicated that the south elevation facing Auburn Road would be a ‎
decorative split faced block, with only two smooth horizontal bands giving a striped ‎
effect‎.  ‎The bands will probably be painted depending on the preferences of the ‎
occupant‎.  ‎Limiting the contrasting bands to two avoids a ‎"‎busy‎" ‎look, but they could ‎
add more if desired; it is not a cost issue‎.  ‎Extensive vegetation on the existing berm ‎
will help break up the facade, as well as a couple high bay windows installed for the ‎
warehouse‎.  ‎
 
Member Corneliussen and the applicant discussed different types of treatment such as ‎
clerestory windows and pilasters, replicating the north elevation on the south elevation, ‎
or scored block, to add some detail and interest‎.  ‎It would be no problem to Mr‎. ‎
Brickman to include a different treatment for the south elevation facing Auburn Road, ‎
but it would depend on the taste of the proposed occupant‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi pointed out ‎
that the six foot high berm with landscaping will shield the bottom half of the building‎.  ‎
The trees on top of the berm are approximately twelve feet  tall, and the applicant is ‎
installing additional six foot tall pine trees‎.  ‎A similar treatment was applied to the ‎
Singer Building across the street on Technology Drive‎.  ‎The recommendations for ‎
additional trees in Linda Lemke's letter are to meet minimum ordinance requirements; ‎
the applicant can be required to supply additional trees on the berm as well‎.  ‎Mr‎. ‎
Rizzardi pointed out that Linda Lemke's concerns have been covered‎.‎
 
Mr‎. ‎Brickman was agreeable to installing four additional pines on the berm, to be ‎
approved by Linda Lemke or staff, but he would not want it placed as a condition‎.  ‎
He will meet with the occupant to find some kind of treatment that would break up the ‎
monotony of the south elevation‎.‎
 
The Chair requested comments from those in attendance at the meeting even though ‎
this was not a Public Hearing‎.  ‎No persons came forth to speak regarding the subject ‎
request‎.‎
 
MOTION‎ by Corneliussen, seconded by Nowicki, in the matter of File No‎. ‎98‎-‎032 ‎
(‎Rochester Hills Executive Park Lot ‎37‎)‎, to ‎grant Site Plan Approval ‎ incorporating ‎
the four findings in the staff report plus a fifth finding, and five conditions as amended ‎
in the staff report dated November ‎9‎, ‎1998 ‎plus a sixth condition, based on the site ‎
plan dated received September ‎30‎, ‎1998‎.‎
 
FINDINGS‎:‎
 1‎.‎     The site plan indicates that all ordinances can be met‎.‎
 
 2‎.‎     The building is designed to be compatible with other industrial buildings within ‎
 Rochester Hills Executive Park‎.  ‎All visible faces of the building will be treated ‎
 with decorative block which is consistent with the City's Architectural ‎
 Guidelines‎.‎
 
 3‎.‎     The building will have a positive financial impact on the community by providing ‎
 additional tax base to the City‎.‎
 
 4‎.‎     The development is not expected to have any harmful effects on the natural ‎
 features of the site as documented in the applicant's Environmental Impact ‎
 Statement‎.‎
 
 5‎.‎     The applicant has agreed to meet with city staff as well as the occupier of the ‎
 proposed building to consider some feature changes on the face of the south ‎
 elevation of the building‎.‎
 
CONDITIONS‎:‎
 1‎.‎     Indicate location of transformer pad and method of screening‎.‎
 
 2‎.‎     Readjust or relocate the trees that are proposed too close to edges of pavement ‎
 or utilities‎.‎
 
 3‎.‎     The applicant shall either revise the site plan to provide a second hydrant or get ‎
 approval from the fire department to use an off‎-‎site hydrant so that any point ‎
 on the fire lane is within ‎250‎ feet of a fire hydrant‎.‎
 
 4‎.‎     Provide documentation, including calculations, that a minimum water flow of ‎2000‎ ‎
 gallons per minute can be provided‎.‎
 
 5‎.‎     The applicant shall provide a performance and maintenance guarantee in the form ‎
 of a bond, letter of credit or surety by an amount in excess of ‎$3,440‎ for the ‎
 four additional trees to be planted on the berm to ensure the proper planting ‎
 and survival of the proposed landscaped materials‎.‎
 
 6‎.‎     That four additional evergreens be added to the south elevation on the berm side ‎
 of the building‎.‎
 
 Ayes‎:‎     All‎
 Nays‎:‎     None‎
 Absent‎:‎     Krupa, Ramanauskas    ‎MOTION CARRIED‎.‎
 
(‎Reference‎:  ‎Site Plans prepared by Nowak & Fraus dated received by the City of ‎
Rochester Hills Planning Department on September ‎30‎, ‎1998‎; and Landscape and ‎
Architectural Plans prepared by Kurmas & Assoc‎. ‎dated received by the City of ‎
Rochester Hills Planning Department on September ‎30‎, ‎1998‎; Staff Report prepared ‎
by Paul Rizzardi dated November ‎9‎, ‎1998‎; Letter from Linda C‎. ‎Lemke & ‎
Associates dated October ‎21‎, ‎1998‎; Memo from Todd M‎. ‎Gary dated October ‎5‎, ‎
1998‎; Environmental Impact Statement prepared by General Development Company ‎
dated received August ‎28‎, ‎1998‎; Land Use and Tree Removal Permit Application‎.)‎
Granted
 
2000-1909
Request for a Tree Removal Permit ‎- ‎File No‎. ‎98‎-‎012 ‎- ‎Powerhouse Center, a ‎
26‎,‎375 ‎square‎-‎foot retail center comprising a gymnasium, retail sales area and ‎
restaurant on ‎5‎.‎825 ‎acres, located on the south side of Auburn, east of ‎
Rochester Road, Parcel No‎. ‎15‎-‎35‎-‎100‎-‎043‎, zoned B‎-‎3‎, Shopping Center ‎
Business, Minoru Yamasaki, Inc‎.‎, ‎6841 ‎North Rochester, Suite ‎300‎, Rochester ‎
Hills, MI ‎48306‎, Applicant‎.‎
(‎Reference‎: ‎Staff Report prepared by Paul Rizzardi dated November ‎10‎, ‎1998 ‎has ‎
been placed on file and by reference becomes part of the record hereof‎.)‎
 
The Chair noted that commissioners have received at various times and in several ‎
different forms many documents regarding the subject project, including many ‎
comments from the neighbors, signed petitions, photographs, as well as a so‎-‎called ‎
manual from the law firm of Foster Meadows Ballard‎.  ‎All the correspondence ‎
received regarding the subject project will be incorporated into the city's file‎.‎
 
Present were Robert Szantner of Yamasaki Associates and Philip Vestevich, one of ‎
the property owners‎.  ‎Also present were Andrew Wiseman from Nowak and Fraus ‎
and James Eppig from Gibbs Planning Group‎.‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi expanded on the proposed landscape plan‎.  ‎Linda Lemke's comments in ‎
her letter dated November ‎6‎, ‎1998 ‎have been incorporated into the reduced plans ‎
given to commissioners as well as the full‎-‎sized plans‎.  ‎However, the primary ‎
recommendation of requiring a tree survey on the property to the south, on Meijer's ‎
property, to determine the impact of the proposed storm sewer still needs to be ‎
addressed‎.   ‎The minor items regarding the location and number of trees for screening ‎
purposes have been addressed‎.  ‎Staff is recommending approval with the condition ‎
that a tree survey be completed on the Meijer's property to the extent where the storm ‎
sewer is proposed to be installed along the property line‎.  ‎Furthermore, since Linda ‎
Lemke's letter, the storm sewer has been relocated ‎44 ‎to ‎65 ‎feet off the property line, ‎
whereas it originally was only ‎10 ‎feet off the property line‎.  ‎Something unique to the ‎
subject property is how the tree permit will be administered‎.  ‎Staff is asking for a ‎
complete tree replacement, not just replacement of trees six inches or larger in ‎
diameter per the ordinance‎.  ‎Since all the trees on the site are required for screening, ‎
the city will be regulating all the trees regardless of size‎.  ‎For example, if a tree was ‎
planted as part of a previous site plan, the applicant will be required to replace that ‎
tree under the screening and‎/‎or tree permit requirements‎.  ‎Also, trees that may need to ‎
be removed for the storm sewer extension should be relocated in the same general ‎
area‎.‎
 
The Chair recalled extensive discussions regarding a number of issues with the ‎
proposed Meijer's addition in Spring ‎1998‎.  ‎The ‎1998 ‎file number for the subject ‎
request took him by surprise‎.  ‎The Chair recalled the city attorney's opinion that ‎
Meijer‎’‎s request was an amended site plan of the original ‎1985 ‎site plan and that any ‎
additional development on the subject site would also be an amendment to that ‎
original ‎1985 ‎site plan‎. ‎The Chair questioned why the request is referred to as ‎"‎site ‎
plan approval‎" ‎rather than ‎"‎amended site plan approval‎". ‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi responded that the subject file number was created before the most ‎
recent issue with Meijer‎’‎s‎.  ‎Secondly, any requirements imposed for the subject ‎
property will have to be maintained exclusively by Powerhouse Center, not Meijer's‎.  ‎
It is easier to keep the two properties separate for enforcement issues‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi ‎
deferred comment to the city attorney on whether or not the subject request is a ‎
revised site plan‎.‎
 
Member Rosen distributed to commissioners copies of two letters from John Staran of ‎
Beier Howlett dated February ‎25‎, ‎1998 ‎and March ‎24‎, ‎1998 ‎regarding Meijer's Site ‎
Plan‎.  ‎The Chair reviewed that Mr‎. ‎Staran had provided two opinions explaining the ‎
status of the Meijer's property and any development on it when Meijer's revised their ‎
site plan, and now with the proposed development by Powerhouse on the Meijer's ‎
"‎outlot‎".  ‎
 
Mr‎. ‎Staran clarified at the time of his opinions the city was reviewing the Meijer's ‎
proposed addition‎.  ‎At that point the subject property upon which the proposed ‎
Powerhouse Center is located had already been split off and sold‎.  ‎Mr‎. ‎Staran ‎
reiterated his previous opinion that before the subject five acre parcel for Powerhouse ‎
could be put to any further or different use it would have to undergo site plan ‎
approval‎. ‎Mr‎. ‎Staran had no difficulty with the way the Planning Department has ‎
processed the subject request as a new site plan‎.  ‎It should be reviewed as a new site ‎
plan; it is a separate legal parcel under new ownership‎.  ‎The new property owner is ‎
still bound by the requirements of the original site plan unless the Planning Commission ‎
chooses to modify them‎.‎
 
Mr‎. ‎Szantner reviewed the requests‎.  ‎He mentioned the unique configuration of the ‎
property and the actual usable width of the property‎.  ‎They meet the required ‎75 ‎foot ‎
setback adjacent to the residential properties to the east‎.  ‎In addition to maintaining ‎
the existing berm that was built under the original site plan, they have added a six foot ‎
high masonry screenwall extending from the front setback to ‎300 ‎feet beyond the ‎
back of the building to enhance the screening effect of the development‎.  ‎They have ‎
replaced trees one‎-‎on‎-‎one and supplemented the existing landscaping to enhance the ‎
buffer zone consistent with the intent of the original site plan approval‎.  ‎They have also ‎
modified the acceleration lane from the Meijer's lot to beyond the existing school to ‎
the east of the subject parcel, which enhances the overall performance of the ‎
intersection at Barclay and Auburn Roads‎.  ‎They have resolved cross‎-‎access ‎
easements that will allow them to facilitate left‎-‎hand turning movements out of the ‎
subject property‎.  ‎They feel they have resolved the storm sewer situation; that area of ‎
the basin is being surveyed and the trees are being surveyed; that information is ‎
forthcoming‎.‎
 
The Chair invited comments from those in attendance at the meeting even though this ‎
was not a Public Hearing‎.‎
 
 Robert Lahiff, attorney with Foster Meadows & Ballard, ‎3200 ‎
 Penobscot Bldg‎.‎, Detroit ‎48226‎, ‎attorney for the Wildflower Subdivision ‎
Homeowners Association, mentioned two issues not mentioned in his submission to ‎
the Planning Department opposing the proposed development‎.  ‎First, the wetland ‎
consultant's report concluded that there are no wetlands on the site, and the reasons ‎
are important regarding drainage; wetlands in drainage courses are not wetlands‎.  ‎Mr‎. ‎
Lahiff has not found any maps showing a drainage course on the subject property‎.  ‎
Second, Mr‎. ‎Lahiff disagreed with the staff report which states that there will be an ‎
elevation change of only three feet‎.  ‎Mr‎. ‎Lahiff maintained that the net result would be ‎
that the subject site would be more than ‎10 ‎feet higher than adjacent residential ‎
properties‎.  ‎When the elevation is raised to the height of the berm, runoff will go to the ‎
residential properties‎.  ‎The proposed elevation change will clearly destroy the effect of ‎
any screening of the Meijer's site plan‎.  ‎Mr‎. ‎Lahiff stated that the runoff calculations ‎
for Meijer's cannot be used for the subject site as the water will be pushed to the ‎
adjacent residential‎.  ‎The runoff calculations will be different when the parking lot is ‎
paved‎.  ‎It appears that the applicant wants to raise the elevation of the subject site to ‎
avoid runoff from Meijer's‎.  ‎The subject site has a topography like a bowl and it ‎
collects water‎.  ‎The record indicates that flooding was a concern in ‎1985 ‎and it will be ‎
a bigger issue with the proposed development‎.  ‎If the elevation is raised, the runoff will ‎
go to the residential properties‎. ‎
  
 The unusual shape of the subject parcel appears to be the result of ‎
gerrymandering and creates many of the problems inherent with the site‎. ‎There does ‎
not appear to be the required ‎400 ‎feet in lot width at the proposed building setback ‎
line as the ordinance requires‎.  ‎There are, however, ‎400 ‎feet at the north property line ‎
along the south side of Auburn road, but not as required by ordinance‎.  ‎
  
 The proposed buffer and screening plan abrogates everything earlier Planning ‎
Commissions did to protect adjacent neighbors‎. ‎Putting this monolith in people's ‎
backyards will have a detrimental effect on the neighborhood and endanger the safety ‎
of children‎.  ‎The proposed dumpster location in the side yard will place attendant ‎
odors and vermin in people's backyards‎.  ‎No screening can adequately protect the ‎
adjacent residential properties‎.‎
 
 Melinda Denninger, ‎3136 ‎Primrose, Lot ‎9‎,‎ bought her home in good faith ‎
with the understanding that the property belonged to Meijer's and was used for ‎
screening and drainage‎.  ‎The proposed development will negatively impact their lives ‎
and affect their property values‎.  ‎It is not harmonious with the neighborhood‎.  ‎
Removing the trees from the existing berm will provide no screening at all‎.  ‎Although ‎
the proposed development must meet all the ordinance requirements, it is still the ‎
Planning Commission's duty to determine if it is compatible and harmonious with the ‎
surrounding neighborhood‎.    ‎There are so many reasons why it clearly is not‎.  ‎
Sometimes it is essential to go beyond the minimum requirements to meet your ‎
objectives‎.   ‎She believes the subject site can be developed if done properly‎.  ‎Other ‎
issues of the residents not addressed include drainage, screening, traffic lights, and ‎
 noise‎.   ‎
 John Merritt, ‎3104 ‎Primrose,‎ drainage is a big concern for him as his ‎
backyard currently floods after a rain‎.  ‎The proposed rise in elevation may lead to ‎
flooding in backyards of homes on Primrose‎.  ‎The height of the proposed building will ‎
block sunlight from his home‎.  ‎He can hear the noise from semis at Meijer's now ‎
which are ‎1000 ‎feet away‎.  ‎
 
 Cymbria Thompson, ‎382 ‎Daylily Dr‎.‎, asked the Planning Commission to ‎
apply to same thinking to the proposed development that was applied to the recent ‎
Farmer Jack proposed at Meadowbrook Mall, specifically the proximity to residential ‎
neighborhoods‎. ‎
 
 John Przybysz, ‎3120 ‎Primrose,‎ submitted copies of photographs of ‎
Wildflower Subdivision from the Master Land Use Plan book‎.  ‎He read,  ‎The ‎
photographs‎...‎show a well designed transition between a single family ‎
residential neighborhood and an adjoining shopping center‎....‎A large ‎75 ‎foot ‎
wide greenbelt has been provided between the residential neighborhood and the ‎
shopping center complex‎.  ‎The greenbelt has been bermed and planted ‎
generously with Austrian pines and various species of deciduous trees‎.  ‎He asked ‎
if the applicant would be replacing the existing trees on the berm with trees of similar ‎
heights‎.  ‎If deciduous trees are used as replacement or additional trees, they will not ‎
provide the sound insulation that evergreens do‎.  ‎The residents' concerns should be ‎
considered, not just the increase in tax base‎.‎
 
 Jamie Dolmage, ‎3695 ‎Hazelton,‎ asked that the proposed plan be denied as ‎
it represents overdevelopment‎.  ‎Just because a plan meets the minimum ordinance ‎
requirements does not mean it is the right thing to do‎.  ‎According to the city's ‎
Assessing Department the neighboring property values would drop ‎15 ‎percent to ‎20 ‎
percent even though the tax base would increase‎.  ‎Every business cannot be located at ‎
Rochester and Auburn Roads‎.‎
 
 Adrienne Przybysz, ‎3120 ‎Primrose,‎ asked that the proposed plan be ‎
denied‎.  ‎She did not understand how the subject lot could have been sold‎.  ‎If the ‎
subject site was supposed to be used for drainage, where will the water go when it is ‎
developed? This summer it was filled to the brim with water‎.‎
 
 Darlene Sobieski, ‎3280 ‎Primrose,‎ has also heard that property values ‎
would drop ‎15 ‎percent to ‎20 ‎percent‎.  ‎The space vacated by Barnes & Noble would ‎
be an ideal location for a gym and would still be at Rochester and Auburn‎. ‎
 
The following letters were entered into the record‎:‎
 Letter, undated, from ‎The Residents of the Wildflower Subdivision‎
 Letter dated June ‎8‎, ‎1998 ‎from ‎Melinda Denninger‎
 Letter dated June ‎17‎, ‎1998 ‎from ‎The Residents of the Wildflower ‎
 Subdivision‎
 Letter undated from ‎The Residents of the Wildflower Subdivision‎ ‎
 regarding the use of steroid drugs, with newspaper articles attached‎
 Letter dated October ‎30‎, ‎1998 ‎from ‎Robert G‎. ‎Lahiff, Foster Meadows ‎
 & Ballard‎, including Petition signed by ‎162 ‎households‎
 
     [ ‎Recess ‎9:23‎ p‎.‎m‎. - ‎9:32‎ p‎.‎m‎. ]‎
 
Mr‎. ‎Vestevich responded to comments from the public‎.  ‎Hearing all the comments, he ‎
sympathized with the people‎. ‎The subject property can't just go away, and it can't be ‎
unzoned‎.  ‎A lot of misinformation seems to be circulating through the community that ‎
he hopes can be cleared up‎.   ‎The March ‎1985 ‎Planning Commission minutes reflect ‎
that the subject site was considered and understood to be a future building site‎.  ‎And ‎
the Master Plan consultant at the time endorsed the existing screening‎.  ‎He ‎
emphasized that the existing berm will remain and will not be reduced‎.  ‎The berm ‎
prevents drainage onto residential properties‎.  ‎Development of the subject site will ‎
control the water by sending it to new pipes and will facilitate the transmittal of water ‎
to Meijer's detention ponds‎.  ‎The present drainage inlets are not maintained; they are ‎
plugged up, which explains the accumulation of water‎.  ‎There will be no drainage of ‎
water from the subject site to homeowners' sites on the east side of the berm‎.  ‎
Regarding trees, there are ‎97 ‎existing trees; ‎33 ‎will be removed for the construction of ‎
the screening wall and relocation of the drainage line, and will be replaced with ‎42 ‎
trees‎.  ‎He was disappointed to hear that residents perceived their attitude as ‎
condescending‎.  ‎They were respectful to everyone who expressed an opinion during ‎
the meetings with residents, even in the face of the drug comment‎. ‎They have never ‎
had a drug problem in the gyms they operate‎.  ‎Regarding comments made that they ‎
are only complying with minimums required, the Type 'A' screening proposed is the ‎
maximum‎.  ‎They propose a combination of buffer, berm, trees, and wall‎.  ‎Normally a ‎
5‎.‎8 ‎acre parcel might justify the construction of a ‎50‎,‎000 ‎square foot building; the ‎
proposed building is only ‎26‎,‎000 ‎square feet well below the maximum‎.  ‎He clarified ‎
that the side yard setback proposed is ‎75 ‎feet and includes a ‎50 ‎foot buffer‎.  ‎There ‎
will be a screening wall that will capture material blowing around before it can get to ‎
the fence, so the area would actually be cleaner‎.  ‎
 
Continuing, Mr‎. ‎Vestevich explained that the gym will occupy about half of the ‎
building and is the only tenant at present‎. ‎A number of restaurants have expressed ‎
interest in the other portion of the building, but no restaurant has been leased at this ‎
point‎.  ‎The tenant mix is in flux, and a liquor license is a separate process‎.  ‎There will ‎
be no food service and no kitchen in connection with the gym, only bottled water and ‎
packaged health food‎.  ‎The Chair added that the location of the dumpster becomes ‎
more critical if there will be food service‎.‎
 
Mr‎. ‎Wiseman discussed the proposed elevation of the site, which falls naturally ‎12 ‎to ‎
14 ‎feet from the northwest to the southeast‎.  ‎The building pad is located in such a way ‎
to balance with the existing grade  and also to contain drainage and move it to the ‎
existing detention facility‎.  ‎That dictates the elevation of the building‎.  ‎The building pad ‎
will be only about ‎3 ‎feet below the top of the existing berm‎.  ‎Mr‎. ‎Szantner added that ‎
the building height is ‎20 ‎feet at the rear‎.  ‎The actual effective building height above the ‎
berm is ‎17 ‎feet, ‎9 ‎inches ‎-- ‎not ‎35 ‎feet as one resident stated‎.‎
 
Member Ruggiero asked if the drainage could be directed to the existing Meijer's ‎
detention basin with the building built at the existing grade level‎.  ‎Mr‎. ‎Wiseman ‎
responded that the proposed elevation of ‎33‎.‎75 ‎feet is basically the minimum possible ‎
to achieve adequate drainage to the detention facility‎.  ‎There are many other issues ‎
also such as the  maximum slope to the building and pitch of the drive which ‎
determined the placement of the building and its elevation‎.  ‎The interim modifications ‎
by Meijer's to the parking lot and‎/‎or the lack of maintenance to the inlets has created ‎
additional problems‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi has learned from Engineering that there is a ‎
restrictor that has to be maintained in order to make two existing large and small ‎
basins function for the entire ‎21 ‎acre parcel ‎-- ‎Meijer's and the subject parcel ‎-- ‎
which is how it was designed‎.  ‎In order to make the subject site drain into the existing ‎
basins, the elevation would need to be raised a tremendous amount, according to Mr‎. ‎
Wiseman‎.  ‎
 
The Chair stated that typically a ‎5 ‎percent grade is acceptable, and Mr‎. ‎Wiseman ‎
stated that an ‎8 ‎percent grade would be required at the current grade in terms of ‎
safety from Auburn Road‎.  ‎The site cannot be engineered at the current grade‎. ‎The ‎
Chair suggested some further engineering might determine that the elevation would not ‎
need to be raised as high as proposed and would not cause as much of a visual impact ‎
on the neighbors‎.‎
 
The Chair asked why access is needed from Auburn Road‎.  ‎If there is no access from ‎
Auburn, perhaps the percentage of grade would not be an issue‎.  ‎Mr‎. ‎Szantner ‎
explained that this is a stand‎-‎alone, independent project which needs its own entry in ‎
order to function‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi added that there is a cross‎-‎access easement with ‎
Meijer's, but that cannot be used as the principal access to the subject property‎.  ‎The ‎
cross‎-‎access cannot be invoked if there is no access to Auburn‎.  ‎The Chair ‎
responded that may be a problem but it may not be insurmountable‎.  ‎Mr‎. ‎Wiseman ‎
added that the concern with grade would not be alleviated with no access from ‎
Auburn Road‎.  ‎Mr‎. ‎Szantner added they also have to match the grades at the ‎
property line with Meijer's in order to accomplish drainage‎.‎
 
It appeared to Member Rosen that the issue is one of compatibility with the ‎
surrounding development‎.  ‎The problems are exacerbated by the methods chosen to ‎
enter and exit the site, the agreement negotiated for cross‎-‎access as well as the ‎
drainage and entrance engineering‎.  ‎He recommended to the applicant an examination ‎
of the grade at the Campus Corners Shopping Center at Walton and Livernois‎.  ‎It ‎
may be possible to even lower the grade of the building‎.‎
 
Member Ruggiero noted that ‎70 ‎more parking spaces are proposed than required by ‎
ordinance‎.  ‎She asked if any parking spaces could be eliminated to store their own ‎
drainage on site, treating it as an independent parcel‎.  ‎Mr‎. ‎Szantner responded that ‎
may depend on the types of tenants in the remainder of the building as the parking ‎
requirements differ according to use‎.   ‎Mr‎. ‎Rizzardi clarified parking requirements as ‎
related to tenant mix‎.  ‎The cross‎-‎access easement with Meijer's prohibits overflow ‎
parking on the subject site‎.‎
 
Mr‎. ‎Szantner described the accommodation for fire truck access around the back of ‎
the building and for servicing the retail uses in the back of the building‎.   ‎Servicing for ‎
retail uses generally occurs in the morning, and gym servicing occurs only four times a ‎
year‎.  ‎The rear doors would be opened very rarely‎.  ‎The doors are shown on a ‎
submitted floor plan‎.  ‎All the service doors are located in a niche to keep the number ‎
of openings directly facing the residents to the east to a minimum‎.‎
 
Mr‎. ‎Szantner explained that the dumpsters are located in the same area as the service ‎
doors for convenience‎.  ‎They can be screened better in the proposed location‎.  ‎
Member Nowicki noted that some drawings show compactors, some show ‎
dumpsters‎.  ‎Compactors are cleaner and quieter in Member Nowicki's opinion‎.  ‎Mr‎. ‎
Szantner clarified that they are all dumpsters‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi explained that lot width is measured at the building setback line which is ‎
different for each zoning district‎.  ‎In the subject case the lot width is measured at a ‎
point parallel to the road ‎75 ‎feet from the proposed right‎-‎of‎-‎way‎.  ‎The subject parcel ‎
exceeds ‎400 ‎feet at that point‎. ‎Lot width does not need to be met any other place on ‎
the parcel, which is common throughout the city, so a parcel could be narrower at the ‎
back than at the front‎.  ‎The Chair clarified with Mr‎. ‎Rizzardi that the lot was shaped in ‎
its present configuration to achieve the required ‎400 ‎feet of lot width‎.  ‎To the Chair ‎
that appeared to be gerrymandering‎.‎
 
The commissioners reviewed with Mr‎. ‎Staran the ordinance sections regarding ‎
definitions of ‎"‎lot width‎"‎, ‎"‎front lot line‎"‎, ‎"‎building line‎"‎, ‎"‎yards‎"‎, and the Schedule of ‎
Regulations for front yard setback‎.  ‎Mr‎. ‎Staran stated that the proposed development ‎
does comply with the lot width requirements of the ordinance‎.  ‎The application of ‎"‎lot ‎
width‎" ‎to the subject request is consistent with the way the city has been applying it for ‎
many years‎.  ‎
 
Member Rosen questioned if the outlot discussed in the original Meijer's ‎1985 ‎site ‎
plan was the same as the subject parcel today‎.  ‎Member Rosen seemed to think that ‎
Meijer's extended their original parking lot to the east which contributed to the odd ‎
shape of the subject parcel today‎.  ‎Member Nowicki added that the question goes ‎
back even farther to around ‎1978‎.  ‎The parcel that is approximately the parcel under ‎
discussion this evening was zoned Multiple Family back then; Meijer's bought the ‎
triangular ‎8 ‎acre parcel‎.  ‎The parcel was subsequently rezoned; and when Meijer's ‎
was developing, there was a question about a berm to screen the residents to the east, ‎
and that berm is still there‎.  ‎Member Rosen referred to documents submitted by Mr‎. ‎
Lahiff  ‎-- ‎Exhibit B dated ‎1986 ‎or ‎1987‎, showing the parking lot ending just to the ‎
east of the entrance drive off Auburn Road; and Exhibit D dated ‎9‎/‎6‎/‎88 ‎showing all of ‎
the parking added in ‎1988 ‎and discussed throughout the record‎.  ‎Member Rosen ‎
deduced that the outlots illustrated are not the same on both Exhibits‎.  ‎It appeared that ‎
Meijer's created the ‎"‎hockey stick‎" ‎shape of the subject parcel‎.  ‎Member Rosen ‎
reasoned if the subject parcel had retained its original triangular shape, the building ‎
placement on the lot would be a lot different and would not have caused the problems ‎
with the site that the Commission is wrestling with now‎.  ‎The berm that was required in ‎
1985 ‎and that applied to a different site cannot logically be applied to an entirely ‎
different site‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Vestevich responded that in the minutes of the October ‎8‎, ‎1988 ‎Planning ‎
Commission meeting, Exhibit E of the same document, there is discussion about ‎
increasing the height of the berm from ‎3‎.‎5 ‎feet to ‎5 ‎feet and adding more trees to ‎
accommodate the parking lot expansion‎.  ‎The findings state that the proposed addition ‎
meets the commercial goals and objectives of the adopted master land use plan, and ‎
the extensive landscaping and berming and shielded lighting help make the proposed ‎
use compatible with the adjacent land uses‎.‎
 
Turning discussion to the landscaping and screening, Mr‎. ‎Eppig explained that ‎64 ‎of ‎
the ‎97 ‎trees will remain; ‎33 ‎trees will be removed for the addition of the masonry wall ‎
and replaced one‎-‎for‎-‎one; in addition ‎45 ‎trees along the entire length of the east ‎
property line will be added to the existing screen, and will be placed on the east side ‎
of the wall‎.  ‎The trees will be ‎10 ‎foot tall Austrian pines as well as ‎3 ‎inch caliper ‎
deciduous trees‎.  ‎The existing trees he would estimate to be ‎10 ‎to ‎12 ‎feet tall‎.  ‎So the ‎
elevation will not change‎.  ‎The view from the back of each house will be different, but ‎
in general very little of the proposed building would be visible to homeowners‎.  ‎The ‎
replacement evergreen trees are generally located between the gaps of the existing ‎
trees, and the deciduous trees supplement between the gaps as well‎.  ‎The advantage ‎
of having both deciduous and evergreen is that the deciduous trees have a higher ‎
crown and fill the voids of the thin tops of the evergreens to block a large part of the ‎
proposed building and wall‎.  ‎The spacing of the additional trees varies because they ‎
are supplementing an existing hedgerow‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Eppig explained the proposed landscaping throughout the parking lot area, which ‎
has been designed to provide as much green space as possible‎.  ‎Twenty trees on ‎20 ‎
landscaped islands have been provided as opposed to the ‎11 ‎minimum requirement‎.  ‎
In addition, screening is provided all around the property‎.  ‎Mr‎. ‎Eppig drew special ‎
attention to a displayed diagram showing the proposed landscaping along the eastern ‎
property line ‎-- ‎the existing berm and trees, proposed wall and additional trees which ‎
will be placed at a higher than normal elevation‎.  ‎They have exceeded all of Linda ‎
Lemke's minimum requirements‎.‎
 
Mr‎. ‎Szantner described the proposed masonry wall at ‎6 ‎feet in height constructed of ‎
the same material as on the back of the building, tan or buff in color‎.  ‎Masonry is a ‎
split faced block product, or a brick product‎.  ‎It is not a cast‎-‎in‎-‎place concrete wall ‎
commonly seen in shopping centers‎.  ‎The wall as delineated on the site plan will ‎
extend from the front yard setback to ‎300 ‎feet beyond the south edge of the building‎.  ‎
The wall color will be consistent with the lower band of color on the building‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Rizzardi added that the wall must be brick or brick veneer per the ordinance‎.  ‎
The applicant was agreeable to providing a brick or brick veneer wall per ordinance ‎
requirements‎.  ‎Mr‎. ‎Szantner added that the wall will be placed at the top of the berm ‎
which is a relatively constant height, so there will not be much variation in the height of ‎
the wall‎.  ‎They have not detailed the wall yet, but they anticipate it will be on solid ‎
footings‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi added there is no need to gap the wall to allow for drainage‎.‎
 
The Chair questioned the necessity for a fire lane around the proposed building since ‎
the Fire Department has indicated that an additional fire hydrant would alleviate the ‎
necessity for a fire lane around the back of the building‎.  ‎That would allow room for ‎
additional buffer and greenbelt between the homeowners and the building, and no ‎
trucks would be servicing or emptying at early morning hours ‎-- ‎and then the ‎
dumpsters and service doors could be relocated‎.  ‎Mr‎. ‎Szantner stated they had ‎
concerns about hose drag lengths; but if the Fire Marshall says that is not an issue, ‎
they will be glad to reconsider‎. ‎Mr‎. ‎Rizzardi explained that the fire code requires that ‎
all portions of a building be within ‎150 ‎feet of a fire lane and all fire lanes have to be ‎
within so many feet of a fire hydrant‎.  ‎The fire lane probably cannot be totally ‎
eliminated‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi estimated that it might be possible to have a ‎60 ‎foot fire lane ‎
stub from one direction and locate a hydrant in the area‎.‎
 
Member Corneliussen suggested pushing the building pad to the west side of the site, ‎
flipping the building to place the gym at the front of the building, and mirror‎-‎imaging ‎
the building to place the front of the building to the east instead of the west‎.  ‎Mr‎. ‎
Vestevich responded that would place the building entrance away from the entrance ‎
drive and the heaviest part of the exposure, and  would be an economic disaster‎.   ‎Mr‎. ‎
Szantner responded there are traffic issues to be considered as well, such as the ‎
entrance drive cannot be moved to the east side of the parcel because it would be too ‎
close to Barclay Circle‎. ‎They needed to get as much distance as possible between ‎
Barclay Circle and their entrance drive‎.  ‎Turning movements and circulation around ‎
the site would be compromised‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi responded flipping the building would ‎
direct the activities of the building toward the adjacent subdivision‎.  ‎
 
Even without a restaurant in the proposed building the Chair was bothered by the ‎
location of the dumpsters‎.  ‎With a restaurant, he is extraordinarily bothered by their ‎
location‎.  ‎The Chair suggested a location somewhere along the southwesterly portion ‎
of the parking lot, adjacent to Meijer's‎.  ‎Mr‎. ‎Szantner conceded that could be done ‎
although it increases the walk distance for employees and could pose a security ‎
problem for employees crossing a parking lot late at night‎. ‎At that part of the property ‎
the dumpsters would not be any farther away from residences‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi pointed ‎
out another possible location for the dumpsters near the bottom of the ‎"‎L‎".  ‎He ‎
conceded that it is not as convenient a location as right outside the door as proposed, ‎
particularly for a restaurant‎.‎
 
The Chair commented further that the service doors could easily be moved to the ‎
south end of the proposed building and all access could be required from that location‎.  ‎
Another option would be to use the front door‎.  ‎An internal access hallway could be ‎
built along the back side of the building to provide access to the dumpster area for all ‎
tenants of the building‎.  ‎It would not be an ideal situation for the tenants, but the ‎
proposed location of dumpsters and service doors is not ideal for adjacent ‎
homeowners‎.  ‎Mr‎. ‎Vestevich estimated garbage pickups at no more than two times ‎
per week for two dumpsters‎.  ‎He pointed out that the same garbage trucks pick up ‎
garbage on the residential streets and make the same amount of noise that would be ‎
made on the other side of the wall and on the other side of the berm with all those ‎
trees‎.  ‎It would be neither a constant noise nor in late evening hours when people are ‎
sleeping‎.  ‎But garbage has to be picked up‎.  ‎The notch in the building will screen the ‎
dumpsters as much as possible, and it is angled so that trucks can maneuver easier‎.  ‎
The Chair hoped to find a location for the dumpsters and service doors that would ‎
accommodate the residents as well as the applicant‎.  ‎The Chair acknowledged the ‎
extraordinary amount of time and work that obviously has been spent on this project‎.  ‎
Mr‎. ‎Vestevich responded that they are willing to cooperate and look at new ideas, but ‎
they want to have a successful center‎.  ‎Member Nowicki suggested using one ‎
compactor unit instead of two dumpsters‎.  ‎Mr‎. ‎Szantner responded that a transformer ‎
is located in the area that provides service to the building‎.  ‎Mr‎. ‎Vestevich added there ‎
are negatives to compactors, too, but he would be willing to consider them‎. ‎
 
Regarding an acceleration lane on Auburn Road, Mr‎. ‎Szantner explained that there ‎
will be a ‎600 ‎foot high‎-‎speed taper extending from the easterly Meijer's drive across ‎
the full frontage of the subject site‎.  ‎It will continue east past Primrose Drive and ‎
feather into a deceleration lane into the Brooklands School property to the east where ‎
the next taper is‎.  ‎This was designed with the assistance of City Traffic Engineer Steve ‎
Dearing‎. ‎Mr‎. ‎Szantner knew of no way to discourage drivers from using Primrose ‎
Drive or Brooklands School to turn around to head west, rather than use Meijer's ‎
left‎-‎turn‎-‎only exit on Auburn Road‎.  ‎Mr‎. ‎Rizzardi could think of no effective way to ‎
prevent that either‎.  ‎It could happen anyway even if the subject development is not ‎
constructed‎.  ‎In fact, the proposed taper might improve traffic flow in the area‎.‎
 
     [ ‎Recess ‎11:37‎ p‎.‎m‎. - ‎11:47‎ p‎.‎m‎. ]‎
 
Regarding the view of the subject site from the adjacent houses to the east, Mr‎. ‎
Vestevich looked at the elevations and noted that the floor elevation of the retail ‎
building is two feet below the grade of the second story of the adjacent houses‎.  ‎From ‎
the first floor of the houses no building will be visible; from the second floor the very ‎
top of the masonry rear wall will be visible; from the backyards no building will be ‎
visible‎.  ‎Mr‎. ‎Vestevich circulated to commissioners a photograph looking south along ‎
the midline of the berm from the sidewalk near Auburn Road showing that the ‎
adjacent houses are far below the top of the berm and the tops of the existing trees‎.‎
 
Member Ruggiero wanted everyone to understand that what is being requested is to ‎
place the rear of a commercial building against residential properties‎.  ‎It's a side yard, ‎
but it's the rear of a commercial building‎.  ‎The setback requirement for the rear of a ‎
commercial building to residential is ‎100 ‎feet‎.  ‎Pushing the proposed building ‎25 ‎feet ‎
farther to the west would make a significant difference to the adjacent residents‎.  ‎The ‎
Chair added that Member Ruggiero is appropriately applying the philosophy of rear ‎
yard setback even though not the letter of the law‎.  ‎The front of the proposed building ‎
faces west rather than Auburn Road, which is unusual in itself; the rear of the ‎
proposed building faces residential, which is a crucial fact‎.  ‎Moving the building to the ‎
west and placing one row of parking along the eastern property line would not be as ‎
objectionable to Member Ruggiero‎.  ‎Mr‎. ‎Vestevich replied that it would not be ‎
feasible to place parking along the east property line because that would place ‎
additional activity and noise right next to residentials‎.  ‎The building itself is a buffer to ‎
traffic‎.  ‎Also, that would require people to park in an area that has no access to the ‎
building, requiring them to walk all the way around the building‎.  ‎And would require a ‎
traffic lane around the building which the Planning Commission did not want earlier‎.  ‎
To Member Ruggiero 'people' noise would be preferable to 'garbage truck' noise, and ‎
pass‎
Postponed
 
2000-1910
Request for Site Plan Approval ‎- ‎File No‎. ‎98‎-‎012 ‎- ‎Powerhouse Center‎
 
Postponed
 
ANY OTHER BUSINESS
There was no other business to come before the Planning Commission‎.‎
 
NEXT MEETING DATE
Chairperson Kaiser reminded Commissioners that the next meeting is a Special ‎
Meeting scheduled for November ‎24‎, ‎1998‎.‎
 
Chairperson Kaiser reminded Commissioners that the next Regular Meeting is ‎
scheduled for December ‎1‎, ‎1998‎.‎
 
 
ADJOURNMENT
Hearing no further business to come before the Planning Commission, Chairperson ‎
Kaiser adjourned the regular meeting at ‎12‎:‎17 ‎a‎..‎m‎. ‎Wednesday, November ‎18‎, ‎
1998 ‎Michigan time‎.‎