Image
1000 ‎Rochester Hills Dr‎. ‎
Rochester Hills, MI ‎
48309‎
(‎248‎) ‎656‎-‎4600‎
Home Page‎:  ‎
www‎.‎rochesterhills‎.‎org‎
Rochester Hills
Minutes
Planning Commission
Chairperson William Boswell, Vice Chairperson Deborah Brnabic‎
Members‎:  ‎Gerard Dettloff, Dale Hetrick, Greg Hooper, Nicholas O‎. ‎Kaltsounis,‎
David A‎. ‎Reece, C‎. ‎Neall Schroeder, Emmet Yukon‎
7:00 PM
1000 Rochester Hills Drive
Tuesday, October 4, 2011
CALL TO ORDER
Chairperson William Boswell called the Regular Meeting to order at ‎7‎:‎00 ‎
p‎.‎m‎. ‎in the Auditorium‎.‎
ROLL CALL
 
William Boswell, Deborah Brnabic, Gerard Dettloff, Dale Hetrick, Nicholas ‎
Kaltsounis, David Reece and C‎. ‎Neall Schroeder‎
Present
7 - 
Greg Hooper and Emmet Yukon
Absent
2 - 
Quorum present‎
 
Also present‎:  ‎Ed Anzek, Director of Planning and Economic Development‎
                         James Breuckman, Manager of Planning‎
                         Maureen Gentry, Recording Secretary‎
 
APPROVAL OF MINUTES
2011-0428
September ‎6‎, ‎2011 ‎Regular Meeting‎
 
A motion was made by Schroeder, seconded by Dettloff, that this matter be ‎
Approved as Presented‎. ‎The motion carried by the following vote‎:‎
Aye
Boswell, Brnabic, Dettloff, Hetrick, Kaltsounis, Reece and Schroeder
7 - 
Absent
Hooper and Yukon
2 - 
 
COMMUNICATIONS
There were no Communications presented‎.‎
NEW BUSINESS
2011-0429
Request for Conditional Land Use Approval ‎- ‎File No‎. ‎11‎-‎010 ‎- ‎Pam's Day Care, ‎
a proposed child care facility for up to ‎12 ‎children at ‎3057 ‎Midvale, Rochester ‎
Hills, MI ‎48309‎, located south of Auburn and west of Crooks, Parcel No‎. ‎
15‎-‎32‎-‎202‎-‎033‎, Pamela Prange, Applicant‎
(‎Reference‎:  ‎Staff Report, prepared by James Breuckman, dated October ‎
4‎, ‎2011 ‎and associated documents had been placed on file and by ‎
reference became part of the record thereof‎.)‎
 
Present for the applicant was Pamela Prange, ‎3057 ‎Midvale, Rochester ‎
Hills, MI ‎48309‎.‎
 
Ms‎. ‎Prange introduced herself, and stated that she was present to request ‎
approval for a day care for up to ‎12 ‎children‎.  ‎She advised that she cared ‎
for six children now, and that she wanted to expand her business and ‎
utilize her home‎.  ‎She believed she had gotten everything taken care of to ‎
this point; she was waiting for approval from the City and for the State to ‎
come to her home and make sure everything was in order‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Breuckman advised that the request was for a group child day care ‎
home, as qualified under the Ordinance, for between six and ‎12 ‎children, ‎
which required a Conditional Land Use Approval‎.  ‎He noted that the ‎
property was zoned R‎-‎4‎.  ‎The Staff Report outlined the considerations in ‎
the Ordinance, and he felt that given the location, it seemed well suited for ‎
a day care‎.  ‎There was a business to the north, a large residential parcel ‎
across the street to the west, the American House to the east, and a home ‎
to the south‎.  ‎Also, in the applicant‎’‎s favor, was the fact that she had been ‎
running a day care for a number of years, and it was an expansion of an ‎
existing use, so there was some level of comfort that the day care would ‎
be operated in a good manner‎.  ‎He referred to the potential motion in the ‎
packet, and said he would be happy to answer any questions‎.‎
 
Mr‎. ‎Hetrick pointed out the separation requirements, and noted that the ‎
American House was behind the home‎.  ‎He asked if that facility would fall ‎
under the requirements‎.  ‎Mr‎. ‎Breuckman advised that the American ‎
House was not a State licensed residential facility, and it was not in the ‎
same category as day cares‎.  ‎State licensed residential facilities were ‎
those that could operate in a home, and the American House was a much ‎
larger operation‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Schroeder asked if the neighbor to the south was in concurrence, and ‎
Ms‎. ‎Prange said that her neighbor had lost her home and did not live ‎
there any longer‎.  ‎
 
Chairperson Boswell opened the Public Hearing at ‎7‎:‎06 ‎p‎.‎m‎.  ‎Seeing no ‎
one come forward, he closed the Public Hearing‎.‎
 
Hearing no further discussion, Mr‎. ‎Kaltsounis moved the following ‎
motion‎:‎
 
MOTION‎ by Kaltsounis, seconded by Reece, in the matter of City File ‎
No‎. ‎11‎-‎010 ‎(‎Pam‎’‎s Day Care‎)‎, the Planning Commission ‎recommends ‎
to City Council‎ approval‎ of the ‎Conditional Land Use‎, based on plans ‎
and information dated received by the Planning Department on ‎
September ‎9‎, ‎2011‎, with the following findings‎.‎
  
 Findings‎:‎
  
 1‎.‎     The use is consistent with the intent and purpose of the Zoning ‎
 Ordinance in general, and of Section ‎138-4.300‎ in particular‎.‎
 
 2‎.‎     The proposed development has been designed to be compatible, ‎
 harmonious, and appropriate with the existing character of the ‎
 general vicinity and adjacent uses of land‎.‎
 
 3‎.‎     The proposed development is served adequately by essential ‎
 public facilities and services, such as highways, streets, police and ‎
 fire protection, drainage ways, and refuse disposal‎.‎
 
 4‎.‎     The development should be not detrimental, hazardous, or ‎
 unreasonably disturbing to existing land uses, persons, property, ‎
 or the public welfare‎.‎
 
 5‎.‎     The development does not create additional requirements at ‎
 public cost for public facilities and services that will be detrimental ‎
 to the economic welfare of the community‎.‎
A motion was made by Kaltsounis, seconded by Reece, that this matter be ‎
Recommended for Approval to the City Council Regular Meeting‎. ‎The motion ‎
carried by the following vote‎:‎
Aye
Boswell, Brnabic, Dettloff, Hetrick, Kaltsounis, Reece and Schroeder
7 - 
Absent
Hooper and Yukon
2 - 
 
Chairperson Boswell stated for the record that the motion had passed ‎
unanimously‎.‎
2011-0431
Request for density discussion for a ‎7‎.‎3‎-‎acre parcel on Dequindre, abutting ‎
Rochester Corporate  Limit ‎- ‎File No‎. ‎05‎-‎042‎. ‎Project originally received ‎
Tentative Preliminary Plan Approval for ten site condo units in November ‎2006 ‎
and was known as Little Winkler Estates, Parcel Nos‎. ‎15‎-‎01‎-‎277‎-‎015 ‎and ‎
15‎-‎01‎-‎278‎-‎006‎, Damian Kassab, Little Winkler, LLC, Applicant‎. ‎
(‎Reference‎:  ‎Memo, prepared by Ed Anzek, dated September ‎27‎, ‎2011 ‎
and Site Plan had been placed on file and by reference became part of ‎
the record thereof‎.)‎
 
Present for the applicant was Vito Terracciano of Arteva Homes, no ‎
address on record‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek stated that he and Mr‎. ‎Breuckman were contacted several ‎
weeks ago by Mr‎. ‎Vito Terracciano, a home builder who had been actively ‎
working on the Summit at Kings Cove‎.  ‎He took over the development ‎
from the bank and had been very successful ‎- ‎the project was almost sold ‎
out‎.  ‎Mr‎. ‎Terracciano had talked to Mr‎. ‎Anzek about other sites in town, ‎
including the project known as Little Winkler Estates, a ten‎-‎unit ‎
development on Dequindre approved in ‎2006‎.  ‎It was a seven‎-‎acre tract ‎
of land, and there were two homes at the end which would share a private ‎
drive with the Little Winkler development‎.  ‎Mr‎. ‎Damian Kassab, who could ‎
not be present, owned the Little Winkler property‎.   ‎He came to the City to ‎
talk about reactivating the development, and it was discovered that the ‎
approval had not been extended and had expired‎.  ‎Staff realized that ‎
subsequent to the expiration, when the City adopted a new Zoning ‎
Ordinance, that the property had been Rezoned to RE, Residential ‎
Estate, a new zoning designation which required a minimum of one‎-‎acre ‎
lots‎.  ‎He recalled that it had been put in place for mostly the northeastern ‎
properties in the City‎.  ‎The City had wanted to try to establish some ‎
means of protecting the larger lot developments in those areas‎.  ‎The ‎
subject property was previously zoned R‎-‎1 ‎and had reached Preliminary ‎
Approval for ten units, but in applying the new zoning standards, with one ‎
acre lots, the development could perhaps get only five lots‎.  ‎That was not ‎
necessarily a bad thing, but the land surrounding the development would ‎
leave it a little out of context‎.  ‎The property to the north, Winkler Estates, ‎
had an average lot size of ‎20‎,‎000 ‎square feet‎.  ‎To the east in Shelby ‎
Township, the lots averaged ‎12‎,‎000 ‎square feet and the homes in ‎
Rochester, to the south, averaged ‎14‎,‎000 ‎square feet‎. ‎
 
Mr‎. ‎Anzek said that Staff was raising the question about the appropriate ‎
density for the subject property‎.  ‎They felt it would be more appropriate as ‎
R‎-‎1‎, as previously zoned, rather than its new designation of RE‎.  ‎If the ‎
Planning Commission agreed, Staff would initiate a Rezoning to R‎-‎1 ‎to ‎
create a more appropriate scale for the property in question‎.   ‎He ‎
indicated that R‎-‎1 ‎developments did not have small lots; Little Winkler ‎
proposed ‎22‎,‎500 ‎square‎-‎foot average lot sizes ‎(‎half‎-‎acre‎).‎
 
Chairperson Boswell asked if the Planning Commission changed Winkler ‎
Mill Estates ‎(‎directly north of Little Winkler‎) ‎from R‎-‎1 ‎to RE, and Mr‎. ‎
Anzek said it remained as R‎-‎1‎.  ‎Chairperson Boswell asked why the ‎
Planning Commission changed the Little Winkler parcels to RE‎.  ‎Mr‎. ‎
Anzek thought that at the time, they might have thought it was vested, or it ‎
might not have been thought through long enough‎.  ‎There were over ‎200 ‎
parcels rezoned to RE‎.  ‎Each owner received a letter from the City, and ‎
he and Mr‎. ‎Breuckman met with owners on several evenings about the ‎
pros and cons of rezoning‎.  ‎The people that came seem satisfied‎.   ‎
 
Mr‎. ‎Kaltsounis said that he would support changing the property back to ‎
R‎-‎1‎, because it would be more harmonious with the surrounding ‎
environment‎.  ‎He agreed if there were only five lots, that it would stick out ‎
like a sore thumb‎.  ‎He pointed out the properties to the north, south, and ‎
east, and said he felt that it justified Rezoning to R‎-‎1 ‎and keeping the ‎
development at ten lots‎.  ‎He said he would leave it up to Staff as to what ‎
tools should be used, and Mr‎. ‎Anzek felt that a straight Rezoning would ‎
be best, so it would match the property to the north‎.  ‎Mr‎. ‎Kaltsounis did ‎
think a precedent might be set with this decision, but looking at the ‎
surrounding environment, he felt it could be justified in this case‎.  ‎Mr‎. ‎
Anzek agreed, and said that was why they were pointing it out‎.  ‎They felt ‎
that in this situation, surrounded on three sides with smaller parcels, that it ‎
would be defendable‎.  ‎He mentioned that to the west, there was another ‎
six‎-‎acre parcel where an applicant wanted to put in ten homes‎. ‎
 
Chairperson Boswell asked the Commissioners if there was anyone who ‎
disagreed, and no one offered that they did‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek stated that Staff ‎
would advertise a Rezoning initiated by the City for the subject property‎.  ‎
He did not feel it was the developer‎’‎s fault because it expired, but ‎
because the City Rezoned it to Residential Estate‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Dettloff asked if Mr‎. ‎Kassab had lost the property, and Mr‎. ‎Anzek ‎
advised that he had not‎.  ‎He said that Mr‎. ‎Kassab thought he was vested ‎
by getting the Preliminary Approval‎.  ‎He was not aware he was required to ‎
get Extensions‎.  ‎Mr‎. ‎Reece asked if the applicant was noticed when the ‎
City decided to Rezone the property‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said that he was on the ‎
mailing list, and he did not show up for any meetings, but if he thought he ‎
was vested, Mr‎. ‎Anzek said he could see why he might not show up‎.  ‎Mr‎. ‎
Reece asked if there was any discussion with the two neighbors to the ‎
west‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said that he had not talked with them; he wanted to first ‎
find out what the Planning Commission thought about changing the ‎
zoning‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Schroeder asked Mr‎. ‎Anzek if he would like a motion‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek did ‎
not think it was necessary‎.  ‎Mr‎. ‎Dettloff asked if Mr‎. ‎Terracciano and Mr‎. ‎
Kassab would be partners‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek explained that the Site Condo ‎
process would have to start from the beginning, so the Planning ‎
Commission would see it at that time‎.  ‎He reminded that there were new ‎
engineering standards‎.  ‎Mr‎. ‎Dettloff noted that he lived in Kings Cove and ‎
he attested to the fact, and said that the Association was pleased, that Mr‎. ‎
Terracciano was doing a good job with the Summit‎.‎
Discussed
 
2011-0381
Discussion regarding a proposed Zoning Ordinance text amendment to allow ‎
gas stations in B‎-‎3 ‎Zoning Districts as Conditional Uses; Meijer, Inc‎.‎, Applicant ‎
(‎Reference‎:  ‎Memo, prepared by James Breuckman, dated September ‎
28‎, ‎2011 ‎and letter from Roger DeHoek of Meijer, Inc‎. ‎had been placed ‎
on file and by reference became part of the record hereof‎.)‎
 
No one came forward representing the applicant‎.‎
 
Mr‎. ‎Breuckman pointed out that it was becoming common for a Meijer or ‎
Kroger or Costco store to have accessory gas stations‎.  ‎Staff was ‎
approached by Meijer, specifically, about having a gas station at the ‎
Rochester and Auburn location‎.  ‎The City‎’‎s Zoning Ordinance only ‎
permitted gas stations in the B‎-‎5 ‎district, so they could not support the ‎
request or a Rezoning for an outlot along Rochester Rd‎.  ‎Meijer ‎
subsequently petitioned City Council to consider amending the Zoning ‎
Ordinance to allow gas stations in the B‎-‎3 ‎district‎.  ‎Council reviewed that ‎
request in September ‎2011 ‎and was amenable to it and sent the matter to ‎
the Planning Commission to consider an amendment‎.  ‎The memo in the ‎
packet listed some starting thoughts, and he wanted to have a discussion ‎
to get initial input and see how they felt about a few key considerations ‎
before Staff put anything on paper‎.  ‎The first question was whether they ‎
should even consider such an amendment‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Anzek reminded that the City Council put a heavy reliance on the ‎
Planning Commission for many types of land use concerns‎.  ‎Staff wanted ‎
the Planning Commission to determine whether it could be an asset to ‎
the community‎.‎
 
Mr‎. ‎Breuckman indicated that he had identified five things the City could ‎
regulate‎.  ‎The biggest was whether gas stations should be an accessory ‎
use or a principal permitted use‎.  ‎Allowing them as a principal use in the ‎
B‎-‎3 ‎district could open the entire district to the potential for having gas ‎
stations‎.  ‎On the other hand, labeling them as accessory uses would tie ‎
the gas station to another principal permitted use, and there would have ‎
to be a relationship‎.  ‎He felt that would be a little tricky, because Kroger ‎
could build a gas station and leave, and then there would be an empty ‎
store and a gas station on a site‎.  ‎He did not think they wanted to tie it to a ‎
particular use, but he felt that the gas station should be subordinate to ‎
another principal use on the site‎.  ‎That would limit the parcels they could ‎
be on, although looking at Rochester Road, where most of the B‎-‎3 ‎zoning ‎
was located, there were not that many‎.‎
 
Mr‎. ‎Breuckman said that they could also consider minimum lot area as a ‎
way to determine where those types of uses could go‎.  ‎They could limit ‎
access requirements from a secondary access road, which could be a ‎
design standard that would limit the impact‎.  ‎There were also setback and ‎
building design requirements to consider‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Anzek said that as with any similar request, they should try to think of ‎
the worst case scenario and where things could go wrong‎.  ‎If they were ‎
interested in pursuing it, as businesses grew and evolved over the next ‎
half century, there were a lot of considerations‎.  ‎Whatever they did, it had ‎
to be inclusive‎.  ‎If it only fit one site, they would put themselves in ‎
jeopardy‎.  ‎They had to find enough reasonable uses‎.  ‎Meijer had a ‎
perimeter road and more than adequate parking, so they could afford to ‎
lose parking‎.  ‎There were questions about some of the smaller parcels ‎
and if they could put in a gas station and still be able to maintain the ‎
minimum parking standards‎.  ‎They could possibly buy property next door ‎
to add parking‎.  ‎He would like to know if the Commissioners were ‎
supportive, what they needed to watch out for, and things like that‎.  ‎They ‎
were just beginning the discussion and would not want to rush through an ‎
ordinance only to have to change it in three months when it failed‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaltsounis claimed that it bothered him a little bit‎.  ‎He believed that ‎
every gas station outside a store had been either done by a consent ‎
judgment or through a PUD‎.  ‎He felt that it would open a whole realm of ‎
possibilities‎.  ‎There would be Kroger Gas, Target Gas, Best Buy Gas, etc‎.  ‎
He felt it would open a floodgate‎.  ‎If they were to consider it, he would ‎
definitely not allow any extra curb cuts‎.  ‎He did not like going by a store ‎
and seeing a huge canopy in front of it‎.  ‎He would like to have it tree lined ‎
if he had to see it‎.  ‎He added that he was not too wild about the idea‎.‎
 
Mr‎. ‎Schroeder also had reservations‎.  ‎He stated that it should be a ‎
subordinate use with limitations, such as area and access, compatible ‎
design requirements with the surrounding buildings, parking, etc‎.  ‎He ‎
could see that there would be more requests and they would have to ‎
consider it‎.  ‎He cautioned that they should take a long hard look at it‎. ‎
 
Mr‎. ‎Anzek agreed the City would be pressured more in the future‎.  ‎Kroger ‎
was now starting to add ‎100‎,‎000 ‎square‎-‎foot prototypes that carried ‎
furniture and sold appliances‎.  ‎They were big in other states, and were ‎
getting bigger, and they wanted to add gas to compete with Meijer and ‎
Costco‎.  ‎They had to determine how to make it right‎.  ‎He said he could ‎
picture Meijer, with a perimeter drive, having the gas station facing ‎
Rochester and being serviced from the perimeter road‎.  ‎People inside the ‎
complex would see the front door of the gas station but people from the ‎
road would see the back of it‎.  ‎He presumed there would be a ‎
convenience store, and they would have to determine how that should be ‎
oriented‎.  ‎Or, it might have to be a design standard where they would ‎
require the pumps toward the road‎.  ‎He reminded that they could not be ‎
singularly focused on Meijer; they had to look at it from a fairness point‎.‎
 
Mr‎. ‎Schroeder said that it would be preferable to have it inside the ‎
perimeter road, but he did not realistically think that was what the ‎
applicants would want‎.  ‎Mr‎. ‎Schroeder asked the zoning of the Meijer on ‎
Adams‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said it was zoned by Consent Judgment, and it ‎
included gas stations‎.  ‎Wal‎-‎Mart could add gas stations‎.‎
 
Mr‎. ‎Reece agreed with Mr‎. ‎Schroeder; he thought they would get ‎
pressured to allow it‎.  ‎The question was how they would want to do it that ‎
made the most sense‎.  ‎They had to decide if it would be like a Costco ‎
station, where there was strictly gas sold and no convenience portion‎.  ‎
There was an evolution of the business model and to stay in front of it, ‎
they had to consider it, even if they did not like it‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek agreed‎.  ‎He had been to a Kroger that had a kiosk‎-‎type set up‎.  ‎
There was not a convenience store, but just a person taking money for ‎
gas‎.  ‎He thought that they could perhaps limit the size of the convenience ‎
portion‎.  ‎Mr‎. ‎Reece said that was how Costco did it‎.  ‎There was no retail ‎
business other than selling gas‎.  ‎He said he would be more inclined to ‎
support something like that than another convenience store in a gas ‎
station‎. ‎
 
Mr‎. ‎Hetrick noted the Kroger in Shelby Township on ‎23 ‎Mile, and said ‎
that it did not have a convenience store, but it looked pretty nice ‎
architecturally‎.  ‎He felt that was important‎.  ‎Putting something on Meijer ‎
was one thing, but if Target wanted to do it, he thought that it might not ‎
look so pretty‎.  ‎He asked about subordinate use and if the gas station ‎
would have to tie to a company‎.  ‎Mr‎. ‎Breuckman said that the City could ‎
not really limit ownership through the Zoning Ordinance, so the gas ‎
station would have to be on the site as another permitted use‎.  ‎There ‎
could be a Kroger that went out of business, for example, and they would ‎
have created a situation where the gas station could not be used‎.  ‎They ‎
had to think carefully about that‎.  ‎The ownership of the gas station could ‎
be by a different entity, but it would be on the same site as another ‎
principal permitted use‎.  ‎They would have to ensure that the design ‎
standards tied everything‎.  ‎Mr‎. ‎Hetrick said that with the Kroger he ‎
mentioned, the gas was actually across the street from the Kroger ‎
building‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Hetrick said he echoed his fellow Commissioners regarding access ‎
requirements‎.  ‎He thought it could be done without having to change curb ‎
cuts‎.  ‎He mentioned that he traveled to Grand Rapids quite a bit, and ‎
there was a Meijer that had a similar situation to what would be proposed ‎
for the Auburn site‎.  ‎It was a little off the main route and behind a series of ‎
buildings, so some of the canopies were covered‎.  ‎He indicated that it was ‎
really not that bad‎.  ‎They also had a convenience store, and it was not ‎
large‎.  ‎He felt that the architectural features were important, and also ‎
restricting how someone entered the station‎.  ‎He considered the Target ‎
location and thought that architecturally, a gas station could be really ‎
unattractive on the main road‎. ‎
 
Mr‎. ‎Anzek said he would like some information from the Commissioners ‎
as to the architecture and what made things stand out‎.  ‎He noted the ‎
Speedway at Rochester and Tienken‎.  ‎When they went through the PUD ‎
for Papa Joe‎’‎s, they spent a lot of time on that‎.  ‎The intent was to get an all ‎
brick exterior‎.  ‎The Speedway was a slightly different color than the Rite ‎
Aid or Walgreen to the east, and Speedway was required to brick the ‎
columns for the canopies‎.  ‎He wondered if that was appealing to the ‎
Commissioners or if there was a better way‎.  ‎If they were not going to have ‎
a structure, it would be hard to architecturally match a brick building ‎
unless they found a place to put the brick‎.  ‎Mr‎. ‎Hetrick thought that brick ‎
was harmonious and it looked nicer than typical aluminum columns‎.  ‎He ‎
did not think the Meijer on Adams would be a fit for some of the main ‎
thoroughfares in the City‎.‎
 
Mr‎. ‎Schroeder mentioned a gas station in East Lansing that had a ‎
decorative brick wall around the outside and none of the pumps or even ‎
the gas station could be seen‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Dettloff believed that Meijer were good corporate citizens in the City, ‎
and he would like to support them‎.  ‎He asked if the gas station would be ‎
independently operated or operated through Meijer‎.  ‎Mr‎. ‎Breuckman ‎
understood that it would be corporate operated‎.  ‎Mr‎. ‎Dettloff asked if the ‎
City had control over whether they could just sell gas and not allow a ‎
convenience store‎.  ‎Mr‎. ‎Breuckman said that through design standards, ‎
they could limit the size of a building‎.  ‎Mr‎. ‎Dettloff said that there was a ‎
Meijer on Coolidge and it was on the larger size‎.  ‎He did not think he ‎
would want to see that kind of look in Rochester Hills‎.  ‎As a way to support ‎
the companies, he felt the Commissioners would be open‎-‎minded‎.  ‎Mr‎. ‎
Breuckman was sure Meijer had a proto‎-‎type, and he did not think the ‎
Meijer gas stations were particularly attractive‎.  ‎They might advocate for ‎
something different with the size of their convenience store, but they had ‎
that right‎.  ‎Staff would bring forward limitations on the building size‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek said that unlike Meijer, Kroger had an affiliation with Shell‎.   ‎
People could take Kroger points to a Shell station and get discounts in ‎
some places‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek brought up lighting levels, and said they would ‎
have to determine how bright it should be under the canopies‎.  ‎They ‎
might limit the height of the canopies, because some places would like to ‎
treat them as signs‎.   ‎He questioned if there should be signs allowed on ‎
canopies‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Dettloff asked if Meijer had indicated a timeframe for adding a gas ‎
station or if it was just preliminary‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said that he first discussed it ‎
with Mr‎. ‎DeHoek of Meijer about six months ago‎.  ‎Meijer put out an RFP ‎
for an engineering consulting firm to assist them, and they submitted a ‎
letter to Council, but they had not discussed timing‎.‎
 
Mr‎. ‎Reece noticed in the letter to Council that Meijer had written about a ‎
gas station‎/‎convenience store, so it was his expectation that they wanted ‎
a convenience store‎.  ‎If they could make a buck off selling something ‎
there, they would‎.  ‎As far as the Speedway at Rochester and Tienken, ‎
which he frequented, and he also frequented the Marathon across the ‎
street, the Speedway was so busy and cars came and went, and he did ‎
not think the average resident realized there was brick on the building or ‎
canopy‎.  ‎On the other hand, the Marathon station seemed to spend a fair ‎
amount of money each year on landscaping‎.  ‎They had a water feature in ‎
front and a lot of flowers to dress up the store to make it look as ‎
nondescript as possible‎.  ‎He suggested that might be another approach ‎
they could look at‎.  ‎It would depend on the location, and he thought they ‎
would have to treat each one on a stand alone basis‎.  ‎While the Meijer ‎
might work well on Rochester, another site might not work as well‎.  ‎He ‎
thought they could regulate architectural elements to the building on a ‎
case‎-‎by‎-‎case basis‎.  ‎He thought the Planning Commission had done a ‎
good job with that over the years‎.  ‎They had looked at each issue and ‎
imposed desires from an architectural perspective on an individual basis‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek said that Mr‎. ‎Reece brought up a good point about the ‎
landscaping‎.  ‎Meijer had presented a concept of where they would like to ‎
place a gas station, and he hoped it would not eliminate any trees in the ‎
grass band that ran from the south to north driveway along Rochester Rd‎.  ‎
Those trees were classics, and there were not too many of that size on ‎
Rochester‎.  ‎The way that Meijer laid out the plans, trees would be lost ‎
from tank and pump fields‎.  ‎Mr‎. ‎Reece thought the location made sense ‎
because there were two curb cuts already on Rochester Rd‎.‎
 
Ms‎. ‎Brnabic stated that she would not like to see convenience stores in ‎
the standard‎.  ‎They were considering permitting gas stations in a B‎-‎3 ‎
district, which were not currently, so it would be revamping the Ordinance‎.  ‎
She agreed with Mr‎. ‎Breuckman that the current Meijer gas stations were ‎
not very attractive‎.  ‎She felt that they could require a set of standards for ‎
aesthetics or an architectural look if they were going to start permitting this ‎
use in B‎-‎3‎.  ‎The Commissioners did look at every development on an ‎
individual basis to an extent, but they did have to follow the guidelines, so ‎
in this case, she would not want the guidelines too open‎.   ‎She definitely ‎
thought there should be architectural standards in place‎.  ‎She agreed ‎
about on‎-‎site circulation and not allowing additional curb cuts for ‎
something located on the road‎.  ‎Even though a lot of Meijer customers ‎
would use the gas station, it would pull in traffic from others if it was at the ‎
right location, because people did not need a Meijer card to use a Meijer ‎
gas station‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Anzek said they probably sold the gas for a nickel to ten cents ‎
cheaper than the competitors, so it would be attractive for that reason‎.‎
 
Ms‎. ‎Brnabic raised the issue of requiring larger parcels, and she asked ‎
for some further information in that regard‎.‎
 
Mr‎. ‎Anzek said that would definitely be something Staff could look into ‎
and do some testing‎.   ‎If they looked at a ten‎-‎acre minimum parcel and ‎
someone had ‎9‎.‎8 ‎acres, but it worked better with the perimeter road, they ‎
would have to consider parking, flow and safety‎.  ‎Several of the ‎
Commissioners raised questions about access and movement and ‎
whether it should be a conditional use‎.  ‎That would put it into a ‎
discretionary area and would tie it to health, safety and other parameters‎.  ‎
Those were things he and Mr‎. ‎Breuckman had not started because if the ‎
Commission did not like the idea at all, there would be no sense in doing ‎
a lot of work on standards and regulations‎.  ‎They wanted to make sure ‎
they had a framework to be able to come back with some alternative ‎
drafts‎.  ‎
 
Ms‎. ‎Brnabic agreed‎.  ‎She said that she did not have a problem ‎
considering it, but she reiterated that she would like to see some ‎
guidelines along with it‎.  ‎
 
Chairperson Boswell summarized that everyone wished to see it as a ‎
conditional accessory or subordinate use‎.  ‎They would like to see limited ‎
access, and he was quite sure everyone would like to see gas only‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Reece asked about hours of operation‎.   ‎Mr‎. ‎Anzek did not think the ‎
City could restrict them because there was nothing in the Ordinance ‎
about it‎.  ‎Meijer was a ‎24‎/‎7 ‎operation‎.  ‎He recalled that City Council ‎
imposed restricted hours for Wal‎-‎Mart, and Wall‎-‎Mart prevailed in court to ‎
be open ‎24 ‎hours‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Anzek felt that Staff had enough information to work on an ‎
amendment‎.  ‎He thought that the key to making a successful regulation ‎
was that the site had to have a perimeter road ‎- ‎an internal circulation ‎
route clearly defined‎.  ‎Meijer, Lowe‎’‎s, Hampton Plaza, and Home Depot ‎
all had one, for example‎.  ‎Chairperson Boswell had mentioned signage, ‎
and Mr‎. ‎Breuckman assured that it would be a consideration‎.‎
Recommended for Approval  to the Planning Commission
UNFINISHED BUSINESS
2011-0365
Discuss potential Zoning Ordinance Amendments ‎- ‎James Breuckman, ‎
Manager of Planning‎
(‎Reference‎:  ‎Memo, prepared by James Breuckman, dated September ‎6‎, ‎
2011 ‎and proposed amendments had been placed on file and by ‎
reference became part of the record hereof‎.)‎
 
Mr‎. ‎Breuckman recalled that at the last Planning Commission meeting, ‎
he had introduced a list of potential Zoning Ordinance amendments‎.  ‎He ‎
felt that the amendment for handicap accessible parking represented the ‎
most significant change, so he wished to put that at the end‎.  ‎He said that ‎
it would be helpful to Staff to get an indication whether they should start ‎
preparing language for each‎.  ‎As a starting point, he had offered ‎
suggestions as to what they might modify‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Breuckman first brought up drive‎-‎thru requirements, an issue that ‎
arose because there were currently two separate standards for drive‎-‎thrus, ‎
and he felt that for fairness, they should be consistent‎.  ‎He asked the ‎
Commissioners if they thought it was an amendment worth pursuing‎.‎
 
Mr‎. ‎Schroeder stated that if it was a concern to Staff, it should be a ‎
concern to the Commissioners, and they should all be considered‎.  ‎Mr‎. ‎
Anzek noted that Staff had received several inquiries regarding facilities ‎
that were not in use or had been abandoned, and they could not be ‎
brought into use because of some of the constraints‎.  ‎Drive‎-‎in restaurants ‎
now required a ‎150‎-‎foot wide minimum lot, but businesses were starting to ‎
build smaller facilities‎.  ‎He recalled McDonald‎’‎s, which was just approved, ‎
and noted that the building was narrower than previously‎.  ‎The Taco Bell ‎
recently rebuilt was a narrower building, but it had three serving lines‎.  ‎
They were going more to the mobility of the operation than inviting ‎
customers to eat inside‎.  ‎He mentioned Rally‎’‎s and the Star Bucks at ‎
Papa Joe‎’‎s, and said that neither would work with the current standards‎.  ‎
Star Bucks was allowed through a PUD‎.  ‎The ‎150‎-‎foot wide lot was ‎
counterproductive to redevelopment for certain sites in town‎.  ‎The ‎
Commission would still get to review drive‎-‎thrus, because they were ‎
Conditional Uses, but the standards got in the way of getting some good ‎
redevelopment in the City‎.‎
 
Mr‎. ‎Hetrick stated that from his perspective, if something helped ‎
redevelopment and created opportunity for business growth and was ‎
harmonious with the surroundings, he felt they should make things easier‎.  ‎
Mr‎. ‎Anzek indicated that some restaurants and retail stores, such as ‎
Meijer, were becoming smaller, and the City needed to accommodate ‎
and incentivize redevelopment‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaltsounis mentioned alternative parking lot surfacing, and said that ‎
he was not a fan of crushed limestone‎.  ‎He thought it would be hard to ‎
maintain, and suggested that maintaining asphalt would be better‎.  ‎
Regarding parking lot striping requirements, he thought they would spend ‎
too much time debating which was employee and which was customer ‎
parking‎.  ‎He would recommend keeping double striping the way it was‎.‎
 
Ms‎. ‎Brnabic questioned why it was that way‎.  ‎Currently, they offered a ‎
width reduction to nine feet for employee parking‎.  ‎If they narrowed the ‎
space striping, employees would be bumping into each other‎’‎s cars and ‎
denting doors‎.  ‎If it were a one or the other option, that might be alright, ‎
but because they offered nine feet as an option, she thought it would be ‎
too much to also reduce the line spacing‎.  ‎She felt that employees would ‎
start having problems with each other because there would not be enough ‎
space, and she thought there should be an option to choose one or the ‎
other‎.‎
 
Chairperson Boswell referred to parking lot surfacing, and said he thought ‎
there must be a way that the Planning Commission could set aside the ‎
concrete, asphalt or brick pavers under certain circumstances‎.‎
 
Mr‎. ‎Breuckman agreed, and said he felt that it should be at the Planning ‎
Commission‎’‎s discretion‎.  ‎He could check with the Engineering ‎
Department for recommendations for a good surface‎.  ‎Mr‎. ‎Kaltsounis ‎
asked if that was done for Lowe‎’‎s, where it was initially a rock‎-‎type surface‎.  ‎
He recalled that the lot was quite a mess at first and then they paved it‎.  ‎
Mr‎. ‎Reece asked if it was done that way because of the time of the year ‎
when the asphalt plants were closed‎.  ‎Mr‎. ‎Kaltsounis agreed that was ‎
probably the case‎.  ‎Mr‎. ‎Reece thought that for crushed limestone lots, ‎
particularly for LEED building and someone wanting to achieve ‎
certification, the owner should be incentivized by the City to look at ‎
something like that‎.  ‎If it were a Meijer or Lowe‎’‎s parking lot, they would ‎
have to be careful where they treaded‎.  ‎In specific instances, like the Tea ‎
Room and for someone looking for LEED points, he thought they could ‎
consider limestone‎.  ‎Mr‎. ‎Breuckman agreed, and said those were the ‎
situations he had in mind to be able to allow it‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek agreed with Mr‎. ‎
Reece that it was evolving all the time‎.  ‎Pervious parking lots were being ‎
considered to let the rainwater through‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Anzek referred to double versus single striping and recalled a ‎
development that proposed double striping‎.  ‎Former Chairperson Eric ‎
Kaiser was adamant that there be single striping‎.  ‎It was his opinion that ‎
double striping was a waste of paint and environmentally not necessary‎.  ‎
Mr‎. ‎Anzek thought the option was valid for double or single striping as ‎
long as they got the proper width‎.  ‎The intent for going to nine feet for ‎
employees was that they came in the morning and left and night‎.  ‎There ‎
was not a lot of in and out traffic and for every ten spaces a lot currently ‎
had, they could pick up another space without adding impervious ‎
stormwater problems‎.  ‎The industrial parks were moving to more intense ‎
employee‎-‎based operations, and it was hard to pick up parking because ‎
the previous Ordinance required one space per ‎500 ‎square feet, and it ‎
now required one space per ‎300‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Kaltsounis asked if the parking was based on the square footage of a ‎
store and how many customers it had‎.  ‎He thought there should ‎
technically be no employee parking‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek said that employees were ‎
not taken into account for retail except in the back of the store‎.  ‎It was an ‎
option for the industrial parks with employee‎-‎intensive operations‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Hetrick asked if there was a way to make single stripe parking ‎
according to industrial or office use‎.  ‎That way they would not have to ‎
spend a lot of time determining which was which‎.  ‎If it was retail, it could be ‎
double, and if it was office or industrial, it could be single‎.  ‎Mr‎. ‎Breuckman ‎
noted that the proposed language said that customer and client spaces in ‎
business or office districts had to be double striped, but employee spaces ‎
in any other district could be single‎.  ‎They started to go down the road by ‎
district‎.   ‎Mr‎. ‎Breuckman said that it was a requirement that came up for ‎
things that did not necessarily go to the Planning Commission, for ‎
example, people wanting to reoccupy a building and needing to restripe ‎
the parking lot‎.  ‎They were things Staff looked at administratively‎.  ‎Mr‎. ‎
Hetrick referred to limited use for alternative parking lot surfaces, and ‎
thought it made sense‎.  ‎Lowe‎’‎s and others that wanted to use other than ‎
concrete or asphalt would be eliminated from the discussion‎.‎
 
Mr‎. ‎Hetrick referred to the miscellaneous correction page ‎- ‎
nonconforming structures ‎- ‎and thought it did not make sense‎.  ‎The word ‎
extend would be changed to extent, which was just a typo‎.  ‎
 
Chairperson Boswell noted the B‎-‎5 ‎district setback chart, and said it was ‎
amazing that every B‎-‎5 ‎district was nonconforming somewhere‎.  ‎Mr‎. ‎
Breuckman said he had not updated it, but there was another column that ‎
should show the year a gas station was built‎.  ‎He looked at all the old ‎
Zoning Ordinances and figured out when everything changed that created ‎
that situation, and it was in ‎1977‎.  ‎Chairperson Boswell thought that ‎
changing certain setback requirements would help, because some were ‎
too restrictive‎.  ‎He asked if anyone had further comments‎.‎
 
Mr‎. ‎Kaltsounis remarked that the Speedway on Livernois and Auburn ‎
would appreciate it‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek agreed that was a tough site for anything‎.  ‎
There was a pretty significant Variance for that site now, but it was still very ‎
difficult to put a working building on it‎.  ‎The owner needed to buy some ‎
more land from the apartment complex in the back‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Anzek agreed with Chairperson Boswell that the B‎-‎5 ‎chart on ‎
nonconformance was an eye‎-‎opener‎.  ‎They had to explore how not to ‎
become an obstacle for people renovating, upgrading and reinvesting in ‎
the community‎.  ‎It was not all about taxes, but if there was an opportunity, ‎
they should try to help‎.  ‎Chairperson Boswell commented that there were ‎
a lot of gas stations in town that could use a little revamping‎.  ‎Mr‎. ‎Anzek ‎
agreed, and said that if there was a disincentive to fix them, they would ‎
continue to decline, and they would see added blight‎.‎
 
Mr‎. ‎Breuckman moved next to handicap accessible parking‎.  ‎
Chairperson Boswell asked if Mr‎. ‎Breuckman had been investigating it, ‎
which he had‎.  ‎Ms‎. ‎Brnabic noted that she had given out a ‎
recommendation ‎(‎photo‎) ‎of handicap parking spaces she would like to ‎
see implemented‎.  ‎There had been concerns about the lack of handicap ‎
spaces, and she felt that they should require more than what the ADA ‎
laws required, which she felt would be more adequate‎.  ‎She did not get the ‎
impression the Commissioners had a problem with her suggestion, which ‎
would require more room between spaces‎.  ‎She would like to see it for ‎
current redevelopments restriping lots as well as new developments‎.  ‎She ‎
mentioned incentives for adding additional handicap parking, and she ‎
was favorable to that‎.  ‎They had earlier discussed that within the City, ‎
there was ample space in a lot of the parking lots‎.  ‎She acknowledged that ‎
there would be some exceptions with smaller parcels, but she felt they ‎
could deal with those on a case‎-‎by‎-‎case basis‎.  ‎
 
Chairperson Boswell said that the only thing that worried him about ‎
requiring more spaces were the small parcels‎.  ‎They would not want to ‎
disincentivize certain businesses that needed nine spaces but only had ‎
room for what was currently required, for example‎.  ‎If the City required ‎
more handicap parking, that business would have to take a regular space ‎
out, and they would not meet the parking requirements‎.  ‎Ms‎. ‎Brnabic ‎
questioned whether they could deal with that conditionally‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Breuckman said that one way to handle it would be that the smaller ‎
business would just have to follow the ADA parking table requirements‎.  ‎
They could leave some of those businesses room to just follow the ADA ‎
requirements‎.  ‎If a business had less than ‎25 ‎spaces, it would have to ‎
follow those standards, so places like convenience stores and gas ‎
stations and places more constrained would not have to provide ‎
additional spaces‎.  ‎With the larger, more intensive uses that had excess ‎
parking, they could ‎“‎up‎” ‎the requirements somewhat‎.  ‎There was already ‎
an expectation that the loss of a few spaces for a large parking field would ‎
not be felt the same‎.  ‎He said he also shared the concern; if a facility lost ‎
10‎% ‎of parking spaces because of the proposed requirement, it could be ‎
significant‎.‎
 
Ms‎. ‎Brnabic felt that it could be covered if businesses with ‎25 ‎spaces or ‎
less had to follow the current table‎.  ‎She felt it could be worked out, and ‎
Chairperson Boswell agreed‎.  ‎Mr‎. ‎Hetrick said that he would be in favor of ‎
a tiered approach‎.  ‎It would be consistent with things such as drive‎-‎thrus, ‎
where businesses on smaller lots should not be constrained because of ‎
parking‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Anzek also thought it could work well‎.  ‎They could leave the lower ‎
ends alone, but where there was surplus parking and high turnover, they ‎
could add handicap spaces‎.  ‎Chairperson Boswell stated that the larger ‎
developments in the City definitely had ample parking‎.  ‎
 
Mr‎. ‎Breuckman concluded that Staff would prepare language for the ‎
amendments‎.  ‎He brought up Ms‎. ‎Brnabic‎’‎s concern about the access ‎
aisles on both sides of a handicap space‎.  ‎Ms‎. ‎Brnabic agreed that she ‎
would like to see access on both the driver and passenger side of each ‎
parking space‎.  ‎Mr‎. ‎Breuckman asked Ms‎. ‎Brnabic where the photo she ‎
had forwarded was taken, and she advised that it was at an IHOP by ‎
Lakeside Mall‎.  ‎She really liked the way they designed the parking lot‎.  ‎
They had all the things she would like to see ‎- ‎handicap access, some ‎
spaces with four feet of access on each side of a vehicle and a large ‎
space for vans and bigger vehicles‎.  ‎She felt it was a good example of ‎
what she was seeking for handicap parking‎.  ‎Chairperson Boswell ‎
concluded the discussion‎.‎
Discussed
 
ANY OTHER BUSINESS
There was no further business to come before the Planning Commission‎.‎
NEXT MEETING DATE
The agenda had listed the next meeting as December ‎6‎, ‎2011‎.  ‎Mr‎. ‎
Anzek advised that, since the elections would not be held the first ‎
Tuesday in November, there would be a Planning Commission meeting ‎
on November ‎1‎st‎. ‎There were several pending items for the agenda, ‎
including the Rezoning for the Little Winkler parcels‎. ‎He recalled that the ‎
Planning Commission meetings were typically cancelled in November for ‎
the elections, but this year they were the second Tuesday in November ‎
(‎the ‎8‎th‎).  ‎
 
Mr‎. ‎Reece asked if it was possible to include the map showing the ‎
densities of the surrounding parcels with the Rezoning notices‎.  ‎It was ‎
discussed that the map would be available to review in the Planning ‎
Department and on the City's website, and a link to the website would be ‎
added to the notices‎.  ‎Mr‎. ‎Reece thought that would be a good idea, ‎
because the map had made a big difference in the way he viewed the ‎
situation‎.  ‎
 
ADJOURNMENT
Hearing no further business to come before the Planning Commission, ‎
and upon motion by Kaltsounis, Chairperson Boswell adjourned the ‎
Regular Meeting at ‎8‎:‎25 ‎p‎.‎m‎.‎, Michigan time‎.‎
 
 
 
 
 
 
 
 
_____________________________‎
William F‎. ‎Boswell, Chairperson‎
Rochester Hills Planning Commission‎
 
 
 
_____________________________‎
Maureen Gentry, Recording Secretary‎