1000 Rochester Hills Dr

Rochester Hills, MI 48309

(248) 656-4600

Home Page:  www.rochesterhills.org

Susan M. Bowyer Ph.D., Ryan Deel, Dale A. Hetrick, James Kubicina, 

Jenny McCardell, Stephanie Morita and Mark A. Tisdel

Vision Statement:  The Community of Choice for Families and Business

Mission Statement:  "Our mission is to sustain the City of Rochester Hills as the premier community of choice to live, work and raise a family by enhancing our vibrant residential character complemented by an attractive business community."

Acceptance for Second Reading and Adoption - an Ordinance to add Section 138-10.108 and amend sections 138-1.203, 138-4.300, 138-4.415, 138-4.433, 138-5.101, 138-6.303, 138-8.603, 138-10.102, 138-10.104, 138-10.108, 138-11.102, and 138-13.101 of Chapter 138, Zoning, of the Code of Ordinances of the City of Rochester Hills, Oakland County, Michigan, to require posting of notification signs on sites proposed for rezoning or conditional land use approval; to change regulations to places of worship, libraries and museums; to modify requirements relating to yard setbacks in residential and commercial improvement zoning districts; to modify sign regulations applicable in the Flex Business Overlay districts; to modify floor area and setback limitations applicable to detached accessory structures; to require a permit for fences over 3 feet in height or more than 16 feet in length; to modify off-street parking setback; to modify the definition of “fence” and modify the definition of “yard”; and to repeal conflicting or inconsistent ordinances, and prescribe a penalty for violations

Attachments:

(Reference Memo prepared by Kristen Kapelanski, dated December 15, 2017 and draft Ordinance Amendments had been placed on file and by reference became part of the record thereof.)

Ms. Kapelanski highlighted the changes from the last meeting based on the Planning Commission’s feedback.  Onsite signage was proposed for Rezoning and Conditional Use requests.  The Commission had requested that the signage should be required on each road frontage of a double fronted lot, which was added.  Places of worship, libraries and museums would be changed from permitted to Conditional Uses in single-family districts and required to be on right-of-ways of 120 feet or greater.  There was also a 

requirement added for a landscape Buffer D, which was 25 feet wide or eight feet with a screen wall, with ancillary plantings of shrubs and various trees.  Regarding allowing an employee at a State licensed residential facility, staff had a chance to talk with the City Attorney.  He had provided a memo which recommended that the amendment be removed from the others, advising that State licensed residential facilities, as defined by the State, were not considered home occupations.  Home occupations were defined in the Zoning Ordinance separately.  State licensed residential facilities were called out as a separate use, and were required to be permitted per State legislation.  The section for temporary outdoor display of sales and goods was also removed for further study.  There were a lot of comments from the Commissioners, and staff wanted more time to go over it in more depth with the City’s planning consultant.  The height of residential fences had been reduced from eight to six feet.  Regarding the reference to proposed right-of-way, it remained in place, but staff would continue to look at setbacks from the centerline and would also continue to study that with the consultants.  There was only one change to the Sign Ordinance, and the electronic message timing was changed from ten to 30 seconds.  

Chairperson Brnabic opened the Public hearing at 10:26 p.m.  Seeing no one come forward, she closed the Public Hearing.

MOTION by Hooper, seconded by Kaltsounis, the Rochester Hills Planning Commission hereby recommends to City Council approval of an ordinance to add Section 138-10.108 and amend sections 138-1.203, 138-4.300, 138-4.415, 138-4.433, 138-5.101, 138-6.303, 138-8.603, 138-10.102, 138-10.104, 138-10.108, 138-11.102, and 138-13.101 of Chapter 138, Zoning, of the Code of Ordinances of the City of Rochester Hills, Oakland County, Michigan, to require posting of notification signs on sites proposed for rezoning or conditional land use approval; to change regulations to places of worship, libraries and museums; to modify requirements relating to yard setbacks in residential and commercial improvement zoning districts; to modify sign regulations applicable in the Flex Business Overlay districts; to modify floor area and setback limitations applicable to detached accessory structures; to require a permit for fences over 3 feet in height or more than 16 feet in length; to modify off-street parking setback; to modify the 

definition of “fence” and modify the definition of “yard”; to, repeal conflicting or inconsistent ordinances, and prescribe a penalty for violations.

After seconding the motion, Mr. Kaltsounis thanked staff for the quick response to the items raised at the last meeting.

Mr. Anzek said that he did not want to belabor the debate, but he still had a problem with 1,000 s.f. accessory structures for up to an acre lot.  He considered neighborhoods like Christian Hills or Spring Hill. There were a few residents that collected cars and wanted to build giant garages.  He noted that 1,000 s.f. was a 25 x 40-foot building, which was as big as a four-car garage.  

Chairperson Brnabic explained that the ZBA had asked for it to be brought forward.  It had been an issue, and there were people that had a garage but were unable to add a shed, which they felt was unfair.  Some people had combined several lots into one, and they had a garage, but they were not allowed to put up a shed because of the 720 s.f. maximum.

Mr. Anzek thought that lot coverage would handle a lot of that.  He had concerns that some huge buildings would go up in some of the neighborhoods.  Chairperson Brnabic said that the Building Inspectors told the ZBA members that they did not see a fraction of the requests received, and the Inspectors were happy it was being brought forward as a possible Ordinance change.  Mr. Anzek said that it just concerned him, and he would not like to see it backfire with unintended consequences.

Chairperson Brnabic reminded that no one could build a structure that was bigger than the house on the property.  Someone might do one large structure, but she felt that it would lend itself more to homeowners having a garage and the ability to also have an extra accessory structure like a shed.

Mr. Anzek said that for publicly owned buildings and utility buildings, there was a statement about having duplication with utilities and municipal buildings and uses.  He remembered when it was added for County and State-owned school buildings and so on.  He did not think those were included in utilities and municipal buildings and uses.  It 

surfaced because years ago, the School Board was looking into allowing cell towers on some of their sites, and at that time, the cell tower section of the Ordinance only dealt with municipal properties.  In working with Mr. Staran, they decided to make it all public.  That was why it was in there, but the amendment would take it out and state municipal and utilities.  He suggested consolidating state utilities and public buildings and uses in the Table of Permitted Uses.

Sara Roediger, Planning and Economic Development Director, and Kristen Kapelanski, Planning Manager, were in attendance.  

Ms. Kapelanski reviewed the changes to Chapter 138, Zoning, in the proposed Ordinance Amendment, noting that the following is now included:

-  Requiring on-site signage for proposed rezoning and conditional use requests, providing additional notification beyond the mailings and notices required to be placed in the paper.

-  To address the moratorium in place, the location of places of worship, libraries and museums are changed from permitted to conditional use in single family districts.  Planned right-of-way of 120 feet or greater (previously 86 feet) and landscape buffer will be required.

-  "Municipal buildings/uses" and "Utilities" were consolidated under "Utilities and Publicly Owned Buildings and Uses".

-  Eliminate established building line and add regulations for average front setback.

-  Text regarding sign regulations in the FB District is eliminated and is proposed for inclusion in the Sign Ordinance to follow this item.

-  At the direction of the Zoning/Sign Board of Appeals, a sliding scale is allowed for permitted size of detached accessory structures.

-  Add a new section regulating residential and non-residential fences.  Fences three feet in height or greater would not be permitted in the front yard.  Side and rear yard fences for non-residential properties could be higher.

-  At the direction of the City Attorney, right-of-way references were changed to eliminate "proposed right-of-way" in favor of "right-of-way".

President Tisdel stated that the Planning and Economic Development Department has been working on these changes for approximately one year.  He noted that the Planning Commission held a Public Hearing on November 21, 2017 and unanimously recommended approval at their December 19, 2017 meeting.

Public Comment:

Erin Howlett, 3597 Aynsley, questioned whether the changes to setbacks were being rushed to favor one project.  She noted that these changes would apply to all areas of Rochester Hills, and 

stated that there could be unintended consequences.

Tony Dellazanna, 2272 Rancroft Beat, questioned whether the proposed changes to right-of-way references would make it more difficult to expand Adams Road in the future should the Premier Academy project up for discussion this evening be positioned where proposed.  He questioned whether the change was directed toward a specific development.

Dale Smith, 1611 Crooks Road, questioned whether the changes would then make the City responsible for buying property back or taking by eminent domain if expanding Adams Road.

Vince Mungioli, 3435 Palm Aire Drive, questioned whether the changes addressed sound.  He mentioned that when first constructed at Walton and Adams, the shopping center included a large clock that chimed 24 hours a day, seven days a week.  He questioned who receives notification of a proposed development and at what distance.  He expressed concern that changes in fences not result in a stockade-type fence such as exists on Livernois north of Avon, and suggested that living shrubs be required to cover fencing.  He questioned whether the County Road Commission was consulted regarding the right-of-way reference changes.

Leo Mendez, 774 Medinah, stated that while he supports 90 percent of the proposed changes, he would suggest that the right-of-way and yard references be made to cohesively work with other sections of the Ordinance.

President Tisdel requested clarification on the setback references, and questioned how the City has traditionally handled the setbacks.

Ms. Kapelanski responded that the City traditionally tried to look at the proposed right-of-way; however, under current case law, the City Attorney has instructed the Administration to remove the reference.  She noted that the measurement would be taken from the right-of-way.

John Staran, City Attorney, stated that this is not something new, and noted that he has been discussing this reference with Ms. Roediger and her predecessors.  He stated that case law has been very clear for over 20 years that having a requirement in the Ordinance to measure setbacks from a proposed right-of-way is unconstitutional.  He noted that the City cannot legally require people to reserve a portion of their property for the City to acquire as a future right-of-way; and should the City want this right-of-way, it either has to be granted voluntarily by the property owner or the City must pay for it.  He commented that this has been incorporated as Ms. Roediger and Ms. Kapelanski have been addressing several changes in the Zoning and Sign Ordinances.  He stated case law is very clear in Michigan that setbacks cannot be measured from a proposed right-of-way, and the case law and the State Constitution supersede the City's Ordinance.

President Tisdel questioned whether this is consistent throughout multiple communities.

Mr. Staran responded that every community in the state is required to comply.

President Tisdel questioned whether noise and nuisance is addressed.

Ms. Kapelanski responded that the Zoning Ordinance includes a section on noise and vibration that applies to any property.

President Tisdel questioned what the distance of notification is for possible zoning changes.

Ms. Kapelanski responded that a notice is placed in the paper and property owners within 300 feet are notified, as per the State of Michigan requirements.

Mr. Staran commented that the City follows the requirements from the Michigan Zoning and Enabling Act.  He added that a few years ago these requirements were actually expanded somewhat and they are uniform throughout the state.

Ms. Roediger commented that the Administration has heard through the past few projects submitted that people want more notification, and the Administration is looking at alternative ways to reach the public.  She stated that many communities use signs, and commented that signage coupled with the use of social media, the City's website and the Notify Me subscription service is a more efficient use of staff resources than a traditional mailing.

President Tisdel stated that the City will remain in compliance with the 300 foot requirement.

Ms. Roediger responded that these notification methods will be in addition.

President Tisdel requested further explanation of the fencing changes.

Ms. Kapelanski responded that fences can be six feet side and rear and ornamental fences up to three feet in the front.  She noted that a typical example would be a small white picket fence or wrought iron ornamental fence which is decorative and not functional.

Council Discussion:

Ms. McCardell expressed her appreciation for the efforts toward further transparency in notifying residents, and questioned whether notification goes out 15 days prior to a Planning Commission meeting by mail.  She questioned how soon signage would be posted.

Ms. Roediger and Ms. Kapelanski both confirmed that the State's requirement for notification is 15 days prior to the Public Hearing.

Ms. McCardell expressed concern that a proposal is put through the Administration months in advance of notification, and questioned why there is so much Planning activity on a project before residents are notified.

Ms. Roediger responded that there is a process that any plan goes through which includes information and conversation, conceptual plans, and potentially a number of iterations prior to being ready for review.  She stated that the applicants are encouraged to reach out to neighbors.  She commented that often a site is redesigned three or four times, and it would be confusing to have a first option and then a redesign.  She stated that notification is made when the project is ready for review by the Planning Commission.  

Ms. McCardell questioned whether there might be value in having a community or resident component added during the review process to bring residents in earlier.

Ms. Roediger noted that the City maintains an online map which includes the status of any development.  She stated that the intent is to facilitate the process as it meets the Ordinance, and commented that putting out plans that will change leads to miscommunication.

Ms. McCardell suggested that other cities be reviewed to determine what they do to document the care and concerns of stakeholders in the area.

Ms. Roediger noted that it is a significant part of the Master Plan process to go out proactively.

Ms. McCardell commented that the City is doing a great job with the Master Plan process and she stated that she looks forward to open houses on the Master Plan, along with the Master Thoroughfare Plan.  She thanked Ms. Roediger for her assistance.

Vice President Morita noted that the Planning Commission is made up of residents from the community.  She pointed out that the proposed Ordinance was reviewed in November, changes were made, and it was brought back to the Planning Commission in December.  She concurred that notification was discussed in terms of when notification must be made or published so as not to pay for more than is required.  She stated that it will be difficult to send notice out more than 15 days ahead of time.  She noted that the Department is exploring other means for communicating notifications; however, the notification needs to remain at 15 days to keep the property owners in mind.

Dr. Bowyer commented that it is unfortunate that the change in 

the right-of-way language is coming to Council for consideration this evening, as these Ordinance changes have been in development over a long period of time.  She expressed her appreciation that the signage will allow for more transparency, and noted that she likes the "Notify Me" option on the website.  She stated that by extending the right-of-way requirement for churches and museums, it will prevent them from being allowed in residential areas.

Mr. Hetrick commented that the changes work to simplify and make the Ordinance language cleaner.  He noted that as a member of the Zoning/Sign Board of Appeals, he appreciates the changes to the building line.  He questioned whether the language changes regarding right-of-way is consistent throughout the Ordinance.

Ms. Kapelanski noted that the elimination of "proposed" in reference to right-of-way was made throughout the Ordinance.

Mr. Hetrick questioned how the fence regulations would work with homeowners' associations.

Ms. Kapelanski responded that any homeowners' association that does not permit fences would not be affected.  She stated that the City does not enforce association by-laws.

Ms. McCardell commented that although a city can abide by minimum requirements, it may choose to go above and beyond.  She noted that while she is not saying that it would make sense to extend the notification time period, she would suggest that the option be explored.

President Tisdel suggested visiting the City's website to review any development maps.

Acceptance for Second Reading and Adoption - An Ordinance to Repeal Chapter 134, Signs, of the Code of Ordinances of the City of Rochester Hills, Oakland County, Michigan, and replace it with new Chapter 134 to update, reorganize and clarify regulations related to signs, repeal conflicting or inconsistent Ordinances, and prescribe a penalty for violations

Attachments:

Sara Roediger, Planning and Economic Development Director, and Kristen Kapelanski, Planning Manager, were in attendance along with consultants Rod Arroyo and Jill Bahm from Giffels Webster.

Ms. Kapelanski stated that the proposed Ordinance will completely replace the Sign Ordinance, which was reorganized for clarity.  She noted that the Flexible Business sign ordinance requirements were now incorporated, and several definitions changed.  She pointed out that monument signs were reduced in size from 52 to 48 square feet, corner clearance was incorporated, and provisions included for electronic message signs.

Mr. Arroyo stated that Giffels Webster worked closely with Planning staff and met with the Planning Commission.  He noted that the Ordinance has been brought up to date to changes in the industry and to reflect case law.

President Tisdel noted that similar to the Zoning Ordinance accepted for first reading this evening, the Sign Ordinance has also been under review for over a year.  He stated that a Public Hearing was held at the November 21, 2017 Planning Commission meeting, with unanimous recommendation for approval at the December 19, 2017 Planning Commission meeting.

Vice President Morita noted that she is Council's representative to the Planning Commission, and stated that the Commission reviewed the duration of messages on electronic signs, how often the messages are allowed to turn over, and the sign lumens allowed.  She pointed out that the Planning Commission members include an architect, builder, and contractors; and the review was undertaken with business in mind and an end result of something that everyone can live with.

Request to approve an amended Consent Judgment pertaining to Adams/Hamlin Development Co. v. the City of Rochester Hills, Case No. 2004-060730-CZ, entered on April 20, 2006 and specifically regarding two parcels of land totaling approximately 28 acres, located at the northeast corner of Hamlin and Adams, Parcel Nos. 15-29-101-022 and -023; Rochester Hills, Oakland County, Michigan

Attachments:

President Rosen explained the process by which the Public Hearing would take place, beginning with presentations by the City Attorney and the City's environmental consultant regarding the agreement, the conceptual plan and the environmental remediation of the land.  He noted that Council members would then ask clarifying questions followed by the Public Hearing.  President Rosen stressed that it is a Council policy to hold a Public Hearing under such circumstances, but it is not a requirement under state or local law.  He noted that the City had "gone to great lengths to explain the proposed Consent Judgment" including several informational meetings, and to gain input from interested parties.

City Attorney John Staran explained that the lawsuit in question was regarding a rezoning from residential to commercial of approximately 28 acres at the intersection of Adams Road and Hamlin Road.  He noted that the lawsuit seeks money damages in addition to invalidating the current zoning, claiming that the property cannot be reasonably used due to the on-site contaminants resulting from illegal dumping.  Mr. Staran further noted that Council would have to also consider the fact that the City's liability insurance carrier, the Michigan Municipal Risk Management Authority (MMRMA), would not provide coverage in the event that the City lost the court case and substantial monetary damages were awarded to the developer.

Mr. Staran reviewed the conceptual plan included in the proposed Consent Judgment, noting the following:

-  Commercial use is limited to Hamlin Road.

-  There will be a gateway/park-like setting at the corner of the development.

-  The general retail usage will likely be a drug store, or possibly a bank.

-  The development will also include a restaurant as well as a larger retail building with multiple uses.

-  There is an alternate plan wherein the multiple-use building could be reconfigured for a single user.

-  There are no commercial buildings on Adams Road.

-  The western buildings will provide office uses with heights ranging from one story to two and a half stories.

-  The height of the buildings corresponds to the topography of the site.

-  The sight line for area residents should be similar to what would have been visible were the development residential in nature.

-  The architectural features provide a village appearance.

-  There will be at least 100 feet of heavily landscaped buffer for the homes on Portage Trail.

-  Office space could be increased by reducing retail space, but not the reverse.

-  The developer must remediate the site contamination before the site can be developed.

Mr. Jim Anderson, STS Consultants, Ltd., 127 East Commerce Road, Milford, explained the remediation plan as prescribed by the proposed Consent Judgment:

-  The first phase is for the developer to perform a massive field evaluation to find contaminants of concern in the central and eastern portions of the property.

-  The next step is remediation of the central portion of the property.

-  Once contaminants are identified, there will be a "wholesale excavation within reason" of the area.

-  Due to the presence of PCBs, contaminated areas will be excavated to as much as three feet below the grade in conjunction with land balancing.

-  The western portion of the site is relatively clean of contaminants.

-  The eastern parcel is of major concern.

-  Additional areas of concern were identified in early 2005 including metallic debris.

-  The investigation will characterize a variety of different types of 

contaminants in the central portion of the property.

-  The proposal is to encapsulate the eastern portion of the property with very little soil removal.

-  Despite an interim clean-up of the eastern parcel by the Michigan Department of Environmental Quality (MDEQ) in 1999 and 2000, there are very high concentrations of PCBs.

-  It is likely the Environmental Protection Agency (EPA) will be involved in some capacity regarding remediation of the eastern parcel due to the presence of PCBs.

President Rosen Opened the Public Hearing at 8:06 p.m.

Mr. Lee Zendel, 1575 Dutton Road, described a recent article in the "Wall Street Journal" that claimed the use of consent judgments was increasing, resulting in the judiciary making decisions as opposed to elected officials.  He stressed that consent judgments are not unique to Rochester Hills.  He then reminded Council that if they do not reach a settlement with the Adams/Hamlin developer any resulting legal judgment could result in the need for the City to levy a millage to pay the monetary damages.

Mr. Thomas Ryan, 2055 Orchard Lake Road, Sylvan Lake, identified himself as the court-appointed facilitator in this matter.  He praised all parties involved over the eleven-month process.  He noted that compromises were made on both sides of the issue and described the Consent Judgment as "a reasonable solution to this difficult property."

Ms. Cynthia Kinker, 3274 Quail Ridge Circle, questioned the apparent conflict of interest resulting from Attorney Carol Rosati representing the City in this matter as well as the City's insurance company, MMRMA, which has refused to cover any monetary damages resulting from a lawsuit in this matter.

Mr. Bill Windscheif, 2872 River Trail, described the proposed Consent Judgment as "a slap in the face to residents who oppose it."  He stressed that the City should have defended the Master Land Use Plan. He expressed his doubt that the environmental clean-up would be adequate and raised the concern that the City is being "blackmailed" by its own insurance company.  He urged Council to reject the Consent Judgment.

Mr. Steve McGarry, 2164 Clinton View, stated that the proposed Consent Judgment "does little for the City and gives everything to the developer."  He stressed that the City Council works for the taxpayers of the City and urged them to make the "just and right" decision in this matter.

Mr. Paul Miller, 1021 Harding Avenue, with regard to the proposed environmental remediation stated, "Containment as a policy has always been a policy of failure in achieving its objectives."  He suggested that leaving the contaminants as is may be preferable.  He stressed that the proposed development is not what the residents or the City wanted for that area.  He indicated that a change in the Planning Department is needed to avoid future situations of this nature.

Mr. Lawrence Schloss, 2851 Current Drive, questioned the reticence of City representatives to bring this case to trial, noting that judges make their determinations based on the facts.  He stated that Attorney Rosati's 

involvement in this case while also representing the City's insurance carrier does represent a conflict of interest.  He also refuted a Council member's prior claim that the City does not choose consent judgments, stating that they are agreements made by the City but only approved by a judge.

Council members acknowledged the many phone calls and emails they had received regarding this matter.

There being no further public comment, President Rosen Closed the Public Hearing at 8:33 p.m.

Mr. Staran addressed some of the questions posed during the Public Hearing:

-  Despite the fact that Attorney Carol Rosati is one of many attorneys with whom the MMRMA contracts, she never took any action on this matter without speaking to City Council, nor without City Council approval.

-  The City cannot conduct a separate environmental study on private property without the property owner's permission.

-  The proposed Consent Judgment provides for the City's environmental consultant to be present and oversee the environmental remediation.

-  The MDEQ and the EPA will be involved in the remediation of the contaminated property.

Mr. Duistermars addressed Mr. Schloss's assertion that the City is responsible for the Consent Judgment, noting that the City does not choose to be sued by landowners, but in such cases must work towards an amicable settlement to minimize damages.

Mr. Ambrozaitis expressed his sympathy for the residents affected by this proposed development and assured them he would not vote for a rezoning of this property.

Ms. Holder indicated that the recent consent judgments into which the City has entered in recent years have resulted because there are very few easily developed parcels left in the City. She noted that residents in other parts of the City have indicated that they do not want to be financially impacted if Council chooses to pursue litigation that could result in a large monetary settlement against the City.  She stressed that the City had gone to great lengths to keep the residents informed about this matter throughout the process.

Mr. Duistermars noted that criticism of the Planning Department is unfounded.  He stressed that the requested rezoning was denied by the City at every step of the process from the Planning Department, to the Planning Commission and the Zoning Board of Appeals.  He suggested that perhaps this parcel was erroneously zoned, as the cost to remediate the land to a level that would allow residential development would make any resulting homes unaffordable.  He stressed that a negotiated settlement is preferable to leaving the decision entirely in the hands of a judge.

Ms. Raschke noted that it is unfortunate that people illegally dumped waste in the City, but Council is obligated to deal with the situation for the benefit of all of the citizens.

Mr. Yalamanchi requested that, no matter the outcome of the situation, everyone be treated with respect.  He noted that there is a principal of planning that dictates that any development must be conducive to the surrounding properties and must add value.  He expressed his concern that the City tends to isolate the issue and forget the surrounding area.  He noted that a Consent Judgment will remain in place for years to come.  He expressed his frustration with many statements regarding contamination noting that "I can't put my hands around this to say I'm comfortable with this."  He indicated that he could find some comfort if the Consent Judgment assured a full environmental clean-up and no drugstore.  With regard to fears the City would lose a lawsuit and have to pay a multi-million dollar settlement, Mr. Yalamanchi stated, "We cannot fold ourselves every time someone says, 'I'm gonna beat you up.'"

President Rosen stated that this is the most divisive issue he has ever seen in the City.  He blamed the "zeal for the [Adams Road/M-59] interchange" for leading to many bad decisions.  He noted his anger and questioned "how constitutional law can be so perverted as to violate the Master Plan."  He indicated that he is not convinced that the proposed environmental clean-up will be adequate to protect the Clinton River.  President Rosen stated that he was most disturbed by the actions of the MMRMA, stating that he felt the letter sent indicating that they would not cover any financial settlement resulting from litigation in this matter "was an attempt to intimidate me rather than to advise the City of their perceived vulnerability."  He expressed his belief that the MMRMA usurped the Council's authority.  He explained that under these circumstances he cannot ignore the risk of losing a legal case and, therefore, must reluctantly approve a settlement in this matter.  He noted that the Council had no choice.  He too expressed sorrow at having come to that conclusion.

Request for termination of the Brownfield Plan for the Hamlin/Adams site, two parcels of land totaling approximately 28 acres at the northeast corner of Hamlin and Adams, zoned by Consent Judgment, approved by City Council on November 29, 2006

Attachments:

All matters under Consent Agenda are considered to be routine and will be enacted by one motion, without discussion.  If any Council Member or Citizen requests discussion of an item, it will be removed from Consent Agenda for separate discussion.

Attachments:

Request for Purchase Authorization - MIS:  Purchase Authorization of twenty-one (21) multi-function devices in the amount of $117,159.00 and approval of a Blanket Purchase Order for a maintenance agreement in the amount of $150,000.00 for a total amount of $267,159.00 through April 1, 2023; Applied Imaging, Grand Rapids, Michigan

Attachments:

Complete proceedings recorded in the Official Minutes Book on file in the office of the City Clerk and by this reference is made a part hereof.